Utilitarismo parcial y total

El utilitarismo parcial y total (también llamado parcialismo y totalismo) son variantes del utilitarismo que buscan maximizar la cantidad media o total de utilidad; siguiendo la pregunta de Henry Sidgwick, "¿Es la felicidad total o media la que buscamos hacer máxima?". Son teorías de la ética de la población, un campo filosófico que se ocupa de los problemas que surgen cuando nuestras acciones afectan el número o la identidad de los individuos que nacerán en el futuro.

Utilitarismo total

El utilitarismo total es un método de aplicar el utilitarismo a un grupo para determinar cuál sería el mejor conjunto de resultados. Asume que la utilidad objetivo es la utilidad máxima en toda la población basada en la suma de todas las utilidades separadas de cada individuo.

El principal problema del utilitarismo total es la "paradoja de la mera adición", que argumenta que un resultado probable de seguir el utilitarismo total es un futuro en el que haya un gran número de personas con valores de utilidad muy bajos. Parfit llama a esto "la conclusión repugnante", creyendo que es intuitivamente indeseable.

Para sobrevivir a la mera paradoja de la adición con un modelo coherente de utilitarismo total, los utilitaristas totales tienen dos opciones. Pueden afirmar que vivir con mayor utilidad está en una escala completamente diferente y, por lo tanto, incomparable con los niveles inferiores de utilidad, o negar que haya algo malo en la repugnante conclusión. (Aunque, Sikora argumenta que es posible que ya estemos viviendo dentro de este estado mínimo. Particularmente porque las mediciones de la calidad de vida son generalmente relativas y no podemos saber cómo nos veríamos en una sociedad con una calidad de vida muy alta).

Utilitarismo promedio

El utilitarismo medio valora la maximización de la utilidad media entre los miembros de un grupo. Por lo tanto, un grupo de 100 personas cada uno con 100 hedones (o "puntos de felicidad") se considera preferible a un grupo de 1000 personas con 99 hedones cada uno. Aún más contrario a la intuición, el utilitarismo promedio evalúa la existencia de una sola persona con 100 hedones más favorablemente que un resultado en el que un millón de personas tienen una utilidad promedio de 99 hedones.

El utilitarismo promedio puede conducir a conclusiones repugnantes si se practica estrictamente. Los aspectos de la mera paradoja de la adición de Parfit siguen siendo relevantes aquí: aunque el utilitarismo promedio evita la "conclusión repugnante de Parfit" (mencionada anteriormente), aún pueden obtenerse algunas conclusiones generalmente repugnantes. Por ejemplo, si hay dos sociedades completamente aisladas, una sociedad de 100 hedones y la otra una sociedad de 99 hedones, entonces el utilitarismo promedio estricto parece apoyar la eliminación de la sociedad de 99 hedones (esta acción violenta aumentaría la utilidad promedio en este escenario). Esta crítica también se ejemplifica con el monstruo de la utilidad de Nozick, un ser hipotético con una mayor capacidad para obtener utilidad de los recursos, que toma todos esos recursos de las personas de una manera que se considera completamente inmoral.

La teoría utilitaria se ve avergonzada por la posibilidad de monstruos de utilidad que obtienen sumas de utilidad enormemente mayores de cualquier sacrificio de otros que las que estos otros pierden... la teoría parece exigir que todos seamos sacrificados en las fauces del monstruo.

También se ejemplifica cuando Nozick escribe:

Maximizar la utilidad promedio le permite a una persona matar a todos los demás si eso lo haría extasiado y, por lo tanto, más feliz que el promedio.

El propio Parfit proporcionó otra crítica similar. El utilitarismo promedio parece rechazar lo que Parfit llama "mera adición": la adición o creación de nuevas vidas que, aunque pueden no ser tan felices como el promedio (y por lo tanto reducir el promedio), aún pueden ser intuitivamente dignas de ser vividas. Crear una vida por debajo del promedio se convertiría en un acto inmoral. Además, en un mundo donde todos estaban experimentando vidas muy malas que no valían la pena vivir, agregar más personas cuyas vidas tampoco valían la pena vivirlas, pero que eran menos desagradables que las vidas de aquellos que ya existían, elevaría el promedio y parecería ser un deber moral.

Los peligros del utilitarismo promedio se evitan potencialmente si se aplica de manera más pragmática. Por ejemplo, la aplicación práctica del utilitarismo de reglas (o bien del utilitarismo de dos niveles) puede moderar las conclusiones indeseables antes mencionadas. Es decir, practicar realmente la regla de que debemos "matar a cualquiera que sea menos feliz que el promedio" casi con seguridad causaría sufrimiento a largo plazo. Alternativamente, el utilitarismo promedio puede verse reforzado por un umbral de "vida que vale la pena vivir". Este umbral se colocaría muy bajo (sufrimiento intenso) y solo una vez que una persona cae por debajo de este umbral, comenzamosconsiderar su ejecución. Esto obtiene la intuición de que una 'utilidad promedio' generalmente más baja debe soportarse siempre que no haya individuos que estarían "mejor muertos". Esto también permitiría que el utilitarismo promedio reconozca la preferencia humana general por la vida.

El utilitarismo promedio es tratado como algo tan obvio que no necesita ninguna explicación en el ensayo de Garrett Hardin La tragedia de los comunes, donde señala que el objetivo de Jeremy Bentham de "el mayor bien para el mayor número" es imposible. Aquí está diciendo que es imposible maximizar tanto la población (no la felicidad total) como el 'bien' (que él entiende como felicidad per cápita), aunque el mismo principio, por supuesto, se aplica a la felicidad promedio y total. Su conclusión "queremos el máximo bien por persona" se toma como evidente.

Los defensores del llamado "utilitarismo de preferencia media negativa", como Roger Chao, argumentan que dicho marco ético evita la conclusión repugnante y conduce a pocos resultados contradictorios, si es que a alguno.