Utilitarismo de reglas

Utilitarismo de reglas es una forma de utilitarismo que dice que una acción es correcta si se ajusta a una regla que conduce al bien mayor, o que "lo correcto o incorrecto de una acción particular" es una función de la corrección de la regla de la cual es un ejemplo". Los filósofos Richard Brandt y Brad Hooker son los principales defensores de este enfoque.

Para los utilitaristas de reglas, la corrección de una regla está determinada por la cantidad de bien que produce cuando se sigue. Por el contrario, los utilitaristas del acto juzgan un acto en términos de las consecuencias de ese acto únicamente (como detenerse en un semáforo en rojo), en lugar de juzgar si se adhirió fielmente a la regla de la que era un ejemplo (como, " ;deténgase siempre en los semáforos en rojo"). Los utilitaristas de reglas sostienen que seguir reglas que tienden a conducir al mayor bien tendrá mejores consecuencias en general que permitir que se hagan excepciones en casos individuales, incluso si se pueden demostrar mejores consecuencias en esos casos.

Formulación de Mill

En su libro de 1863 Utilitarismo, John Stuart Mill defiende el concepto de derechos en términos de utilidad: “Tener un derecho, entonces, es, en mi opinión, tener algo que la sociedad debería defenderme en posesión de. Si el objetor continúa preguntando, ¿por qué debería hacerlo? No puedo darle otra razón que la utilidad general." Si Mill era un utilitarista de reglas es un tema de controversia. Este pasaje del Utilitarismo parece sugerir que él era:

En el caso de abstinencias de hecho, de cosas que la gente debe hacer desde consideraciones morales, aunque las consecuencias en el caso particular podrían ser beneficiosas, sería indigno de un agente inteligente no ser consciente de que la acción es de una clase que, si se practica generalmente, sería perjudicial, y que esta es la base de la obligación de abstenerse de ella.

Pero Mill también sostiene que a veces es correcto violar las reglas éticas generales:

... la justicia es un nombre para ciertos requisitos morales, que, considerados colectivamente, son más altos en la escala de utilidad social, y por lo tanto son de obligación más primordial, que cualquier otro; aunque pueden ocurrir casos particulares en los que algún otro deber social es tan importante, como para invalidar cualquiera de las máximas generales de la justicia. Así, para salvar una vida, puede no sólo ser permitido, sino un deber, robar, o tomar por la fuerza, la comida o medicina necesaria, o secuestrar, y obligar a oficiar, el único médico calificado.

Los utilitaristas pueden justificar un sistema que dice: "Respete las reglas a menos que haya una razón poderosa para romperlas". en este marco utilitario.

Utilitarismo de reglas fuertes

El Utilitarismo de reglas fuertes (SRU) ofrece una explicación utilitarista de la afirmación de que las reglas morales deben obedecerse en todo lugar y momento. SRU no se deteriora hasta convertirse en utilitarismo de acto como el utilitarismo de reglas débiles, pero comparte debilidades con posturas morales absolutistas similares (en particular, las deontológicas). Un escenario (o experimento mental) utilizado para aclarar este problema (a menudo atribuido a Immanuel Kant) plantea tanto

1. Usted sabe la ubicación de algunas personas
2. un asesino te pregunta acerca de su ubicación para ir a matarlos.

La convención moral es que mentir está mal, por lo que la regla fuerte utilitarista dice que se debe revelar su ubicación. Una respuesta SRU más sofisticada es que

1. el escenario anterior es muy improbable.
2. en la mayoría de las situaciones, decir la verdad conduce a más confianza y felicidad.
3. si se aplica universalmente (al imperativo categórico de la Kant), la regla contra la mentira crearía utilidad neta. Esta posición es más notablemente argumentada por John C. Harsanyi (en un ensayo incluido en "Utilitarismo y más allá", editado por A. Sen y B. Williams, Reprint 2010).

Sin embargo, muchos no están de acuerdo, afirmando que (en esta situación) decir la verdad resultaría en una muerte innecesaria, sería por lo tanto inmoral y que este escenario proporciona un contraejemplo que contradice a SRU.

Utilitarismo de reglas débiles

El Utilitarismo de reglas débiles (WRU) intenta manejar los contraejemplos de SRU como excepciones legítimas. Una de esas respuestas es el utilitarismo de dos niveles; Las WRU más sistemáticas intentan crear subreglas para manejar las excepciones. Pero como han argumentado David Lyons y otros, esto necesariamente tenderá a colapsar en un utilitarismo de acto. Las reglas requerirán tantas subreglas como excepciones, por lo que muchas excepciones harán que la regla más sofisticada sea computacionalmente intratable. Los agentes racionales entonces satisfarán esa intratabilidad buscando resultados que produzcan la máxima utilidad.