Utilitarismo de dos niveles

El utilitarismo de dos niveles es una teoría utilitarista de la ética desarrollada por RM Hare. Según la teoría, las decisiones morales de una persona deben basarse en un conjunto de reglas morales, excepto en ciertas situaciones excepcionales en las que es más apropiado involucrarse en un nivel "crítico" de razonamiento moral.

Los consecuencialistas creen que una acción es correcta si produce el mejor estado de cosas posible. El utilitarismo tradicional (utilitarismo del acto) trata esto como una afirmación de que las personas deberían intentar asegurarse de que sus acciones maximicen la felicidad o el placer general.

El utilitarismo de dos niveles es virtualmente una síntesis de las doctrinas opuestas del utilitarismo de actos y el utilitarismo de reglas. El utilitarismo del acto establece que en todos los casos la acción moralmente correcta es la que produce la mayor felicidad, mientras que el utilitarismo de la regla establece que la acción moralmente correcta es la que está de acuerdo con una regla moral cuya observancia general crearía la mayor felicidad. En términos de utilitarismo de dos niveles, el utilitarismo de acto puede compararse con el nivel "crítico" del pensamiento moral, mientras que el utilitarismo de reglas puede compararse con el nivel "intuitivo". Sin embargo, es importante señalar que el utilitarismo de reglas, tal como se entiende tradicionalmente, solo afirma las intuiciones morales cuando su adhesión general conduce a la mayor felicidad.

Utilitarismo

El utilitarismo es un tipo de teoría ética consecuencialista. Según tales teorías, solo el resultado de una acción es moralmente relevante (esto contrasta con la deontología, según la cual las acciones morales se derivan de deberes o motivos). El utilitarismo es una combinación de consecuencialismo y la posición filosófica del hedonismo, que establece que el placer, o la felicidad, es el único bien que vale la pena perseguir. Por lo tanto, dado que solo importan las consecuencias de una acción, y solo importa la felicidad, solo la felicidad que es la consecuencia de una acción es moralmente relevante. Hay similitudes con el utilitarismo de preferencia, donde la utilidad se define como preferencia individual en lugar de placer.

Las dos teorías predecesoras del utilitarismo de dos niveles, el utilitarismo del acto y la regla, se vieron acosadas por varias objeciones. Por ejemplo, el utilitarismo de reglas fue criticado por implicar que en algunos casos un individuo debería seguir un curso de acción que obviamente no maximizaría la utilidad. Por el contrario, el utilitarismo del acto fue criticado por no permitir un 'elemento humano' en sus cálculos, es decir, a veces es demasiado difícil (o imposible) para una persona común.

Como modelo descriptivo de los dos niveles, Hare postuló dos casos extremos de personas, uno de los cuales solo usaría el pensamiento moral crítico y el otro de los cuales solo usaría el pensamiento moral intuitivo. Al primero lo llamó el 'arcángel' y al segundo el 'prole'.Vale la pena señalar que la intención de Hare no es dividir a toda la raza humana en arcángeles o proletarios; según su teoría, cada persona comparte los rasgos de ambos en grados limitados y variables en diferentes momentos. El arcángel tiene poderes sobrehumanos de pensamiento, conocimiento sobrehumano y ninguna debilidad. Este 'observador ideal' imparcial, cuando se le presenta una situación desconocida, sería capaz de escanear de inmediato todas las posibles consecuencias de todas las acciones posibles para enmarcar un principio universal a partir del cual podría decidir una acción apropiada para la situación. Tal persona no necesitaría un conjunto de reglas morales intuitivas, ya que podría decidir la respuesta correcta a cualquier situación posible solo por la razón. Por el contrario, el prole tiene estas debilidades humanas en un grado extremo. Él / ella debe confiar en intuiciones y principios sólidos prima facie todo el tiempo, ya que es incapaz de pensar críticamente. El conjunto de reglas morales intuitivas que sigue el prole debe ser lo suficientemente simple y general para que puedan entenderse y memorizarse fácilmente, y también rápido y fácil de usar.

Una vez que uno ha identificado los diferentes tipos de pensamiento moral, el siguiente paso es identificar cuándo se debe pensar como un arcángel y cuándo como un prole. Hare identifica tres tipos de situaciones en las que es necesario el pensamiento crítico. La primera es cuando los principios generales intuitivos entran en conflicto en casos particulares. La segunda es cuando, "aunque no hay conflicto entre los principios, hay algo muy inusual en el caso que suscita la pregunta de si los principios generales son realmente aptos para tratarlo". En tercer lugar, y más importante, el pensamiento crítico es necesario para seleccionar los principios intuitivos prima facie que se utilizarán.

Criticas

Aparte de las críticas que comúnmente se hacen al utilitarismo en general, hay varias críticas que se hacen específicamente contra el utilitarismo de dos niveles.

Una objeción es que el utilitarismo de dos niveles socava el compromiso de un agente de actuar de acuerdo con sus principios morales. Por ejemplo, un teísta cumplirá con su código moral porque lo ve basado en la voluntad de Dios. Sin embargo, un utilitarista de dos niveles sabe que su conjunto cotidiano de reglas morales es simplemente una guía y, como tal, es poco probable que cualquier incumplimiento de estas reglas acompañe el mismo grado de culpa que alguien que cree que, en principio, está mal actuar. de ese modo.

David McNaughton argumenta que, incluso si no se socava el compromiso del agente con sus principios, el utilitarismo de dos niveles no logra su objetivo de mostrar "cómo, sobre principios utilitarios, es una buena idea pensar y razonar en un forma pluralista y no consecuencialista”. Es imposible, afirma, compartimentar el pensamiento de uno en la forma en que lo requiere la explicación de dos niveles: pensar simultáneamente como un utilitario y actuar de una manera no utilitaria. La respuesta de Hare a este tipo de crítica es que él hace su propio pensamiento moral de esta manera, por lo tanto, el desafío de que este tipo de pensamiento moral es imposible debe ser falso.

Una tercera variedad de objeciones algo relacionada con el problema de la "debilidad de la voluntad" es que surgen dificultades cuando tratamos de mantener el pensamiento crítico separado del pensamiento intuitivo.