Uso indebido de derechos de autor

El uso indebido de los derechos de autor es una defensa equitativa contra la infracción de los derechos de autor en los Estados Unidos basada en la doctrina de las manos sucias. La doctrina del uso indebido establece que el titular de los derechos de autor que incurra en una conducta abusiva o impropia al explotar o hacer cumplir los derechos de autor no podrá hacer valer sus derechos contra el infractor. El uso indebido de los derechos de autor a menudo es comparable y se basa en la doctrina más antigua y más establecida del uso indebido de patentes, que impide que el titular de una patente obtenga reparación por infracción cuando extiende sus derechos de patente más allá del monopolio limitado conferido por la ley.

La doctrina prohíbe que el titular de los derechos de autor intente extender el efecto o la operación de los derechos de autor más allá del alcance del derecho estatutario. Por ejemplo, mediante la participación en prácticas de concesión de licencias restrictivas que son contrarias a la política pública subyacente a la ley de derechos de autor. De hecho, se dice que la doctrina del uso indebido ha evolucionado para hacer frente a prácticas de concesión de licencias tan agresivas.

Requisitos

Aunque la doctrina del uso indebido de los derechos de autor aún no se ha delineado, varios circuitos han respaldado la defensa en los siguientes motivos de política:

1. El demandante ha violado las leyes antimonopolio.
2. El demandante usó los derechos de autor de una manera que violó la política pública de la ley de derechos de autor.

Diferencia del uso justo

La defensa del uso justo frente a la infracción de derechos de autor permite el uso no autorizado de obras protegidas por derechos de autor de manera razonable en determinadas circunstancias. Las siguientes son algunas de las facetas que distinguen la doctrina del uso indebido del uso legítimo:

1. El uso justo está legalmente reconocido en 17 USC § 107, mientras que el uso indebido de los derechos de autor aún no ha recibido apoyo legal; y
2. El demandado debe probar que su uso no autorizado del trabajo protegido por derechos de autor califica para una excepción de uso justo, mientras que el demandado no necesita sufrir directamente por el uso indebido para reclamar con éxito una excepción a la infracción de derechos de autor.

En los Estados Unidos

Aunque la doctrina del uso indebido era una defensa bien conocida en casos de infracción de patentes, se amplió a la ley de derechos de autor en M. Witmark & ​​Sons v Jensen por primera vez. En consecuencia, varios tribunales de circuito adoptaron el mal uso de los derechos de autor en los últimos años. Sin embargo, los contornos de la doctrina siguen siendo inciertos, ya que aún no ha sido reconocida explícitamente por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Algunos académicos incluso han abogado por la codificación de la doctrina del mal uso.

Lasercomb America, Inc. contra Reynolds

En Lasercomb America, Inc. v Reynolds, el Cuarto Circuito se convirtió en el primer tribunal de apelaciones en respaldar una defensa por uso indebido de derechos de autor como análoga a la defensa por uso indebido de patentes. En este caso, Lasercomb había demandado a Reynolds por hacer copias no autorizadas de su software de fabricación de troqueles, que estaba sujeto a la protección de los derechos de autor. Reynolds alegó que Lasercomb había abusado de sus derechos de autor al imponer una cláusula de no competencia irrazonable que restringía la creación de un producto competidor por un período de cien años en su acuerdo de licencia estándar.El Tribunal dictaminó que, si bien la inclusión de tal disposición no constituía una violación antimonopolio, sí violaba la política pública subyacente a los derechos de autor y hacía que los derechos de autor de Lasercomb no se pudieran hacer cumplir. El Tribunal también sostuvo que no es necesario que el acusado esté sujeto al presunto uso indebido para establecer una defensa válida, ya que Reynolds no había firmado el acuerdo de licencia estándar. Por último, el Tribunal aclaró que Lasercomb era libre de iniciar una demanda por infracción una vez que se haya purgado del mal uso y no se hayan invalidado sus derechos de autor.

Practice Management Information Corp. contra la Asociación Médica Estadounidense

El Noveno Circuito fue el siguiente circuito en adoptar la doctrina del uso indebido de los derechos de autor en Practice Management Information Corp. v American Medical Association. En este caso, la Asociación Médica Estadounidense otorgó a la Administración de Financiamiento de la Atención Médica (ahora conocida como los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid) una licencia perpetua no exclusiva y libre de regalías para usar su sistema de codificación para procedimientos médicos. Sin embargo, la licencia estaba restringida, ya que no se podía utilizar ningún otro sistema de codificación. Practice Management, una editorial y distribuidora de libros de medicina, solicitó una medida declaratoria para que se invalidaran los derechos de autor cuando no pudo obtener el volumen con el descuento solicitado.El Tribunal se negó a invalidar los derechos de autor, pero dictaminó que la disposición sobre licencias que exigía el uso exclusivo del sistema de codificación constituía un uso indebido de los derechos de autor.

Alcatel USA Inc. contra DGI Technologies Inc.

El Quinto Circuito confirmó la defensa del uso indebido de los derechos de autor en Alcatel USA, Inc. v DGI Technologies, Inc. Alcatel autorizó el uso de su software solo junto con su equipo fabricado. Los términos de la licencia prohibían descargar o copiar el software de Alcatel. Sin embargo, DGI descargó y copió el software de Alcatel en violación del acuerdo de licencia para garantizar la compatibilidad con su producto. En una demanda por infracción de derechos de autor, la DGI denunció el mal uso de los derechos de autor por parte de Alcatel. El Tribunal determinó que Alcatel se había excedido en el alcance de la concesión de los derechos de autor para obtener un monopolio ampliado, lo que efectivamente constituía un uso indebido de los derechos de autor.

Assessment Technologies of WI, LLC contra WIREdata Inc.

La doctrina del mal uso de los derechos de autor fue confirmada por el Séptimo Circuito en Assessment Technologies of WI, LLC v WIREdata Inc, que es otro caso que involucra software de computadora. En este caso, WIREdata buscó información pública sobre varias propiedades de los municipios de Wisconsin. La información fue recopilada por los municipios y compilada utilizando el software de la demandante para fines de determinación de impuestos. Por lo tanto, algunos municipios se negaron a proporcionar la información por temor a infringir los derechos de autor de Assessment Technologies.WIREdata, los demandados en este caso, demandaron en un tribunal estatal por la divulgación de información y Assessment Technologies demandó en un tribunal federal, alegando que la divulgación violaría sus derechos de autor. El Tribunal sostuvo que la conducta del demandante equivalía a un uso indebido de los derechos de autor, ya que la información retenida por los municipios estaba fuera del alcance de dichos derechos de autor.

Video Pipeline, Inc. contra Buena Vista Home Entertainment, Inc.

En Video Pipeline, Inc. contra Buena Vista Home Entertainment, Inc.,el Tercer Circuito declaró que un titular de derechos de autor podría cometer un uso indebido al tratar de hacer cumplir una licencia que prohíba la crítica de obras protegidas por derechos de autor. Video Pipeline tenía un acuerdo con Disney, que le permitió recopilar más de 500 avances de películas. Cuando Video Pipeline comenzó a publicar los avances en línea, Disney le pidió a Video Pipeline que eliminara los avances, ya que no estaban cubiertos por los términos de la licencia. Aunque Video Pipeline cumplió con la solicitud de Disney, buscó una reparación declaratoria de que su uso de tráileres en línea no violó de ninguna manera los derechos de autor de Disney. Además, Video Pipeline modificó la demanda para buscar una reparación declaratoria para usar una revisión de video de dos minutos que creó a partir de sesenta y dos películas. Disney, propietaria de Buena Vista, presentó una reconvención por infracción de derechos de autor en respuesta a la demanda. El Tribunal observó que la doctrina aún no ha sido expresada afirmativamente por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y que los términos de la licencia eran razonables. En consecuencia, la Corte finalmente dictaminó que la doctrina era inaplicable a la matriz fáctica de este caso.

Este caso ha adquirido importancia porque se decidió en un circuito en el que Redbox demandó a tres grandes estudios, a saber, Universal, Walter y Fox.

En India

India ha incorporado disposiciones de trato justo en su legislación nacional, que establece importantes limitaciones a los derechos de los titulares de derechos de autor. La doctrina del mal uso de los derechos de autor no ha recibido ningún apoyo legal como en los Estados Unidos.

Tekla Corporation contra Survo Ghosh

En Tekla Corporation y Ors. contra Survo Ghosh y Ors. ,el Tribunal Superior de Delhi dictaminó que la defensa del uso indebido de los derechos de autor no estaba disponible para los demandados ni en una demanda de orden judicial permanente por infringir los derechos de autor de un demandante ni en una acción por daños y perjuicios por infracción de derechos de autor. En 2011, los demandantes iniciaron una demanda por infracción de derechos de autor contra los demandados por el uso no autorizado de su software. En lugar de invocar cualquiera de las exenciones en virtud de la Sección 52 de la Ley de derechos de autor de la India de 1957, los demandados objetaron que los demandantes no podían reclamar remedios por infracción ya que su conducta constituía un uso indebido de los derechos de autor. Se alegó que los demandantes habían estado cobrando una tarifa exorbitante además de imponer condiciones 'irrazonables' como parte de sus acuerdos de licencia. Sin embargo,El Tribunal también estaba preocupado por las implicaciones de la doctrina sobre los retrasos judiciales en la aplicación de los derechos de autor si se adoptara en la India. No obstante, se dice que la Corte perdió la oportunidad de comprometerse con la política de derechos de autor predominante en la India.