Universal (metafísica)

En metafísica, un universal es lo que las cosas particulares tienen en común, es decir, características o cualidades. En otras palabras, los universales son entidades repetibles o recurrentes que pueden ser instanciadas o ejemplificadas por muchas cosas particulares. Por ejemplo, supongamos que hay dos sillas en una habitación, cada una de las cuales es verde. Estas dos sillas comparten la cualidad de "silla", así como el verdor o la cualidad de ser verde; en otras palabras, comparten un "universal". Hay tres tipos principales de cualidades o características: tipos o clases (p. ej., mamífero), propiedades (p. ej., corto, fuerte) y relaciones (p. ej., padre de, próximo a). Todos estos son diferentes tipos de universales.

Paradigmáticamente, los universales son abstractos (por ejemplo, la humanidad), mientras que los particulares son concretos (por ejemplo, la personalidad de Sócrates). Sin embargo, los universales no son necesariamente abstractos y los particulares no son necesariamente concretos. Por ejemplo, se podría sostener que los números son objetos particulares pero abstractos. Asimismo, algunos filósofos, como D. M. Armstrong, consideran que los universales son concretos.

La mayoría no considera que las clases sean universales, aunque algunos filósofos destacados sí lo hacen, como John Bigelow.

Calificación de universales

La historia de cualquier creación pasó por un proceso de calificación que cumplía con las dependencias de ese tipo de cosa, incluidas todas las partes reunidas para convertirla en una cosa aceptada de su tipo particular. Primero, una silla debe existir sobre una superficie con la fuerza de la gravedad sobre ella. La silla debe estar sobre algo sólido y debe proporcionar una plataforma para sentarse. Cualquier otro universal para "presidencia" debe calificar las dependencias particulares establecidas por la autoridad. La primera silla se calificó a sí misma como silla por su propiedad. Los universales existen en cada cosa creada, pero solo en las subpartes individuales mismas, no en la totalidad misma. Los universales se pueden considerar como una evolución de la vida de una creación constantemente en un viaje hacia la perfección.

Problema de universales

El problema de los universales es un antiguo problema de metafísica acerca de si los universales existen. El problema surge de los intentos de dar cuenta del fenómeno de la similitud o la concordancia de atributos entre las cosas. Por ejemplo, la hierba y las manzanas Granny Smith son similares o coinciden en atributos, es decir, en tener el atributo de verdor. La cuestión es cómo dar cuenta de este tipo de acuerdo de atributos entre las cosas.

Hay muchas posiciones filosóficas con respecto a los universales. Tomando "belleza" como ejemplo, cuatro posiciones son:

• Idealismo: la belleza es una propiedad construida en la mente, por lo que existe sólo en descripciones de las cosas.
• Realismo extremo platónico: la belleza es una propiedad que existe en una forma ideal independientemente de cualquier mente o cosa.
• Realismo o conceptualismo moderado aristotélico: la belleza es propiedad de las cosas (fundamentalmentum in re) que la mente abstrae de estas cosas hermosas.
• Nominalismo: no hay universales, sólo individuos.

Tomando una visión más amplia, las posiciones principales generalmente se consideran clasificables como: realismo extremo, nominalismo (a veces llamado simplemente "antirrealismo" con respecto a los universales), realismo moderado e idealismo. Los realistas extremos postulan la existencia de universales abstractos e independientes para dar cuenta de la concordancia de los atributos. Los nominalistas niegan que existan los universales, alegando que no son necesarios para explicar la concordancia de los atributos. Los conceptualistas postulan que los universales existen solo en la mente, o cuando se conceptualizan, negando la existencia independiente de los universales, pero aceptando que tienen un fundamentum in re. Las complicaciones que surgen incluyen las implicaciones del uso del lenguaje y la complejidad de relacionar el lenguaje con la ontología.

Especial

Un universal puede tener instancias, conocidas como sus particulares. Por ejemplo, el tipo perro (o perro) es un universal, al igual que la propiedad rojo (o rojez) y la relación intermediación (o estar entre). Sin embargo, cualquier perro, cosa roja u objeto particular que esté entre otras cosas no es un universal, sino una instancia de un universal. Es decir, un tipo universal (perricidad), propiedad (rojez) o relación (intermediación) inherente en un objeto en particular (un perro específico, una cosa roja u objeto entre otras cosas).

Realismo platónico

El realismo platónico sostiene que los universales son los referentes de los términos generales, como las entidades abstractas, no físicas y no mentales a las que se refieren palabras como "igualdad", "circularidad" y "belleza" referirse. Los particulares son los referentes de los nombres propios, como "Fedón," o de descripciones definidas que identifican objetos únicos, como la frase, "esa azada de allí". Otras teorías metafísicas pueden usar la terminología de universales para describir entidades físicas.

Los ejemplos de Platón de lo que hoy podríamos llamar universales incluían ideas matemáticas y geométricas como un círculo y números naturales como universales. Sin embargo, las opiniones de Platón sobre los universales variaron a lo largo de varias discusiones diferentes. En algunos casos, Platón habló como si el círculo perfecto funcionara como la forma o modelo para todas las copias y para la definición de la palabra círculo. En otras discusiones, Platón describe los particulares como "participantes" en el universal asociado.

Los realistas contemporáneos están de acuerdo con la tesis de que los universales son entidades ejemplificables múltiples. Los ejemplos incluyen por D. M. Armstrong, Nicholas Wolterstorff, Reinhardt Grossmann, Michael Loux.

Nominalismo

Los nominalistas sostienen que los universales no son entidades reales independientes de la mente, sino simplemente conceptos (a veces llamados "conceptualismo") o simplemente nombres. Los nominalistas suelen argumentar que las propiedades son particulares abstractos (como tropos) en lugar de universales. JP Moreland distingue entre "extremo" y "moderado" nominalismo. Los ejemplos de nominalistas incluyen a los filósofos medievales Roscelin de Compiègne y William de Ockham y los filósofos contemporáneos W. V. O. Quine, Wilfred Sellars, D. C. Williams y Keith Campbell.

Principio de ness-ity-hood

El principio de ness-ity-hood es usado principalmente por filósofos de habla inglesa para generar nombres convenientes y concisos para universales o propiedades. De acuerdo con el principio Ness-Ity-Hood, se puede formar un nombre para cualquier universal tomando el nombre del predicado y agregando el sufijo "ness", "ity" o &# 34;capucha". Por ejemplo, el universal que es distintivo de los zurdos puede formarse tomando el predicado "zurdo" y agregando "ness", lo que produce el nombre "zurdo". El principio es más útil en los casos en que no existe un nombre estándar o establecido del universal en el uso ordinario del inglés: ¿Cuál es el nombre del distintivo universal de las sillas? "Silla" en inglés se usa no solo como sujeto (como en 'La silla está rota'), sino también como predicado (como en 'Esa es una silla'). Entonces, para generar un nombre para el distintivo universal de las sillas, tome el predicado "silla" y añade "ness", que produce "chairness".