Unión de egoístas

La idea de Max Stirner de la "Unión de egoístas" (en alemán: Verein von Egoisten) fue expuesta por primera vez en El ego y lo suyo. Una unión de egoístas se entiende como una asociación voluntaria y asistemática que Stirner proponía en contraposición al Estado. Cada unión se entiende como una relación entre egoístas que se renueva continuamente con el apoyo de todas las partes mediante un acto de voluntad. La Unión requiere que todas las partes participen por un egoísmo consciente. Si una de las partes se encuentra sufriendo en silencio, pero aguanta y mantiene las apariencias, la unión ha degenerado en otra cosa.Esta unión no es vista como una autoridad por encima de la propia voluntad de una persona, sino como una relación voluntaria subordinada a la voluntad de sus miembros. Esta idea ha recibido interpretaciones para la política, la economía, el romance y las relaciones sexuales.

Stirner sobre la unión de los egoístas

Sobre el ego y lo suyo

Sociedad vs Sindicatos de egoístas

En su obra principal, El ego y lo suyo, Stirner hace una diferencia entre la sociedad y la Unión de egoístas. Como tal, “[l]a moralidad es incompatible con el egoísmo, porque la primera no me permite validez a mí, sino sólo al Hombre en mí. Pero, si el Estado es una sociedad de hombres, no una unión de egos cada uno de los cuales tiene sólo a sí mismo ante sus ojos, entonces no puede durar sin moralidad, y debe insistir en la moralidad. Por lo tanto, nosotros dos, el Estado y yo, somos enemigos. Yo, el egoísta, no tengo en el corazón el bienestar de esta "sociedad humana". No le sacrifico nada, sólo lo utilizo; pero para poder utilizarlo completamente, lo transformo más bien en mi propiedad y mi criatura, es decir, lo aniquilo y formo en su lugar la Unión de los Egoístas".

Es otra cosa si rebote de un ego o de un pueblo, una generalización. [...] Porque el Estado es igualmente una sociedad, no un sindicato; es la familia ampliada ("Padre de la Patria - Madre de la Patria - hijos de la patria").

En economía, Stirner ve la idea de Unión de egoístas aplicada de la siguiente manera: "Si los hombres llegan al punto de perder el respeto por la propiedad, todos tendrán propiedad, ya que todos los esclavos se convierten en hombres libres tan pronto como ya no respetan al amo como amo". Los sindicatos entonces, también en esta materia, multiplicarán los medios del individuo y asegurarán su propiedad atacada".

Elementos de una unión de egoístas

Stirner establece que la reciprocidad y lo que él llama "relaciones sexuales" son elementos importantes de la unión de los egoístas: "Al igual que la sala, la prisión sí forma una sociedad, un compañerismo, una comunión (por ejemplo, comunión de trabajo), pero sin relación, no hay reciprocidad "., ninguna unión. Por el contrario, toda unión en la prisión lleva dentro de sí la semilla peligrosa de un "complot", que en circunstancias favorables podría brotar y dar fruto".

Las uniones de egoístas también son asociaciones con la voluntad activa de un participante: "Pero la guerra podría más bien declararse contra el establecimiento mismo, el Estado, no un Estado particular, no algo así como la mera condición del Estado en ese momento; no es otro Estado (por ejemplo, un "Estado del pueblo") al que aspiran los hombres, pero su unión, unión, esta unión siempre fluida de todo lo que está en pie.— Un Estado existe incluso sin mi cooperación: yo nazco en él, me educo en él, bajo obligaciones hacia él, y debe " rendirle homenaje ".] y vivo por su "gracia". [...] Ahora los Nacionales se están esforzando por establecer la unidad abstracta y sin vida de la abeja; pero los autónomos van a luchar por la unidad querida por voluntad propia, por la unión. [...] En esta combinación no veo nada más que una multiplicación de mi fuerza, y la retengo sólo mientras es mi fuerza multiplicada. Pero así es una — unión. Ni la ligadura natural ni la espiritual mantienen unida la unión, y no es una liga natural, ni espiritual".

Qué es y qué no es una Unión de egoístas

Las relaciones egoístas tienen que ser lo suficientemente flexibles para que puedan terminarse a voluntad del participante. La Unión de los egoístas deja de serlo bajo condiciones específicas, es decir, "el partido deja de ser una unión en el mismo momento en que hace obligatorios ciertos principios y quiere tenerlos asegurados contra los ataques; pero este momento es el acto mismo del nacimiento". del partido. Como partido es ya una sociedad nacida, un sindicato muerto, una idea que se ha fijado. Como partido del absolutismo no puede querer que sus miembros duden de la irrefutable verdad de este principio; sólo podrían abrigar esta duda si eran lo suficientemente egoístas como para querer seguir siendo algo fuera de su partido, es decir, no partidistas. No partidistas no pueden ser como partidistas, sino sólo como egoístas. [...] [L]a disolución de la sociedad es una relación o Unión. Seguramente una sociedad surge también por unión, pero sólo como una idea fija surge por un pensamiento, a saber, por el desvanecimiento de la energía del pensamiento (el pensamiento mismo, esta inquieta recuperación de todos los pensamientos que se hacen rápidos) del pensamiento. Si un sindicato [Verein ] ha cristalizado en una sociedad, ha dejado de ser una coalición [ Vereinigung ]; porque la coalición es una autounión incesante; se ha convertido en una unidad, se ha detenido, degenerado en una fijeza; es —muerto como sindicato, es el cadáver del sindicato o de la coalición, es decir, es —sociedad, comunidad. [...] Traes a una unión todo tu poder, tu competencia, y te haces contar; en una sociedad estás empleado, con tu poder de trabajo; en el primero vives egoístamente, en el segundo humanamente, es decir, religiosamente, como un "miembro en el cuerpo de este Señor"; a una sociedad debes lo que tienes, y estás obligado a ella, eres - poseído por "social deberes"; un sindicato que utilizas y lo abandonas indebidamente e infielmente cuando no ves la manera de utilizarlo más".

Stirner admite que la "libertad total" no es posible, pero ve que la Unión de egoístas es la forma de asociación más libre que se puede tener: "La limitación de la libertad es inevitable en todas partes, porque uno no puede deshacerse de todo; uno no puede volar como un pájaro simplemente porque a uno le gustaría volar así, porque uno no se libera de su propio peso... La unión seguramente ofrecerá una mayor medida de libertad, así como (y especialmente porque por ella uno escapa a toda la coerción propia de la vida del Estado y de la sociedad) admiten ser consideradas como "una nueva libertad"; pero, sin embargo, todavía contendrá bastante de falta de libertad e involuntariedad. Porque su objeto no es éste: la libertad (que por el contrario sacrifica a la propiedad), sino sólo propiedad".

Los críticos de Stirner

En Stirner's Critics, Stirner pretendía responder a las críticas hechas a importantes argumentos presentados en The Ego and its Own. En él, Stirner tiende a referirse a sí mismo en tercera persona. Él define la Unión de los egoístas de la siguiente manera: "El egoísmo, como lo usa Stirner, no se opone al amor ni al pensamiento; no es enemigo de la vida dulce del amor, ni de la devoción y el sacrificio; no es enemigo del calor íntimo, pero tampoco es enemiga de la crítica, ni del socialismo, ni, en definitiva, de ningún interés real. No excluye ningún interés. Se dirige sólo contra el desinterés y el desinterés; no contra el amor, sino contra el amor sagrado., no contra el pensamiento, sino contra el pensamiento sagrado, no contra los socialistas, sino contra los socialistas sagrados, etc. La "exclusividad" del egoísta, que algunos quieren hacer pasar por aislamiento, separación, soledad, es por el contrario plena participación en el interesante por - exclusión de lo no interesante".

Sindicatos de egoístas vs. jerarquía de clases

En este trabajo, Stirner corrige lo que ve como una mala interpretación de su idea de Unión de egoístas por parte del escritor socialista alemán Moses Hess. Acusa a Hess de querer caracterizar a los sindicatos de egoístas como "la oposición absolutamente común de las burguesías liberales que echan la culpa al estado cuando la gente cae en la pobreza y muere de hambre".En cambio, lo corrige diciendo que se trata de “una unión en la que la mayoría de los involucrados están engañados sobre sus intereses más naturales y evidentes, ¿una unión de egoístas? ¿Se han juntado “egoístas” donde uno es esclavo o siervo del otro? Hay, es cierto, egoístas en tal sociedad, y en este sentido, podría en algunos aspectos llamarse una "unión egoísta", pero los esclavos no han buscado realmente esta sociedad desde el egoísmo, y son en cambio, en su egoísmo. corazones, contra estas hermosas "uniones", como las llama Hess".

Ejemplos de Stirner de uniones de egoístas en la práctica

en esto. Quizás se encuentra con algunos buenos amigos en la calle y le piden que los acompañe a una taberna para tomar vino; ¿les acompaña como un favor, o se "une" con ellos porque promete placer? ¿Deberían darle las gracias de corazón por el "sacrificio", o saben que todos juntos forman una "unión egoísta" por un rato?".

Interpretaciones e influencia

El erudito Andrew Carlson argumenta que las personas se mantendrían unidas por la ventaja mutua a través del "uso" común de unos a otros en esta Unión de egoístas. Al unirse a la Unión, un individuo aumenta su propio poder individual: cada persona, a través de su propio poder, controlaría lo que pudiera. Sin embargo, no implica que existiría una región de rapacidad universal y matanza perpetua, ni significa el ejercicio del poder sobre los demás, ya que cada persona defendería su propia singularidad. Carlson sostiene que una vez que una persona ha alcanzado la autorrealización del verdadero egoísmo, no querrá gobernar a los demás ni tener más posesiones de las que necesita porque esto destruiría su independencia.Carlson ve a la Unión de egoístas esencialmente como un grupo no formal en el que los participantes se involucran voluntariamente para beneficio personal. Dado que ninguna persona está obligada al grupo, puede irse si deja de servir a sus intereses, haciendo que el beneficio sea mutuo para todos los miembros. Mientras que en el comunismo los individuos están obligados entre sí en la sociedad, en el egoísmo sólo están obligados consigo mismos. Stirner vio esto como lo opuesto a un estado, gobierno o sociedad, que podría utilizar al individuo para su propio beneficio sin beneficiar al individuo o estar verdaderamente en su interés.

No habría ni amos ni sirvientes, solo egoístas. Todos se retirarían a su propia singularidad, lo que evitaría el conflicto porque nadie intentará demostrar que "tiene razón" ante un tercero, ya que cada individuo estaría "por encima" de la Unión. Los anarquistas egoístas afirman que el egoísmo fomentará la unión genuina y espontánea entre los individuos. Stirner sostuvo que solo esta forma de organización no se inmiscuiría en el poder del individuo, sin ejercer influencia moral ni restricción legal.

Stirner no desarrolla en detalle la forma de organización social que podría tomar la Unión de egoístas, y algunos, como Carlson, argumentan que la organización en sí misma es un anatema para la Unión de Stirner. Dentro de la Unión, el individuo podrá desarrollarse y la Unión existe para el individuo. La Unión de egoístas no debe confundirse con la sociedad a la que se opone Stirner porque la sociedad reclama a una persona que se considera sagrada, pero que consume a un individuo. La Unión está formada por individuos que consumen la Unión por su propio bien.

En su introducción a la edición de 1907 de Benjamin Tucker de The Ego and His Own, James L. Walker dijo: "En Stirner tenemos el fundamento filosófico de la libertad política. Su interés en el desarrollo práctico del egoísmo hasta la disolución del Estado y la unión de hombres libres es clara y pronunciada, y armoniza perfectamente con la filosofía económica de Josiah Warren. Teniendo en cuenta la diferencia de temperamento y lenguaje, hay un acuerdo sustancial entre Stirner y Proudhon. Cada uno sería libre, y ve en cada aumento del número de personas libres y su inteligencia una fuerza auxiliar contra el opresor".

Los escritores de An Anarchist FAQ informan que "muchos en el movimiento anarquista en Glasgow, Escocia, tomaron la 'Unión de egoístas' de Stirner literalmente como la base para su organización anarcosindicalista en la década de 1940 y más allá. De manera similar, descubrimos que el célebre historiador anarquista Max Nettlau afirmando que "[al] leer a Stirner, sostengo que no puede interpretarse excepto en un sentido socialista".También dicen que "Stirner creía que a medida que más y más personas se vuelven egoístas, el conflicto en la sociedad disminuirá a medida que cada individuo reconozca la singularidad de los demás, asegurando así un entorno adecuado en el que puedan cooperar (o encontrar "treguas" en el " guerra de todos contra todos"). Estas "treguas" Stirner las denominó "Uniones de egoístas". [...] Las uniones que Stirner desea se basarían en el libre acuerdo, siendo asociaciones espontáneas y voluntarias reunidas a partir de los intereses mutuos de esos involucrados, que "se preocuparían más por su bienestar si se unieran con otros" (p. 309). A diferencia del estado, las uniones existen para asegurar lo que Stirner llama "relaciones sexuales" o "unión" entre individuos. Para comprender mejor la naturaleza de estas asociaciones,que reemplazará al estado, Stirner enumera las relaciones entre amigos, amantes y niños en el juego como ejemplos [Sin dioses, sin maestros, vol. 1, pág. 25]. Estos ilustran los tipos de relaciones que maximizan el disfrute, el placer, la libertad y la individualidad de un individuo, así como también aseguran que los involucrados no sacrifiquen nada mientras les pertenecen. Tales asociaciones se basan en la reciprocidad y en una cooperación libre y espontánea entre iguales. Como dice Stirner, "el intercambio es reciprocidad, es la acción, el commercium, de los individuos" [p. 218]. Su finalidad es el "placer" y el "disfrute de uno mismo".

La idea de Unión de egoístas fue interpretada en sentido sexual por los anarquistas individualistas franceses y españoles de principios del siglo XX. El historiador catalán Xavier Diez informa: "En este sentido, las posiciones teóricas y las experiencias vitales del individualismo francés [ sic ] son ​​profundamente iconoclastas y escandalosas, incluso dentro de los círculos libertarios. La llamada del naturismo nudista, la fuerte defensa de los métodos anticonceptivos, la idea de "uniones de egoístas" con la sola justificación de prácticas sexuales, que se intentará poner en práctica, no sin dificultades, establecerá un modo de pensamiento y de acción, y resultará en simpatía en unos y en fuerte rechazo en otros ". El principal teórico de esto fue el anarquista individualista francés Émile Armand en lo que llamó "

Mientras explica su concepto de inmediatismo, el pensador posizquierdista Hakim Bey compara la idea de Unión de egoístas con la de otros pensadores:

La penetración de lo maravilloso en la vida cotidiana —la creación de "situaciones"— pertenece al "principio material corpóreo", y a la imaginación, y al tejido vivo del presente... El individuo que se da cuenta de esta inmediatez puede ampliar la círculo de placer hasta cierto punto simplemente despertando de la hipnosis de los "Fantasmas" (como Stirner llamó a todas las abstracciones); y aún se puede lograr más por medio del "crimen"; y aún más por la duplicación del Yo en la sexualidad. De la "Unión de los dueños de sí mismos" de Stirner pasamos al círculo de los "Espíritus libres" de Nietzsche y de ahí a la "Serie pasional" de Charles Fourier, desdoblándonos y redoblándonos a nosotros mismos así como el Otro se multiplica en el eros del grupo.

Al hablar de su concepto de zona autónoma permanente en su libro Zona Autónoma Temporal, Hakim Bey lo compara con el concepto de ayuda mutua de Peter Kropotkin. Él dice que "cara a cara, un grupo de seres humanos sinergizan sus esfuerzos para realizar deseos mutuos, ya sea para la buena comida y la alegría, el baile, la conversación, las artes de la vida; tal vez incluso para el placer erótico, o para crear una obra de arte comunal., o para alcanzar el transporte mismo de la dicha, en resumen, una "unión de egoístas" (como lo expresó Stirner) en su forma más simple, o bien, en términos de Kropotkin, un impulso biológico básico para la "ayuda mutua".