Una verdad inconveniente

Una verdad incómoda es un documental estadounidense de 2006 dirigido por Davis Guggenheim sobre la campaña del ex vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, para educar a la gente sobre el calentamiento global. La película presenta una presentación de diapositivas que, según estimaciones del propio Gore, ha presentado más de 1.000 veces a audiencias de todo el mundo.

La idea de documentar los esfuerzos de Gore surgió de la productora Laurie David, quien vio su presentación en una reunión pública sobre el calentamiento global, que coincidió con la inauguración de El día después de mañana. Laurie David quedó tan inspirada por su presentación de diapositivas que, junto con el productor Lawrence Bender, se reunió con el Guggenheim para adaptar la presentación a una película. Estrenada en el Festival de Cine de Sundance de 2006 y en la ciudad de Nueva York y Los Ángeles el 24 de mayo de 2006, la película fue un éxito comercial y de crítica, ganando dos premios de la Academia a la Mejor Película Documental y a la Mejor Canción Original. La película recaudó 24 millones de dólares en Estados Unidos y 26 millones de dólares en las taquillas de otros países, convirtiéndose en el undécimo documental más taquillero hasta la fecha en Estados Unidos.

Desde el estreno de la película, a Una verdad incómoda se le ha atribuido el mérito de aumentar la conciencia pública internacional sobre el calentamiento global y revitalizar el movimiento ambientalista. El documental también se ha incluido en los planes de estudio de ciencias de escuelas de todo el mundo, lo que ha generado cierta controversia. Una secuela de la película, titulada An Inconvenient Sequel: Truth to Power, se estrenó el 28 de julio de 2017.

Sinopsis

Una verdad incómoda presenta en formato cinematográfico una charla ilustrada sobre el clima de Al Gore, cuyo objetivo es alertar al público sobre una creciente "emergencia planetaria" debido al calentamiento global, y muestra incidentes recreados de la historia de su vida que influyeron en sus preocupaciones sobre las cuestiones ambientales. Comenzó a realizar estas presentaciones en 1989 con ilustraciones de rotafolios; la versión cinematográfica utiliza una presentación de Keynote, a la que Gore se refiere como "la presentación de diapositivas".

El ex vicepresidente abre la película saludando al público con su conocida frase sobre su campaña en 2000: "Soy Al Gore". Yo solía ser el próximo presidente de los Estados Unidos." Se le muestra usando su computadora portátil para editar su presentación y reflexionando sobre la dificultad que ha tenido para despertar la preocupación del público: "He estado tratando de contar esta historia durante mucho tiempo y siento que no puedo". "No hemos logrado transmitir el mensaje".

Gore luego comienza su presentación de diapositivas sobre el calentamiento global; una presentación completa repleta de gráficos detallados, diagramas de flujo y elementos visuales llamativos. Gore muestra varias fotografías de la Tierra tomadas en múltiples misiones espaciales, como Earthrise y The Blue Marble. Gore señala que estas fotografías transformaron drásticamente la forma en que vemos la Tierra, contribuyendo a generar el ambientalismo moderno.

A continuación, Gore comparte anécdotas que inspiraron su interés en el tema, incluida su educación universitaria con el experto en clima Roger Revelle en la Universidad de Harvard, la muerte de su hermana por cáncer de pulmón y la muerte de su hijo pequeño. -accidente automovilístico fatal. Gore recuerda una historia de sus años de escuela primaria, donde un compañero de estudios le preguntó a su profesor de geografía sobre la deriva continental, si las costas de América del Sur y África podrían encajar; En respuesta, el maestro calificó el concepto como "la cosa más ridícula que jamás haya escuchado". Gore vincula esta conclusión con la suposición de que "la Tierra es tan grande que no es posible que tengamos ningún impacto duradero y dañino en el medio ambiente de la Tierra". Para lograr un efecto cómico, Gore utiliza un clip del episodio de Futurama "Crimes of the Hot" para describir el efecto invernadero. Gore se refiere a su derrota ante George W. Bush en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 como un "duro golpe". sin embargo, uno que posteriormente "puso de relieve claramente la misión que [él] había estado persiguiendo durante todos estos años".

A lo largo de la película, Gore analiza el consenso científico sobre el calentamiento global, así como los efectos presentes y futuros del calentamiento global y enfatiza que el calentamiento global "no es realmente una cuestión política, sino más bien moral". " describiendo las consecuencias que cree que producirá el calentamiento global si la cantidad de gases de efecto invernadero generados por el hombre no se reduce significativamente en un futuro muy próximo. Gore también presenta datos de extracción de hielo de la Antártida que muestran niveles de CO₂ más altos ahora que en los últimos 650.000 años.

La película incluye segmentos destinados a refutar a los críticos que dicen que el calentamiento global no está probado o que el calentamiento será insignificante. Por ejemplo, Gore cita el retroceso de casi todos los glaciares causado por el derretimiento en las últimas décadas, mostrando nueve casos, como los glaciares Grinnel y Boulder y la Patagonia. Analiza la posibilidad del colapso y derretimiento de una importante capa de hielo en Groenlandia o en la Antártida occidental, cualquiera de las cuales podría elevar el nivel global del mar en aproximadamente 20 pies (6 m), inundando áreas costeras y produciendo 100 millones de refugiados. El agua derretida de Groenlandia, debido a su menor salinidad, podría entonces detener las corrientes que mantienen caliente el norte de Europa y rápidamente desencadenar un dramático enfriamiento local allí. También contiene varias proyecciones animadas cortas de lo que podría pasar con distintos animales más vulnerables al calentamiento global.

Llamado a la acción

El documental termina con Gore argumentando que si se toman pronto las medidas adecuadas, los efectos del calentamiento global se pueden revertir con éxito liberando menos CO2 y plantando más vegetación para consumir el CO₂ existente. Gore pide a sus espectadores que aprendan cómo pueden ayudarle en estos esfuerzos. Gore cierra la película diciendo:

Cada uno de nosotros es una causa de calentamiento global, pero cada uno de nosotros puede tomar decisiones para cambiar que con las cosas que compramos, la electricidad que usamos, los coches que conducimos; podemos tomar decisiones para llevar nuestras emisiones individuales de carbono a cero. Las soluciones están en nuestras manos, sólo tenemos que tener la determinación de hacer que suceda. Tenemos todo lo que necesitamos para reducir las emisiones de carbono, todo menos la voluntad política. Pero en América, la voluntad de actuar es un recurso renovable.

Durante los créditos finales de la película, aparecen en pantalla varios llamados a la acción que sugieren a los espectadores cosas que pueden hacer en casa para combatir el calentamiento global, entre ellas "reciclar", "hablar en tu comunidad", "intenta comprar un vehículo híbrido" y "anima a todos tus conocidos a ver esta película".

Fondo

Orígenes

Gore se interesó en el calentamiento global cuando tomó un curso en la Universidad de Harvard con el profesor Roger Revelle, uno de los primeros científicos en medir el dióxido de carbono en la atmósfera. Más tarde, cuando Gore estaba en el Congreso, inició la primera audiencia en el Congreso sobre el tema en 1981. El libro de Gore de 1992, Earth in the Balance, que trata una serie de temas ambientales, llegó al Lista de los más vendidos del New York Times.

Como vicepresidente durante la administración Clinton, Gore impulsó la implementación de un impuesto al carbono para fomentar la eficiencia energética y diversificar las opciones de combustible que reflejen mejor los verdaderos costos ambientales del uso de energía; se implementó parcialmente en 1993.

Ayudó a negociar el Protocolo de Kioto de 1997, un tratado internacional diseñado para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero. El tratado no fue ratificado en Estados Unidos tras una votación de 95 a 0 en el Senado. Las principales objeciones surgieron de las exenciones que el tratado otorgó a China y la India, cuya base industrial y huella de carbono han crecido rápidamente, y el temor de que las exenciones conduzcan a mayores desequilibrios comerciales y acuerdos de deslocalización con esos países.

Gore también apoyó la financiación del controvertido y muy retrasado satélite llamado Triana, que habría proporcionado una imagen de la Tierra las 24 horas del día a través de Internet y habría actuado como barómetro para medir el proceso de calentamiento global. . Durante su campaña presidencial de 2000, Gore se postuló, en parte, con el compromiso de ratificar el Protocolo de Kioto.

La presentación de diapositivas

Tras su derrota en las elecciones presidenciales de 2000 ante George W. Bush, Gore volvió a centrarse en el tema. Editó y adaptó una presentación de diapositivas que había compilado años antes y comenzó a presentarla en presentaciones sobre el calentamiento global en los EE. UU. y en todo el mundo. En el momento de la película, Gore calculó que había mostrado la presentación más de mil veces.

La productora Laurie David vio la presentación de diapositivas de Gore en la ciudad de Nueva York en una reunión municipal sobre el calentamiento global después del estreno el 27 de mayo de 2004 de El día después de mañana. Gore fue uno de varios panelistas y mostró una versión de diez minutos de su presentación de diapositivas.

Nunca lo había visto antes, y estaba pisoteado. Tan pronto como concluyó el programa de la noche, le pedí que me dejara presentar su sesión informativa completa a los líderes y amigos en Nueva York y Los Ángeles. Haría todo lo que organizaría si se comprometera con las fechas. La presentación de Gore fue la explicación más poderosa y clara del calentamiento global que había visto. Y se convirtió en mi misión para conseguir a todos los que yo sabía verlo también.

Inspirado, David formó un equipo, incluido el productor Lawrence Bender y el ex presidente de eBay Jeffrey Skoll, quienes se reunieron con Gore para discutir la posibilidad de convertir la presentación de diapositivas en una película. Fue necesario un poco de convencimiento. La presentación de diapositivas, dice, "era su bebé, se sentía dueño de ella y le resultaba difícil dejarla ir".

David dijo que los ingresos de taquilla no eran importantes para ella y que lo que estaba en juego era el planeta, y dijo que "ninguno de nosotros va a ganar un centavo".

David y Bender se reunieron más tarde con el director Davis Guggenheim para que dirigiera la adaptación cinematográfica de su presentación de diapositivas. Guggenheim, que al principio se mostró escéptico, más tarde vio la presentación con sus propios ojos y afirmó que quedó "impresionado". y "me fui después de una hora y media pensando que el calentamiento global [era] el tema más importante... No tenía idea de cómo harías una película con eso, pero quería intentarlo", #34; él dijo.

En 2004, Gore reclutó a Duarte Design para condensar y actualizar su material y agregar video y animación. Ted Boda describió las herramientas que se utilizaron para diseñar el proyecto: "La presentación de Gore, de hecho, utilizó el software de presentación Keynote de Apple (el mismo software que utiliza Steve Jobs) y lo hizo durante varios razones. Como diseñador de la presentación, Keynote fue la primera opción para ayudar a crear una presentación tan atractiva."

Gore, inicialmente reacio a la adaptación cinematográfica, dijo que después de que él y el equipo comenzaron a producir la película, el director, Guggenheim, se ganó su confianza.

Había visto suficiente para ganar un tremendo respeto por su habilidad y sensibilidad. Y dijo que una de las enormes diferencias entre una actuación en vivo y una película es que cuando estás en la misma habitación con una persona viva que está en el escenario hablando —aunque sea yo— hay un elemento de tensión dramática y conexión humana que mantiene tu atención. Y en una película, ese elemento no está presente. Me explicó que usted tiene que crear ese elemento en pantalla, proporcionando un hilo narrativo que permite al público hacer una conexión con uno o más caracteres. Dijo: "Tienes que ser ese personaje". Así que hablamos de ello, y como digo, para entonces se había ganado un alto nivel de confianza de mí que me convenció.

Producción

Cuando Bender vio por primera vez la presentación visual de Gore, le preocupaba la conexión con los espectadores, citando la "necesidad de encontrar una manera personal de entrar". En la serie de entrevistas con Gore que siguieron, el propio Gore sintió que estaban haciendo Kill Al Vol. 3". Bender tenía otros problemas, incluido un período de tiempo que era "agotador"; y debía realizarse en "un período de tiempo muy corto" a pesar de los muchos lugares de rodaje previstos. Estos incluían muchos lugares en todo Estados Unidos y también incluían a China. “Fueron muchos viajes en muy poco tiempo. Y tuvieron que editar y cortar esto a partir de enero y estar listo para proyectarse en mayo. Es como una agenda muy apretada. Así que la logística para lograrlo con un presupuesto bajo fue realmente difícil, y si hay una persona que recibe el crédito, es Leslie Chilcott, porque ella realmente lo logró.

"La mayoría de mis películas duran un año y medio, si no dos y medio" Dijo Guggenheim. “Todos sentimos que teníamos la misión de Dios de hacerlo lo más rápido que pudiéramos. Simplemente sentimos que era urgente. El tiempo corría y la gente tenía que verlo”.

Título

Los productores lucharon por encontrar un título eficaz para la película. "Tuvimos muchos títulos realmente malos" recordó Guggenheim. "Uno era The Rising. Recuerdo que Al habló sobre si debería llamar a Bruce Springsteen, porque tenía un álbum llamado The Rising. Tenía un gran triple sentido, porque era como el aumento del nivel del mar y la idea de que la gente aumentara. Así que nos entusiasmamos con eso por un tiempo”. "También hubo algunos realmente malos como Too Hot to Handle" añadió. "Tal vez eso no esté bien, pero era algo 'caliente' ¿tu sabes? Tuvimos muchos juegos de palabras calientes."

Guggenheim dijo que le preguntó a Gore por qué el cambio climático era "tan difícil de entender para la gente", dijo. a lo que Gore respondió: "Porque es una verdad incómoda, ya sabes". "[...] En el fondo de mi cabeza, pienso, ese es el título de nuestra película," Dijo Guggenheim.

Al principio, el título no fue una elección popular. Gore recordó haber dicho "No, no lo creo". pero Guggenheim "lo defendió vigorosamente contra otros títulos". "La gente pensaba que era difícil decirlo, pensaban que no era divertido, no era sexy", dijo. Guggenheim lo recordó. "Días antes de que fuéramos a Sundance y tuviéramos que decidir, había un gran grupo de personas a las que no les gustaba el título."

Aspectos técnicos

La mayor parte de la película muestra a Gore dando su conferencia a una audiencia en un teatro relativamente pequeño en Los Ángeles. La presentación de Gore se realizó en una pantalla digital de 21 m (70 pies) que Bender encargó específicamente para la película.

Si bien la mayor parte de la película se rodó en HDCAM 4:4:4, según el director Guggenheim, se utilizó una amplia gama de formatos de película diferentes: "Hay 35 mm y 16 mm". Muchas de las cosas de la granja las filmé yo mismo con una película de 8 mm. Utilizamos cuatro HDCAM Sony F950 para la presentación. Filmamos tres tipos diferentes de HD para prosumidores, de 30 y 24 años. Hay MiniDV, hay 3200 fotografías en blanco y negro y hay fotografías digitales, algunas de ellas enviadas por correo electrónico el día en que fueron tomadas desde lugares tan lejanos como Groenlandia. Había tres o cuatro tipos diferentes de animación. Uno de los animadores es de Nueva Zelanda y me envió su trabajo por correo electrónico. Hay material JPEG."

Guggenheim dijo que si bien habría sido mucho más fácil usar un formato, no habría tenido el mismo impacto. "Cada formato tiene su propia sensación, textura y tacto. Para contar la historia de cómo era la memoria de Gore cuando crecía en la granja, algunas de las cosas de 8 mm que filmé son muy impresionistas. Y para algunos de sus recuerdos del accidente de su hijo, estas imágenes granuladas en blanco y negro... tienen una sensación que contrasta muy bien con la nítida alta definición HD que filmamos. Cada formato se utilizó en su mejor potencial. Algunas de las imágenes de Katrina tienen este video ampliado, donde el croma simplemente está explotado y se ve muy turbio, pero eso también tiene su propio tipo de sentimiento poderoso e impactante."

Base científica

La película expone el consenso científico de que el calentamiento global es real, potencialmente catastrófico y causado por el hombre. Gore presenta específicos datos que respaldan esto, incluyendo:

• La Curva Keeling, que representa el aumento a largo plazo del CO atmosférico₂ concentración medida desde el Observatorio Mauna Loa.
• El retiro de numerosos glaciares se muestra con fotografías anteriores y posteriores.
• Un estudio realizado por investigadores del Instituto de Física de la Universidad de Berna y del Proyecto Europeo de Coring de Hielo en la Antártida (EPICA) presentando datos de núcleos de hielo antárticos que muestran concentraciones de dióxido de carbono superiores a las de cualquier momento durante los últimos 650.000 años.
• Datos del registro de temperatura instrumental atmosférico que muestran que los diez años más calurosos que se han medido han ocurrido en los catorce años anteriores.
• Una encuesta realizada en 2004 por Naomi Oreskes de 928 artículos científicos revisados por pares sobre el cambio climático mundial publicados entre 1993 y 2003. La encuesta, publicada como editorial en la revista Ciencia, encontró que cada artículo apoyó el consenso global de calentamiento causado por el ser humano o no comentó sobre él. Gore también presenta un estudio de 2004 de Max y Jules Boykoff que muestra el 53% de los artículos que aparecieron en los principales periódicos estadounidenses durante un período de catorce años prestó una atención aproximadamente igual a los científicos que expresaron opiniones de que el calentamiento global fue causado por los seres humanos como lo hicieron a los deniers del cambio climático (muchos de ellos financiados por intereses de la industria basados en carbono), creando un falso equilibrio.

The Associated Press se puso en contacto con más de 100 investigadores del clima y les preguntó sobre la veracidad de la película. Los 19 científicos del clima que habían visto la película o habían leído el libro homónimo dijeron que Gore transmitió la ciencia con precisión, con pocos errores.

William H. Schlesinger, decano de la Escuela Nicholas de Ciencias del Medio Ambiente y la Tierra de la Universidad de Duke, dijo que "[Gore] obtuvo todo el material importante y lo hizo bien". Robert Corell, presidente de la Evaluación del Impacto Climático en el Ártico, también quedó impresionado. “Me senté allí y me sorprendió lo minucioso y preciso que es. Después de la presentación dije: "Al, estoy absolutamente impresionado". Hay muchos detalles en los que podrías equivocarte.'...No pude encontrar ningún error." Michael Shermer, autor científico y fundador de The Skeptics Society, escribió en Scientific American que la presentación de diapositivas de Gore "me sacó de mi postura de duda". Eric Steig, un científico climático que escribe en RealClimate, elogió la ciencia de la película como "notablemente actualizada, con referencia a algunas de las últimas investigaciones". Ted Scambos, científico principal del Centro Nacional de Datos sobre Nieve y Hielo, dijo que la película "hace un excelente trabajo al describir la ciencia detrás del calentamiento global y los desafíos que la sociedad enfrentará en el próximo siglo debido a él".

Una preocupación entre los científicos de la película era la conexión entre los huracanes y el calentamiento global, que en ese momento era polémica en la comunidad científica. Gore citó cinco estudios científicos recientes para respaldar su opinión. "Pensé que el uso de imágenes del huracán Katrina era inapropiado e innecesario en este sentido, ya que hay muchos impactos perturbadores asociados con el calentamiento global sobre los cuales existe un consenso científico mucho mayor", dijo. dijo Brian Soden, profesor de meteorología y oceanografía de la Universidad de Miami. Gavin Schmidt, modelador climático de la NASA, pensó que Gore abordó apropiadamente el tema. "Gore habló de que 2005 y 2004 fueron temporadas muy fuertes, y si no prestabas atención, podías quedarte con la impresión de que había una causa y efecto directo, pero tuvo mucho cuidado de no decir nada". hay una correlación directa”, dijo. Dijo Schmidt. "Hay una diferencia entre decir 'confiamos en que aumentarán' y 'confiamos en que hayan aumentado por este efecto'". añadió Steig. "Nunca en la película dice: 'Este evento en particular es causado por el calentamiento global'"

El uso que hizo Gore de largos registros de CO₂ y temperatura (a partir de mediciones de isótopos de oxígeno) en núcleos de hielo de la Antártida para ilustrar la correlación entre ambos generó cierto escrutinio; Schmidt, Steig y Michael E. Mann respaldan los datos de Gore. "Gore afirmó que los niveles de gases de efecto invernadero y los cambios de temperatura con respecto a las señales de la edad de hielo tenían una relación compleja pero que 'encajaban'. Ambas afirmaciones son ciertas”, dijo. dijeron Schmidt y Mann. "Sin embargo, la complejidad es realmente fascinante... es difícil comprender plenamente por qué el CO₂ cambia precisamente en el patrón que lo hace durante las edades de hielo, pero una de las explicaciones más plausibles es que El aumento de la radiación solar recibida en el hemisferio sur debido a cambios en la geometría orbital de la Tierra calienta el océano austral, liberando CO₂ a la atmósfera, lo que luego conduce a un mayor calentamiento a través de un mayor efecto invernadero. La concisa explicación de Gore no profundiza en tales complejidades, pero sí en el quid de su punto: que la relación observada a largo plazo entre el CO₂ y la temperatura en la Antártida respalda nuestra comprensión del impacto del calentamiento aumento de las concentraciones de CO₂—es correcto. Además, nuestro conocimiento de por qué el CO₂ está cambiando ahora (quema de combustibles fósiles) es sólido. También sabemos que el CO₂ es un gas de efecto invernadero y que la retroalimentación del ciclo del carbono es positiva (el aumento de las temperaturas conduce a un aumento del CO₂ y del CH_{4), lo que implica que los cambios futuros en CO2 serán mayores de lo que podríamos anticipar." "Gore tiene cuidado de no indicar cuál es la escala de temperatura/CO2", dijo. dijo Steig. "Está haciendo un comentario cualitativo, que es totalmente exacto". El hecho es que sería difícil o imposible explicar los cambios pasados de temperatura durante los ciclos de la edad de hielo sin cambios de CO2. En ese sentido, la correlación entre el CO2 y la temperatura del núcleo de hielo sigue siendo una demostración apropiada de la influencia del CO2 en el clima."}

Steig cuestionó la afirmación de Gore de que se puede ver visiblemente el efecto que la Ley de Aire Limpio de los Estados Unidos ha tenido en los núcleos de hielo de la Antártida. "No se puede ver, ni siquiera detectar utilizando métodos químicos sensibles, ninguna evidencia en la Antártida de la Ley de Aire Limpio," dijo, pero señaló que están "claramente registrados en los registros de núcleos de hielo de Groenlandia". A pesar de estos defectos, Steig dijo que la película acertó en la ciencia fundamental y que los errores fácticos menores no socavaron el mensaje principal de la película, y agregó que "Una verdad incómoda se basa en una base científica sólida". ."

Lonnie Thompson, profesor de Ciencias de la Tierra en la Universidad Estatal de Ohio, cuyo trabajo sobre el retroceso de los glaciares se presentó en la película, quedó satisfecho con la forma en que se presentó su investigación. "Es muy difícil, dada la amplitud de este tema, ser objetivamente correcto y asegurarse de no perder audiencia", dijo. Dijo Thomson.

"Como científicos, publicamos nuestros documentos en Ciencia y Naturaleza, pero muy pocas personas leen eso. Aquí hay otra manera de sacar este mensaje. Para mí, es una excelente visión general de una clase introductoria en una universidad. ¿Cuáles son los problemas y cuáles son las posibles consecuencias de no hacer nada sobre esos cambios? Para mí, tiene un enorme valor. Alcanzará a la gente que los científicos nunca alcanzarán."

John Nielsen-Gammon de la Universidad Texas A&M dijo que "el argumento científico principal presentado en la película es en su mayor parte consistente con el peso de la evidencia científica, pero algunos de los puntos principales necesitan actualización y corrección". , o calificación." Nielsen-Gammon pensó que la película descuidó la información obtenida a partir de modelos informáticos y, en cambio, se basó enteramente en evidencia observacional pasada y presente, "tal vez porque dicha información sería difícil para un audiencia no especializada para captar, creer o conectarse emocionalmente."

Steven Quiring, climatólogo de la Universidad Texas A&M, añadió que "les guste o no a los científicos, Una verdad incómoda ha tenido un impacto mucho mayor en la opinión pública y en la concienciación pública. del cambio climático global que cualquier artículo o informe científico."

Recepción

Taquilla

La película se estrenó en la ciudad de Nueva York y Los Ángeles el 24 de mayo de 2006. El fin de semana del Memorial Day, recaudó un promedio de 91.447 dólares por sala, la cifra más alta de cualquier película ese fin de semana y un récord para un documental, aunque fue Solo se reproduce en cuatro pantallas en ese momento.

En el Festival de Cine de Sundance de 2006, la película recibió tres ovaciones de pie. También se proyectó en el Festival de Cine de Cannes de 2006 y fue la película de la noche de apertura del 27º Festival Internacional de Cine de Durban el 14 de junio de 2006. An Inconvenient Truth fue el documental más popular del Festival Internacional de Cine de Brisbane de 2006.

La película ha recaudado más de 24 millones de dólares en Estados Unidos, lo que la convierte en el undécimo documental más taquillero en Estados Unidos (desde 1982 hasta el presente). Recaudó casi 26 millones de dólares en países extranjeros, siendo el más alto Francia, donde recaudó 5 millones de dólares. Según Gore, "Tipper y yo estamos dedicando el 100 por ciento de las ganancias del libro y la película a una nueva campaña educativa bipartidista para difundir aún más el mensaje sobre el calentamiento global". Paramount Classics comprometió el 5% de su recaudación nacional de cine de la película para formar un nuevo grupo bipartidista de acción climática, Alianza para la Protección del Clima, dedicado a la concientización y la organización de base.

Respuesta crítica

La película recibió una reacción positiva de la crítica y del público. Tiene una calificación del 93% en Rotten Tomatoes, basada en 166 reseñas y una calificación promedio de 7,74/10. El consenso crítico del sitio web afirma: "Este documental sincero, poderoso e informativo ilumina algunos de los mitos que rodean sus temas duales: el calentamiento global y Al Gore". En Metacritic, que asigna una puntuación promedio ponderada sobre 100 a las reseñas de los críticos principales, la película recibió una puntuación promedio de 75, basada en 32 reseñas.

Los críticos de cine Roger Ebert y Richard Roeper dieron a la película "el visto bueno". Ebert dijo: "En 39 años, nunca he escrito estas palabras en una reseña de una película, pero aquí están: Te debes a ti mismo ver esta película". Si no es así y tienes nietos, debes explicarles por qué decidiste no hacerlo”, dijo. calificando la película como "horrible, fascinante y [que tiene] el potencial, creo, de cambiar realmente las políticas públicas y comenzar un proceso que podría salvar la Tierra".

del New York Magazine, David Edelstein, calificó la película como "Uno de los documentales más realistas que he visto jamás y, por seco que sea, uno de los más devastadores en la historia". sus implicaciones." The New Yorker's David Remnick agregó que si bien "no era la película más entretenida del año... quizás sea la más importante" y un "intento brillantemente lúcido, a menudo fascinante, de advertir a los estadounidenses sobre nuestro camino infernal hacia el suicidio global". El crítico de The New York Times, A. O. Scott, consideró que la película fue "editada lo suficientemente nítida como para evitar que pareciera 90 minutos de C-SPAN y diseñada para darle un toque especial al argumento del Sr. Gore". verdadero sentido del drama," y "por más inquietante que pueda ser" Scott continuó: "También es intelectualmente estimulante y, como cualquier buena pieza de pedagogía, abre el apetito por seguir estudiando". El crítico de Bright Lights Film Journal, Jayson Harsin, declaró que las cualidades estéticas de la película eran innovadoras, como un nuevo género de películas de presentación de diapositivas. El climatólogo de la NASA James Hansen describió la película como poderosa, complementada con detalles en el libro. Hansen dijo que "Gore ha elaborado un relato coherente de un tema complejo que los estadounidenses necesitan desesperadamente comprender". La historia es científicamente precisa y, sin embargo, debería ser comprensible para el público, un público cada vez menos atraído por la ciencia." Añadió que con Una verdad incómoda, "Al Gore puede haber hecho por el calentamiento global lo que Primavera silenciosa hizo por los pesticidas. Será atacado, pero el público tendrá la información necesaria para distinguir nuestro bienestar a largo plazo de los intereses especiales a corto plazo."

En "amplias encuestas a pie de urna" de Una verdad incómoda en "mercados suburbanos conservadores como Plano e Irvine (Condado de Orange), así como Dallas y Long Island", el 92 por ciento calificó la "Verdad" altamente y el 87 por ciento de los encuestados dijeron que recomendarían la película a un amigo. La profesora de la Universidad de Washington, Michele Poff, argumentó que Gore logró comunicarse con audiencias de tendencia conservadora al enmarcar la crisis climática como apolítica. "La identificación de Gore y el medio ambiente con el Partido Demócrata planteó un desafío importante para llegar a los republicanos y conservadores, así como a aquellos descontentos con la política en general", afirmó. escribió Poff.

"Para apelar a tales individuos, Gore enmarcaba el asunto como claramente apolítico – como un tema tanto fuera de la política como que era crucial independientemente de sus inclinaciones ideológicas. Estos intentos explícitos de enmarcar el tema como toma apolítica de mayor gravedad cuando consideramos cómo Gore infundió la película con reflejos de valores conservadores. De hecho, Gore llegó profundamente a la estructura de valor de los conservadores estadounidenses para destacar ideales que sugirieron que su causa no era liberal, sino que estaba más allá de la política, más allá de la ideología".

Un pequeño número de críticas criticaron la película por motivos científicos y políticos. El periodista Ronald Bailey argumentó en la revista libertaria Reason que aunque "Gore acierta [la ciencia] más de lo que se equivoca", exagera los riesgos. El físico atmosférico del MIT Richard S. Lindzen criticó abiertamente la película y escribió en un artículo de opinión del 26 de junio de 2006 en The Wall Street Journal que Gore estaba utilizando una presentación sesgada para explotar los temores del público. para su propio beneficio político.

Algunos otros críticos también se mostraron escépticos sobre las intenciones de Gore, preguntándose si se estaba preparando para otra candidatura presidencial. El escritor del The Boston Globe, Peter Canellos, criticó el "material biográfico vaporoso que parece haber sido extraído de viejos comerciales de la campaña de Gore". Phil Hall de Film Threat le dio a la película una crítica negativa, diciendo que "Una verdad incómoda es algo que rara vez se ve en las películas de hoy: un flagrante fraude intelectual". 34;

Otros sintieron que Gore no fue lo suficientemente lejos al describir la amenaza que enfrentaban los pueblos indígenas ante las terribles consecuencias del cambio climático. "Una verdad incómoda ignora por completo la difícil situación de los pueblos indígenas del Ártico cuyas culturas y paisajes se enfrentan a profundos cambios producidos por el derretimiento del hielo polar," argumentó el historiador ambiental Finis Dunaway.

Reconocimientos

Una verdad incómoda ha recibido numerosos premios diferentes en todo el mundo. La película ganó dos premios en la 79ª edición de los Premios de la Academia: Mejor Largometraje Documental y Mejor Canción Original por "I Need to Wake Up" de Melissa Etheridge. Es el primer documental en ganar 2 premios Oscar y el primero en ganar un Oscar a la mejor canción original. Después de ganar el Premio de la Academia al Largometraje Documental en 2007, el Oscar fue otorgado al director Guggenheim, quien le pidió a Gore que se uniera a él y a otros miembros del equipo en el escenario. Luego, Gore pronunció un breve discurso y dijo:

Mis compatriotas americanos, gente de todo el mundo, necesitamos resolver la crisis climática. No es un asunto político, es un asunto moral. Tenemos todo lo que necesitamos para empezar, con la posible excepción de la voluntad de actuar. Es un recurso renovable. Vamos a renovarlo.

Por los amplios esfuerzos de Gore para llamar la atención del mundo sobre los peligros del calentamiento global, tema central de la película, Al Gore, junto con el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), Ganó el Premio Nobel de la Paz en 2007. Gore también recibió el Premio Príncipe de Asturias en 2007 por la cooperación internacional. El álbum relacionado, que contó con las voces de Beau Bridges, Cynthia Nixon y Blair Underwood, también ganó el premio al Mejor Álbum de Palabras Habladas en la 51ª edición de los Premios Grammy.

La película recibió muchos otros elogios, incluido un reconocimiento especial del Premio Humanitas, la primera vez que la organización entregó un Premio Especial en más de 10 años, el Premio Stanley Kramer 2007 del Producers Guild of America, que reconoce & #34;trabajo que ilustra dramáticamente cuestiones sociales provocativas" y el Premio Presidencial 2007 de la Sociedad de Comunicación Técnica "por demostrar que la comunicación técnica eficaz y comprensible, cuando se combina con pasión y visión, tiene el poder de educar y cambiar el mundo". ;

La película ganó muchos otros premios al Mejor Documental:

Impacto

El documental ha sido generalmente bien recibido políticamente en muchas partes del mundo y se le atribuye haber creado mayor conciencia sobre el calentamiento global a nivel internacional. La película inspiró al productor Kevin Wall a concebir el festival Live Earth de 2007 e influyó en el compositor italiano Giorgio Battistelli para escribir una adaptación operística, titulada "CO2," Estrenada en La Scala de Milán en 2015.

Según la Encyclopædia Britannica, en respuesta al documental,

"Los políticos conservadores pro-industriales y sus partidarios (muchos de los cuales vieron el calentamiento global como un engaño diseñado para los contribuyentes de seda fuera de su dinero) se alinearon en un lado, mientras que los científicos y políticos más liberales (que presionaron que el calentamiento global estaba entre los temas más importantes que la humanidad enfrentaría) se unieron en el otro",

y agregó que "la mayoría recuerda la película como parte de una conferencia científica motivadora con gráficos ingeniosos y en parte autorreflexión".

Activismo

Después de la película, Gore fundó The Climate Reality Project en 2006, que capacitó a 1.000 activistas para realizar la presentación de Gore en sus comunidades. Actualmente, el grupo cuenta con 3.500 presentadores en todo el mundo. En 2010 se lanzó una iniciativa adicional, denominada "Juventud Inconveniente". "'Juventud inconveniente' se basa en la creencia de que los adolescentes pueden ayudar a liderar los esfuerzos para resolver la crisis climática," dijo Gore. El proyecto fue inspirado por Mary Doerr, una joven de 16 años que se formó como presentadora de la organización.

Jessica Nolan, profesora de la Universidad de Scranton, descubrió en un estudio de 2010 publicado para Environment and Behavior que la gente se volvió más informada y preocupada por el cambio climático inmediatamente después de ver la película, pero que estas preocupaciones no se tradujeron en cambios. comportamiento un mes después. Por el contrario, en un artículo de 2011 publicado en el Journal of Environmental Economics and Management, el profesor Grant Jacobsen de la Universidad de Oregón encontró que en los dos meses posteriores al estreno de la película, los códigos postales dentro de un radio de 10 millas (16 km) de un código postal donde se proyectó la película experimentó un aumento relativo del 50 por ciento en la compra de compensaciones voluntarias de carbono.

Opinión pública

En una encuesta sobre Internet en 47 países realizada en julio de 2007 por The Nielsen Company y la Universidad de Oxford, el 66% de los encuestados que dijeron haber visto Una verdad incómoda afirmaron que había "cambiado". su mente" sobre el calentamiento global y el 89% dijo que les había hecho más conscientes del problema. Tres de cada cuatro (74%) dijeron que habían cambiado algunos de sus hábitos a raíz de ver la película.

Reacciones gubernamentales

Cuando se le preguntó al entonces presidente George W. Bush si vería la película, respondió: "Lo dudo". "Las nuevas tecnologías cambiarán la forma en que vivimos y conducimos nuestros automóviles, lo que tendrá el efecto beneficioso de mejorar el medio ambiente", afirmó. dijo Bush. "Y, en mi opinión, debemos dejar de lado si los gases de efecto invernadero han sido causados por la humanidad o por efectos naturales y centrarnos en las tecnologías que nos permitirán vivir una vida mejor y al mismo tiempo proteger el medio ambiente". 34;. Gore respondió que "toda la comunidad científica mundial tiene un consenso sobre la cuestión de que los seres humanos son responsables del calentamiento global y él [Bush] ha expresado hoy nuevamente sus dudas personales de que eso sea cierto". La subsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Dana Perino, afirmó que "el presidente observó en 2001 el aumento de las temperaturas en los últimos 100 años y que el aumento de los gases de efecto invernadero se debía en cierta medida a la actividad humana".

Varios senadores de los Estados Unidos proyectaron la película. El senador demócrata de Nuevo México, Jeff Bingaman, y el senador demócrata de Nevada, Harry Reid, vieron la película en su estreno en Washington en la National Geographic Society. El senador demócrata de Nuevo México, Tom Udall, planeaba ver la película y dijo: "Es una declaración tan poderosa debido a la forma en que está estructurada la película que les digo a todos, demócrata o republicano, que tienen que hacerlo". ve a ver esta película." El ex senador republicano de Nuevo México, Pete Domenici, pensó que la prominencia de Gore en el tema del calentamiento global hacía más difícil lograr un consenso en el Congreso. Bingaman cuestionó este dicho: "Me parece que estábamos teniendo grandes dificultades para reclutar miembros republicanos del Congreso para apoyar un proyecto de ley antes de que a Al Gore se le ocurriera esta película".

El senador republicano de Oklahoma Jim Inhofe, entonces presidente del Comité Senatorial de Medio Ambiente y Obras Públicas, dijo que no planeaba ver la película (en la que aparece), y la comparó con el libro de Adolf Hitler < i>Mi lucha. "Si dices la misma mentira una y otra vez, y sobre todo si cuentas con el apoyo de los medios, la gente te la creerá", afirmó. dijo Inhofe, añadiendo que pensaba que Gore estaba tratando de utilizar el tema para postularse nuevamente a la presidencia en 2008. A diferencia de Inhofe, el senador republicano de Arizona, John McCain, no criticó los esfuerzos de Gore ni la película, que planeaba proyectar. ver. El senador republicano de Tennessee, Lamar Alexander, dijo que "como (Gore) fue ex vicepresidente y candidato presidencial, aporta mucha visibilidad (al tema)", dijo. dijo Alejandro. "Por otro lado, algunos pueden considerarlo político y pueden estar menos deseosos de ser parte de ello." Alexander también criticó la omisión de la energía nuclear en la película. "Tal vez necesite una secuela: 'Una verdad incómoda 2: La energía nuclear'"

En septiembre de 2006, Gore viajó a Sydney, Australia, para promocionar la película. El entonces primer ministro australiano, John Howard, dijo que no se reuniría con Gore ni aceptaría Kioto debido a la película: "No sigo los consejos políticos de las películas". El ex líder de la oposición, Kim Beazley, se unió a Gore para asistir a una proyección y otros parlamentarios asistieron a una proyección especial en el Parlamento a principios de semana. Después de ganar las elecciones generales un año después, el Primer Ministro Kevin Rudd ratificó Kioto en su primera semana en el cargo, dejando a Estados Unidos como la única nación industrializada del mundo que no ha firmado el tratado.

En el Reino Unido, el líder del Partido Conservador y futuro Primer Ministro, David Cameron, instó a la gente a ver la película para comprender el cambio climático. En Bélgica, la activista Margaretha Guidone convenció a todo el gobierno belga para que viera la película. 200 políticos y personal político aceptaron su invitación, entre ellos el primer ministro belga, Guy Verhofstadt, y el ministro presidente de Flandes, Yves Leterme. En Costa Rica la película fue proyectada por el presidente Óscar Arias. La posterior defensa de Arias del tema del cambio climático estuvo muy influenciada por la película.

Industria y negocios

El Competitive Enterprise Institute publicó anuncios de televisión a favor del dióxido de carbono en preparación para el estreno de la película en mayo de 2006. Los anuncios mostraban a una niña pequeña soplando un diente de león con el lema "Dióxido de carbono". Lo llaman contaminación. Lo llamamos vida."

En agosto de 2006, The Wall Street Journal reveló que un vídeo de YouTube satirizando a Gore y la película, titulado El ejército de pingüinos de Al Gore, parecía ser & #34;astroturf" por DCI Group, una firma de relaciones públicas de Washington.

Uso en educación

Varias universidades y escuelas secundarias han incluido la película en los planes de estudio de ciencias. En Alemania, el ministro alemán de Medio Ambiente, Sigmar Gabriel, compró 6.000 DVD de Una verdad incómoda para ponerlos a disposición de las escuelas alemanas. El Primer Ministro José Luis Rodríguez Zapatero distribuyó 30.000 ejemplares en las escuelas españolas en octubre de 2007. En Burlington, Ontario, Canadá, la Junta Escolar del Distrito de Halton puso Una verdad incómoda a disposición de las escuelas y como recurso educativo.

En el Reino Unido

Como parte del "Año de Acción de Escuelas Sostenibles" Lanzado a finales de 2006, el Gobierno del Reino Unido, el Gobierno de la Asamblea de Gales y el Ejecutivo escocés anunciaron entre enero y marzo de 2007 que se enviarían copias de Una verdad incómoda a todas sus escuelas secundarias. La película se incluyó en el plan de estudios de ciencias para estudiantes de cuarto y sexto año en Escocia como una iniciativa conjunta entre Learning and Teaching Scotland y ScottishPower.

Estuche Dimmock

En mayo de 2007, Stewart Dimmock, gobernador de una escuela de Kent, Inglaterra, y miembro del derechista Nuevo Partido, cuestionó la distribución de la película por parte del gobierno del Reino Unido en una demanda, Dimmock v Secretary del Estado para la Educación y las Habilidades, con la ayuda del aliado político y fundador del Nuevo Partido, el vizconde Monckton, quien señaló en particular "35 errores científicos graves". Los demandantes solicitaron una orden judicial que impidiera la proyección de la película en las escuelas inglesas, argumentando que las facultades de derecho tienen prohibido promover puntos de vista políticos partidistas y, cuando se trata de cuestiones políticas, deben proporcionar una presentación equilibrada de los puntos de vista opuestos.

El 10 de octubre de 2007, el juez del Tribunal Superior Michael Burton, después de explicar que el requisito de una presentación equilibrada no garantiza que se dé el mismo peso a visiones alternativas de una visión convencional, dictaminó que estaba claro que la película era sustancialmente basado en investigaciones y hechos científicos, aunque la ciencia había sido utilizada, en manos de un "político y comunicador talentoso", para hacer una declaración política y apoyar un programa político. El juez dictaminó que Una verdad incómoda contenía nueve errores científicos y, por lo tanto, debía ir acompañada de una explicación de esos errores antes de mostrársela a los escolares. El juez dijo que mostrar la película sin explicaciones del error sería una violación de las leyes de educación.

El juez concluyó: "No tengo ninguna duda de que el Dr. Stott, el perito del acusado, tiene razón cuando dice que: "La presentación de Al Gore de las causas y efectos probables del cambio climático en la película era bastante precisa.'" Sobre la base del testimonio de Robert M. Carter y de los argumentos de los abogados del demandante, el juez también señaló nueve "errores", es decir, declaraciones sobre cuya veracidad no se pronunció , pero que encontró que se apartaba de las posiciones científicas dominantes sobre el calentamiento global. También encontró que algunas de estas desviaciones de la corriente principal surgieron en el contexto de alarmismo y exageración en apoyo de tesis políticas. Dado que el gobierno ya había aceptado modificar las notas orientativas para abordar estos junto con otros puntos de una manera que el juez considerara satisfactoria, no se emitió ninguna orden sobre la solicitud.

El ministro gubernamental de Niños, Jóvenes y Familias, Kevin Brennan, declaró: "Hemos actualizado la guía adjunta, tal como lo solicitó el juez, para dejar más claro a los maestros la posición declarada del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático sobre una serie de puntos científicos planteados en la película." El demandante Dimmock se quejó de que "ninguna orientación turgente" podría cambiar su opinión de que la película no era adecuada para el aula.

En Estados Unidos

En enero de 2007, la Junta Escolar de Federal Way (estado de Washington) votó a favor de exigir la aprobación del director y del superintendente para que los maestros muestren la película a los estudiantes y que los maestros deben incluir la presentación de un documento aprobado &" visión opuesta". La moratoria fue derogada en una reunión celebrada el 23 de enero, tras una reacción comunitaria predominantemente negativa. Poco después, la junta escolar de Yakima, Washington, calificó la película de "tema controvertido", impidió que el Club Ambiental de la Escuela Secundaria Eisenhower la proyectara, pendiente de revisión por parte de la junta escolar, los maestros, el director y los padres. . Levantó la suspensión un mes después, tras la aprobación de un panel de revisión.

Asociación Nacional de Profesores de Ciencias

En Estados Unidos, se ofrecieron 50.000 copias gratuitas de Una verdad incómoda a la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias (NSTA), que se negó a aceptarlas. El productor David proporcionó una correspondencia por correo electrónico de la NSTA en la que detallaba que su razonamiento era que los DVD supondrían "un riesgo innecesario para la campaña de capital [de la NSTA], especialmente para ciertos partidarios específicos", dijo. y que vieron "poco o ningún beneficio para NSTA o sus miembros" al aceptar los DVD gratuitos. En público, la NSTA argumentó que distribuir esta película a sus miembros habría sido contrario a una política de larga data de la NSTA contra la distribución de materiales no solicitados a sus miembros. La NSTA también dijo que habían ofrecido varias otras opciones para distribuir la película, pero en última instancia "parece que estos mecanismos de distribución alternativos no fueron satisfactorios".

David ha dicho que el director ejecutivo de NSTA, Gerry Wheeler, prometió en una conversación telefónica explorar alternativas con la junta directiva de NSTA para publicitar la película, pero aún no había recibido una oferta alternativa en el momento de la publicación pública de NSTA. afirmar. También dijo que rechazó sus ofertas posteriores porque no eran más que ofertas para vender su "lista de correo de miembros disponible comercialmente" y espacios publicitarios en su revista y newsletter, que están al alcance de cualquier persona. La publicación de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia ScienceNOW publicó una evaluación en la que se analizan ambos lados de la decisión de la NSTA en la que se informó que "David dice que el visto bueno de la NSTA era esencial y que comprar una lista de correo no es un comienzo. "No quieres enviar una carta fría y cuesta mucho dinero", dijo. ella dice. "Hay mil razones por las que eso no funcionaría".

Un editorial del The Washington Post calificó la decisión como "Ciencia a la Joe Camel", citando, por ejemplo, que la NSTA había recibido 6 millones de dólares desde 1996. de ExxonMobil, que tenía un representante en el directorio corporativo de la organización. David señaló que en el pasado, la NSTA había enviado 20.000 copias de un vídeo de 10 partes producido por Wheeler con financiación proporcionada por ConocoPhillips en 2003. La NSTA indicó que conservaban el control editorial sobre el contenido, lo que David cuestionó basándose en el punto de vista. retratado en la sección de calentamiento global del video.

En Nueva Zelanda

La ex miembro del Parlamento de ACT Nueva Zelanda, Muriel Newman, presentó una petición para proteger a los escolares de Nueva Zelanda del adoctrinamiento político mediante la introducción de disposiciones similares a las del Reino Unido en la Ley de Educación. La petición fue en respuesta a los padres preocupados que hablaron con Newman después de que Una verdad incómoda fuera proyectada en las escuelas en 2007. A los padres aparentemente les preocupaba que los maestros no señalaran supuestas inexactitudes en la película y no explicaran puntos de vista diferentes.

Música

Evaluaciones profesionales

Puntuación de la crítica
Fuente	Valoración
Allmusic

Una verdad incómoda fue compuesta por Michael Brook con un tema musical de acompañamiento interpretado durante los créditos finales por Melissa Etheridge. Brook explicó que quería resaltar la emoción expresada en la película: "... en Una verdad incómoda, hay mucha información y, en cierto modo, es una especie de sermón". y muy bien organizado y muy bien presentado, pero hay mucho que absorber. Y el director, Guggenheim, quería darle a la gente un pequeño descanso de vez en cuando y decirles, está bien, no tienes que asimilar esta información, puedes simplemente hacerlo, y fue más bien lado personal de la vida de Al Gore o cómo se conecta con el tema de la película. Y ahí es cuando hay música."

Etheridge acordó escribir el tema principal de An Inconvenient Truth's, y 34;Necesito despertar" después de ver la presentación de diapositivas de Gore. "Me sentí muy honrado de que me pidiera contribuir a un proyecto tan poderoso e importante. Sentí una responsabilidad tan grande", dijo. ella dijo. "Entonces dije: '¿Qué voy a escribir? ¿Qué voy a decir?' " La ex pareja de Etheridge, Tammy Lynn Michaels, le dijo: "Escribe lo que sientes, porque eso es lo que la gente va a sentir". Sobre el compromiso de Etheridge con el proyecto, Gore dijo: "Melissa es un alma única que dedica mucho tiempo y esfuerzo a causas en las que cree firmemente". Etheridge recibió el Premio de la Academia en 2006 a la Mejor Canción Original por "I Need to Wake Up". Al recibir el premio, señaló en su discurso de aceptación:

Sobre todo tengo que agradecer a Al Gore, por inspirarnos, por inspirarme, mostrando que cuidar de la Tierra no es republicana o demócrata; no es roja o azul, todo es verde.

Libro y documental

El libro de Gore del mismo título se publicó simultáneamente con el estreno en cines del documental. El libro contiene información adicional, análisis científicos y comentarios de Gore sobre los temas presentados en el documental. Un documental de 2007 titulado Una actualización con el ex vicepresidente Al Gore presenta a Gore discutiendo información adicional que salió a la luz después de que se completó la película, como el huracán Katrina, el agotamiento de los arrecifes de coral, la actividad de los terremotos glaciales en el hielo de Groenlandia. hoja, incendios forestales y liberación de gas metano atrapado asociado con el derretimiento del permafrost.

Secuela

Cuando se le preguntó durante una sesión de Reddit "Pregúntame cualquier cosa" En octubre de 2013, sobre si había planes para una película de seguimiento, Guggenheim dijo: "Lo pienso mucho, creo que necesitamos una ahora mismo". En 2014, The Hollywood Reporter informó que los productores de la película estaban en conversaciones sobre una posible secuela. "Hemos tenido conversaciones" dijo el coproductor Bender. "Nos hemos conocido; hemos discutido. Si vamos a hacer una película, queremos que tenga impacto”. El coproductor David también creía que se necesitaba una secuela. "Dios, ¿necesitamos uno?" Dijo David. “Todo en esa película ha sucedido. En el momento en que hicimos la película, estaba el huracán Katrina; ahora tenemos eventos climáticos extremos cada dos semanas. La actualización tiene que ser increíble e impactante”.

En diciembre de 2016, Al Gore anunció que una secuela de Una verdad incómoda se estrenaría en el Festival de Cine de Sundance de 2017. La película se proyectó en la sección Clima, una nueva sección de películas que abordan temas relacionados con el clima y el medio ambiente. Fue lanzado por Paramount el 28 de julio de 2017.