Una teoría de la justicia

Una teoría de la justicia es una obra de filosofía política y ética de 1971 del filósofo John Rawls (1921-2002) en la que el autor intenta proporcionar una teoría moral alternativa al utilitarismo y que aborda el problema de la justicia distributiva (la distribución socialmente justa de los bienes en una sociedad). La teoría utiliza una forma actualizada de la filosofía kantiana y una variante de la teoría del contrato social convencional. La teoría de la justicia de Rawls es completamente una teoría política de la justicia en oposición a otras formas de justicia discutidas en otras disciplinas y contextos.

La teoría resultante fue cuestionada y refinada varias veces en las décadas posteriores a su publicación original en 1971. Se publicó una reevaluación significativa en el ensayo de 1985 "Justice as Fairness" y el libro de 2001 Justice as Fairness: A Restatement en el que Rawls desarrolló aún más sus dos principios centrales para su discusión sobre la justicia. Juntas, dictan que la sociedad debe estructurarse de modo que se dé a sus miembros la mayor libertad posible, limitada únicamente por la noción de que la libertad de cualquier miembro no infringirá la de ningún otro miembro. En segundo lugar, las desigualdades, ya sean sociales o económicas, solo deben permitirse si los que están en peores condiciones estarán mejor de lo que podrían estar en una distribución equitativa. Finalmente, si existe una desigualdad tan beneficiosa, esta desigualdad no debería dificultar que aquellos sin recursos ocupen posiciones de poder, por ejemplo, cargos públicos.

Objetivo

En Una teoría de la justicia, Rawls aboga por una reconciliación basada en principios de libertad e igualdad que pretende aplicarse a la estructura básica de una sociedad bien ordenada. Un elemento central de este esfuerzo es un relato de las circunstancias de la justicia, inspirado por David Hume, y una situación de elección justa para las partes que enfrentan tales circunstancias, similar a algunas de las opiniones de Immanuel Kant. Se buscan principios de justicia para orientar la conducta de las partes. Se reconoce que estos partidos enfrentan una escasez moderada, y no son ni altruistas por naturaleza ni puramente egoístas. Tienen fines que buscan promover, pero prefieren hacerlo mediante la cooperación con otros en términos mutuamente aceptables. Rawls ofrece un modelo de una situación de elección justa (la posición original con su velo de ignorancia) dentro de la cual las partes elegirían hipotéticamente principios de justicia mutuamente aceptables. Bajo tales restricciones, Rawls cree que los partidos encontrarán que sus principios de justicia favoritos son especialmente atractivos, superando diversas alternativas, incluidas las versiones utilitarias y libertarias de derecha.

La "posición original"

Rawls pertenece a la tradición del contrato social, aunque tiene una visión diferente a la de los pensadores anteriores. Específicamente, Rawls desarrolla lo que afirma que son principios de justicia mediante el uso de un dispositivo artificial que llama la posición original; en el cual, todos deciden principios de justicia desde detrás de un velo de ignorancia. Este "velo" es uno que esencialmente ciega a las personas a todos los hechos sobre sí mismos para que no puedan adaptar los principios para su propio beneficio:

"[N]o uno conoce su lugar en la sociedad, su posición de clase o estatus social, ni nadie conoce su fortuna en la distribución de activos y habilidades naturales, su inteligencia, fuerza y similares. Incluso asumiré que las partes no conocen sus concepciones del bien o sus propensiones psicológicas especiales. Los principios de la justicia son elegidos detrás de un velo de ignorancia."

Según Rawls, la ignorancia de estos detalles sobre uno mismo conducirá a principios que son justos para todos. Si un individuo no sabe cómo terminará en su propia sociedad concebida, es probable que no privilegiará a ninguna clase de personas, sino que desarrollará un esquema de justicia que trata a todos con justicia. En particular, Rawls afirma que aquellos en la posición original adoptarían una estrategia maximin que maximizaría las perspectivas de los menos favorecidos.

"Son los principios que las personas racionales y libres interesadas para promover sus propios intereses aceptarían en una posición inicial de igualdad como definir los fundamentos de los términos de su asociación".

Rawls basa su Posición original en una "teoría débil del bien" que dice "explica la racionalidad subyacente a la elección de principios en la Posición Original". Una teoría completa del bien sigue después de que derivamos principios de la posición original. Rawls afirma que las partes en la posición original adoptarían dos de esos principios, que luego regirían la asignación de derechos y deberes y regularían la distribución de las ventajas sociales y económicas en la sociedad. El principio de diferencia permite desigualdades en la distribución de bienes sólo si esas desigualdades benefician a los miembros más desfavorecidos de la sociedad. Rawls cree que este principio sería una elección racional para los representantes en la posición original por la siguiente razón: cada miembro de la sociedad tiene el mismo derecho sobre los bienes de su sociedad. Los atributos naturales no deben afectar este reclamo, por lo que el derecho básico de cualquier individuo, antes de que se tomen en cuenta consideraciones adicionales, debe ser el de una participación equitativa en la riqueza material. ¿Qué, entonces, podría justificar una distribución desigual? Rawls argumenta que la desigualdad es aceptable solo si beneficia a quienes están en peor situación.

El acuerdo que se deriva de la posición original es a la vez hipotético y ahistórico. Es hipotético en el sentido de que los principios que se derivan son lo que las partes, bajo ciertas condiciones de legitimación, acordarían, no lo que han acordado. Rawls busca usar el argumento de que los principios de justicia son lo que se acordaría si las personas estuvieran en la situación hipotética de la posición original y que esos principios tienen un peso moral como resultado de eso. Es ahistórico en el sentido de que no se supone que el acuerdo alguna vez haya sido, o de hecho podría haber sido, derivado en el mundo real fuera de ejercicios experimentales cuidadosamente limitados.

Los principios de la justicia

Rawls modifica y desarrolla los principios de la justicia a lo largo de su libro. En el capítulo cuarenta y seis, Rawls hace su aclaración final sobre los dos principios de justicia:

1. "Cada persona debe tener un derecho igual al sistema total más amplio de libertades básicas iguales compatible con un sistema de libertad similar para todos".

2. "Se han de organizar desigualdades sociales y económicas para que sean ambas:

a) al mayor beneficio de los menos ventajosos, consistente con el principio de ahorro justo, y

b) adscrito a oficinas y posiciones abiertas a todos bajo condiciones de igualdad de oportunidades justa".

El primer principio a menudo se llama el principio de mayor igualdad de libertad. La parte (a) del segundo principio se denomina principio de diferencia, mientras que la parte (b) se denomina principio de igualdad de oportunidades.

Rawls ordena léxicamente los principios de justicia de la siguiente manera: 1, 2b, 2a. Prevalece el principio de mayor igualdad de libertad, seguido del principio de igualdad de oportunidades y finalmente el principio de diferencia. El primer principio debe cumplirse antes que el 2b, y el 2b debe cumplirse antes que el 2a. Como afirma Rawls: 'Un principio no entra en juego hasta que los anteriores se cumplen por completo o no se aplican'. Por lo tanto, las libertades básicas iguales protegidas en el primer principio no pueden ser cambiadas o sacrificadas por mayores ventajas sociales (concedidas por 2(b)) o mayores ventajas económicas (concedidas por 2a).

El mayor principio de igualdad de libertad

"Cada persona debe tener un derecho igual al sistema total más amplio de igualdad de libertades básicas compatible con un sistema de libertad similar para todos" 1).

El principio de mayor igualdad de libertad se ocupa principalmente de la distribución de derechos y libertades. Rawls identifica las siguientes libertades básicas iguales: "libertad política (el derecho a votar y ocupar cargos públicos) y libertad de expresión y reunión; libertad de conciencia y libertad de pensamiento; libertad de la persona, que incluye estar libre de opresión psicológica y agresión física y desmembramiento (integridad de la persona); el derecho a poseer propiedad personal y la libertad de arresto e incautación arbitrarios como se define en el concepto del estado de derecho."

Es un tema de debate si se puede inferir que la libertad de contrato está incluida entre estas libertades básicas: "libertades que no están en la lista, por ejemplo, el derecho a poseer ciertos tipos de propiedad y la libertad de contrato tal como los entiende la doctrina del laissez-faire no son básicos; por lo que no están protegidos por la prioridad del primer principio.".

El principio de diferencia

Se han de organizar desigualdades sociales y económicas para que sean a) al mayor beneficio de los miembros menos favorecidos de la sociedad, en consonancia con el principio de ahorro justo (2a).

Rawls' La afirmación en (a) es que las desviaciones de la igualdad de una lista de lo que él llama bienes primarios, "cosas que un hombre racional quiere cualquier otra cosa que quiera" se justifican sólo en la medida en que mejoran la suerte de los que están peor bajo esa distribución en comparación con la distribución igual anterior. Su posición es, al menos en cierto sentido, igualitaria, con la disposición de que se permiten las desigualdades cuando benefician a los menos favorecidos. Una consecuencia importante de Rawls' El punto de vista es que las desigualdades en realidad pueden ser justas, siempre que beneficien a los menos favorecidos. Su argumento a favor de esta posición se basa en gran medida en la afirmación de que los factores moralmente arbitrarios (por ejemplo, la familia en la que uno nace) no deberían determinar las oportunidades u oportunidades en la vida. Rawls también se orienta hacia una intuición de que una persona no merece moralmente sus talentos innatos; por lo que uno no tiene derecho a todos los beneficios que posiblemente podría recibir de ellos; por lo tanto, se elimina al menos uno de los criterios que podría proporcionar una alternativa a la igualdad en la evaluación de la justicia de las distribuciones.

Además, el principio del ahorro justo requiere que se deje algún tipo de respeto material para las generaciones futuras. Aunque Rawls es ambiguo acerca de lo que esto significa, generalmente puede entenderse como 'una contribución a los que vendrán después'.

El principio de igualdad de oportunidades

Se han de organizar desigualdades sociales y económicas para que sean b) adscritos a oficinas y puestos abiertos a todos en condiciones de igualdad equitativa de oportunidades (2b).

La estipulación en 2b es léxicamente anterior a la de 2a. Esto se debe a que la igualdad de oportunidades requiere no solo que los cargos y puestos se distribuyan en función del mérito, sino que todos tengan una oportunidad razonable de adquirir las habilidades en función de las cuales se evalúa el mérito, incluso si uno pudiera no disponer de los recursos materiales necesarios- debido a una desigualdad beneficiosa derivada del principio de diferencia.

Puede pensarse que esta estipulación, e incluso el primer principio de justicia, pueden requerir una mayor igualdad que el principio de diferencia, porque las grandes desigualdades sociales y económicas, incluso cuando benefician a los más desfavorecidos, tenderán a socavar gravemente el valor de las libertades políticas y cualquier medida hacia la igualdad justa de oportunidades.

Influencia y recepción

En 1972, Una teoría de la justicia fue reseñada en The New York Times Book Review por Marshall Cohen, quien describió la obra como "magistral,&# 34; y sugirió que Rawls' el uso de las técnicas de la filosofía analítica hizo del libro el "más formidable" defensa de la tradición del contrato social hasta la fecha. Le dio crédito a Rawls por demostrar que la afirmación generalizada de que "la filosofía moral y política sistemática está muerta" se equivoca, y con proporcionar un "audaz y riguroso" cuenta de "los principios a los que se compromete nuestra vida pública". Aunque sugirió que podrían pasar años antes de que se pudiera hacer una evaluación satisfactoria del trabajo, señaló que Rawls' Los estudiosos habían comparado los logros con los de John Stuart Mill e Immanuel Kant. Sin embargo, criticó a Rawls por "laxitud en su comprensión de algunos conceptos políticos fundamentales".

Una teoría de la justicia recibió críticas de varios filósofos. Robert Nozick criticó a Rawls' explicación de la justicia distributiva en su defensa del libertarismo, Anarchy, State, and Utopia (1974). Allan Bloom, escribiendo en American Political Science Review en 1975, señaló que A Theory of Justice había "atraído más atención en el mundo anglosajón que cualquier obra de de su tipo en una generación", atribuyendo su popularidad a que es "el proyecto político más ambicioso emprendido por un miembro de la escuela actualmente dominante en la filosofía académica" y a Rawls' "interpretación igualitaria radical de la democracia liberal." Bloom criticó a Rawls por no dar cuenta de la existencia del derecho natural en su teoría de la justicia y escribió que Rawls absolutiza la unión social como el objetivo final que convencionalizaría todo en artificio. Robert Paul Wolff criticó a Rawls desde una perspectiva marxista en Understanding Rawls: A Critique and Reconstruction of A Theory of Justice (1977), argumentando que Rawls ofrece una apología del statu quo en la medida en que construye la justicia a partir de la práctica existente. y excluye la posibilidad de que puedan existir problemas de injusticia arraigados en las relaciones sociales capitalistas, la propiedad privada o la economía de mercado.

Michael Sandel criticó a Rawls en El liberalismo y los límites de la justicia (1982), argumentando que Rawls alienta a las personas a pensar en la justicia mientras están divorciadas de los valores y aspiraciones que definen quiénes son como personas y que permitir que las personas determinen qué es la justicia. Susan Moller Okin escribió en Justice, Gender, and the Family (1989) que Rawls había proporcionado "la más influyente de todas las teorías de la justicia del siglo XX", pero lo criticó por no haberlo logrado. dar cuenta de las injusticias y jerarquías incrustadas en las relaciones familiares. Los economistas Kenneth Arrow y John Harsanyi criticaron los supuestos de la posición original y, en particular, el uso del razonamiento maximin, con la implicación de que Rawls' la selección de parámetros para la posición original estuvo orientada a los resultados, es decir,, calculada para derivar los dos principios que Rawls deseaba promover, y/o, como la "crítica contractualista" sostiene que las personas en la posición original articulada por Rawls de hecho no seleccionarían los principios que defiende A Theory of Justice. En respuesta, Rawls enfatizó el papel de la posición original como un "dispositivo de representación" por dar sentido a la idea de una situación de elección justa para ciudadanos libres e iguales, y que el papel relativamente modesto que juega maximin en su argumento: es "una regla general heurística útil" dadas las curiosas características de elección detrás del velo de la ignorancia.

En su libro Black Rights / White Wrongs, el filósofo Charles W. Mills critica las suposiciones subyacentes del trabajo de Rawls como inherentemente blancas y, por lo tanto, sujetas a evidentes puntos ciegos. Mills compara "el mundo de fantasía blanco del rawlsianismo" y su "teoría ideal" con la historia real de la opresión racializada en la era moderna, y propone que se necesita urgentemente una teoría no ideal para abordar la desigualdad racial y las posibles soluciones. “Aquí hay una gran cantidad de trabajo," Mills escribe sobre la producción de Rawls, 'centrada en cuestiones de justicia social, aparentemente el lugar natural para buscar orientación sobre cuestiones normativas relacionadas con la raza, que no tiene nada que decir sobre la justicia racial, la injusticia distintiva de la mundo moderno." Mills documenta un "patrón de silencio" en el trabajo de Rawls y, a través de la lente del kantismo negro radical, lo sitúa dentro de una tradición más amplia de filósofos políticos blancos que son explícitamente racistas o ignoran la raza en las discusiones sobre la justicia.

El economista Amartya Sen ha manifestado su preocupación por la decisión de Rawls' énfasis en los bienes sociales primarios, argumentando en Inequality Reexamined (1992) que debemos prestar atención no solo a la distribución de los bienes primarios, sino también a la eficacia con la que las personas pueden usar esos bienes para lograr sus fines. Norman Daniels se ha preguntado por qué la atención de la salud no debe tratarse como un bien primario, y parte de su trabajo posterior ha abordado esta cuestión, defendiendo el derecho a la atención de la salud dentro de un marco ampliamente rawlsiano. El filósofo G. A. Cohen, en Si eres un igualitario, ¿cómo es que eres tan rico? (2000) y Rescatando la justicia y la igualdad (2008), critica a Rawls' reconocimiento de la desigualdad bajo el principio de la diferencia, su aplicación del principio solo a las instituciones sociales, y lo que él ve como la obsesión de Rawls por usar los bienes primarios como su moneda de igualdad.

Sen critica e intenta revitalizar A Theory of Justice en The Idea of Justice (2009). Le da crédito a Rawls por revitalizar el interés en las ideas de lo que significa la justicia y el énfasis puesto en la equidad, la objetividad, la igualdad de oportunidades, la eliminación de la pobreza y la libertad. Sin embargo, Sen, como parte de su crítica general a la tradición contractualista, afirma que las ideas sobre un mundo perfectamente justo no ayudan a corregir la desigualdad real existente. Sen critica a Rawls por enfatizar demasiado las instituciones como garantes de la justicia y no considerar los efectos del comportamiento humano en las instituciones. capacidad de mantener una sociedad justa. Sen cree que Rawls subestima la dificultad de lograr que todos en la sociedad se adhieran a las normas de una sociedad justa. También afirma que Rawls' La posición de que sólo hay un resultado posible del equilibrio reflexivo detrás del velo de la ignorancia está equivocada. A diferencia de Rawls, Sen cree que pueden surgir múltiples principios en conflicto, aunque justos, y que esto socava los procesos de múltiples pasos que Rawls planteó como conducentes a una sociedad perfectamente justa.

En la cultura popular

A Theory of Justice inspiró un musical de 2013, A Theory of Justice: The Musical!, escrito y producido por Eylon Aslan-Levy, Ramin Sabi, Tommy Peto, y Toby Huelin.