“Un hombre, un voto”

“Un hombre, un voto”, o “una persona, un voto”, expresa el principio de que los individuos deben tener igual representación en las votaciones. Este lema es utilizado por los defensores de la igualdad política para referirse a reformas electorales como el sufragio universal, la representación proporcional y la eliminación del voto plural, la mala distribución o la manipulación electoral.

El sindicalista británico George Howell usó la frase "un hombre, un voto" en panfletos políticos en 1880. Durante el período de descolonización del siglo XX y las luchas por la soberanía nacional, desde fines de la década de 1940 en adelante, esta frase se usó ampliamente en el desarrollo países donde las poblaciones mayoritarias buscaban ganar poder político en proporción a su número. El lema fue utilizado en particular por el movimiento contra el apartheid durante la década de 1980, que buscaba acabar con el gobierno de la minoría blanca en Sudáfrica.

En los Estados Unidos, el principio de "una persona, un voto" fue invocado en una serie de casos por el Tribunal de Warren en la década de 1960 durante el apogeo de las actividades relacionadas con los derechos civiles. Aplicando la Cláusula de Protección Igualitaria de la constitución, la opinión mayoritaria de la Corte Suprema de los EE. UU. (5–4) dirigida por el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren en Reynolds v. Sims (1964) dictaminó que las legislaturas estatales, a diferencia del Congreso de los EE. UU., necesitaban tener representación en ambos casas que se basaba en distritos que contenían poblaciones aproximadamente iguales, con redistribución de distritos según fuera necesario después de los censos.Algunos tenían una cámara alta basada en un número igual de representantes elegidos de cada condado, lo que otorgaba un poder político indebido a los condados rurales. Muchos estados habían descuidado la redistribución de distritos durante décadas durante el siglo XX, incluso cuando la población aumentó en áreas urbanas e industrializadas. En la decisión Wesberry v. Sanders de 1964, la Corte Suprema de los EE. UU. declaró que la igualdad de voto (una persona, un voto) significa que "el peso y el valor de los votos de los ciudadanos en la medida de lo posible debe ser el mismo", y dictaminó que los estados también deben trazar distritos electorales federales que contengan poblaciones representadas aproximadamente iguales.

Reino Unido

Antecedentes históricos

Esta frase se usaba tradicionalmente en el contexto de las demandas de reforma del sufragio. Históricamente, el énfasis dentro de la Cámara de los Comunes estaba en representar áreas: condados, municipios y, posteriormente, universidades. El derecho a votar de los miembros del parlamento que representan a los distritos electorales varió ampliamente, con diferentes calificaciones a lo largo del tiempo, como poseer una propiedad de cierto valor, realizar un aprendizaje, calificar para pagar las tasas del gobierno local o tener un título universitario. en cuestión. Aquellos que calificaron para votar en más de un distrito electoral tenían derecho a votar en cada distrito electoral, mientras que muchos adultos no calificaron para votar en absoluto. La votación plural también estuvo presente en el gobierno local, por lo que los propietarios de propiedades comerciales calificaron para votar en los distritos correspondientes.

Los reformadores argumentaron que los miembros del parlamento y otros funcionarios electos deberían representar a los ciudadanos por igual y que cada votante debería tener derecho a ejercer el voto una vez en una elección. Las sucesivas leyes de reforma de 1950 habían extendido el derecho al voto a casi todos los ciudadanos adultos (salvo convictos, lunáticos y miembros de la Cámara de los Lores), y también redujeron y finalmente eliminaron el voto plural para las elecciones de Westminster. El voto plural para las elecciones de gobiernos locales fuera de la ciudad de Londres no se abolió hasta la Ley de Representación del Pueblo de 1969.

Pero, hubo dos excepciones significativas:

Ciudad de Londres

La City de Londres nunca había ampliado sus límites. Tras la sustitución de muchas viviendas residenciales por empresas y la destrucción de The Blitz, tras la Segunda Guerra Mundial, el distrito financiero apenas contaba con cinco mil habitantes. Se mantuvo el sistema de votación plural para elegir la Corporación de la Ciudad de Londres, con algunas modificaciones.

Irlanda del Norte

Cuando Irlanda del Norte se estableció en 1921, adoptó el mismo sistema político vigente para el Parlamento de Westminster y el gobierno local británico. Pero el Parlamento de Irlanda del Norte no siguió a Westminster en los cambios al sufragio a partir de 1945. Como resultado, hasta la década de 1960, todavía se permitía el voto plural no solo para el gobierno local (como lo era para el gobierno local en Gran Bretaña), sino también para el Parlamento de Irlanda del Norte. Esto significaba que en las elecciones de los consejos locales (como en Gran Bretaña), los contribuyentes y sus cónyuges, ya fueran dueños o alquiladores de la propiedad, podían votar. Los directores de la empresa tenían un voto adicional en virtud del estado de su empresa. Sin embargo, a diferencia de la situación en Gran Bretaña, los no contribuyentes no tenían voto en las elecciones del gobierno local. El derecho al voto para las elecciones al Parlamento de Irlanda del Norte se había extendido en 1928 a todos los ciudadanos adultos que no estaban inhabilitados, al mismo tiempo que el derecho al voto para las elecciones a Westminster. Pero, la representación universitaria y el voto empresarial continuaron para las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte hasta 1969. Fueron abolidos en 1948 para las elecciones a la Cámara de los Comunes del Reino Unido (incluidos los escaños de Westminster en Irlanda del Norte). Los historiadores y los estudiosos de la política han debatido hasta qué punto la franquicia para el gobierno local contribuyó al éxito electoral unionista en el control de los consejos en las áreas de mayoría nacionalista. la representación universitaria y el voto empresarial continuaron para las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte hasta 1969. Fueron abolidos en 1948 para las elecciones a la Cámara de los Comunes del Reino Unido (incluidos los escaños de Westminster en Irlanda del Norte). Los historiadores y los estudiosos de la política han debatido hasta qué punto la franquicia para el gobierno local contribuyó al éxito electoral unionista en el control de los consejos en las áreas de mayoría nacionalista. la representación universitaria y el voto empresarial continuaron para las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte hasta 1969. Fueron abolidos en 1948 para las elecciones a la Cámara de los Comunes del Reino Unido (incluidos los escaños de Westminster en Irlanda del Norte). Los historiadores y los estudiosos de la política han debatido hasta qué punto la franquicia para el gobierno local contribuyó al éxito electoral unionista en el control de los consejos en las áreas de mayoría nacionalista.

Sobre la base de una serie de desigualdades, la Asociación de Derechos Civiles de Irlanda del Norte se fundó en 1967. Tenía cinco demandas principales y agregó la demanda de que cada ciudadano de Irlanda del Norte tuviera el mismo número de votos para las elecciones del gobierno local (como se indicó anteriormente, este aún no era el caso en ninguna parte del Reino Unido). El lema "un hombre, un voto" se convirtió en el grito de guerra de esta campaña. El Parlamento de Irlanda del Norte votó para actualizar las reglas de votación para las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte, que se implementaron para las elecciones generales de Irlanda del Norte de 1969, y para las elecciones de gobiernos locales, que se realizaron mediante la Ley de Ley Electoral (Irlanda del Norte) 1969, aprobada el 25 de noviembre de 1969.

Estados Unidos

Antecedentes históricos

La Constitución de los Estados Unidos requiere un censo decenal con el fin de asegurar una distribución justa de los escaños en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos entre los estados, en función de su población. La redistribución generalmente se ha llevado a cabo sin incidentes, con la excepción de la redistribución que debería haber seguido al Censo de 1920, que efectivamente se omitió en espera de una resolución por parte de la Ley de redistribución de 1929. Sin embargo, las legislaturas estatales establecieron inicialmente la elección de representantes del Congreso de distritos que a menudo eran basado en condados o parroquias tradicionales que habían precedido a la fundación del nuevo gobierno. Entonces surgió la pregunta de si las legislaturas estaban obligadas a garantizar que los distritos de la Cámara fueran aproximadamente iguales en población y dibujar nuevos distritos para adaptarse a los cambios demográficos.

Algunos estados de EE. UU. redibujaron sus distritos de la Cámara cada diez años para reflejar los cambios en los patrones de población; muchos no lo hicieron. Algunos nunca los rediseñaron, excepto cuando fue ordenado por la redistribución del Congreso y el cambio resultante en el número de escaños a los que ese estado tenía derecho en la Cámara de Representantes. En muchos estados, tanto del norte como del sur, esta inacción resultó en un sesgo de influencia de los votantes en algunos distritos sobre los de otros, generalmente con un sesgo hacia los distritos rurales. Por ejemplo, si el 2° distrito del Congreso eventualmente tuviera una población de 1.5 millones, pero el 3° tenía solo 500,000, entonces, en efecto, dado que cada distrito eligió el mismo número de representantes, un votante en el 3° distrito tenía tres veces el poder de voto. de un votante del segundo distrito.

La legislatura estatal de Alabama se resistió a la redistribución de distritos de 1910 a 1972 (cuando fue obligada por orden de un tribunal federal). Como resultado, los residentes rurales retuvieron una cantidad de poder tremendamente desproporcionada en un momento en que otras áreas del estado se urbanizaron e industrializaron, atrayendo a una mayor población. Tales áreas urbanas estaban subrepresentadas en la legislatura estatal y desatendidas; sus residentes tenían dificultades para obtener los fondos necesarios para la infraestructura y los servicios. Tales áreas pagaban mucho más en impuestos al estado de lo que recibían en beneficios en relación con la población.

La Constitución incorpora el resultado del Gran Compromiso, que estableció la representación para el Senado de los Estados Unidos. Cada estado estaba igualmente representado en el Senado con dos representantes, sin importar la población. Los Padres Fundadores consideraron este principio de tal importancia que incluyeron una cláusula en la Constitución para prohibir que cualquier estado sea privado de la igualdad de representación en el Senado sin su permiso; véase el Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos. Por esta razón, "una persona, un voto" nunca se ha implementado en el Senado de los EE. UU., en términos de representación por estados.

Cuando los estados establecieron sus legislaturas, a menudo adoptaron un modelo bicameral basado en los gobiernos coloniales o el gobierno federal. Muchos copiaron el principio del Senado, estableciendo una cámara alta basada en la geografía, por ejemplo, un senado estatal con un representante de cada condado. En el siglo XX, esto a menudo dio como resultado que los senadores estatales tuvieran cantidades de poder político muy variables, y los de las áreas rurales tenían votos iguales en poder a los de los senadores que representaban poblaciones urbanas mucho más grandes.

El activismo en el Movimiento de Derechos Civiles para restaurar la capacidad de los afroamericanos en el sur para registrarse y votar destacó otras desigualdades electorales en todo el país. En 1964-1965, se aprobaron la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965, en parte para hacer cumplir los derechos constitucionales de voto de los afroamericanos. Se plantearon numerosos desafíos judiciales, incluso en Alabama, debido a la falta de redistribución durante décadas.

Casos judiciales

En Colegrove v. Green, 328 US 549 (1946), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en una decisión de pluralidad 4-3 que el Artículo I, Sección 4 dejaba a la legislatura de cada estado la autoridad para establecer la hora, el lugar y la forma de celebración de elecciones para diputados.

Sin embargo, en Baker v. Carr, 369 US 186 (1962), la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo la presidencia del Juez Earl Warren anuló la decisión anterior en Colegrove sosteniendo que las reclamaciones de mala distribución bajo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda no estaban exentas de revisión judicial bajo Artículo IV, Sección 4, ya que la cuestión de la igualdad de protección en este caso estaba separada de cualquier cuestión política. La doctrina de "una persona, un voto", que requiere que los distritos electorales se repartan de acuerdo con la población, haciendo así que cada distrito sea aproximadamente igual en población, fue reafirmada por el Tribunal de Warren en los casos históricos que siguieron a Baker, incluido Gray v. Sanders., 372 US 368 (1963), que se refería al sistema de unidades de condado en Georgia; Reynolds v. Sims, 377 US 533 (1964) que se refería a distritos legislativos estatales; Wesberry v. Sanders, 376 US 1 (1964), que se refería a los distritos del Congreso de los Estados Unidos; y Avery v. Midland County, 390 US 474 (1968) que se refería a distritos gubernamentales locales.

La decisión del Tribunal de Warren fue confirmada en la Junta de Estimaciones de la Ciudad de Nueva York v. Morris, 489 US 688 (1989). Evenwel v. Abbott, 578 US 2016, dijo que los estados pueden usar la población total en los distritos de dibujo.

Otros usos

• En Alaska, cuando se puso en la boleta electoral en 2002 una iniciativa para la votación de segunda vuelta instantánea (IRV, por sus siglas en inglés), la presidenta de la Liga de Mujeres Votantes, Cheryl Jebe, dijo: "Parece comprometer el principio bien establecido de una persona, un voto, establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos". Sin embargo, las Ligas de Mujeres Votantes en al menos otros diez estados han respaldado el uso de IRV, evaluando que "si bien su voto puede cambiar de un candidato a otro entre rondas, ningún votante tiene más influencia que cualquier otro para determinar el ganador final". ".
• En 1975, un fallo de un tribunal de Michigan declaró que el "voto preferencial de la mayoría", como se conocía entonces a IRV, no violaba la regla de un voto por persona:

Sin embargo, bajo el 'Sistema MPV', ninguna persona o votante tiene más de un voto efectivo para un cargo. Ningún voto de elector puede contarse más de una vez para el mismo candidato. En el análisis final, a ningún votante se le da mayor peso en su voto sobre el voto de otro votante, aunque para entender esto se requiere una comprensión conceptual de cómo el efecto de un 'Sistema MPV' es similar al de una segunda vuelta. elección. La forma de voto preferencial por mayoría empleada en la elección de alcalde de la ciudad de Ann Arbor no viola el mandato de un voto de un solo hombre ni priva a nadie de los derechos de protección igualitarios en virtud de las Constituciones de Michigan o de los Estados Unidos.

• La constitucionalidad de IRV ha sido confirmada posteriormente por varios tribunales federales. En 2018, un tribunal federal dictaminó sobre la constitucionalidad del uso de la votación por orden de preferencia en Maine, afirmando que "'una persona, un voto' no se opone a la votación por orden de preferencia, siempre que todos los electores reciban el mismo trato en la boleta. "
• Training Wheels for Citizenship, una iniciativa fallida de 2004 en California, intentó otorgar a los menores de entre 14 y 17 años (que de otro modo no pueden votar) un voto fraccional en las elecciones estatales. Entre las críticas dirigidas a la iniciativa propuesta estaba que violaba el principio de "un hombre, un voto".
• Los tribunales han determinado que los distritos de propósito especial también deben seguir la regla de una persona, un voto.
• Debido a los tratados firmados por los Estados Unidos en 1830 y 1835, dos tribus nativas americanas (los cherokee y los choctaw) tienen derecho a un puesto de delegado sin derecho a voto en la Cámara de Representantes. A partir de 2019, solo Cherokee ha intentado ejercer ese derecho. Debido a que todos los gobiernos tribales relacionados con los dos en cuestión existen dentro de los límites estatales actuales, se ha sugerido que tal arreglo podría potencialmente violar el principio de "un hombre, un voto" al otorgar un "supervoto"; un votante Cherokee o Choctaw tendría dos representantes en la Cámara (estatal y tribal), mientras que cualquier otro estadounidense solo tendría uno.

Países en desarrollo

Ejemplos exitosos

El sistema electoral de "un hombre, un voto" se ha implementado con éxito en muchos países en desarrollo, sobre todo en India y Sudáfrica. Los líderes notables elegidos en tales sistemas incluyen a Nelson Mandela.

Reformas frustradas

El término "Un hombre, un voto, una vez" se ha aplicado a Zimbabue, Zambia, Angola, Bielorrusia y Rusia, donde se celebraron con éxito elecciones representativas relativamente libres de corrupción y violencia. En cada caso, un hombre fuerte llegó al poder y acabó efectivamente con el voto libre y equitativo.