Trol de derechos de autor

Un troll de derechos de autor es una parte (persona o empresa) que hace cumplir los derechos de autor que posee con el fin de ganar dinero a través de litigios estratégicos, de una manera que se considera indebidamente agresiva u oportunista, a veces sin producir ni licenciar las obras que posee para su distribución paga. Los críticos se oponen a la actividad porque creen que no fomenta la producción de obras creativas, sino que gana dinero a través de las desigualdades y las consecuencias no deseadas de las disposiciones sobre daños estatutarios en las leyes de derechos de autor destinadas a fomentar la creación de tales obras.

Tanto el término como el concepto de troll de derechos de autor comenzaron a aparecer a mediados de la década de 2000. Deriva del peyorativo "trolls de patentes", que son empresas que hacen valer derechos de patentes para ganar dinero de empresas que están vendiendo productos, sin tener productos propios a la venta. Se distingue de organizaciones como ASCAP, que recaudan regalías y hacen cumplir los derechos de autor de sus miembros.

Ejemplos notables

Un comentarista describe a Harry Wall, esposo de la cantante cómica británica del siglo XIX Annie Wall, como el primer troll de derechos de autor del mundo. Wall creó la "Oficina de Protección de Derechos de Autor de Autores, Compositores y Artistas", para recaudar tarifas por interpretaciones no autorizadas de obras de compositores (a menudo fallecidos) basándose en la amenaza de litigio por daños legales en virtud de la Ley de Derechos de Autor Dramáticos de 1842.

En la década de 2000, el esfuerzo del Grupo SCO para obtener regalías con respecto al sistema operativo de código abierto Linux fue visto como un trolling de derechos de autor por algunas de las aproximadamente 1500 empresas a las que SCO exigió regalías de licencia, basándose en un derecho de autor que un tribunal finalmente dictaminó que pertenecía en su lugar. a Novell. Novell, por el contrario, no tenía interés ni intención de hacer valer sus derechos de autor contra los presuntos infractores.

El término también se aplicó a dos partes que demandaron por separado a Google en 2006, luego de publicar contenido que sabían que sería indexado por la araña Googlebot de Google, con las etiquetas de exclusión "noindex" estándar de la industria omitidas deliberadamente. Después de Perfect 10, Inc. v. Google Inc., la revista para adultos Perfect 10 fue descrita como un troll de derechos de autor por configurar enlaces de imágenes con la intención de demandar a Google por infracción después de que Google los agregó a su servicio de búsqueda de imágenes. En Field v. Google, un abogado de Nevada tomó "medidas afirmativas" para que sus escritos legales se incluyeran en los resultados de búsqueda de Google para poder demandar a Google, y se dictaminó que actuó de mala fe.Más recientemente, el término se ha utilizado para describir entidades que presentan reclamos cuestionables contra empresas de la industria de la moda por supuestos derechos de autor en patrones de tela.

Casos de derecho de refugio

En 2010, los comentaristas calificaron a la empresa holding de derechos de autor Righthaven LLC como un troll de derechos de autor, después de que compró los derechos de autor de varios artículos de noticias antiguos de Stephens Media, en ese momento el editor de Las Vegas Review-Journal, basado en un modelo comercial de demandar a los bloggers y otros autores de Internet por daños y perjuicios por haber reproducido los artículos en sus sitios sin permiso.

El asunto fue cubierto por Los Angeles Times, Bloomberg News, Wired News, Mother Jones, The Wall Street Journal, Boston Herald y otros periódicos y blogs de noticias, así como Electronic Frontier Foundation, que se ofreció a ayudar a los acusados. El competidor del periódico, Las Vegas Sun, cubrió las 107 demandas hasta el 1 de septiembre de 2010, y lo describió como el primer caso conocido de un troll de derechos de autor que compra los derechos de una noticia al descubrir que se han infringido sus derechos de autor.El editor del Review-Journal respondió defendiendo las demandas y criticando al Sun por cubrirlas.

En agosto de 2010, la empresa firmó un acuerdo con WEHCO Media en Arkansas para llevar a cabo acciones similares y anunció que estaba en negociaciones con otras editoriales. Wired Magazine describió la actividad como "tomar prestada una página de los trolls de patentes" y señaló que la empresa exigía $ 75,000 de cada infractor y aceptaba acuerdos de varios miles de dólares por demandado.

En abril de 2011, un tribunal de Colorado dictaminó en Righthaven v. Hill que:"Aunque el modelo comercial del Demandante se basa en gran parte en llegar a acuerdos de conciliación con una inversión mínima de tiempo y esfuerzo, el propósito de los tribunales es proporcionar un foro para la resolución ordenada, justa y oportuna de controversias y disputas. Los deseos del Demandante para el contrario, los tribunales no son simplemente herramientas para alentar y exigir acuerdos de los Demandados intimidados por los costos potenciales del litigio y la responsabilidad".

En la segunda mitad de 2011, los acusados ​​con recursos para luchar contra Righthaven en los tribunales estaban ganando casos con el argumento de que su uso entraba dentro de la doctrina del uso justo y que Stephens Media en realidad no había asignado la propiedad total del material protegido por derechos de autor a Righthaven. Righthaven también fue sancionado por al menos un juez por no revelar que Stephens Media obtuvo una reducción del 50 por ciento de las ganancias de cualquier demanda relacionada con el Review-Journal. Los acusados ​​exitosos exigieron costos judiciales y honorarios legales, que Righthaven se negó a pagar. En diciembre de 2011, Righthaven era insolvente y estaba en subasta.

Defensa juridica

Dos abogados han proporcionado un marco para una defensa legal contra los trolls de derechos de autor. Dado que la mayoría de las demandas por infracción de derechos de autor en línea se basan en una cantidad mínima de información que se dirige tanto a los no infractores como a los infractores, existen formas de defenderse de la demanda por parte de los abogados defensores y los acusados ​​pro se que se describen en el marco.