Tributación óptimo

La tributación óptima o imposición óptima es el estudio del diseño e implementación de un impuesto que maximiza una función de bienestar social sujeta a restricciones económicas. La función de bienestar social utilizada suele ser una función de las utilidades de los individuos, más comúnmente alguna forma de función utilitaria, por lo que el sistema tributario se elige para maximizar el agregado de las utilidades individuales. Los ingresos fiscales son necesarios para financiar la provisión de bienes públicos y otros servicios gubernamentales, así como para la redistribución de los ricos a los pobres. Sin embargo, la mayoría de los impuestos distorsionan el comportamiento individual, porque la actividad gravada se vuelve relativamente menos deseable; por ejemplo, los impuestos sobre la renta del trabajo reducen el incentivo para trabajar.El problema de optimización implica minimizar las distorsiones causadas por los impuestos, mientras se logran los niveles deseados de redistribución e ingresos. Se cree que algunos impuestos distorsionan menos, como los impuestos de suma global (en los que las personas no pueden cambiar su comportamiento para reducir su carga fiscal) y los impuestos pigouvianos, en los que el consumo de mercado de un bien es ineficiente y un impuesto acerca el consumo a la eficiencia. nivel.

En La riqueza de las naciones, Adam Smith observó que“Los buenos impuestos cumplen con cuatro criterios principales. Son (1) proporcionales a los ingresos o la capacidad de pago (2) seguros en lugar de arbitrarios (3) pagaderos en momentos y de la manera conveniente para los contribuyentes y (4) baratos de administrar y recaudar”.

Ingresos fiscales

Podría decirse que generar una cantidad suficiente de ingresos para financiar al gobierno es el propósito más importante del sistema tributario. La teoría de la tributación óptima intenta derivar el sistema de tributación que logrará el ingreso deseado y la distribución del ingreso con la menor ineficiencia, es decir, que interfiere menos con los participantes del mercado que realizan intercambios óptimos de Pareto, transacciones económicas que mejoran a ambas partes.

Las economías de libre mercado utilizan los precios para asignar recursos para producir los productos que la sociedad más desea. Si la demanda excede la oferta, el precio subirá ya que aquellos que más quieren el producto compiten para comprarlo. El precio alto induce a los productores a hacer más, hasta que la oferta sea adecuada para satisfacer la demanda y el precio baje. Si la oferta excede la demanda, el precio cae cuando los productores intentan inducir a más personas a comprar el producto. Los precios bajos inducen entonces a los productores a hacer otra cosa, que los consumidores quieran más.

Sin embargo, si el gobierno impone un impuesto, el precio que paga el consumidor es diferente del precio que recibe el productor porque el gobierno toma su parte. Si la demanda es inelástica, si los consumidores pagan lo que deben para obtener el producto a cualquier precio, los consumidores pagarán el impuesto y el gobierno se apropiará de parte de su beneficio de la transacción (y, con suerte, proporcionará servicios útiles como educación pública a cambio). Si la oferta es inelástica (los productores venderán la misma cantidad independientemente del precio), los productores pagarán el impuesto y el gobierno obtendrá parte de su beneficio de la transacción. Tenga en cuenta que no importa qué lado escriba realmente el cheque del gobierno, el precio de mercado se ajustará para compensar (ver Incidencia fiscal).

Sin embargo, si tanto la oferta como la demanda son elásticas (los productores fabricarán menos a un precio más bajo y los consumidores comprarán menos a un precio más alto), la cantidad de equilibrio disminuirá. Puede haber un consumidor dispuesto a comprar a un precio por el que un productor está dispuesto a vender, pero esta transacción óptima de Pareto no se produce porque ninguno de los dos está dispuesto a pagar la parte del gobierno. Entonces, el consumidor compra algo menos deseable y el productor hace algo menos rentable (o simplemente produce menos y disfruta de más tiempo libre), por lo que la economía ya no produce la combinación óptima de productos. Además, la venta no se produce, por lo que el gobierno nunca recauda los ingresos que fueron el único motivo de la distorsión. Esta es la pérdida irrecuperable: el gobierno no solo se ha llevado una parte de los beneficios del intercambio,Estos son los resultados que los teóricos del impuesto óptimo buscan evitar.

Equidad horizontal y vertical

Otro criterio para un impuesto óptimo es que debe ser equitativo. La equidad en el contexto de la tributación exige que la carga tributaria sea proporcional a la capacidad de pago del contribuyente. Este criterio puede desglosarse aún más en Equidad Horizontal (imponer el mismo impuesto a dos contribuyentes con igual capacidad de pago) y Equidad Vertical (imponer mayores cargas tributarias a aquellos con mayor capacidad de pago). Por supuesto, las mentes razonables pueden diferir en cuanto a si dos contribuyentes, de hecho, tienen la misma capacidad de pago y qué tan rápido debe aumentar la carga tributaria con la capacidad de pago (es decir, qué tan progresivo debe ser el código tributario).

De los cientos de disposiciones en el código fiscal de EE. UU., por ejemplo, solo un puñado realmente impone un impuesto (26 USC Secciones 1, 11, 55, 881, 882, 3301 y 3311 son los ejemplos principales). En cambio, la mayoría de esas disposiciones ayudan a definir cuántos ingresos tiene un contribuyente, es decir, su capacidad de pago. Incluso después de que el código haya respondido a todas las preguntas técnicas y determinado el ingreso imponible de un contribuyente, quedan preguntas normativas sobre si tienen la misma capacidad de pago. Por ejemplo, el código tributario de EE. UU. (26 USC Sección 1(a)-(d)) impone menos impuestos a las parejas que presentan declaraciones conjuntas y a los cabezas de familia que a los contribuyentes solteros, y proporciona un crédito que reduce las facturas de impuestos. de aquellos que mantienen a los niños (26 USC Sección 24). Esto puede verse como un intento de equidad horizontal,

La equidad vertical plantea una cuestión normativa adicional: una vez que hemos acordado qué contribuyentes tienen la misma capacidad de pago y cuáles tienen más, ¿cuánto más se debe hacer que aporten los de mayor capacidad de pago? Si bien esa pregunta no tiene una respuesta definitiva, la política fiscal debe equilibrar objetivos competitivos como la recaudación de ingresos, la redistribución y la eficiencia.

Sin embargo, como con cualquier impuesto, implementar impuestos más altos afectará negativamente los incentivos y alterará el comportamiento de un individuo. En su artículo "Efectos de los impuestos sobre el comportamiento económico", Martin Feldstein analiza cómo el comportamiento económico determinado por los impuestos es importante para estimar los ingresos, calcular la eficiencia y comprender las externalidades negativas a corto plazo. En su artículo, como gran parte de su investigación sobre este tema, elige centrarse principalmente en cómo se ven afectados los hogares. Feldstein reconoce que los altos impuestos disuaden a las personas de participar activamente en el mercado, lo que provoca una tasa de producción más baja y una pérdida irrecuperable. Sin embargo, debido a que es difícil ver resultados tangibles de la pérdida irrecuperable de peso, los formuladores de políticas lo ignoran en gran medida.

La idea central de algunos economistas es que los impuestos sobre el consumo son siempre más eficientes que los impuestos sobre la renta, argumentando que estos últimos tienen un mayor efecto desincentivador. Un problema con este análisis es definir qué constituye consumo y qué constituye inversión. Otro problema es que el impacto variará de un país a otro, dependiendo del diseño del sistema tributario y los niveles relativos de las diferentes tasas impositivas. Se requiere un análisis empírico más matizado para evaluar este tema. Para los trabajadores de menores ingresos, que gastan la mayor parte de sus ingresos, los impuestos sobre el consumo también tienen un efecto desincentivador importante; mientras que las personas de mayores ingresos pueden estar más motivadas por el prestigio y los logros profesionales que por los ingresos después de impuestos. Cualquier aumento en la eficiencia económica de trasladar los impuestos al consumo puede ser bastante pequeño, mientras que los efectos adversos sobre la distribución del ingreso pueden ser grandes.

Impuestos a tanto alzado

Un tipo de impuesto que no crea una gran carga excesiva es el impuesto a tanto alzado. Un impuesto de suma global es un impuesto fijo que debe ser pagado por todos y la cantidad que grava a una persona permanece constante independientemente de los ingresos o los bienes que posee. No crea una carga excesiva porque estos impuestos no alteran las decisiones económicas. Debido a que el impuesto permanece constante, los incentivos de un individuo y los incentivos de una empresa no fluctuarán, a diferencia de un impuesto sobre la renta graduado que grava más a las personas por ganar más.

Los impuestos de suma global pueden ser progresivos o regresivos, según a qué se aplique la suma global. Un impuesto sobre las etiquetas de los automóviles sería regresivo porque sería el mismo para todos, independientemente del tipo de automóvil que haya comprado el propietario y, al menos en los Estados Unidos, incluso para los pobres. Las personas con ingresos más bajos pagarían más como porcentaje de sus ingresos que las personas con ingresos más altos. Un impuesto sobre los aspectos no mejorados de la tierra tiende a ser un impuesto progresivo, ya que cuanto más rico es uno, más tierra tiende a poseer y los pobres normalmente no poseen ninguna tierra.

Los impuestos de suma global no son políticamente convenientes porque a veces requieren una revisión completa del sistema tributario. Los impuestos de suma global también son impopulares cuando se calculan per cápita porque son regresivos y no tienen en cuenta la capacidad de pago de un ciudadano.

Un gravamen único e inesperado de suma global que sea proporcional a la riqueza o los ingresos tampoco distorsiona. En este caso, aunque se penaliza la riqueza o la renta, la naturaleza inesperada del impuesto hace que no se desincentive la acumulación de activos, ya que, por definición, quienes los acumulan desconocen que una parte de esos activos se gravará en el futuro.

Impuestos sobre productos básicos

Frank P. Ramsey (1927) desarrolló una teoría para los impuestos sobre las ventas de productos básicos óptimos en su artículo "Una contribución a la teoría de los impuestos". El problema está estrechamente relacionado con el problema de los precios monopolísticos socialmente óptimos cuando las ganancias están restringidas a ser positivas, conocido como el problema de Ramsey. Fue el primero en hacer una contribución significativa a la teoría de la tributación óptima desde un punto de vista económico, y gran parte de la literatura que siguió refleja las observaciones iniciales de Ramsey.

Quería enfrentar el problema de cómo ajustar las tasas del impuesto al consumo, bajo restricciones específicas, de modo que la reducción de la utilidad sea mínima. En un intento por reducir el exceso de carga de los impuestos al consumo, Ramsey propuso una solución teórica según la cual el impuesto al consumo de cada bien debería ser " proporcional a la suma de los recíprocos de sus elasticidades de oferta y demanda ". Sin embargo, en la práctica, es problemático restringir a los planificadores sociales a una forma de tributación. Es mejor permitirles considerar todas las estructuras fiscales posibles.

Usando la regla de Ramsey como base para sus artículos, Peter Diamond y James Mirrlees proponen una alternativa a la propuesta de Ramsey al permitir que el planificador considere numerosos sistemas tributarios, y su modelo ha prevalecido en las teorías tributarias. En su primer artículo, "Impuestos óptimos y producción pública I: Eficiencia de la producción", Diamond y Mirrlees consideran el problema del intercambio de información imperfecto entre los contribuyentes y el planificador social.Según su argumento, la capacidad de un individuo para obtener ingresos difiere. Aunque el planificador puede observar los ingresos, no puede observar directamente la capacidad o el esfuerzo de la persona para obtener ingresos, de modo que si el planificador intenta aumentar los impuestos a quienes tienen una gran capacidad para obtener ingresos, los incentivos de la persona para obtener ingresos altos disminuyen. Se enfrentan a la compensación del gobierno entre igualdad y eficiencia de que cuando se imponen impuestos más altos a quienes tienen el potencial de ganar salarios más altos, no se les incentiva a gastar el esfuerzo adicional para obtener un mayor ingreso. Se basan en lo que se ha denominado el principio de revelación, en el que los planificadores deben implementar un sistema fiscal que proporcione incentivos adecuados para que las personas revelen sus verdaderas capacidades para ganar salarios.

Continuaron con esta idea en la segunda entrega de su artículo "Impuestos óptimos y producción pública II: Reglas tributarias", donde analizan los programas de tasas impositivas marginales para los ingresos laborales.Si el autor de la política implementó un aumento de impuestos en la tasa impositiva marginal en un ingreso más bajo, desalienta a las personas con ese ingreso a trabajar duro. Sin embargo, este mismo aumento para las personas de altos ingresos no distorsiona sus incentivos porque, aunque aumenta su tasa impositiva promedio, su tasa impositiva marginal sigue siendo la misma. Por ejemplo, dar $100 vale más para una persona con ingresos bajos que para una persona con ingresos altos. Diamond y Mirrlees llegaron a la conclusión de que la tasa impositiva marginal para los que más ganan debe ser igual a cero y la tasa óptima debe estar entre cero y uno. Esto proporciona los incentivos correctos para que las personas trabajen a su nivel óptimo.

Desarrollos en la teoría tributaria

William J. Baumol y David F. Bradford en su artículo "Desviaciones óptimas de la fijación de precios de costo marginal" también analizan la causa de los impuestos de distorsión de precios.Examinan la proposición de que para alcanzar el punto óptimo de asignación de recursos, se requieren precios que se desvíen del costo marginal. Reconocen que con cada impuesto existe algún tipo de distorsión de precios, por lo que afirman que cualquier solución solo puede ser la segunda mejor opción y cualquier solución propuesta se encuentra bajo esa restricción adicional. Sin embargo, su teoría difiere de otra literatura en este tema. En primer lugar, se ocupa de la fijación de precios cuasi-óptima, analizando cuatro opciones para la optimización de Pareto con precios ajustados de las materias primas. En segundo lugar, expresan su teoría en términos más simplificados, lo que incurre en una pérdida de aplicación realista. En tercer lugar, combina las tres discusiones: la teoría del bienestar, las contribuciones de las normas y las finanzas públicas. Concluyen que bajo restricciones, la mejor teoría posible para acercarse a la optimización,

En su artículo titulado "La tributación óptima en la teoría", Gregory Mankiw repasa la literatura actual en teorías sobre la tributación óptima y analiza el cambio en la teoría tributaria en las últimas décadas. Al igual que Diamond y Mirrlees, Mankiw reconoce la falla en el modelo de Ramsey de que los planificadores pueden aumentar los ingresos a través de impuestos solo sobre las mercancías, pero también señala la debilidad de la propuesta de Mirrlees. Mankiw argumenta que la teoría de Diamond y Mirrlees es extremadamente compleja debido a lo difícil que es hacer un seguimiento de los individuos que producen en sus niveles máximos.

Mankiw ofrece un resumen de ocho lecciones que representan el pensamiento actual en la literatura sobre tributación óptima. Incluyen, en primer lugar, la idea de considerar la equidad horizontal y vertical, que los planificadores sociales deberían basar los esquemas impositivos óptimos en las tasas de ingresos del trabajo, lo que marca el equilibrio entre igualdad y eficiencia. En segundo lugar, cuantos más ingresos tenga una persona, su escala impositiva marginal en realidad podría disminuir porque se desalienta a trabajar en su nivel de producción óptimo. La solución es, después de que las personas alcancen un cierto nivel de ingresos, asegurarse de que el impuesto marginal se mantenga estable. En tercer lugar, alcanzar un nivel impositivo óptimo podría significar impuestos fijos. En cuarto lugar, el aumento de la desigualdad salarial es directamente proporcional al grado de redistribución de los ingresos, ya que los ingresos se distribuyen entre los asalariados de bajos ingresos. Quinto, los impuestos no deberían depender únicamente de los montos de los ingresos, sino también de las características personales, como la capacidad de una persona para ganar un salario. Sexto, los bienes producidos deben ser gravados únicamente como bienes finales y deben ser gravados de manera uniforme, lo que lleva a su séptimo punto de que el capital tampoco debe ser gravado porque se considera un insumo de la producción. Finalmente, los formuladores de políticas deben considerar los antecedentes de ingresos de las personas, que requieren depender de diferentes tipos de impuestos para obtener impuestos óptimos. Mankiw identifica que la política fiscal ha seguido en gran medida las teorías establecidas en la literatura fiscal porque los planificadores sociales creen que cuanto más uniforme sea el impuesto, mejor, hay tasas marginales máximas decrecientes en los países de la OCDE y los impuestos sobre los productos básicos ahora son uniformes y generalmente solo bienes finales. están gravados. sino también de características personales como la capacidad de una persona para ganar un salario. Sexto, los bienes producidos deben ser gravados únicamente como bienes finales y deben ser gravados de manera uniforme, lo que lleva a su séptimo punto de que el capital tampoco debe ser gravado porque se considera un insumo de la producción. Finalmente, los formuladores de políticas deben considerar los antecedentes de ingresos de las personas, que requieren depender de diferentes tipos de impuestos para obtener impuestos óptimos. Mankiw identifica que la política fiscal ha seguido en gran medida las teorías establecidas en la literatura fiscal porque los planificadores sociales creen que cuanto más uniforme sea el impuesto, mejor, hay tasas marginales máximas decrecientes en los países de la OCDE y los impuestos sobre los productos básicos ahora son uniformes y generalmente solo bienes finales. están gravados. sino también de características personales como la capacidad de una persona para ganar un salario. Sexto, los bienes producidos deben ser gravados únicamente como bienes finales y deben ser gravados de manera uniforme, lo que lleva a su séptimo punto de que el capital tampoco debe ser gravado porque se considera un insumo de la producción. Finalmente, los formuladores de políticas deben considerar los antecedentes de ingresos de las personas, que requieren depender de diferentes tipos de impuestos para obtener impuestos óptimos. Mankiw identifica que la política fiscal ha seguido en gran medida las teorías establecidas en la literatura fiscal porque los planificadores sociales creen que cuanto más uniforme sea el impuesto, mejor, hay tasas marginales máximas decrecientes en los países de la OCDE y los impuestos sobre los productos básicos ahora son uniformes y generalmente solo bienes finales. están gravados. los bienes producidos solo deben ser gravados como bienes finales y deben ser gravados de manera uniforme, lo que lleva a su séptimo punto que el capital tampoco debe ser gravado porque se considera un insumo de la producción. Finalmente, los formuladores de políticas deben considerar los antecedentes de ingresos de las personas, que requieren depender de diferentes tipos de impuestos para obtener impuestos óptimos. Mankiw identifica que la política fiscal ha seguido en gran medida las teorías establecidas en la literatura fiscal porque los planificadores sociales creen que cuanto más uniforme sea el impuesto, mejor, hay tasas marginales máximas decrecientes en los países de la OCDE y los impuestos sobre los productos básicos ahora son uniformes y generalmente solo bienes finales. están gravados. los bienes producidos solo deben ser gravados como bienes finales y deben ser gravados de manera uniforme, lo que lleva a su séptimo punto que el capital tampoco debe ser gravado porque se considera un insumo de la producción. Finalmente, los formuladores de políticas deben considerar los antecedentes de ingresos de las personas, que requieren depender de diferentes tipos de impuestos para obtener impuestos óptimos. Mankiw identifica que la política fiscal ha seguido en gran medida las teorías establecidas en la literatura fiscal porque los planificadores sociales creen que cuanto más uniforme sea el impuesto, mejor, hay tasas marginales máximas decrecientes en los países de la OCDE y los impuestos sobre los productos básicos ahora son uniformes y generalmente solo bienes finales. están gravados. los formuladores de políticas deben considerar los historiales de ingresos de las personas, que requieren la dependencia de diferentes tipos de impuestos para obtener impuestos óptimos. Mankiw identifica que la política fiscal ha seguido en gran medida las teorías establecidas en la literatura fiscal porque los planificadores sociales creen que cuanto más uniforme sea el impuesto, mejor, hay tasas marginales máximas decrecientes en los países de la OCDE y los impuestos sobre los productos básicos ahora son uniformes y generalmente solo bienes finales. están gravados. los formuladores de políticas deben considerar los historiales de ingresos de las personas, que requieren la dependencia de diferentes tipos de impuestos para obtener impuestos óptimos. Mankiw identifica que la política fiscal ha seguido en gran medida las teorías establecidas en la literatura fiscal porque los planificadores sociales creen que cuanto más uniforme sea el impuesto, mejor, hay tasas marginales máximas decrecientes en los países de la OCDE y los impuestos sobre los productos básicos ahora son uniformes y generalmente solo bienes finales. están gravados.

Joel Slemrod en su artículo "Impuestos óptimos y sistema tributario óptimo", argumenta que la teoría tributaria óptima, tal como estaba cuando Slemrod escribió este artículo, era una guía insuficiente para determinar las políticas tributarias porque los legisladores aún tenían que encontrar la manera de implementar un sistema tributario. que atrajo a las personas a trabajar en su nivel óptimo.Como solución, Slemrod propone la teoría de los sistemas tributarios óptimos, frase que utiliza para referirse a la teoría normativa de la tributación. Slemrod defiende esta teoría porque no solo tiene en cuenta las preferencias de las personas, sino también la tecnología involucrada en la recaudación de impuestos. Una aplicación práctica de esto, por ejemplo, es implementar impuestos al valor agregado, un impuesto sobre el precio de compra de un bien o servicio, para corregir la evasión fiscal. Argumenta que cualquier literatura tributaria futura en la teoría normativa debe centrarse menos en las preferencias del consumidor y más en la tecnología de recaudación de impuestos y las áreas de la economía que afectan la recaudación de impuestos.

La globalización también ha tomado un papel importante en el desarrollo de los impuestos y los sistemas tributarios. Como se mencionó anteriormente, los impuestos tienen el propósito de arreglar las disparidades económicas entre los individuos, y esa variedad de niveles de vida e ingresos genera competitividad, especialmente entre los países. El proceso de globalización ha creado nuevas reglas para que las empresas y los ciudadanos traspasen fronteras y, por tanto, los sistemas fiscales a los que se obligarán. En consecuencia, los países compiten entre sí en el programa tributario que se ofrece tanto a las personas individuales como a las corporaciones, con el objetivo de volverse atractivos para los agentes extranjeros y, al mismo tiempo, generar ingresos fiscales para financiar el presupuesto del gobierno. En cuanto al presupuesto del gobierno y su estrategia, también puede ser un factor de atractivo. En general, los países con niveles impositivos más altos también tienen unaLa estructura tributaria del impuesto difiere de otros países, que puede estar relacionado con la parte del gasto del gobierno que se invierte en la población. Por ejemplo, Suecia tiene uno de los ingresos fiscales más altos (% del PIB), pero invierte casi el 16 % del gasto público en educación. Según un informe de la OCDE, múltiples países han ido cambiando sus políticas tributarias, siendo el procedimiento normal reducir la tasa impositiva y ampliar la base impositiva,que mejora la eficiencia. Del mismo informe, se señalaron algunas situaciones sobre la importancia de la elección de políticas tributarias, como la imposición de impuestos sobre productos y servicios y la forma en que estos son percibidos cuando se exportan, y la progresividad de los impuestos que pueden afectar la entrada. de los agentes económicos (especialmente los de altos ingresos). Inicialmente, el último punto estaba casi siempre dirigido a las empresas, pero en la actualidad los trabajadores más calificados se preocupan por el tema; a diferencia de los trabajadores poco calificados que se ven menos afectados por la globalización ya que las bases impositivas no son tan flexibles. Algunos estudios muestran que existe una correlación positiva entre la globalización y los impuestos al capital pero, al mismo tiempo, que los gobiernos disminuyen los impuestos corporativos debido al fenómeno de la globalización.Puede sonar algo paradójico, pero el cambio en las tasas impositivas hace que las personas sean más conscientes de las tarifas que se practican en otros países, contribuyendo así a la globalización.

Impuestos sobre la renta

Otro aspecto de la tributación óptima es determinar los impuestos sobre la renta, que pueden ser regresivos, fijos o progresivos.

Impuesto sobre la renta del trabajo

La teoría del impuesto sobre la renta óptimo sobre el trabajo individual tiene como objetivo encontrar la compensación óptima entre los siguientes tres efectos del aumento de los impuestos:

• El efecto mecánico: un aumento en la tasa de impuestos aumenta los ingresos del gobierno, si ningún individuo cambia su comportamiento en respuesta.
• El efecto de comportamiento: un aumento en la tasa impositiva desalienta la oferta de mano de obra y, como resultado, esto conduce a una reducción de los ingresos fiscales.
• El efecto de bienestar: un aumento en la tasa impositiva reduce la utilidad individual y, por lo tanto, reduce el bienestar social.

Impuesto sobre Sociedades

Arnold Harberger investigó la tributación óptima para las corporaciones. Los impuestos sobre la renta de las sociedades se basan en los beneficios de las sociedades. En el Journal of Political Economy, Harberger escribió un artículo llamado "La incidencia del impuesto sobre la renta de las empresas" donde proporcionó un marco teórico para comprender los efectos de los impuestos sobre la renta de las empresas y determinar el impacto de dichos impuestos en los Estados Unidos.Propuso un modelo de equilibrio general, en el que analizó una economía de dos sectores (uno corporativo y otro no). En este modelo, Harberger concluyó que el mercado se moverá hacia un equilibrio a largo plazo en el que la tasa de rendimiento después de impuestos de todas las corporaciones se igualaría, compensando cualquier impacto de los impuestos sobre la renta corporativos. Por lo tanto, gravar las ganancias reduciría la tasa general de rendimiento y, por lo tanto, el nivel de inversión y producción en la economía. Además, afirmó que este modelo podría aplicarse a una gama más amplia de condiciones.

Martin Feldstein cuestionó las suposiciones de Harberger. Feldstein argumenta que una de las deficiencias de Harberger es que los formuladores de políticas normalmente se centraron en los efectos sobre el impuesto sobre la renta de las personas físicas. Feldstein argumentó que los formuladores de políticas deberían analizar los impuestos corporativos y personales por separado. Presentó un método sobre cómo reflejar el efecto neto de los cambios en las tasas impositivas corporativas en las declaraciones de impuestos individuales, centrándose en la diferencia entre los ingresos de capital reales y nominales. Feldstein notó las deficiencias de su modelo debido a la falta de datos para compararlos adecuadamente.

William Fox y LeAnn Luna propusieron otra teoría en un artículo conjunto llamado "Tendencias de los ingresos fiscales corporativos estatales: causas y posibles soluciones", en el que asumen el papel de esta tributación. Pretenden determinar los efectos sobre los ingresos y proponen algunas formas de revertir la tendencia. Afirman que debido a que la tasa efectiva del impuesto a las ganancias corporativas se redujo en un tercio durante dos décadas, la disminución de la tasa impositiva efectiva fue el resultado de una base impositiva que se está erosionando en relación con los ingresos y las ganancias. Esto se debió a que la legislación redujo la base imponible.

Una opción para reducir el efecto de inversión negativo de los impuestos corporativos en el nivel de inversión privada (y por lo tanto aumentar la inversión) es la provisión de un crédito fiscal a la inversión o depreciación acelerada. En estos casos, la tasa efectiva se convierte en una función negativa de la tasa de reinversión.

En los últimos años, el concepto de un sistema del impuesto de sociedades que incorpore deducciones por beneficios "normales" (donde lo normal se define en relación con el tipo de interés a largo plazo y la prima de riesgo) ha ganado atención como un sistema fiscal que podría minimizar estas distorsiones sin reducción de los ingresos fiscales totales. En efecto, dicho sistema tributario impondría una tasa impositiva más alta a las empresas que obtengan "superganancias", lo que probablemente no se verá afectado incluso cuando se grava a una tasa más alta, ya que el rendimiento del capital después de impuestos es significativamente más alto que el umbral o "normal". nivel. Por el contrario, se reducirá la tasa impositiva efectiva sobre proyectos marginales (con rendimientos más cercanos al nivel "normal"). Un ejemplo de un sistema impositivo de este tipo es el impuesto sobre la renta de los recursos minerales de Australia.

Cuando se aplica un crédito fiscal a la inversión o una deducción basada en el patrimonio, la tasa impositiva efectiva óptima generalmente aumenta a medida que disminuye el efecto distorsionador de un nivel determinado de impuestos. Si la tasa impositiva no ajustada fuera óptima, la suposición es que el beneficio marginal neto del aumento de los impuestos es cero cerca de la tasa óptima (los costos y beneficios marginales suman cero). Si los costos distorsionadores de los impuestos sobre el capital luego se reducen mediante deducciones o créditos, entonces el beneficio neto de los aumentos de la tasa se volverá positivo, lo que implica que la tasa impositiva debe elevarse.

Impuesto de venta

Una tercera consideración para una tributación óptima es el impuesto a las ventas, que es el precio adicional agregado al precio base de un pago por el consumidor en el momento en que compra un bien o servicio. Poterba en un segundo artículo titulado "Reacciones de los precios minoristas a los cambios en los impuestos estatales y locales sobre las ventas" prueba la premisa de que los impuestos sobre las ventas a nivel estatal y local se transfieren completamente a los consumidores.Examina los precios de la ropa antes y después de la Segunda Guerra Mundial. Reconoce que la política monetaria es importante para determinar la respuesta de los precios nominales bajo un impuesto nacional sobre las ventas y señala las posibles diferencias en los impuestos aplicados a nivel local con respecto a los impuestos aplicados a nivel nacional. Poterba encuentra evidencia que refuerza la idea de que los impuestos sobre las ventas se desplazan completamente hacia adelante, lo que eleva los precios al consumidor para igualar el aumento de impuestos. Su estudio coincide con la hipótesis original de que los impuestos sobre las ventas minoristas se trasladan por completo a los precios minoristas.

Donald Bruce, William Fox y M. H. Tuttle también analizan los ingresos fiscales a través del impuesto sobre las ventas en su artículo "Elasticidades de la base impositiva: un análisis multiestatal de la dinámica a largo y corto plazo".En este artículo, analizan cómo cambian las elasticidades de los ingresos estatales personales y las bases impositivas sobre las ventas a corto y largo plazo en un intento por determinar la diferencia entre ellos. Con esta información, los autores creen que los estados pueden mejorar y personalizar sus estructuras impositivas, que pueden usarse para una planificación cuidadosa de los recursos. Descubrieron que para las bases del impuesto estatal sobre la renta de las personas físicas en comparación con los impuestos sobre las ventas, la elasticidad promedio de la renta a largo plazo es más del doble y las elasticidades a corto plazo muestran resultados desproporcionados más altos que las elasticidades a largo plazo. Los autores se oponen a la literatura convencional al declarar que ni el impuesto sobre la renta personal ni el impuesto sobre las ventas es, al menos, universalmente, el impuesto más volátil. Sin embargo, los autores admiten que en ciertas situaciones, el impuesto a las ventas es más volátil y, en el largo plazo,

Además, para comprender este argumento, también se debe considerar, como lo hacen Alan Auerbach, Jagadeesh Gokhale y Laurence Kotlikoff en "Contabilidad generacional: una forma significativa de evaluar la política fiscal", cuáles son las implicaciones de la tributación óptima para las generaciones futuras.Proponen que la contabilidad generacional representa un nuevo método para la planificación fiscal a largo plazo y que, a diferencia del déficit presupuestario, esta contabilidad generacional no es arbitraria. En cambio, es un remedio sobre cómo abordar la carga de generación y los efectos de la política fiscal a nivel macroeconómico. Éticamente, es un problema tener impuestos bajos ahora y, por lo tanto, ingresos bajos ahora, porque inevitablemente pone la carga de la responsabilidad de pagar esos gastos en las generaciones futuras. Entonces, a través de la contabilidad generacional, es posible analizar esto y proporcionar la información necesaria para que los responsables de la formulación de políticas cambien las políticas necesarias para alterar esta tendencia. Sin embargo, según Auerbach, los políticos actualmente solo confían en la contabilidad y no ven las posibles consecuencias que se producirán en las generaciones futuras.

La incidencia de los impuestos sobre las ventas de productos básicos también produce distorsión si, por ejemplo, se gravan los alimentos preparados en restaurantes, pero los alimentos comprados en supermercados y preparados en el hogar no se gravan en el momento de la compra. Si un contribuyente necesita comprar comida en restaurantes de comida rápida porque no es lo suficientemente rico como para comprar tiempo extra de ocio (trabajando menos) paga el impuesto aunque una persona más próspera que disfruta jugando a ser un chef casero paga impuestos más a la ligera. Esta tributación diferencial de las mercancías puede causar ineficiencia (al desalentar el trabajo en el mercado a favor del trabajo en el hogar).

Impuesto sobre la renta de capital

La teoría del impuesto sobre la renta del capital óptimo considera la renta del capital como consumo futuro. Por lo tanto, la tributación de la renta del capital corresponde a un impuesto al consumo diferenciado sobre el consumo presente y futuro, y da como resultado la distorsión del comportamiento de ahorro y consumo de los individuos, ya que los individuos sustituyen el consumo futuro más gravemente gravado por el consumo presente. Debido a estas distorsiones, la imposición cero de la renta del capital podría ser óptima, un resultado postulado por el teorema de Atkinson-Stiglitz (1976) y el resultado del impuesto sobre la renta del capital cero de Chamley-Judd (1985/1986). Por el contrario, el trabajo posterior sobre la tributación óptima de la renta del capital ha dilucidado los supuestos que subyacen a la optimización teórica de un impuesto sobre la renta del capital cero y presentó diversos argumentos a favor de un impuesto sobre el capital óptimo positivo (o negativo).

Impuestos sobre el capital

La tributación de la riqueza o el capital (es decir, existencias, activos) no debe confundirse con la tributación de las rentas del capital o las rentas de la riqueza (es decir, transferencias, flujos). La tributación del capital en cualquier forma: sobre todos los instrumentos financieros, los activos y luego la propiedad, fue propuesta como la más óptima por Thomas Piketty. Su propuesta consiste en una tributación progresiva del capital hasta un 5% anual. Gregory Papanikos demostró que incluso la imposición proporcional del capital puede considerarse óptima.

Impuesto sobre el valor de la tierra

Una de las primeras proposiciones sobre gravar el capital (de acuerdo con la definición neoclásica más amplia de "capital") fue capturar el valor total de la renta de la tierra. El economista político y reformador social Henry George defendió más notablemente la idea de un impuesto sobre el valor de la tierra en Progreso y pobreza, como un gravamen sobre el valor de los aspectos naturales o no mejorados de la tierra, principalmente la ubicación; no tiene en cuenta las mejoras como la edificación y el riego. El impuesto sobre el valor de la tierra no tiene una pérdida irrecuperable porque el insumo de producción que se grava (la tierra) tiene una oferta fija; no puede esconderse, disminuir su valor o huir a otras jurisdicciones cuando se grava.

La teoría económica sugiere que un impuesto al valor de la tierra puro que logre evitar la imposición de mejoras podría en realidad tener una pérdida irrecuperable negativa (externalidad positiva), debido a las ganancias de productividad derivadas del uso eficiente de la tierra. La tributación de los valores de ubicación fomenta el desarrollo socialmente óptimo de la tierra en áreas altamente valoradas, como las ciudades, ya que reduce el incentivo para especular en los precios de la tierra al dejar vacantes o infrautilizadas las ubicaciones potencialmente productivas.

A pesar de sus beneficios teóricos, la implementación de impuestos sobre el valor de la tierra es políticamente difícil. Sin embargo, el impuesto sobre el valor de la tierra se considera progresivo, porque la propiedad de los valores de la tierra está más concentrada que otras fuentes de ingresos, como los ingresos o gastos personales. George argumentó que debido a que la tierra es fruto de la naturaleza (no del trabajo) y el valor de la ubicación lo crea la comunidad, los ingresos de la tierra deberían pertenecer a la comunidad.