Tributación óptima sobre ingresos de capital

La tributación óptima sobre ingresos de capital es una subárea de la teoría tributaria óptima que estudia el diseño de los impuestos sobre la renta del capital de manera que se optimice un criterio económico dado como la utilidad.

Algunos han teorizado que el impuesto sobre la renta de capital óptimo es cero. Partiendo de la conceptualización de la renta del capital como consumo futuro, la tributación de la renta del capital corresponde a un impuesto al consumo diferenciado sobre el consumo presente y futuro. En consecuencia, un impuesto sobre la renta del capital da como resultado la distorsión del comportamiento de ahorro y consumo de los individuos, ya que los individuos sustituyen el consumo futuro más gravemente gravado por el consumo actual. Debido a estas distorsiones, la imposición cero de la renta del capital podría ser óptima, un resultado postulado por el teorema de Atkinson-Stiglitz (1976) y el resultado del impuesto sobre la renta del capital cero de Chamley-Judd (1985/1986).

El trabajo posterior sobre la tributación óptima de la renta del capital ha dilucidado los supuestos que subyacen a la optimización teórica de un impuesto sobre la renta del capital cero. Además, se han presentado diversos argumentos a favor de un impuesto sobre la renta del capital óptimo positivo.

Impuesto sobre la renta del capital óptimo cero

La afirmación de que un impuesto sobre la renta del capital cero puede ser óptimo se basa en dos intuiciones económicas individuales: (1) el teorema de Atkinson-Stiglitz y (2) el resultado obtenido por Chamley (1986) y Judd (1985) basado en un modelo dinámico de Ramsey. Si bien Mankiw, Weinzierl y Yagan (2009) invocan el teorema de la eficiencia de la producción de Diamond-Mirrlees (DMPET) como tercera intuición para no gravar los ingresos del capital, Diamond y Saez (2011) cuestionan sus argumentos.

Teorema de Atkinson-Stiglitz (1976)

El teorema de Atkinson-Stiglitz establece que si los impuestos no lineales sobre las ganancias están disponibles como herramienta de política, la tributación diferencial del consumo del primer y segundo período no es óptima si todos los consumidores tienen preferencias débilmente separables entre consumo y trabajo. Además, los consumidores necesitan tener funciones de subutilidad homogéneas de consumo.Cuando se aplica a los impuestos sobre la renta del capital, el teorema de Atkinson-Stiglitz sostiene que, dado que el consumo presente y futuro son igualmente complementarios del ocio debido a las preferencias débilmente separables (y, por lo tanto, no existe un motivo de Corlett-Hague para la imposición sobre la renta del capital), los impuestos sobre la renta del capital no aliviar las distorsiones fiscales causadas por la tributación de las rentas del trabajo y, al mismo tiempo, distorsionar las rentas del capital. Por lo tanto, la tributación sobre la renta del capital, es decir, la tributación diferenciada sobre el consumo, es más costosa (y por lo tanto menos óptima) que la tributación puramente no lineal sobre la renta del trabajo.

El resultado cero del impuesto sobre la renta del capital de Chamley-Judd

El resultado del impuesto sobre la renta del capital cero de Chamley-Judd, desarrollado en Chamley (1986) y Judd (1985), establece que en un modelo dinámico de Ramsey que presenta agentes con vidas infinitas, un impuesto asintóticamente cero sobre la renta del capital es óptimo.El resultado se basa en la intuición de que el crecimiento de la cuña fiscal entre el consumo actual y futuro está relacionado con el crecimiento del horizonte temporal. Para evitar un crecimiento ilimitado en la capitalización de impuestos a medida que se extiende el horizonte, la tasa impositiva promedio óptima sobre el capital se aproxima a cero. El resultado también puede interpretarse en términos de Corlett-Hague: a medida que el horizonte crece hasta el infinito, tanto el consumo presente como el futuro se vuelven igualmente complementarios del ocio a medida que sus elasticidades se vuelven constantes; dado que, según la regla de Corlett-Hague, la tributación de las mercancías debe depender de su complementariedad con el ocio, el consumo presente y futuro debe gravarse con tasas impositivas iguales. Aunque Chamley (1986) y Judd (1985) confían en las propiedades de estado estacionario de consumo y trabajo constantes y, en consecuencia,

El modelo de Chamley-Judd también se puede invocar cuando se argumenta que la tributación de la riqueza existente es superior a la tributación de la renta de capital futura debido a que el impuesto sobre la riqueza actual es una suma global en lugar del impuesto sobre la renta de capital futura que distorsiona las decisiones intertemporales. Esta argumentación se puede encontrar en la composición de los impuestos en modelos de generación superpuestos, por ejemplo, Auerbach, Kotlikoff y Skinner (1983).

Si bien las críticas al modelo Chamley-Judd varían, un tema central ataca su suposición crítica sobre vidas infinitas, que también pueden interpretarse como vínculos dinásticos. Este supuesto ha sido cuestionado notablemente tanto por la crítica general dirigida por la economía del comportamiento contra el modelo estándar de toma de decisiones intertemporal utilizado en el modelo Chamley-Judd como por los análisis empíricos de los legados, que no respaldan el riguroso modelo de dinastía requerido por el modelo Chamley-Judd. modelo Judd.

Un estudio de 2020 en American Economic Review encontró que la conclusión del modelo Chamley-Judd de que el capital no debe pagar impuestos a largo plazo "no se deriva de los mismos modelos utilizados para derivarlo".

Impuesto sobre la renta del capital óptimo distinto de cero

Se pueden encontrar varios argumentos relacionados con las preocupaciones por la eficiencia y la equidad en la literatura que respalda la tributación de los ingresos de capital, incluidos (1) motivos de Corlett-Hague, (2) aumentos en la desigualdad del consumo durante el ciclo de vida, (3) preferencias heterogéneas, (4) correlación entre los rendimientos de los ahorros y la capacidad, (5) mercados de seguros incompletos o imperfectos, (6) restricciones de liquidez o de endeudamiento, (7) distorsiones del capital humano, (8) rentas económicas y (9) evitación del arbitraje entre tributación de la renta del capital y de la renta del trabajo.

Evitar el arbitraje fiscal entre las rentas del capital y del trabajo

Para un gobierno, distinguir entre ingresos del capital y del trabajo puede ser difícil. Esta deficiencia se vuelve crítica cuando las personas pasan de los ingresos del trabajo a los ingresos del capital para aprovechar las diferencias impositivas, como lo demuestran Pirttilä y Selin (2011) en Finlandia y Gordon y MacKie-Mason (1995) en los Estados Unidos y, más recientemente, Gordon y Slemrod (2000).La dificultad para distinguir las rentas del trabajo y del capital podría ser la razón más importante de la renuencia de los gobiernos a participar en la exención total de impuestos de las rentas del capital. Específicamente, Christiansen y Tuomala (2008) encuentran un impuesto óptimo positivo sobre el ingreso de capital debido a la presencia de la capacidad de cambiar el ingreso, mientras que Reis (2007) demuestra que el resultado de Chamley-Judd no se cumple cuando la autoridad fiscal no puede distinguir efectivamente el trabajo empresarial rentas y rentas de capital.

Restricciones de endeudamiento/liquidez

Tanto el teorema de Atkinson-Stiglitz como el modelo de Ramsay utilizados para derivar el resultado del impuesto sobre la renta del capital cero de Chamley-Judd asumen mercados de capital perfectos. En la práctica, sin embargo, las personas a menudo tienen restricciones para endeudarse, es decir, no pueden ahorrar. Al gravar los ingresos del capital y transferirlos a las personas con restricciones de endeudamiento, la imperfección del mercado de capitales (las restricciones de liquidez) se alivia a costa de distorsionar el ahorro. De manera equivalente, gravar el ahorro puede reducir el subsidio implícito al ahorro creado por las restricciones de endeudamiento y así restaurar la eficiencia en el ahorro. Además, Aiyagari (1995) y Chamley (2001) muestran que el impuesto sobre la renta del capital es deseable cuando el consumo está positivamente correlacionado con el ahorro en un modelo que presenta agentes con restricciones de endeudamiento con vidas infinitas e incertidumbre.

Correlación entre el rendimiento de los ahorros y la capacidad

De acuerdo con el segundo teorema de la economía del bienestar, cualquier asignación eficiente en el sentido de Pareto puede lograrse mediante la redistribución adecuada de las dotaciones, que en el contexto de la tributación óptima se refiere a la tributación de la capacidad de ingresos de los individuos. Si, a diferencia del supuesto del modelo, los rendimientos del ahorro no son iguales para todos, sino que están positivamente correlacionados con la capacidad, los ingresos del capital contienen nueva información sobre la capacidad de los individuos y deben gravarse por razones redistributivas.

Formación de capital humano

Como lo demuestra Judd (1999), un impuesto sobre la renta del capital cero ya no es neutral con respecto a las inversiones en capital humano si estas consisten parcialmente en costos que no pueden deducirse de la tasa impositiva de los rendimientos futuros del ahorro. Entonces, la reducción de las distorsiones del impuesto sobre la renta del trabajo sobre las inversiones en capital humano proporciona un motivo para que la tributación sobre la renta del capital sea óptima. Al aumentar el precio relativo del consumo futuro y provocar la sustitución del ahorro humano por el financiero, los impuestos al capital actúan como un subsidio implícito para las inversiones en capital humano a costa de crear una distorsión en el servicio financiero.

Preferencias heterogéneas

El impuesto al capital óptimo cero se basa en el supuesto de homogeneidad de preferencias. Tanto Mirrlees (1976) como Saez (2002) argumentan que la alta capacidad podría tener tasas de ahorro más altas debido a diferentes preferencias. Si este es el caso, entonces el impuesto sobre la renta del capital es óptimo para la redistribución de la renta, ya que el nivel de ahorro individual revela información sobre la capacidad de las personas, lo que facilita la redistribución de la renta de las personas de alta capacidad a las de baja capacidad. Este argumento está empíricamente confirmado por la investigación sobre la correlación entre la voluntad de los individuos y la capacidad de obtener ganancias.

Créditos de inversión

Como argumenta Abel, si la inversión es totalmente deducible, el impuesto al capital no tiene un impacto adverso sobre la inversión y no distorsiona, y bajo supuestos restrictivos todos los impuestos deberían recaer sobre el capital y ninguno sobre el trabajo.Dado que los ingresos del capital se concentran entre los que ganan altos ingresos, si la función de bienestar social es adversa a la desigualdad, entonces el impuesto sobre el capital óptimo puede ser arbitrariamente cercano al 100%, ya que los aumentos en la tasa del impuesto sobre el capital reducen la desigualdad pero no imponen una pérdida irrecuperable; esto contrasta con el supuesto estándar en la investigación fiscal óptima del trabajo en el que la desigualdad puede reducirse mediante una mayor progresión del sistema fiscal, pero a costa de imponer una pérdida irrecuperable a través de una reducción distorsionadora de la oferta laboral; por lo tanto, para cualquier nivel dado de Después de impuestos y la desigualdad de los ingresos por transferencias, la reducción de la progresión del sistema tributario del trabajo y el aumento de la tasa del impuesto sobre el capital en el contexto de la depreciación instantánea pueden generar mejoras en el bienestar. Sin embargo, si hay efectos de ingreso relativos o si el grado de aversión a la desigualdad es suficientemente alto,

La relación con Mirrlees Reseña

Apps, Patricia F. y Rees, Ray (2012) argumentan en contra de la dirección de la reforma fiscal recomendada por Mirrlees Review, diciendo que la dirección apropiada para la reforma fiscal es hacia una tributación más progresiva tanto de las ganancias laborales como de los ingresos del capital, aunque no necesariamente bajo la misma escala de tarifas.