Tribunal supremo estatal

En los Estados Unidos, un tribunal supremo estatal (conocido con otros nombres en algunos estados) es el tribunal supremo del poder judicial estatal de un estado de los Estados Unidos. En cuestiones de derecho estatal, el fallo de un tribunal supremo estatal se considera definitivo y vinculante tanto en los tribunales estatales como en los federales.

Por lo general, la corte suprema de un estado, como la mayoría de los tribunales de apelación, se dedica exclusivamente a escuchar apelaciones de asuntos legales. Si bien los fallos de la corte suprema estatal sobre asuntos de ley estatal son definitivos, los fallos sobre asuntos de ley federal pueden apelarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Cada tribunal supremo estatal consta de un panel de jueces seleccionados según los métodos descritos en la constitución estatal. Entre los métodos más comunes para la selección se encuentran el nombramiento de gobernador, la elección no partidista y la elección partidista, pero los diferentes estados siguen una variedad de procedimientos.

Rol y poderes

Bajo el sistema de federalismo establecido por la Constitución de los Estados Unidos, los tribunales federales tienen jurisdicción limitada y los tribunales estatales manejan muchos más casos que los tribunales federales. Cada uno de los cincuenta estados tiene al menos una corte suprema que actúa como la corte más alta del estado; dos estados, Texas y Oklahoma, tienen tribunales supremos separados para asuntos civiles y penales. Los cinco territorios estadounidenses habitados permanentemente, así como Washington, D.C., tienen cortes supremas comparables. En cuestiones de derecho estatal, el fallo de un tribunal supremo estatal se considera definitivo y vinculante tanto en los tribunales estatales como en los federales. Los tribunales supremos estatales son completamente distintos de los tribunales federales de los Estados Unidos ubicados dentro de los límites geográficos del territorio de un estado o del Tribunal Supremo a nivel federal.

Los deberes y poderes exactos de las cortes supremas estatales están establecidos por las constituciones estatales y las leyes estatales. Por lo general, los tribunales supremos estatales, como la mayoría de los tribunales de apelación, se ocupan exclusivamente de las apelaciones de las decisiones emitidas por los tribunales inferiores, y no determinan los hechos ni celebran juicios. Sin embargo, pueden anular las decisiones de los tribunales inferiores, devolver los casos a los tribunales inferiores para continuar con los procedimientos y establecer un precedente vinculante para casos futuros. Algunas cortes supremas estatales tienen jurisdicción original sobre asuntos específicos; por ejemplo, la Corte Suprema de Virginia tiene jurisdicción original sobre casos de hábeas corpus, mandamus, prohibición y autos de inocencia real basados en ADN u otra evidencia biológica.

Jurisdicción y procedimiento de apelación

Como el tribunal supremo del estado, un tribunal supremo estatal tiene jurisdicción de apelación sobre todos los asuntos de la ley estatal. Muchos estados tienen dos o más niveles de tribunales por debajo del tribunal supremo estatal; por ejemplo, en Pensilvania, un caso puede verse primero en uno de los tribunales de causas comunes de Pensilvania, apelarse ante el Tribunal Superior de Pensilvania y, finalmente, apelarse ante el Tribunal Supremo de Pensilvania. En otros estados, incluido Delaware, el tribunal supremo del estado es el único tribunal de apelación del estado y, por lo tanto, tiene jurisdicción de apelación directa sobre todos los tribunales inferiores.

Al igual que la Corte Suprema de EE. UU., la mayoría de las cortes supremas estatales han implementado la "revisión discrecional". Bajo tal sistema, los tribunales de apelación intermedios están encargados de decidir la gran mayoría de las apelaciones. Los tribunales de apelación intermedios generalmente se enfocan en la tarea mundana de lo que los especialistas en apelaciones llaman "corrección de errores" lo que significa que su tarea principal es decidir si el registro refleja que el tribunal de primera instancia aplicó correctamente la ley existente. En algunos estados sin tribunales de apelación intermedios, el tribunal supremo del estado puede operar bajo la "revisión obligatoria", en la que debe escuchar todas las apelaciones de los tribunales de primera instancia. Este fue el caso, por ejemplo, en Nevada antes de 2014. Para ciertas categorías de casos, muchas cortes supremas estatales que de otro modo tienen revisión discrecional operan bajo revisión obligatoria, generalmente con respecto a casos que involucran la interpretación de la constitución estatal o la pena capital.

Una de las tradiciones informales del sistema legal estadounidense es que todos los litigantes tienen derecho a al menos una apelación después de una sentencia definitiva sobre el fondo. Sin embargo, la apelación es meramente un privilegio provisto por ley, reglas judiciales o costumbre; La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado repetidamente que no existe un derecho constitucional federal a apelar.

Estados con procedimientos de apelación únicos

Iowa, Nevada y Oklahoma tienen un procedimiento único para las apelaciones. En esos estados, todas las apelaciones se presentan ante la Corte Suprema correspondiente (Iowa y Nevada tienen cada una una sola Corte Suprema, mientras que Oklahoma tiene Cortes Supremas civiles y penales separadas) que luego guarda todos los casos de primera impresión para mismo para decidir. Reenvía los casos restantes, que versan sobre cuestiones de derecho que ya ha abordado, a la Corte intermedia de Apelaciones. Bajo este llamado "push-down" o "desviación" modelo de procedimiento de apelación, la corte suprema del estado puede establecer inmediatamente precedentes finales en todo el estado sobre cuestiones importantes de primera impresión tan pronto como surjan, en lugar de esperar varios meses o años para que la corte de apelaciones intermedia haga un primer intento de resolver la cuestión (y dejando la ley incierta en el ínterin).

Notablemente, la Corte Suprema de Virginia siempre ha operado bajo revisión discrecional para casi todos los casos, pero desde su creación en 1985, la Corte intermedia de Apelaciones de Virginia escuchaba apelaciones como una cuestión de derecho solo en casos familiares y administrativos. Después de que otros dos estados adoptaran apelaciones de derecho a fines de la década de 2000, esto dejó a Virginia como el único estado de la Unión sin ninguna primera apelación de derecho para la gran mayoría de los casos civiles y penales. Los apelantes aún tenían libertad para solicitar una revisión, pero dichas solicitudes estaban sujetas a severas restricciones de extensión (6125 palabras o 35 páginas en Virginia) y necesariamente tenían un objetivo más limitado que un escrito de apertura en una apelación de derecho a un tribunal de apelación intermedio (en contraste, el escrito de apertura de un apelante ante un tribunal intermedio de apelaciones de California puede tener hasta 14.000 palabras). La gran mayoría de las decisiones de los tribunales de circuito de Virginia en casos civiles y penales quedaron así aisladas de la revisión de apelación sobre el fondo. En marzo de 2021, Virginia promulgó un paquete de reforma integral que permite apelaciones de derecho ante el Tribunal de Apelaciones en casos civiles y penales. El mismo proyecto de ley amplió el Tribunal de Apelaciones de 11 a 17 jueces para manejar el aumento de la carga de trabajo.

Relación con los tribunales federales y la ley federal

Según el federalismo estadounidense, el fallo de un tribunal supremo estatal sobre un asunto de ley puramente estatal es definitivo y vinculante, y debe aceptarse tanto en los tribunales estatales como en los federales. Sin embargo, cuando un caso involucra ley federal estatutaria o constitucional, se puede solicitar la revisión de las decisiones de la corte suprema estatal mediante una petición de orden de certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Corte Suprema de EE. UU. es el único tribunal federal que tiene jurisdicción sobre las apelaciones directas de las decisiones de los tribunales estatales, aunque a veces se permite a otros tribunales federales la "revisión colateral" de casos estatales en situaciones específicas, por ejemplo, en relación con personas en el corredor de la muerte.

Como reconoció la Corte Suprema de EE. UU. en Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), ninguna parte de la Constitución federal otorga a los tribunales federales o al Congreso federal el poder de dictar directamente el contenido de ley estatal (a diferencia de la creación de una ley federal completamente separada que, en una situación particular, puede anular la ley estatal). La cláusula 1 de la sección 2 del artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos describe el alcance del poder judicial federal, pero solo lo extendió a "las leyes de los Estados Unidos" y no las leyes de los varios o individuales estados. Es este silencio sobre este último tema lo que dio lugar a la distinción estadounidense entre derecho consuetudinario estatal y federal que no se encuentra en otras federaciones de derecho consuetudinario de habla inglesa como Australia y Canadá.

En teoría, las cortes supremas estatales están sujetas al precedente establecido por la Corte Suprema de los EE. UU. en todos los asuntos de la ley federal, pero en la práctica, la Corte Suprema revisa muy pocas decisiones de las cortes estatales. Por ejemplo, en 2007, la Corte revisó 244 casos apelados de tribunales federales y solo 22 de tribunales estatales. A pesar de la cantidad relativamente pequeña de decisiones revisadas, las profesoras Sara Benesh y Wendy Martinek encontraron que las cortes supremas estatales siguen el precedente más de cerca que los tribunales federales en el área de búsqueda e incautación y parecen seguir el precedente en las confesiones también.

Además, algunos académicos han argumentado que los tribunales estatales y federales deben juzgar de acuerdo con diferentes teorías judiciales sobre temas como la interpretación de la ley y el stare decisis.

Selección

Procesos para seleccionar jueces de la corte suprema del estado:

Nombramiento gubernatorial, los jueces cumplen un mandato único

Gobernatorial appointment and re-appointment

Gobernatorial appointment, other body re-appoints

Gobernatorial appointment, followed by retention election

Nombramiento legislativo y nuevo nombramiento

Elecciones no partidarias

Elecciones parciales

Elección parcial, seguida de elecciones de retención

Los jueces de las cortes supremas estatales se seleccionan de diversas formas, y el método de selección a menudo depende de las circunstancias en las que se ocupa el puesto. Bajo un método común, el Plan de Missouri, el gobernador llena las vacantes judiciales eligiendo de una lista compilada por una comisión no partidista. Estos jueces cumplen un mandato interino hasta que se presentan a una elección de retención, en la que ganan un mandato completo si la mayoría de los votantes vota por la retención. Muchos otros estados eligen a los jueces a través de elecciones no partidistas en las que varios candidatos aparecen en la boleta sin que se indique su afiliación partidista. La mayoría de los estados restantes basan su sistema de selección judicial en nombramientos de gobernadores o elecciones partidistas, aunque varios estados utilizan una combinación de métodos diferentes. Carolina del Sur y Virginia usan un sistema de designación legislativa, mientras que en Vermont, el gobernador hace la designación inicial de los jueces, pero la legislatura tiene el poder de volver a nombrar a los jueces para nuevos períodos.

Varios otros factores pueden influir en el nombramiento y la renovación del nombramiento de los jueces de las cortes supremas estatales. La mayoría de los sistemas de selección judicial que involucran el nombramiento de gobernadores utilizan una comisión de nominación para recomendar una lista de candidatos de los cuales el gobernador debe elegir, pero una minoría de estados permite que el gobernador nomine candidatos incluso si no fueron recomendados por la comisión. Muchos de los estados que usan el nombramiento de gobernador requieren que el nombramiento sea confirmado por la legislatura estatal o algún otro organismo, como el Consejo del Gobernador de Massachusetts. Aunque la mayoría de los estados limitan los términos judiciales a un número determinado de años, los jueces en Massachusetts y New Hampshire sirven hasta que alcanzan un límite de jubilación obligatorio, mientras que en Rhode Island, los jueces sirven de por vida. La mayoría de los jueces representan a todo el estado, pero en Illinois, Kentucky, Louisiana y Mississippi, los jueces representan distritos del estado. Muchos estados, incluidos algunos estados en los que el gobernador no participa de otra manera en el proceso de nombramiento, permiten que el gobernador haga nombramientos interinos para cubrir las vacantes judiciales.

En muchos estados con elecciones judiciales, se permiten contribuciones políticas de grupos como asociaciones comerciales y comités de acción política.

Eliminación

Los diversos estados brindan diferentes métodos para destituir a los jueces de la corte suprema estatal durante sus mandatos, y muchos estados brindan múltiples métodos. Dos métodos comunes de destitución son el juicio político por parte de la legislatura estatal y la destitución por juntas o comisiones judiciales estatales. Otros estados prevén la destitución de los jueces a través de elecciones revocatorias, acción judicial, acción gubernativa (con consentimiento legislativo) o mediante una resolución aprobada por una mayoría calificada en ambas cámaras de la legislatura estatal.

Ubicación

Tradicionalmente, los tribunales supremos estatales tienen su sede en las ciudades capitales de sus respectivos estados, aunque ocasionalmente pueden celebrar argumentos orales en otros lugares. Las seis excepciones principales son:

• Alaska, cuya corte suprema se encuentra en su ciudad más grande, Anchorage (mensual), pero también se encuentra en Fairbanks y la capital estatal Juneau (cuarto), y en otras comunidades de Alaska sobre una base tan necesaria.
• California, cuya corte suprema tiene su sede en San Francisco y sólo mantiene sucursales en la capital estatal Sacramento, y la ciudad más grande del estado, Los Ángeles, y escucha argumentos en los tres lugares cada año.
• Louisiana, cuya corte suprema tiene su sede en el barrio francés de Nueva Orleans y no en la ciudad capital Baton Rouge.
• Maine, cuya corte suprema tiene su sede en Portland, y no la capital estatal Augusta.
• Pensilvania, cuya corte suprema tiene instalaciones en tres lugares iguales: la capital estatal Harrisburg, la ciudad más grande de Filadelfia, y la segunda ciudad más grande Pittsburgh.
• Tennessee, cuya constitución estatal requiere que su corte supremo se siente en tres lugares iguales de Nashville, Knoxville y Jackson.

En cuanto a las instalaciones reales del tribunal, un tribunal supremo estatal puede estar ubicado en el capitolio estatal, en un edificio de oficinas estatal cercano compartido con otros tribunales o agencias del poder ejecutivo estatal, o en un pequeño juzgado reservado para sus uso exclusivo. Las cortes supremas estatales normalmente requieren una sala de audiencias para los argumentos orales, cámaras privadas para todos los jueces, una sala de conferencias, oficinas para los secretarios judiciales y otro personal de apoyo, una biblioteca jurídica y un vestíbulo con una ventana de archivo donde el secretario del tribunal pueda aceptar presentaciones y liberación. nuevas decisiones en forma de "opiniones negativas" (es decir, en formato de hojas sueltas unidas únicamente por una grapa).

Terminología

Debido a que, por lo general, los tribunales supremos estatales solo escuchan apelaciones, algunos tribunales tienen nombres que indican directamente su función: en los estados de Nueva York y en el Distrito de Columbia, el tribunal superior se llama "Tribunal de Apelaciones". En Nueva York, la "Corte Suprema" es el tribunal de primera instancia de jurisdicción general ilimitada y el tribunal intermedio de apelaciones se denomina "Tribunal Supremo—División de Apelaciones".

Virginia Occidental mezcla los dos; su corte más alta se llama "Corte Suprema de Apelaciones".

Otros estados' los tribunales supremos han utilizado el término "Apelaciones": Tribunal de última instancia de Pensilvania desde 1780-1808; las cortes supremas de Nueva Jersey bajo la constitución de 1844; y la corte suprema de Delaware se llamaron "Tribunal de errores y apelaciones". El término "Errores" se refiere al auto de error, ahora obsoleto, que fue utilizado por los tribunales supremos estatales para corregir ciertos tipos de errores flagrantes cometidos por los tribunales inferiores.

Massachusetts y New Hampshire originalmente llamaron a sus tribunales superiores "Tribunal Superior de Justicia". Desde 1780, Massachusetts ha utilizado el nombre de "Tribunal Judicial Supremo" (para distinguirse de la legislatura estatal, que se denomina Tribunal General de Massachusetts); New Hampshire usa el nombre "Corte Suprema". Además, el tribunal supremo de Maine se denomina "Tribunal Judicial Supremo". Esta terminología similar es probablemente un vestigio de la época en que Maine era parte de Massachusetts. En Pensilvania, Connecticut, Delaware, Nueva Jersey y Nueva York, los tribunales superiores usaban anteriormente variaciones del término "Tribunal de errores" que indicó que el objetivo principal del tribunal era corregir los errores de los tribunales inferiores.

Lista de tribunales supremos estatales y territoriales

Estados

Territorios y distrito federal

Cortes supremas tribales

• Tribunal Supremo de la Nación Cherokee de Oklahoma (antes Tribunal de Apelaciones Judiciales)
• Corte Suprema de la Banda Oriental de Indios Cherokee (Carolina del Norte)
• Corte Suprema de la Nación Navajo (antes la "Corte de Apelaciones")