Tribunal Supremo del Reino Unido

El Tribunal Supremo del Reino Unido (inicialismo: UKSC) es el tribunal de apelación final en el Reino Unido para todos los casos civiles y para los casos penales que se originan en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Como tribunal de apelación más alto del Reino Unido para estos asuntos, conoce casos de la mayor importancia pública o constitucional que afectan a toda la población.

El Tribunal normalmente se reúne en el Middlesex Guildhall en Westminster, aunque puede reunirse en otros lugares y, por ejemplo, se ha reunido en las Cámaras de la Ciudad de Edimburgo, los Tribunales Reales de Justicia en Belfast, el Edificio Tŷ Hywel en Cardiff y el Tribunal de Manchester. Centro de Justicia Civil.

El Reino Unido tiene una doctrina de soberanía parlamentaria y no tiene una constitución codificada arraigada, por lo que la Corte Suprema tiene poderes de revisión judicial mucho más limitados que los tribunales constitucionales o supremos de algunos otros países como Estados Unidos, Canadá, y Australia. No puede revocar ninguna legislación primaria elaborada por el Parlamento. Sin embargo, como ocurre con cualquier tribunal de justicia del Reino Unido, puede revocar la legislación secundaria si, por ejemplo, se determina que esa legislación es ultra vires con respecto a las facultades de la legislación primaria que permiten su promulgación.

Además, según el artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998, el Tribunal Supremo, al igual que otros tribunales del Reino Unido, puede hacer una declaración de incompatibilidad, indicando que cree que la legislación sujeta a la declaración es incompatible con una de los derechos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Tal declaración puede aplicarse a la legislación primaria o secundaria. La legislación no queda revocada por la declaración, y ni el Parlamento ni el gobierno están obligados a estar de acuerdo con dicha declaración. Sin embargo, si aceptan una declaración, los ministros pueden ejercer los poderes que les confiere el artículo 10 de la Ley de Derechos Humanos para modificar la legislación mediante un instrumento legal para eliminar la incompatibilidad o pedir al Parlamento que modifique la legislación.

Según lo autorizado por la Ley de Reforma Constitucional de 2005, Parte 3, Sección 23(1), el Tribunal Supremo del Reino Unido se estableció formalmente el 1 de octubre de 2009 y es un departamento gubernamental no ministerial del Gobierno del Reino Unido. . El artículo 23 de la Ley de Reforma Constitucional limita el número de jueces del Tribunal a 12, aunque también permite modificar esta regla para aumentar aún más el número de jueces, si se aprueba una resolución en ambas Cámaras del Parlamento.

Asumió las funciones judiciales de la Cámara de los Lores, que habían sido ejercidas por los Lords of Appeal in Ordinary (comúnmente llamados "Law Lords"), los 12 jueces designados como miembros de la Cámara de los Lores para llevar a cabo sus actividades judiciales como Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores. Su jurisdicción sobre cuestiones de devolución había sido ejercida anteriormente por el Comité Judicial del Privy Council.

Historia

Creación

La creación de una Corte Suprema para el Reino Unido se propuso por primera vez en un documento de consulta publicado por el Departamento de Asuntos Constitucionales en julio de 2003. Aunque el documento señaló que no había habido críticas a los entonces actuales Law Lords ni a ningún otro Como indicación de parcialidad real, argumentó que la separación de las funciones judiciales del Comité de Apelación de la Cámara de los Lores de las funciones legislativas de la Cámara de los Lores debería hacerse explícita. El documento señaló las siguientes preocupaciones:

1. Ya sea que haya suficiente transparencia de la independencia del poder ejecutivo y del poder legislativo para garantizar la independencia del poder judicial.
2. El requisito de la apariencia de imparcialidad e independencia limitó la capacidad de los Señores de la Ley para contribuir a la labor de la propia Casa, reduciendo así el valor tanto para ellos como para la Cámara de sus miembros.
3. El público no siempre entiende que las decisiones judiciales de la "Casa de los Lores" sean tomadas de hecho por el Comité de Apelación y que los miembros no judiciales nunca hayan participado en las sentencias. Por el contrario, se consideró que no siempre se apreciaba la medida en que los propios Señores de la Ley habían decidido abstenerse de involucrarse en cuestiones políticas en relación con la legislación sobre la que podrían haber tenido que decidir posteriormente. El primer Presidente de la Corte, el Señor Phillips de Worth Matravers, afirmó que el viejo sistema confundía a la gente y que con el Tribunal Supremo habría por primera vez una clara separación de poderes entre el poder judicial, el poder legislativo y el ejecutivo.
4. El espacio dentro de la Casa de los Señores estaba en una prima constante y un tribunal supremo separado aliviaría la presión sobre el Palacio de Westminster.

El principal argumento contra una nueva Corte Suprema fue que el sistema anterior había funcionado bien y había mantenido los costos bajos. Los reformadores expresaron su preocupación de que este segundo ejemplo principal de una mezcla de los poderes legislativo, judicial y ejecutivo pudiera entrar en conflicto con los valores profesados en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Los funcionarios que elaboran o ejecutan leyes tienen interés en los casos judiciales que ponen a prueba esas leyes. Cuando el Estado confiere autoridad judicial a esos funcionarios o incluso a sus colegas cotidianos, pone en riesgo la independencia e imparcialidad de los tribunales. En consecuencia, se planteó la hipótesis de que las decisiones de los Law Lords estrechamente relacionadas con debates mantenidos por amigos o sobre los cuales el Lord Chancellor había expresado una opinión podrían ser impugnadas por motivos de derechos humanos sobre la base de que no habían constituido un juicio justo.

Lord Neuberger de Abbotsbury, más tarde presidente de la Corte Suprema, expresó su temor de que el nuevo tribunal pudiera volverse más poderoso que el comité de la Cámara de los Lores al que sucedió, diciendo que existe un riesgo real de que "los jueces se arroguen". para sí mismos mayor poder del que tienen en este momento". Lord Phillips de Worth Matravers dijo que tal resultado era "una posibilidad", pero "improbable".

Las reformas fueron controvertidas y se presentaron con poca consulta, pero posteriormente fueron debatidas extensamente en el Parlamento. Durante 2004, un comité selecto de la Cámara de los Lores examinó los argumentos a favor y en contra de la creación de un nuevo tribunal. El Gobierno estimó el coste de instalación del Tribunal Supremo en 56,9 millones de libras esterlinas.

Casos significativos

El primer caso visto por la Corte Suprema fue HM Treasury v Ahmed, que se refería a "la separación de poderes", según Phillips, su presidente inaugural. Lo que estaba en juego era hasta qué punto el Parlamento, mediante la Ley de las Naciones Unidas de 1946, había delegado al ejecutivo el poder de legislar. La resolución de esta cuestión dependía del enfoque que debía adoptar el tribunal al interpretar la legislación que puede afectar a los derechos fundamentales del derecho consuetudinario o del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Uno de los casos más importantes presentados ante la Corte Suprema fueron los casos conjuntos de R (Miller) contra el Primer Ministro y Cherry contra el Abogado General de Escocia, conocidos como Miller/Cherry, sobre Boris La prórroga (suspensión) ilegal del Parlamento por parte de Johnson, para suprimir el debate en previsión de la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea, "frustra o impide el papel constitucional del Parlamento a la hora de exigir responsabilidades al Gobierno" ;. Es uno de los dos únicos casos que involucraron la presencia de 11 jueces (el mayor número de jueces actualmente autorizados a pronunciarse sobre un caso). El caso generó una gran tensión política en el contexto del proceso de salida del Reino Unido de la Unión Europea; para algunos, el fallo "entusiasmó a los 'permanentes' pero horrorizados 'Leavers'", aunque algunos parlamentarios conservadores que buscaban retirarse de la UE con un acuerdo se habían opuesto la prórroga.

En 2022, la Corte Suprema se pronunció sobre si el Parlamento escocés tenía el poder de legislar para un segundo referéndum de independencia. En el caso, el panel de cinco jueces concluyó por unanimidad que Escocia no tenía derecho a organizar un referéndum sin el permiso de Westminster, ya que las cuestiones sobre la independencia se consideran "asuntos reservados" y se consideran "cuestiones reservadas". (reservada al gobierno central) en virtud de la Ley de Escocia de 1998. Nicola Sturgeon, entonces líder del Partido Nacional Escocés proindependentista, consideró la decisión como "una píldora difícil de tragar para cualquier partidario de la independencia...". #34; pero reiteró el compromiso del partido de "encontrar otro medio democrático y legal para que el pueblo escocés exprese su voluntad".

Jurisdicción y competencias

De la Corte Suprema –

The Supreme Court is the final court of appeal in the UK for civil cases, and for criminal cases from England, Wales and Northern Ireland. Se escuchan casos de mayor importancia pública o constitucional que afectan a toda la población.

Para los casos civiles escoceses decididos antes de septiembre de 2015, no se requería permiso para apelar del Tribunal de Sesión y cualquier caso de este tipo puede pasar al Tribunal Supremo del Reino Unido si dos abogados certifican que una apelación es adecuada. La entrada en vigor de la Ley de Reforma de los Tribunales (Escocia) de 2014 esencialmente ha alineado el procedimiento para los casos civiles escoceses actuales y futuros con los de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, donde se requiere permiso para apelar, ya sea del Tribunal de Sesión o del un Magistrado de la propia Corte Suprema.

La Corte Suprema se centra en casos que plantean cuestiones de derecho de importancia pública general. Al igual que con el antiguo Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores, es probable que se seleccionen para audiencia apelaciones de muchos campos del derecho, incluidas disputas comerciales, asuntos familiares, reclamaciones de revisión judicial contra autoridades públicas y cuestiones contempladas en la Ley de Derechos Humanos de 1998.

La Corte Suprema sólo conoce excepcionalmente apelaciones penales del Tribunal Superior de Justicia (el tribunal de apelaciones penales en Escocia) con respecto a cuestiones de devolución.

La Corte Suprema también determina las cuestiones de devolución (según se definen en la Ley de Escocia de 1998, la Ley de Irlanda del Norte de 1998 y la Ley del Gobierno de Gales de 2006). Se trata de procedimientos legales sobre los poderes de las tres administraciones descentralizadas: el Ejecutivo de Irlanda del Norte y la Asamblea de Irlanda del Norte, el Gobierno escocés y el Parlamento escocés, el Gobierno de Gales y Senedd. Las cuestiones de devolución fueron examinadas anteriormente por el Comité Judicial del Privy Council y la mayoría tienen que ver con el cumplimiento de los derechos establecidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, incorporado a la legislación nacional mediante las Leyes de Devolución y la Ley de Derechos Humanos de 1998.

En raras ocasiones, el tribunal puede tener jurisdicción original, normalmente en casos relacionados con el desacato al Tribunal Supremo, como por ejemplo, "Procedimientos por desacato: Sr. Tim Crosland" y su caso de apelación "HM Attorney General v Crosland".

Paneles y sesiones

No todos los doce jueces escuchan todos los casos. A menos que existan circunstancias que requieran un panel más grande, un panel de cinco jueces generalmente conoce un caso. Más de cinco jueces pueden formar parte de un panel cuando el caso es de "alta importancia constitucional"; o "gran importancia pública"; si el caso plantea "un punto importante en relación con el Convenio Europeo de Derechos Humanos"; si el caso implica un conflicto de decisiones entre la Cámara de los Lores, el Comité Judicial del Consejo Privado o la Corte Suprema; o si a la Corte "se le pide que se aparte, o puede decidir apartarse de" su precedente anterior. La composición de los paneles la determina en última instancia el Presidente.

Para evitar un empate, todos los casos son escuchados por un panel que contiene un número impar de jueces. Por lo tanto, el panel más grande posible para un caso es de 11 jueces. Hasta la fecha, solo ha habido dos ocasiones (ambas relacionadas con asuntos de gran importancia constitucional) escuchadas por 11 jueces: el caso de R (Miller) contra el Secretario de Estado para la salida de la Unión Europea (argumentado en 2016 y decidido en 2017) y los casos de R (Miller) contra el Primer Ministro y Cherry contra el Abogado General de Escocia (discutidos y decididos en 2019).

Los jueces nunca han usado vestimenta de corte durante las sesiones. En noviembre de 2011, Lord Phillips de Worth Matravers permitió que los abogados acordaran conjuntamente "prescindir de alguno o todos los elementos tradicionales de la vestimenta de la corte" en las sesiones.

Administración

La Corte Suprema tiene una administración separada de los demás tribunales del Reino Unido, bajo un director ejecutivo designado por el presidente de la Corte.

Otros "cortes supremos" en el Reino Unido

En Escocia, el Tribunal Superior de Justicia, el Tribunal de Sesión y la Oficina del Contador del Tribunal forman el Colegio de Justicia y se conocen como los Tribunales Supremos de Escocia. El Tribunal Superior de Justicia es el tribunal penal supremo de Escocia.

Antes del 1 de octubre de 2009, había otros dos tribunales conocidos como "el tribunal supremo", a saber, el Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales (conocido como "el Tribunal Supremo de la Judicatura" , antes de la aprobación y entrada en vigor de la Ley de Tribunales Superiores de 1981), que se creó en la década de 1870 en virtud de las Leyes de la Judicatura, y el Tribunal Supremo de la Judicatura de Irlanda del Norte, los cuales consistían en un Tribunal de Apelación, un Tribunal Superior de Justicia y un Tribunal de la Corona. Cuando las disposiciones de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 entraron en vigor, estos pasaron a ser conocidos como Tribunales Superiores de Inglaterra y Gales y Tribunal de la Judicatura de Irlanda del Norte, respectivamente.

El Comité Judicial del Privy Council también conserva jurisdicción sobre ciertos asuntos. Según el artículo 4 de la Ley del Comité Judicial de 1833, el Soberano puede remitir cualquier asunto al Comité Judicial del Consejo Privado para que le brinde asesoramiento, aunque esto no confiere autoridad judicial.

Todas las funciones judiciales de la Cámara de los Lores han sido abolidas, excepto el juicio de juicios políticos, un procedimiento que no se ha invocado durante 200 años.

Jueces

El tribunal está compuesto por el Presidente y el Vicepresidente y otros diez jueces de la Corte Suprema, todos con el estilo de Juez de la Corte Suprema según la sección 23 (6) de la Ley de Reforma Constitucional. . El Presidente y el Vicepresidente del tribunal son designados por separado para desempeñar esas funciones.

Los diez Lores de Apelación Ordinarios (Lores de la Ley) que ocuparon sus cargos el 1 de octubre de 2009 se convirtieron en los primeros jueces de la Corte Suprema de doce miembros. El undécimo lugar en la Corte Suprema lo ocupó Lord Clarke de Stone-cum-Ebony (anteriormente Master of the Rolls), quien fue el primer juez designado directamente para la Corte Suprema. Uno de los antiguos Law Lords, Lord Neuberger de Abbotsbury, fue designado para reemplazar a Clarke como Master of the Rolls y, por lo tanto, no se trasladó a la nueva corte. Lord Dyson se convirtió en el duodécimo y último juez de la Corte Suprema el 13 de abril de 2010. En 2010, la reina Isabel II concedió a los jueces que no son pares el uso del título de Señor o Señora, mediante orden judicial en virtud del manual de signos real.

El 1 de octubre de 2009, Lord Phillips de Worth Matravers, se convirtió en el primer presidente de la Corte Suprema, y el segundo Lord Hope de Craighead, se convirtió en el primer vicepresidente.

El 30 de septiembre de 2010, Lord Saville de Newdigate se convirtió en el primer juez en jubilarse, seguido por Lord Collins de Mapesbury el 7 de mayo de 2011, aunque este último permaneció como juez en funciones hasta finales de julio de 2011.

En junio de 2011, Lord Rodger de Earlsferry se convirtió en el primer juez en morir en el cargo, después de una breve enfermedad.

Jueces en funciones

Además de los doce jueces permanentes, el Presidente puede solicitar que otros jueces superiores seleccionados de dos grupos actúen como "jueces interinos" de la Corte Suprema.

• The first group are those judges who currently hold 'office as a senior territorial judge': judges of the Court of Appeal of England and Wales, judges of the Court of Appeal of Northern Ireland and judges of the First or Second Division of the Inner House of the Court of Session in Scotland. Esto ha incluido al actual Señor Presidente, Lord Carloway, en sí mismo sentado en casos.
• El segundo grupo se conoce como el 'grupo suplementario'. El Presidente puede aprobar por escrito la membresía de los jueces jubilados de este grupo si son menores de 75 años y son (a) ex magistrados supremos o (b) ex "jueces territoriales separados". En el sitio web del Tribunal Supremo figura una lista de los nombrados actualmente. (El sistema es similar a la categoría superior en los Tribunales Federales de Apelación de los Estados Unidos, aunque existen diferencias importantes: por ejemplo, un juez del grupo suplementario no recibe un sueldo).

Calificación para el nombramiento

En el artículo 25 de la Ley de reforma constitucional de 2005 se detallan los requisitos necesarios para que una persona pueda ser designada ante la Corte. Una persona está calificada para su nombramiento si tiene, en cualquier momento:

• alto cargo judicial por un período de al menos 2 años o
• ha sido un profesional calificado durante al menos 15 años.

La posesión de un alto cargo judicial incluye, por ser juez del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, o de Irlanda del Norte; un juez del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, o de Irlanda del Norte; o un magistrado del Tribunal de Sesiones. Una persona es un profesional calificado si es abogada en Escocia o un abogado con derecho a comparecer ante el Tribunal de Sesión y el Tribunal Superior de Justicia, o un miembro del Colegio de Abogados de Irlanda del Norte o un abogado del Tribunal de Justicia de Irlanda del Norte.

Proceso de nombramiento

La Ley de Reforma Constitucional de 2005 prevé un nuevo proceso de nombramiento de jueces de la Corte Suprema. Cuando surjan vacantes se creará una comisión de selección independiente. Este estará compuesto por el Presidente de la Corte Suprema (el presidente), otro juez de alto rango del Reino Unido (no un juez de la Corte Suprema) y un miembro de la Comisión de Nombramientos Judiciales de Inglaterra y Gales, la Junta de Nombramientos Judiciales de Escocia y el Comisión de Nombramientos Judiciales de Irlanda del Norte. Por ley, al menos uno de ellos debe ser no abogado. Sin embargo, existe una comisión similar pero separada para nombrar al próximo Presidente de la Corte Suprema, que está presidida por uno de los miembros que no son abogados y cuenta con otro juez de la Corte Suprema en lugar del Presidente. Ambas comisiones son convocadas por el Lord Canciller. En octubre de 2007, el Ministerio de Justicia anunció que el proceso de nombramiento se adoptaría de forma voluntaria para los nombramientos de Lores de Apelación Ordinarios.

La comisión selecciona a una persona para la vacante y notifica al Lord Canciller su elección. El Lord Canciller entonces

• aprueba la selección de la comisión
• rechaza la selección de la comisión, o
• pide a la comisión que reconsidere su selección.

Si el Lord Canciller aprueba a la persona seleccionada por la comisión, el Primer Ministro debe recomendar esa persona al Monarca para su nombramiento.

Los nuevos jueces nombrados para la Corte Suprema después de su creación no necesariamente reciben títulos nobiliarios. Tras una orden real de fecha 10 de diciembre de 2010, todos los jueces del Tribunal Supremo del Reino Unido que no ostentan un título nobiliario tienen derecho al título de cortesía judicial de Lord o Lady y conservan este estilo de por vida.

El Presidente y el Vicepresidente de la Corte Suprema son designados para esas funciones en lugar de ser los de mayor antigüedad en el cargo.

Lista de magistrados actuales

La más reciente en incorporarse a la corte es Lady Simler, que se incorporó el 14 de noviembre de 2023 en lugar de Lord Kitchin. Por orden de antigüedad, son los siguientes:

Retrato	Nombre	Nacido	Alma mater	Inversión	Obligatorio jubilación	Funciones judiciales superiores anteriores
	<span data-sort-value="Reed of Allermuir, The Lord">El Señor Reedof Allermuir (Presidente)	7 de septiembre de 1956 (edad) 67)	University of Edinburgh School of Law Balliol College, Oxford	6 de febrero de 2012	7 de septiembre de 2031	Senador del Colegio de Justicia: Casa interior (2008-2012) (1998–2008)
	Lord Hodge (Presidente adjunto)	19 de mayo de 1953 (edad) 70)	Corpus Christi College, Cambridge University of Edinburgh School of Law	1 de octubre de 2013	19 de mayo de 2028	Senador del Colegio de Justicia: Outer House (2005–2013)
	Lord Lloyd-Jones	13 de enero de 1952 (edad) 72)	Downing College, Cambridge	2 octubre 2017	13 enero 2027	Lord Justice of Appeal (2012–2017) Justice of the High Court, QBD (2005–2012)
	<span data-sort-value="Briggs of Westbourne, Lord">Lord Briggsof Westbourne	23 de diciembre de 1954 (edad) 69)	Magdalen College, Oxford	2 octubre 2017	23 de diciembre 2029	Lord Justice of Appeal (2013–2017) Justice of the High Court, CD (2006–2013)
	Lord Sales	11 de febrero de 1962 (edad) 62)	Churchill College, Cambridge Worcester College, Oxford	11 de enero de 2019	11 febrero 2037	Lord Justice of Appeal (2014–2018) Justice of the High Court, CD (2008–2014)
	<span data-sort-value="Hamblen of Kersey, Lord">Señor Hamblenof Kersey	23 de septiembre de 1957 (edad) 66)	St John's College, Oxford Harvard Law School	13 de enero de 2020	23 de septiembre de 2032	Lord Justice of Appeal (2016–2020) Justice of the High Court, QBD (2008–2016)
	Lord Leggatt	12 de noviembre de 1957 (edad) 66)	King's College, Cambridge Harvard University City Law School	21 de abril de 2020	12 de noviembre 2032	Lord Justice of Appeal (2018–2020) Justice of the High Court, QBD (2012–2018)
	Lord Burrows	17 de abril de 1957 (edad) 66)	Brasenose College, Oxford Harvard Law School	2 junio 2020	17 abril 2032	Ninguno: el primer juez que será nombrado directamente del mundo académico
	<span data-sort-value="Stephens of Creevyloughgare, Lord">Lord Stephensof Creevyloughgare	28 Diciembre de 1954 (edad) 69)	University of Manchester	1 de octubre de 2020	28 de diciembre de 2029	Lord Justice of Appeal (NI) (2017–2020) Justicia del Tribunal Superior (NI) (2007-2017)
	<span data-sort-value="Rose of Colmworth, Lady">Lady Rose de Colmworth	13 de abril de 1960 (edad) 63)	Newnham College, Cambridge Brasenose College, Oxford	13 de abril de 2021	13 de abril de 2035	Lady Justice of Appeal (2019–2021) Justice of the High Court, CD (2013–2019)
	<span data-sort-value="Richards of Camberwell, Lord">Lord Richards de Camberwell	9 Junio de 1951 (edad) 72)	Trinity College, Cambridge	3 de octubre de 2022	9 de junio de 2026	Lord Justice of Appeal (2015–2021) Justice of the High Court, CD (2003–2015)
	Lady Simler	17 de septiembre de 1963 (edad) 60)	Sidney Sussex College, Cambridge University of Amsterdam	14 de septiembre de 2023	17 septiembre 2038	Lady Justice of Appeal (2019–2023) Justice of the High Court, QBD (2013–2019)

Trabajo en el extranjero

Desde su creación, la Corte Suprema del Reino Unido ha enviado a algunos de sus magistrados a formar parte del tribunal superior de Hong Kong, el Tribunal de Apelación Final. Esta práctica se estableció cuando se creó por primera vez el Tribunal de Apelación Final en 1997, y antes de la fundación del Tribunal Supremo del Reino Unido, cuando la Cámara de los Lores todavía era el tribunal de apelación final en el Reino Unido. Cuando los jueces británicos forman parte del tribunal superior de Hong Kong, están obligados por ley a prestar juramento judicial con el juramento de lealtad a la RAE de Hong Kong de la República Popular China. Por eso, no son "jueces extranjeros" como muchos suponen erróneamente. Ellos mismos se convierten en jueces locales de Hong Kong. Además de sus juramentos como magistrados de la Corte Suprema del Reino Unido, estos jueces deben una doble lealtad y sirven en los tribunales superiores de ambas jurisdicciones al mismo tiempo.

La participación de los jueces de la Corte Suprema del Reino Unido en el poder judicial de Hong Kong es muy bienvenida por el gobierno de Hong Kong porque ayuda a reforzar la reputación internacional de los tribunales de Hong Kong. Sin embargo, ha habido llamamientos que abogan por la interrupción de esta práctica desde la implementación de la controvertida ley de seguridad nacional en Hong Kong por parte de China en julio de 2020. Más específicamente, miembros de ambas Cámaras del Parlamento de todo el espectro político han pedido en varias ocasiones poner fin a esta práctica o cuestionar su idoneidad.

En junio de 2021, la baronesa Hale de Richmond, expresidenta de la Corte Suprema del Reino Unido, anunció su decisión de no buscar una reelección en el tribunal de Hong Kong después del final de su mandato en julio, al tiempo que mencionó el impacto de la ley de seguridad nacional. Se convirtió en la primera jueza británica de alto rango en renunciar al tribunal superior de Hong Kong después de la promulgación de la ley de seguridad. En medio de la controversia, en agosto de 2021, The Lord Reed de Allermuir emitió una declaración certificando que el poder judicial de Hong Kong “continúa actuando en gran medida independientemente del gobierno”. Sin embargo, unos tres meses después, la Comisión Estados Unidos-China presentó su informe anual al Congreso estadounidense detallando la situación de China. En el informe, la Comisión no sólo afirmó explícitamente que la independencia del poder judicial de Hong Kong existía “sólo de nombre”, en conflicto directo con la certificación de The Lord Reed of Allermuir, sino que también cuestionó si Los jueces extranjeros, incluidos los británicos, que prestan servicios en el tribunal superior de Hong Kong aún podrían proteger el Estado de derecho en Hong Kong.

En una declaración emitida el 30 de marzo de 2022, el Secretario de Asuntos Exteriores anunció que el gobierno del Reino Unido ya no podía respaldar a los actuales jueces británicos que forman parte del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong, diciendo que hacerlo de otra manera "correría el riesgo de legitimar la opresión" 34;. Poco después del anuncio del gobierno, el mismo día, el presidente y el vicepresidente de la Corte Suprema del Reino Unido, Lord Reed de Allermuir y Lord Hodge, presentaron sus renuncias como jueces del tribunal de Hong Kong. Al 30 de marzo de 2022, seis jueces británicos jubilados siguen formando parte del tribunal superior de Hong Kong.

Edificio

El tribunal tiene su sede en Middlesex Guildhall, que comparte con el Comité Judicial del Privy Council, en la ciudad de Westminster.

La Ley de Reforma Constitucional de 2005 dio tiempo para encontrar y equipar un edificio adecuado antes de que los Lores de la Ley se mudaran de las Casas del Parlamento, donde anteriormente habían utilizado una serie de salas en el Palacio de Westminster.

Después de una larga encuesta de sitios adecuados, incluida Somerset House, el Gobierno anunció que el nuevo tribunal estaría en Middlesex Guildhall, en Parliament Square, Westminster. Esa decisión fue examinada por el Comité de Asuntos Constitucionales, y la concesión del permiso de planificación por parte del Ayuntamiento de Westminster para obras de renovación fue impugnada en una revisión judicial por el grupo conservacionista Save Britain's Heritage. También se informó que English Heritage había sido sometida a una gran presión para aprobar las modificaciones. Feilden + Mawson, con el apoyo de Foster & Los socios fueron los arquitectos designados y Kier Group fue el contratista principal.

El edificio había sido utilizado como la Casa de Sesiones del Barrio de Middlesex y la sede del Consejo del Condado de Middlesex. Tras la abolición del consejo en 1965, su antigua sala del consejo se convirtió en una sala de audiencias, que ahora es la Corte Uno, la sala de audiencias principal. En 1972, el edificio se convirtió en el centro de Crown Court.

Insignia

La insignia oficial del Tribunal Supremo fue concedida por el Colegio de Armas en octubre de 2008. Está compuesta tanto por la letra griega omega (que representa la finalidad) como por el símbolo de Libra (que simboliza la balanza de la justicia), además de las cuatro emblemas florales del Reino Unido: una rosa Tudor, que representa a Inglaterra, unida a las hojas de un puerro, que representa a Gales; una flor de lino (o “pelusa”) para Irlanda del Norte; y un cardo, que representa a Escocia.

La Corte Suprema utiliza dos versiones adaptadas de su insignia oficial. Uno presenta las palabras "La Corte Suprema" y la letra omega en negro (en la insignia oficial otorgada por el Colegio de Armas, el interior de las letras latinas y griegas son dorado y blanco, respectivamente), y muestra una versión simplificada de la corona (también en negro) y de mayor tamaño, versiones estilizadas de los emblemas florales; Esta versión modificada de la insignia aparece en el nuevo sitio web de la Corte Suprema, así como en los formularios que utilizará la Corte Suprema. Otra variante omite la corona por completo y ocupa un lugar destacado en todo el edificio.

Otro emblema está formado a partir de un conjunto más abstracto de representaciones de los cuatro emblemas florales y se utiliza en las alfombras del Middlesex Guildhall diseñadas por Sir Peter Blake, creador de obras como la portada de The Beatles'. Álbum de 1967, Sargento. Banda del club Pepper's Lonely Hearts.