Tribunal Supremo de Justicia (Venezuela)

El Tribunal Supremo de Justicia (Español: Tribunal Supremo de Justicia o TSJ) es el tribunal más alto de la República Bolivariana de Venezuela y es el jefe de la rama judicial. Como se cuestiona la independencia de la judicatura venezolana bajo el régimen de Nicolás Maduro, ha habido recientemente muchas disputas sobre si este tribunal es legítimo.

El Tribunal Supremo puede reunirse en salas especializadas (de las cuales hay seis: constitucional, político-administrativa, electoral, civil, penal y social) o en sesión plenaria. Cada cámara tiene cinco jueces, excepto la constitucional, que tiene siete. Su función principal es controlar, conforme a la constitución y leyes conexas, la constitucionalidad y legalidad de los actos públicos.

Los 32 magistrados (magistrados) del Tribunal Supremo son nombrados por la Asamblea Nacional y cumplen mandatos no renovables de 12 años. Los nombramientos se hacen por mayoría de dos tercios, o por mayoría simple si los intentos de nombrar un juez fracasan tres veces seguidas. Según el artículo 265 de la Constitución de 1999, los jueces pueden ser destituidos por una mayoría de dos tercios de la Asamblea Nacional, si el Fiscal General, el Contralor General y el Procurador de los Derechos Humanos han acordado previamente un "fallo grave" y suspendió al juez en consecuencia.

Historia y controversias

El Tribunal fue creado bajo la Constitución de Venezuela de 1999, en sustitución de la Corte Suprema de Venezuela. Durante algunos años, estatutos provisionales regulaban el número de jueces –inicialmente 20, con tres en cada cámara excepto la constitucional, que tenía cinco– y su selección. Los estatutos fueron reemplazados en 2004 por una ley orgánica (ley necesaria para aclarar las disposiciones constitucionales). La ley también permitía a la Asamblea Nacional revocar el nombramiento de un juez, por mayoría simple, cuando un juez hubiera proporcionado información falsa sobre sus credenciales.

Golpe de Estado de 2002

En una polémica sentencia, el 14 de agosto de 2002, tras el golpe de Estado de Venezuela de 2002, el Tribunal Supremo absolvió a los generales de división Efraín Vásquez (Ejército) y Pedro Pereira (Aviación), al vicealmirante Héctor Ramírez y al contraalmirante Daniel Comisso en un juicio por rebelión. Según la sentencia, "con los pronunciamientos efectuados en abril, los altos oficiales acusados no desconocieron al Gobierno, sino la orden dictada por el presidente de la República de aplicar el Plan Ávila, porque resultaba contraria a la protección de los derechos humanos de la ciudadanía y ello significaría una masacre". era contrario a la protección de los derechos humanos de los ciudadanos y esto significaría una masacre.)

La sentencia argumentaba que existía un "vacío de poder" luego de que el jefe del Alto Mando Militar, general Lucas Rincón, anunciara que Chávez había renunciado a su cargo. El descontento del gobierno venezolano fue considerable; Chávez condenó a los sentenciados, afirmando: “Esos una vez magistrados no tienen moral para tomar ningún otro tipo de decisión, son unos inmorales y deberían publicar un libro con sus rostros para que el pueblo los conozca”. Pusieron la plasta".(Esos once magistrados no tienen moral para tomar ningún otro tipo de decisión, son inmorales y deberían publicar un libro con sus caras para que el pueblo los conozca. Se pusieron la plasta). Chávez anunció una estrategia para revertir la decisión, creando una comisión en la Asamblea Nacional para revisar la estancia de los magistrados en el Tribunal Supremo, diciendo que "No nos vamos a quedar con esa, ahora lo que viene es un contraataque del pueblo y de las instituciones verdaderas, contraataque revolucionario" y que "Así que la AN que los nombró tiene que asumir su tarea, para evaluarlos y el que no tenga los requisitos habrá que sacarlo de allí". viene un contraataque del pueblo y de las verdaderas instituciones, un contraataque revolucionario"y eso "Entonces la AN que los nombró tiene que asumir su tarea, evaluarlas y el que no tenga los requisitos tendrá que ser removido. desde allí.)

El resultado fue una nueva Ley del Tribunal Supremo de Justicia con dos propósitos: establecer un procedimiento para suspender a los magistrados y aumentar el número de magistrados de 20 a 30. Al año siguiente, el poder ejecutivo logró impulsar el aumento a 32 magistrados, tras lo cual el Tribunal inició la revisión de la sentencia original. El 14 de marzo de 2005, el Tribunal anuló la decisión. La oposición considera que la anulación de la sentencia se debió a los cambios realizados en el alto tribunal por un cambio de legislación por parte de los legisladores del partido gobernante, que entonces tenía mayoría. Los partidarios del Gobierno consideran que la primera sentencia fue política y había varios motivos para iniciar un juicio por golpe de Estado.

Inicio del año judicial 2006

Durante el inicio del año judicial 2006, los magistrados del Tribunal Supremo se levantaron de los asientos de la Sala Penal para corear "¡Uh, ah, Chávez no se va!", mientras el presidente Chávez estaba presente en el auditorio. El acto fue interpretado como una demostración de parcialidad política por parte de los magistrados y de la institución.

Carta abierta del exmagistrado Eladio Aponte Aponte

El 20 de agosto de 2009, el narcotraficante Walid Makled fue capturado en Cúcuta por el Departamento Administrativo de Seguridad de Colombia (DAS) y posteriormente trasladado a Bogotá. Walid fue solicitado por las autoridades antinarcóticos tanto estadounidenses como venezolanas. Durante su arresto, a Makled se le encontró una credencial de la fiscalía militar venezolana, supuestamente emitida por el magistrado del Tribunal Supremo Eladio Aponte Aponte. El portavoz de la oposición venezolana, Miguel Ángel Rodríguez, declaró que la investigación sería obstaculizada en el país por los propios funcionarios públicos.

On 16 April 2012, Aponte wrote an open letter from San José, Costa Rica, in which he claimed to have received orders and pressure from president Hugo Chávez to convict Iván Simonovis, security chief of the Metropolitan District of Caracas, as well as Caracas Metropolitan Police officers Henry Vivas and Lázaro Forero, applying the maximum sentence for their participation during the Llaguno Overpass events. La carta fue publicada en septiembre.

Aponte huyó de Venezuela a Costa Rica en abril de 2012 después de ser acusado de ayudar a Makled, quien dijo que le había estado pagando a Aponte 70.000 dólares mensuales relacionados con negocios conjuntos. Aponte luego se puso en contacto con la Agencia Antidrogas de Estados Unidos, que le proporcionó un vuelo a Estados Unidos.

Nombramiento de magistrados 2015

Actualmente, para una parte de la sociedad venezolana, la legitimidad del Tribunal Supremo está en entredicho, especialmente la legitimidad de su origen, debido al nombramiento el 23 de diciembre de 2015 de 13 magistrados principales y 21 magistrados supletorios por parte de un Estado saliente. Asamblea con mayoría del partido gobernante, así como sus actuaciones desde entonces. El artículo 264 de la Constitución venezolana y el Título V de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia contemplan un extenso procedimiento de más de treinta días para la designación de los magistrados, tanto principales como suplentes, en el que se requiere la conformación de una Comisión de Nombramientos Judiciales integrada. por miembros de la Asamblea Nacional y de la sociedad civil, que harán una preselección de candidatos que serán sometidos al Consejo Moral Republicano: la Defensoría del Pueblo, el Ministerio Público y la Contraloría General, que hará una segunda preselección que a su vez será sometida a la Asamblea Nacional, la cual tendrá un lapso de tres sesiones plenarias para nombrar a los magistrados con el voto de las dos terceras partes de los diputados o una cuarta sesión plenaria con el voto de la mayoría simple en caso de no obtener los dos tercios de los votos. El nombramiento de los magistrados no se hizo conforme al procedimiento legal, sino a través de un proceso apresurado llevado a cabo el 23 de diciembre de 2015 por la Asamblea Nacional saliente, de mayoría oficialista, cuando la legislatura finalizó el 15 de diciembre, tras ser derrotada en las elecciones parlamentarias de 2015, en las que la oposición, representada por la coalición opositora Mesa Redonda de la Unidad Democrática, obtuvo 112 de los 167 escaños.

Durante el proceso, la "rama Ciudadana" emitió una lista de candidatos preseleccionados de procesos anteriores, avalada por el Defensor del Pueblo Tarek William Saab y el Contralor Manuel Galindo. La Asamblea Nacional aprobó a los candidatos en una única sesión plenaria la noche del 23 de diciembre de 2015.

Tanto la oposición como varios juristas han calificado el nombramiento de ilegal por no realizarse conforme a la constitución y la Ley Orgánica, incluido el plazo de impugnaciones, su falta de respuestas y la omisión de las selecciones definitivas de los candidatos. Según un informe de mediados de 2016 emitido por la ONG venezolana Acceso a la Justicia, solo uno de los siete magistrados de la Sala Constitucional cumple con los requisitos para el cargo que exigen las leyes venezolanas y sus El proceso de designación fue irregular.

El 14 de junio de 2016 la Asamblea Nacional anuló el nombramiento realizado en 2015.

Desafío de resultados electorales

Semanas después de las elecciones parlamentarias y luego de la toma de juramento de los representantes electos en la Asamblea Nacional, se presentaron siete quejas sobre los resultados electorales en los estados Amazonas, Aragua y Yaracuy, de las cuales seis fueron rechazadas y una fue admitida, suspendiendo la resultados de los circuitos del estado Amazonas.

La Sala Electoral del Tribunal Supremo ordenó a la Asamblea desincorporar a los diputados de Amazonas, pero la Asamblea, presidida por Henry Ramos Allup, desobedeció respondiendo que los diputados ya tenían inmunidad parlamentaria; La Fiscal General, Luisa Ortega Díaz, aseguró posteriormente que la Asamblea Nacional no estaba en desacato, ya que el desacato sólo podía aplicarse a personas y no a instituciones.

Luego de esto, el diputado Héctor Rodríguez, de la coalición Gran Polo Patriótico, presentó un recurso ante el TSJ el 7 de enero de 2016 para declarar nulos todos los actos de la Asamblea Nacional. El 11 de enero, el Tribunal aceptó el recurso y falló a su favor, declarando sin efecto todos los actos de la Asamblea Nacional "mientras ésta permaneciera en desacato"

Con cada acción de la Asamblea Nacional ahora en manos de la oposición, el oficialismo introdujo recursos para anular dichas acciones, y a través de numerosas sentencias el Tribunal pasó a limitar las acciones de la Asamblea establecidas en la constitución, al mismo tiempo que ejercía acciones constitucionalmente exclusivas del parlamento con la justificación de "omisión legislativa" debido al "desprecio" de la Asamblea.

A partir de 2017, en un pleno ordinario, la Asamblea Nacional, la presidida por Julio Borges, desincorporó oficialmente a los tres diputados impugnados, cumpliendo con la condición del Tribunal Supremo de poner fin al "desacato". Sin embargo, el Tribunal Supremo no retiró el desacato argumentando que la directiva anterior, presidida por Ramos Allup, era la que debía haber hecho el trámite.

Crisis constitucional de 2017

Sentencias 155 y 156

El 27 de marzo de 2017, en sentencia 15v5, el Tribunal otorgó facultades de la Asamblea Nacional a Nicolás Maduro para legislar y "tomar las medidas civiles, militares, económicas, penales, administrativas, políticas, jurídicas y sociales que considere necesarias para evitar un estado de conmoción...". El 29 de marzo, el Tribunal publicó una segunda sentencia, la 156, se atribuyó las funciones constitucionales de la Asamblea y decidió delegarlas en los organismos que considere pertinentes, con el pretexto de "omisión legislativa" de la Asamblea. La sentencia fue recibida con alarma tanto nacional como internacional por parte de diferentes personalidades e instituciones, algunas de las cuales definieron la sentencia 156 como un autogolpe de Estado. Entre ellos se encontraba la fiscal general Luisa Ortega Díaz, quien durante una conferencia de prensa ofrecida en la sede del Ministerio Público definió ambas sentencias como una "ruptura del orden constitucional".

Maduro calificó las declaraciones del Procurador como un "impasse" entre el Ministerio Público y el Tribunal, por lo que ese mismo día convocó a un Consejo de Defensa de la Nación para discutir la revisión de las sentencias 155 y 156. Al día siguiente, el Tribunal publicó aclaraciones sobre las sentencias donde se encuentran las medidas que transfirieron competencias parlamentarias. al Tribunal y a Maduro fueron parcialmente reprimidos. Los juristas calificaron las aclaraciones como ilegales, ya que la Sala Constitucional no puede hacer revisión de las sentencias por ser res judicata (preclusión de pretensión).

El 1 de mayo de 2017, Maduro convoca una Asamblea Nacional Constituyente basándose en una interpretación controvertida de los artículos 347, 348 y 349 de la Constitución. Tal llamado volvió a ser recibido con preocupación, y muchos juristas argumentaron que Maduro violó la constitución al asumir funciones de los ciudadanos para convocar a una Asamblea Constituyente.

El 17 de mayo, el Tribunal resolvió cinco recursos de nulidad del año 2010 contra la Reforma a la Ley Orgánica del Poder Público Municipal, que sustituyó las Juntas Parroquiales por Juntas Parroquiales Comunales. El Tribunal decidió que los consejos comunales podrían elegir a los miembros de las Juntas Parroquiales, implementando un sufragio indirecto. La sentencia ha sido calificada como una grave violación al voto directo, universal y secreto del artículo 63 de la Constitución.

El 7 de junio de 2017, la Sala Constitucional dictó la sentencia 378, donde el Tribunal decidió que el presidente está facultado para convocar a una Asamblea Constituyente sin referéndum consultivo previo. Una vez más la sentencia fue criticada por ser considerada violatoria de los principios constitucionales, especialmente la soberanía, ya que el artículo 5 de la Constitución establece que ésta "reside intransferiblemente en el pueblo".

Ataque con helicóptero

Manifestantes venezolanos prendieron fuego a la dirección ejecutiva del poder judicial de la Corte Suprema en el municipio de Chacao el 12 de junio de 2017. La violencia estalló en protestas ante la Corte Suprema por un intento de cambiar la Constitución. El 27 de junio de 2017, un helicóptero atacó el edificio del TSJ con disparos y granadas.

Respuesta del Fiscal General

El 8 de junio, la Fiscal General presentó un recurso contencioso electoral en la Asamblea Constituyente de la Cámara Electoral, e invocó el artículo 333 de la constitución que invitó a los venezolanos a adherirse a la apelación con el propósito de detener la Asamblea Constituyente y preservar la validez de la Constitución actual. Al día siguiente, las fuerzas de seguridad bloquearon los alrededores de los Tribunales, impidiendo que los ciudadanos se adhirieran a la apelación. El 12 de junio, el Tribunal declaró inadmisible la apelación por "acumulación de pretensiones de mantenimiento".

En respuesta al rechazo del Tribunal, Luisa Ortega desafió el nombramiento de los 13 principales jueces y 21 suplentes por considerar la falta de idoneidad y parcialidad en sus acciones, así como agravar la crisis en el país. También pidió a los jueces impugnados que se abstuvieran de conocer la causa del desafío, de conformidad con los artículos 55, 56 y 57 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo. The Attorney General explained that during the appointment procedure of the justices, the Moral Council did not summonal sessions to evaluate the candidacy conditions in compliance of Article 74 of the Supreme Tribunal Law, but rather the candidates expedients were submitted and later she was handed the act to be signed, which she refused to do for not summon the session. Al día siguiente, el Ombudsman Tarek William Saab publicó un documento con la supuesta firma de Luisa Ortega, argumentando que firmó el acto. Posteriormente, María José Marcano, ex secretaria del Consejo Moral, acusó a William Saab de mentir y presentar un documento falsificado, ya que ni Luisa Ortega ni ella había firmado el acto, encontrando que se hacía ilegalmente con presiones políticas.

El 14 de junio, el Tribunal una vez más desestimó el recurso, advirtiendo que:

El 13 de junio la Fiscal solicitó al TSJ antejuicio de mérito contra 6 magistrados principales y 2 suplentes por conspiración para atentar contra la forma republicana de la nación, delito tipificado en el artículo 132 del Código Penal, al mismo tiempo que solicitó a los magistrados acusados inhibirse de conocer la causa de conformidad con los artículos 55, 56 y 57 de la LOTSJ.

Nombramiento 2017 y Tribunal Supremo de Justicia en el exilio

El descontento con el gobierno bolivariano hizo que la oposición fuera elegida para tener la mayoría en la Asamblea Nacional de Venezuela por primera vez desde 1999 tras las elecciones parlamentarias de 2015. Como resultado de esa elección, la Asamblea Nacional saliente, compuesta por funcionarios bolivarianos, llenó el Tribunal Supremo de Justicia con sus aliados.

Tras meses de disturbios en torno al referéndum revocatorio contra el presidente Maduro en 2016, el 29 de marzo de 2017 el Tribunal Supremo de Justicia Bolivariano dictaminó que la Asamblea Nacional se encontraba "en situación de desacato", por lo antes mencionado fallos en contra de la elección de algunos de sus miembros. Despojó a la Asamblea de poderes legislativos y se los apropió; lo que significaba que la Corte habría podido crear leyes. El tribunal no indicó si podría devolver el poder ni cuándo. Como resultado del fallo, comenzaron las protestas venezolanas de 2017 en torno a la crisis constitucional, y el Tribunal Supremo de Justicia Bolivariano revocó su fallo el 1 de abril de 2017.

Después de ser despojada del poder durante la crisis constitucional y el llamado a reescribir la constitución por parte del gobierno bolivariano, la Asamblea Nacional de Venezuela liderada por la oposición creó un Comité de Nominaciones Judiciales el 13 de junio de 2017 para elegir nuevos miembros del Tribunal Supremo. de Justicia. El 12 de julio de 2017, el Defensor del Pueblo Tarek Saab, jefe del Consejo Moral de Venezuela, dijo que la convocatoria de nuevos magistrados no sería reconocida oficialmente por el gobierno bolivariano y que los magistrados ya nombrados por la saliente Asamblea Nacional Bolivariana continuarían en cambio Ser reconocido. A pesar del rechazo del reconocimiento por parte del gobierno bolivariano, la Asamblea Nacional liderada por la oposición eligió a 33 magistrados para sus cargos el 21 de julio de 2017, separados del gobierno bolivariano, formando el Tribunal Supremo de Justicia en el exilio.

Prohibición de los partidos de oposición de 2018 en las elecciones presidenciales

El 23 de enero de 2018, la Asamblea Nacional Constituyente ordenó que las elecciones presidenciales se programaran en 2018 y antes del 30 de abril. Varias ONG venezolanas, como Foro Penal Venezolano, Súmate, Voto Joven, el Observatorio Electoral Venezolano y la Red Electoral Ciudadana, expresaron su preocupación por las irregularidades del cronograma electoral, incluida la falta de competencias de la Asamblea Constituyente para convocar las elecciones, impidiendo la participación de los partidos políticos de oposición y la falta de tiempo para las funciones electorales habituales. Por ello, la Unión Europea, la Organización de Estados Americanos y países como Australia y Estados Unidos rechazaron el proceso electoral.

Dos días después, el 25 de enero, el alto tribunal ordenó al Consejo Electoral excluir de las elecciones a la Mesa de la Unidad Democrática, la coalición más votada en la historia democrática de Venezuela, argumentando que en la coalición había partidos políticos. que no cumplieron con los requisitos de validación.

Fiesta de Navidad 2018

En diciembre de 2018, se filtraron videos e imágenes que mostraban una glamorosa fiesta de Navidad que contó con un banquete costoso, incluido vino francés, que tuvo lugar en la sede del Tribunal Supremo. Las imágenes recibieron una considerable reacción en las redes sociales, criticando los costos del partido durante la grave crisis económica que atraviesa el país y la hipocresía del régimen socialista.

Deserción de Christian Zerpa

El 8 de enero de 2019, el magistrado de la Cámara Electoral Christian Zerpa desertó y escapó a Estados Unidos, en desacuerdo con la toma de posesión de Nicolás Maduro como presidente para un segundo período. Desde Orlando, Florida, Zerpa realizó una serie de declaraciones que cuestionaron la independencia de poderes y la transparencia del sistema judicial en Venezuela. En entrevista, Zerpa denunció que Cilia Flores maneja arbitrariamente el poder judicial venezolano y que en 2015 recibió una llamada de Flores diciéndole que sería designado como magistrado. Confesó que fue designado magistrado del Tribunal Supremo en 2015 por haber sido siempre leal al chavismo.

Entre las declaraciones vertidas, afirmó que muchas de las decisiones del tribunal respondieron a órdenes del oficialismo, y destacó que Maikel Moreno, actual presidente del Tribunal Supremo, y Raúl Gorrín, presidente del canal de televisión Globovisión, están involucrados en esquemas de corrupción.

Cámaras

El Tribunal Supremo se divide en seis salas o instancias que dividen el trabajo en función de sus competencias, que son las siguientes:

• Constitucional Chamber
• Politic-Administrative Sala
• Sala electoral
• Civil Cassation Chamber
• Cámara de Casación Social
• Sala de Casación Penal

Todas las salas forman parte de la Sala Plenaria.

Sala Constitucional

Sala Político-Administrativa

Cámara Electoral

Sala de Casación Civil

Sala de Casación Social

Sala de Casación Penal

Críticas

El sistema judicial de Venezuela ha sido considerado el más corrupto del mundo por Transparencia Internacional en 2014. Human Rights Watch afirmó que en 2004, el presidente Hugo Chávez y sus aliados tomaron el control del Tribunal Supremo de Justicia, llenándolo de sus partidarios y añadiendo medidas para que el gobierno pudiera destituir a los jueces del tribunal. En 2010, los legisladores del partido político de Chávez nombraron nueve jueces permanentes y 32 suplentes, entre los que se encontraban varios aliados. Afirmaron que algunos jueces pueden enfrentar represalias si fallan en contra de los intereses del gobierno.

También se ha alegado que el Tribunal Supremo de Justicia, con la mayoría apoyando a Chávez, eligió funcionarios para el Consejo Nacional Electoral de Venezuela, supuestamente no partidista, a pesar de que la Constitución de 1999 facultaba a la Asamblea Nacional de Venezuela para realizar esa acción. Esto resultó en que los chavistas constituyeran la mayoría de la junta del consejo electoral.

Después de Chávez' Después de la muerte de Nicolás Maduro y con Nicolás Maduro como presidente, tras las elecciones a la Asamblea Nacional de 2015, la Asamblea Nacional saliente, la mayoría de los cuales eran partidarios bolivarianos, llenó el Tribunal Supremo de Justicia con aliados de Maduro. Luego, el tribunal despojó rápidamente a tres nuevos legisladores de la oposición de sus escaños en la Asamblea Nacional a principios de 2016, citando irregularidades en sus elecciones, impidiendo así una supermayoría de la oposición que hubiera podido desafiar a Maduro. Luego, el tribunal aprobó varias acciones de Maduro y le otorgó más poderes.