Tribunal Federal de Justicia

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down
ImprimirCitar

El Tribunal Federal de Justicia (alemán: Bundesgerichtshof pronunciado [ˌbʊndəsɡəˈʁɪçt͡shoːf] ⓘ, BGH) es el tribunal supremo de jurisdicción civil y penal en Alemania. Su responsabilidad principal es la revisión final en apelación de las decisiones de los tribunales inferiores por errores de derecho. Si bien, jurídicamente, una decisión del Tribunal Federal de Justicia sólo es vinculante con respecto al caso individual en el que interviene, de facto la interpretación de la ley por parte del tribunal es seguida por los tribunales inferiores. casi sin excepción. Las decisiones del Tribunal Federal de Justicia sólo pueden ser anuladas por el Tribunal Constitucional Federal por violación de una disposición de la Constitución alemana, la Ley Fundamental.

Además de las funciones del tribunal de apelación, algunos jueces del Tribunal Federal de Justicia actúan como jueces de instrucción en investigaciones penales dirigidas por el Fiscal General para un pequeño número de delitos excepcionales (como crímenes contra la humanidad). y la formación de organizaciones terroristas). Como tales, son responsables de emitir órdenes de búsqueda y arresto, entre otras cosas.

El ordenamiento jurídico alemán tiene diferentes tribunales supremos para las distintas ramas de su poder judicial. Los cuatro tribunales supremos hermanos del Tribunal Federal de Justicia son el Tribunal Administrativo Federal (para asuntos administrativos), el Tribunal Federal de Finanzas (para asuntos tributarios), el Tribunal Federal del Trabajo (para asuntos de derecho laboral) y el Tribunal Social Federal (en materia de seguridad social).

La sede del Tribunal Federal de Justicia se encuentra en Karlsruhe, Baden-Württemberg. Dos salas penales del tribunal tienen su sede en Leipzig, Sajonia.

Historia

Predecesores

El Reichskammergericht, que se estableció en 1495 como el tribunal supremo del Sacro Imperio Romano Germánico, a menudo se considera como el origen institucional de la jurisprudencia del tribunal supremo en Alemania. El tribunal surgió de un intento de los Estados Imperiales de contrarrestar la influencia del Emperador, lo que condujo a la circunstancia algo inusual de la coexistencia de dos tribunales supremos con jurisdicción concurrente sobre la mayoría de los asuntos. Sin embargo, el propio Consejo Áulico (Reichshofrat) del emperador en Viena tenía jurisdicción exclusiva sobre los casos penales.

A medida que el Imperio se disolvió en 1806, también lo fueron las dos cortes supremas. Lo que siguió fue un período prolongado de independencia judicial de las docenas de estados alemanes recientemente soberanos dentro de la Confederación Alemana. En los estados del centro y norte de Alemania esto cambió tras la fundación de la Confederación de Alemania del Norte, donde en agosto de 1870 comenzó a funcionar el Bundesoberhandelsgericht con sede en Leipzig. La jurisdicción de apelación se limitaba en gran medida a cuestiones de derecho comercial, pero después de que los estados del sur de Alemania se unieran a la Confederación en noviembre de 1870 para formar el Imperio Alemán, el tribunal, ahora conocido como Reichsoberhandelsgericht, recibió jurisdicción sobre varias áreas adicionales de derecho comercial. ley civil.

En 1879, el Reichsoberhandelsgericht fue reemplazado por el Reichsgericht. También ubicado en Leipzig, el Reichsgericht disfrutaba de una jurisdicción de apelación suprema mucho más amplia que sus predecesores, abarcando todos los asuntos civiles y penales que surgían en el Imperio. La promulgación de un Código Penal Imperial unificado en 1872 aumentó la importancia del tribunal. A raíz de la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, el Reichsgericht, como todos los tribunales alemanes, fue cerrado y su administración posteriormente desmantelada, por proclamación del general Eisenhower del ejército de los Estados Unidos el 18 de abril de 1945.

En la zona de ocupación británica, en 1948 entró en funcionamiento el Tribunal Supremo para la Zona Británica (Oberster Gerichtshof für die Britische Zone). El tribunal tenía la tarea de garantizar la jurisprudencia uniforme dentro de la zona; a tal fin, su ámbito de competencia y sus normas procesales siguieron en gran medida el ejemplo del Reichsgericht. La fundación del Consejo Económico Bizonal por parte de británicos y estadounidenses también condujo al establecimiento de un Tribunal Superior alemán para el Área Económica Combinada (Deutsches Obergericht für das Vereinigte Wirtschaftsgebiet) con jurisdicción suprema de apelación sobre asuntos de el derecho económico público y privado creado a través de la legislación bizonal.

Establecimiento

En mayo de 1949 se promulgó la Ley Fundamental (Grundgesetz), que establecía la República Federal de Alemania. El artículo 96, apartado 1, de la Ley Fundamental disponía que "se crearán tribunales federales superiores para las esferas de la jurisdicción ordinaria, administrativa, financiera, laboral y social". Aproximadamente un año después, el parlamento federal alemán, el Bundestag, decidió que el "tribunal federal superior" de jurisdicción ordinaria (es decir, civil y penal) se denominaría Bundesgerichtshof (Tribunal Federal de Justicia) y su sede estaría en la ciudad de Karlsruhe. La ubicación de los nuevos tribunales supremos había sido un tema de considerable debate en ese momento. El contendiente más serio de Karlsruhe había sido Colonia, donde tenían su sede tanto el Tribunal Supremo para la Zona Británica como el Tribunal Superior alemán para el Espacio Económico Combinado, pero la propuesta de Karlsruhe finalmente encontró una gran mayoría en el comité parlamentario pertinente.

Fin del añoDivisiones
CivilPenal
195054
195566
196085
196595
1970105

El Tribunal Federal de Justicia se creó a partir del 1 de octubre de 1950 y comenzó a funcionar un día después. El Tribunal Supremo de la Zona Británica dejó de funcionar un día antes y todos los casos pendientes ante el tribunal fueron transferidos al Tribunal Federal de Justicia. De los 54 cargos de juez autorizados inicialmente para el tribunal, sólo 12 se cubrieron inmediatamente, aunque ese número aumentó rápidamente a 42 dentro de los primeros tres meses de funcionamiento del tribunal; en julio de 1952 ascendía a 86. Se crearon nuevas divisiones, incluida una división criminal con sede en Berlín, a 500 kilómetros al noreste de Karlsruhe. El fuerte aumento del número de jueces en los primeros años de existencia del tribunal fue en parte resultado de una carga de trabajo del tribunal mayor de lo esperado y en parte de cambios legislativos que ampliaron las competencias del tribunal. alcance de responsabilidad. Al mismo tiempo, se había prohibido la práctica del Reichsgericht de emplear jueces asistentes (Hilfsrichter).

Sólo en 1995, el Tribunal Federal de Justicia admitió el procesamiento fallido del sistema de justicia del Tercer Reich.

Ubicación y locales

Palacio hereditario del Gran Duque, sede de la Corte Federal de Justicia en Karlsruhe

El Tribunal Federal de Justicia está ubicado en cinco edificios en un recinto tipo parque en el centro de Karlsruhe, Herrenstraße 45 a. El edificio principal es el Palacio Hereditario del Gran Duque (Erbgrossherzogliches Palais), construido entre 1891 y 1897 por Josef Durm. Durante la Segunda Guerra Mundial su cúpula fue destruida y el suelo del ático se incendió.

En los años 1990, la Fiscalía General Federal se separó del Tribunal Federal de Justicia y se instaló en un nuevo edificio en Brauerstrasse.

En octubre de 2003 se inauguró un edificio de ampliación. La gran biblioteca alberga el Museo de Historia del Derecho (Rechtshistorisches Museum).

En abril de 2012, se inauguró un nuevo edificio de recepción con una gran sala de audiencias. Hasta entonces, el jardín se utilizaba como pista de aterrizaje para helicópteros de los acusados.

El Tribunal tiene dos sucursales, como la Villa Reiss en Gartenstrasse y un antiguo cuartel de la Bundeswehr en Rintheimer Strasse, Karlsruhe.

Desde julio de 1997, la 5.ª Sala Penal y desde febrero de 2020, la 6.ª Sala Penal se encuentran en Villa Sack en Leipzig, Karl-Heine-Strasse.

Jueces

Requisitos

Los jueces deben cumplir con los requisitos personales para los nombramientos judiciales vitalicios; En particular, deben ser ciudadanos alemanes y tener la formación académica necesaria. Los jueces del Tribunal Federal de Justicia también deben tener 35 años o más.

Selección y nombramiento

Jueces autorizadas por año

Los jueces del Tribunal Federal de Justicia son seleccionados por un comité electoral (Richterwahlausschuss) compuesto por los Ministros de Justicia de los 16 estados federados alemanes y por 16 representantes designados por el parlamento federal alemán, el Bundestag. En la práctica, el Bundestag suele nombrar a algunos de sus propios miembros (y ocasionalmente a antiguos miembros) para el comité. Las nominaciones para nuevos nombramientos judiciales pueden ser realizadas por el Ministro Federal de Justicia o por miembros del comité electoral. Las reuniones del comité electoral no son públicas y la votación del comité se realiza mediante votación secreta. Para ser elegido, un candidato necesita una mayoría simple de votos. Los candidatos electos son designados por el Presidente Federal de Alemania (Bundespräsident).

A partir de 2023, el Tribunal Federal de Justicia tiene 153 jueces. El número de jueces autorizados en el Tribunal Federal de Justicia lo fija el Bundestag en el marco de la ley anual de presupuesto federal. El gobierno federal tiene el deber constitucional de garantizar la dotación de personal adecuada del Tribunal Federal de Justicia y sus tribunales supremos hermanos.

Jubilación

Como jueces vitalicios, los jueces del Tribunal Federal de Justicia deben jubilarse al alcanzar la edad de jubilación. La edad de jubilación se sitúa entre los 65 y los 67 años, dependiendo del año de nacimiento.

Organización

Divisiones del tribunal

El Tribunal Federal de Justicia consta de 13 divisiones responsables de asuntos civiles (Zivilsenate) y seis divisiones responsables de asuntos penales (Strafsenate). Cada juez del tribunal está asignado a al menos una división civil o penal, y tanto las divisiones civiles como las penales actualmente constan de aproximadamente ocho jueces cada una. Los jueces pueden formar parte de más de una división, en cuyo caso su tiempo de trabajo se divide. Los casos nunca son decididos por todos los miembros de una división sino, en general, por un panel de cinco jueces (Spruchgruppe).

Además, existen ocho divisiones especiales (Spezialsenate), que tienen responsabilidades específicas y están compuestas por jueces de las divisiones civil y penal; Algunas de esas divisiones también incluyen voluntarios designados con experiencia específica relevante para la especialización de la división. Sin embargo, la mayor parte del trabajo se realiza dentro de las divisiones civiles y penales: de los aproximadamente 10.400 nuevos asuntos presentados ante el Tribunal en 2021, alrededor de 10.200 entraban dentro del ámbito de responsabilidad de una división penal o civil.

Como en todos los tribunales alemanes, un calendario de responsabilidades revisado anualmente (Geschäftsverteilungsplan) especifica en detalle la asignación de casos a las divisiones, y el calendario interno de responsabilidades de cada división determina la asignación de los casos a un panel de cinco jueces. La asignación de casos a las divisiones es fundamentalmente diferente en asuntos civiles que en asuntos penales: cada una de las divisiones civiles tiene responsabilidades específicas sobre la materia. Por ejemplo, las disputas civiles relativas a la ley de derechos de autor son manejadas por la Primera División Civil, mientras que las disputas relacionadas con el derecho de herencia son manejadas por la Cuarta. En la práctica, estas responsabilidades rara vez cambian, lo que conduce a un alto grado de especialización de las distintas divisiones. Los casos penales, por otro lado, se asignan a una división penal basándose principalmente en el origen del caso, y cada división se ocupa de las apelaciones de un determinado subconjunto de distritos judiciales. Por ejemplo, los recursos penales ante los tribunales de Berlín siempre los resuelve la Quinta Sala de lo Penal. Existen algunas excepciones a esta asignación basada en la ubicación; por ejemplo, una de las divisiones penales tiene una responsabilidad especial en asuntos penales relacionados con el tráfico por carretera y otra tiene responsabilidad exclusiva en asuntos de seguridad nacional.

Cada división del Tribunal Federal de Justicia tiene un juez que lo preside. Los jueces presidentes son jueces titulares del Tribunal Federal de Justicia propuestos para esta función adicional por el Ministro Federal de Justicia y designados por el Presidente Federal de Alemania. El voto de un juez presidente sobre un caso determinado tiene el mismo peso que el de cualquiera de los jueces asociados del panel, pero un juez presidente tiene cierta influencia adicional sobre la jurisprudencia de su división debido al hecho de que son un miembro de cada panel de cinco jueces de su división.

Presidenta y presidium de la corte

(feminine)
Bettina Limperg (2013), presidente de la corte desde 2014

El Tribunal Federal de Justicia tiene un presidente y un presidium.

El presidente del Tribunal Federal de Justicia es un juez titular del tribunal que ha sido propuesto para esta función adicional por el Ministro Federal de Justicia y así designado por el Presidente Federal de Alemania. El presidente del tribunal tiene una doble función: El presidente del tribunal debe actuar como juez presidente de al menos una división civil o penal del tribunal, además de ser el juez presidente de los Grandes Paneles, el Panel Conjunto y una de las divisiones especiales. Al mismo tiempo, el presidente desempeña una función administrativa clave, supervisando a los demás jueces del tribunal, al personal académico, a los funcionarios y a los empleados del tribunal y también puede participar en la preparación de proyectos legislativos mediante la emisión de opiniones.

La siguiente es una lista de todos los presidentes del Tribunal Federal de Justicia desde su creación:

Nombre Took office Oficina izquierda
1 Hermann Weinkauff (1894-1981) 1o de octubre de 1950 31 de marzo de 1960
2 Bruno Heusinger[de] (1900-1987) 1o de abril de 1960 31 de marzo de 1968
3 Robert Fischer (1911-1983) 1. Abril de 1968 30. Septiembre de 1977
4 Gerd Pfeiffer (1919–2007) 1o de octubre de 1977 31 de diciembre de 1987
5 Walter Odersky[de] b. 1931) 1o de enero de 1988 31 de julio de 1996
6 Karlmann Geiß[de] b. 1935) 1o de agosto de 1996 31 de mayo de 2000
7 Günter Hirsch (b. 1943) 15 de julio de 2000 31 de enero de 2008
8 Klaus Tolksdorf (b. 1948) 1o de febrero de 2008 31 de enero de 2014
9 Bettina Limperg[de] b. 1960) 1 de julio de 2014

El presidium del Tribunal Federal de Justicia está formado por el presidente y otros diez jueces del tribunal. Los otros diez miembros del presidium son elegidos por todos los jueces del tribunal. Entre otras funciones, es responsabilidad del presidium asignar nuevos jueces a una o más divisiones del tribunal. El presidium también puede reasignar a los jueces a otras divisiones al comienzo de cada año calendario (y, en circunstancias excepcionales, durante el año). Además, el presidium puede nombrar a un juez como uno de los jueces de instrucción del tribunal.

Jurisdicción

Papel del tribunal en asuntos civiles

Corte de una división civil en el Palacio del Gran Duque Hereditario
Magistrados de una división civil ante un argumento oral

Las salas civiles del Tribunal Federal de Justicia se ocupan principalmente de recursos sobre cuestiones de derecho (Revisión) y de reclamaciones contra la denegación de autorización para recurrir sobre cuestiones de derecho (Nichzulassungsbeschwerde).

En un caso civil típico en Alemania, la parte perdedora en el tribunal de primera instancia puede apelar ante un tribunal de segunda instancia si el objeto del recurso es superior a 600 euros o si el tribunal de primera instancia permite expresamente la apelación.. Tal apelación (Berufung) puede ser tanto sobre cuestiones de hecho como de derecho, e incita al tribunal de apelaciones a volver a escuchar todo el asunto (es decir, (volver) a escuchar a los testigos, incluidos posibles nuevos testigos, y volver a juzgar cuestiones materiales de hecho).

En algunos casos, la decisión del tribunal de apelaciones puede luego ser apelada ante el Tribunal Federal de Justicia, pero esta vez sólo por cuestiones de derecho. Ejemplos de tales cuestiones de derecho son (presuntos) defectos procesales o una comprensión incorrecta de la ley que condujo a la decisión del tribunal inferior. El propio Tribunal Federal de Justicia no recibe pruebas adicionales ni escucha a testigos, y lleva a cabo su revisión de la decisión del tribunal inferior basándose en los escritos presentados por los abogados, el expediente de los procedimientos del tribunal inferior y los argumentos orales. En algunos casos, cuando los cinco jueces del panel determinan por unanimidad que una apelación es inadmisible o no tiene posibilidades de éxito, pueden desestimarla sin argumentos orales.

En general, presentar un caso civil ante el Tribunal Federal de Justicia requiere una autorización para apelar por parte del tribunal de apelaciones. Un tribunal de apelación está legalmente obligado a conceder autorización si (a) el asunto jurídico es de importancia fundamental o si (b) el desarrollo ulterior de la ley o los intereses de asegurar una resolución uniforme requieren que una decisión sea dictada por el Tribunal Federal de Justicia. Justicia. Si se concede autorización para apelar, el Tribunal Federal de Justicia queda vinculado por esta decisión del tribunal inferior y debe conocer del caso. Si una parte perjudicada considera que el tribunal de apelación ha decidido erróneamente no conceder el recurso de apelación, puede presentar un Nichtzulassungsbeschwerde ante el Tribunal Federal de Justicia, siempre que el objeto del recurso sea superior a 20.000 euros.. Si el Tribunal Federal de Justicia reconoce que se ha denegado injustamente el recurso de casación, lo admite por sí solo y decide posteriormente sobre el recurso.

En la medida en que el recurso de casación se considere justificado, el Tribunal Federal de Justicia revoca la sentencia impugnada y devuelve el asunto (lo devuelve) al tribunal de apelación, que decide nuevamente al respecto. Al hacerlo, el tribunal de apelación debe cumplir con la decisión del Tribunal Federal de Justicia.

Papel del tribunal en asuntos penales

Las salas penales del Tribunal Federal de Justicia se ocupan principalmente de los recursos de casación sobre cuestiones de derecho (Revisión).

En Alemania, los casos penales que involucran delitos menores son decididos en primera instancia por un tribunal de distrito (Amtsgericht), mientras que los delitos más graves son decididos inicialmente por paneles de tribunales regionales (Landgerichte). o, en algunos casos, los tribunales regionales superiores (Oberlandesgerichte). Las causas penales originadas en un tribunal regional o regional superior pueden posteriormente ser recurridas ante el Tribunal Federal de Justicia sobre cuestiones de derecho. A diferencia de los casos civiles, no se requiere autorización para apelar.

El acusado o el ministerio público pueden interponer un recurso de apelación. En algunos juicios, al fiscal se le unen uno o más fiscales auxiliares privados (Nebenkläger), función que pueden asumir las víctimas de una serie de delitos graves, como asesinato o abuso sexual., o por personas cuyos hijos, padres, hermanos, cónyuges o compañeros de vida fueron asesinados mediante un acto ilícito. Los fiscales encubridores privados también tienen derecho a interponer un recurso ante el Tribunal Federal de Justicia, aunque su capacidad de recurso es algo más limitada.

Al igual que en asuntos civiles, las apelaciones sobre cuestiones de derecho en asuntos penales pueden alegar defectos procesales o una comprensión incorrecta de la ley que llevó a la decisión del tribunal de primera instancia y, nuevamente como en casos civiles, al Tribunal Federal. El propio Ministerio de Justicia no recibe pruebas adicionales ni escucha a testigos. En cambio, lleva a cabo su revisión de la decisión del tribunal inferior basándose en los escritos presentados por los abogados y el expediente de los procedimientos del tribunal inferior. En algunos casos, cuando los cinco jueces del panel determinan por unanimidad que una apelación penal es inadmisible o no tiene posibilidades de éxito, pueden desestimarla sin argumentos orales. A diferencia de los asuntos civiles, un panel también puede decidir por unanimidad a favor de un acusado sin argumento oral. En los demás casos se celebra alegato oral.

En la medida en que el recurso de casación se considere justificado, el Tribunal Federal de Justicia anula la sentencia impugnada y devuelve el asunto al tribunal regional o superior, respectivamente. En general, anular una sentencia no significa dejar de lado las conclusiones de hecho del tribunal de primera instancia. Sin embargo, el Tribunal Federal de Justicia anula las conclusiones de hecho en la medida en que se vean afectadas por la violación de derecho que dio lugar a la anulación de la sentencia. Por tanto, un defecto procesal grave puede dar lugar a un juicio enteramente nuevo; por otro lado, si un tribunal de primera instancia no determinó indebidamente un delito en particular sobre la base de una comprensión incorrecta de sus requisitos legales, las conclusiones de hecho pueden mantenerse en su totalidad, y el tribunal de primera instancia, como base para su nuevo fallo., es posible que solo tenga que tomar pruebas adicionales relacionadas con los requisitos (previamente mal entendidos) de dicho delito. En una minoría de casos, el Tribunal Federal de Justicia también puede decidir sobre el fondo del caso sin devolverlo. Esto puede ocurrir, por ejemplo, cuando un tribunal de primera instancia ha llegado a una conclusión sobre las acciones del acusado relacionadas con un delito cometido por otra persona y ha determinado sobre esa base que el acusado es culpable de ayudar al tercero a cometer el delito. ofensa; Si posteriormente el Tribunal Federal de Justicia considera que las acciones del acusado (tal como las determinó el tribunal de primera instancia) son insuficientes para justificar una condena como colaborador, el Tribunal Federal de Justicia puede absolver al acusado.

Jueces de instrucción

Dos jueces del Tribunal Federal de Justicia (más cuatro jueces que actúan como suplentes) actúan como jueces de instrucción (Ermittlungsrichter) del tribunal. En el sistema de derecho penal alemán, los jueces de instrucción son responsables de decidir sobre arrestos, internamientos provisionales, incautaciones, registros y otras medidas en relación con una investigación penal. La competencia de los jueces de instrucción del Tribunal Federal de Justicia se limita a las investigaciones de un pequeño subconjunto de delitos, como crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, alta traición y formación de organizaciones terroristas, donde el Fiscal General (Generalbundesanwalt) dirige la investigación. El Fiscal General también puede hacerse cargo de la investigación de diversos delitos más comunes (incluidos asesinato, homicidio y secuestro) en determinadas circunstancias (por ejemplo, cuando el delito pueda socavar la existencia o la seguridad de la República Federal de Alemania) y cuando considera que el delito tiene una "significación especial". También en tales casos son competentes los jueces de instrucción del Tribunal Federal de Justicia.

Divisiones especiales

Las apelaciones de decisiones en algunas áreas particulares de la ley son manejadas por divisiones especiales del tribunal. La siguiente tabla enumera las divisiones especiales del Tribunal Federal de Justicia.

DivisiónComposición de los grupos de decisiónBase jurídica
Cuestiones agrícolas (Landwirtschaftssenat)tres jueces + dos voluntarios nombrados que trabajan o han trabajado en la agricultura
Cuestiones profesionales y disciplinarias relativas a los abogados (Senat für Anwaltssachen)tres jueces incluyendo el presidente del Tribunal Federal de Justicia + dos voluntarios nombrados que son abogados
Cuestiones profesionales y disciplinarias relativas a los notarios públicos (Senat für Notarsachen)tres jueces + dos voluntarios nombrados que son notarios públicos
Cuestiones profesionales y disciplinarias relativas a los abogados de patentes (Senat für Patentanwaltssachen)tres jueces + dos voluntarios nombrados que son abogados de patentes
Cuestiones profesionales y disciplinarias relativas a consultores fiscales y agentes fiscales (Senat für Steuerberater- und Steuerbevollmächtigtensachen)tres jueces + dos voluntarios nombrados que son asesores fiscales o agentes fiscales
Cuestiones profesionales y disciplinarias relativas a los auditores (Senat für Wirtschaftsprüfersachen)tres jueces + dos voluntarios nombrados que son auditores
Cartel Division (Kartellsenat)5 magistrados
Disciplinario federal Tribunal (Dienstgericht des Bundes)tres jueces del Tribunal Federal de Justicia + dos jueces del poder judicial del que el juez afectado es miembro

Todos los jueces del Tribunal Federal de Justicia que se desempeñan en una sala especial son miembros titulares de una sala civil y/o penal.

Grandes paneles y panel conjunto

Todas las divisiones del tribunal tienen la libertad de desviarse de su propia jurisprudencia previa en cualquier momento. Sin embargo, cuando un panel desea desviarse de la jurisprudencia de una o más divisiones, debe presentar una solicitud a esas divisiones (Divergenzvorlage), preguntándoles si mantienen sus decisiones anteriores. Si alguna de las divisiones lo hace, y si el panel solicitante todavía tiene la intención de desviarse, debe remitir la cuestión a un Gran Panel. En casos de desacuerdo entre divisiones civiles, el árbitro final es el Gran Panel para Asuntos Civiles (Großer Senat für Zivilsachen), un panel especial del tribunal compuesto por los jueces que presiden cada una de las 13 divisiones civiles. y el presidente del tribunal; en caso de desacuerdo entre divisiones penales, la cuestión se remite al Gran Panel de Asuntos Penales (Großer Senat für Strafsachen), que está compuesto por dos representantes de cada una de las seis divisiones penales y el presidente de la Corte. Si surge una diferencia de opinión entre una división penal y una división civil, la disputa debe ser resuelta por los Grandes Paneles Conjuntos (Vereinigte Große Senator), que está formado por todos los miembros de la Gran Sala Civil y Penal. Panel.

Si alguna sala del Tribunal Federal de Justicia tiene la intención de desviarse de una decisión de una o más salas de cualquier otro tribunal supremo alemán (es decir, el Tribunal Administrativo Federal, el Tribunal Federal de Finanzas, el Tribunal Federal del Trabajo o el Tribunal Federal de Asuntos Sociales), Tribunal), debe remitir la cuestión al Panel Mixto (Gemeinsamer Senat). El Panel Conjunto está compuesto por los presidentes de todos los tribunales supremos (miembros permanentes) y dos jueces de cada una de las divisiones involucradas en el desacuerdo (miembros ad hoc).

En la práctica, el instrumento Divergenzvorlage se utiliza escasamente. En 2021, no se planteó ni una sola cuestión ante el Gran Panel en Asuntos Penales (2020: 2). Entre 1951 y 2009, el Gran Panel de Asuntos Civiles sólo emitió 36 decisiones.

Abogados

En todos los casos civiles ante el Tribunal Federal de Justicia, las partes deben estar representadas por un abogado que haya sido específicamente admitido en el colegio de abogados del Tribunal Federal de Justicia (Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof). Esta entrada es la única entrada 'especial' admisión dentro del sistema judicial alemán; Normalmente, en Alemania, un abogado admitido en el colegio de abogados puede ejercer ante cualquier tribunal. Por el contrario, dentro del sistema judicial alemán, un abogado del Tribunal Federal de Justicia sólo puede ejercer ante el Tribunal Federal de Justicia, otros tribunales federales de última instancia, el Senado Conjunto de los Tribunales Supremos de la Federación y el Tribunal Constitucional Federal. pero no ante ninguno de los tribunales inferiores.

La admisión al colegio de abogados del Tribunal Federal de Justicia es altamente selectiva; a junio de 2022, solo 38 abogados están admitidos. Los candidatos a la admisión son nominados por un comité electoral (compuesto por jueces, miembros del colegio de abogados ordinario y otros miembros del colegio de abogados del Tribunal Federal de Justicia) y luego son elegidos y nombrados por el Ministro Federal de Justicia.

El requisito de representante específicamente admitido ante el Tribunal Federal de Justicia no se aplica en casos penales. En este caso es suficiente la representación de cualquier abogado colegiado en Alemania.

Relación con otros tribunales

Tribunal Constitucional Federal

El Tribunal Federal de Justicia, como todos los tribunales alemanes de jurisdicción ordinaria, tiene prohibido determinar que una ley o cualquier parte de una ley viola la Constitución alemana (la Ley Fundamental). Si el Tribunal Federal de Justicia llega a la conclusión de que una disposición es inconstitucional y si de esa determinación depende la decisión deseada por el tribunal en el caso, el tribunal debe suspender el procedimiento y obtener primero una decisión del Tribunal Constitucional Federal. (Bundesverfassungsgericht) sobre la constitucionalidad de la disposición.

Como ocurre con todas las decisiones de los tribunales ordinarios en Alemania, cada decisión del Tribunal Federal de Justicia también puede ser objeto de una demanda constitucional (Verfassungsbeschwerde) ante el Tribunal Constitucional Federal. Sin embargo, si bien cualquier parte puede presentar una denuncia de este tipo si considera que una decisión del Tribunal Federal de Justicia infringe sus derechos constitucionales, la denuncia constitucional no tiene efecto suspensivo. Por lo tanto, si, por ejemplo, el Tribunal Federal de Justicia desestima el recurso de apelación de un acusado sobre cuestiones de derecho en un caso penal, su condena entrará en vigor incluso si el acusado pide ahora al Tribunal Constitucional que revoque la sentencia del Tribunal Federal. decisión de la Justicia por motivos constitucionales.

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Si una decisión del Tribunal Federal de Justicia depende de la interpretación de las leyes de la Unión Europea, debe suspender el procedimiento y solicitar una decisión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) antes de dictar sentencia definitiva. decisión en el caso. Este deber no surge en situaciones en las que el derecho de la Unión Europea, tal como lo interpreta el TJUE en decisiones anteriores, es suficientemente claro (doctrina acte clair).

En 2022, el Tribunal Federal de Justicia presentó al TJUE once peticiones de decisión prejudicial.

Estilo

Las sentencias del Tribunal Federal de Justicia terminan con la frase "von Rechts wegen" ("en virtud de la ley"). Esta fórmula, que también había sido utilizada por el Bundesoberhandelsgericht/Reichsoberhandelsgericht y el Reichsgerichtshof y cuyos orígenes se remontan al siglo XIV, es utilizado únicamente por el Tribunal Federal del Trabajo y el Tribunal Federal de Justicia, pero ningún otro tribunal del sistema judicial alemán.

Notas y referencias

  1. ^ Bundesgerichtshof 2021, pág. 5.
  2. ^ "Geschäftsverteilungsplan 2023" (PDF) (en alemán). Bundesgerichtshof. p. 50. Archivado (PDF) original el 1 de enero de 2023. Retrieved 14 de enero 2023.
  3. ^ Cf Fischer 2010, p. 1077.
  4. ^ Press 1986, p. S24; Kotulla 2008, para 57.
  5. ^ Fischer 2010, p. 1077.
  6. ^ Fischer 2010, pág. 1078; Fuchs 2003, pág. 17.
  7. ^ Fuchs 2003, pág. 9.
  8. ^ Fischer 2010, p. 1079. La Constitución de la Confederación Alemana exige que algunos de los estados más pequeños creen tribunales de apelación superiores conjuntos. Véase Fischer 2010, id.
  9. ^ a b Kotulla 2008, párr. 2140.
  10. ^ Fischer 2010, pp. 1080f.
  11. ^ Cf Fischer 2010, p. 1083.
  12. ^ Fischer 2015, p. 102.
  13. ^ a b Schubert & Glöckner 2000, pág. 2972.
  14. ^ Schubert & Glöckner 2000, pág. 2972; Fischer 2010, pág. 1086.
  15. ^ Véase Wikisource para una traducción al inglés de la versión original y no enmendada de la Ley Fundamental de 1949.
  16. ^ Sections 123ff GVG as amended on 12 September 1950 (BGBl. 1950 I, 455). Véase también Schubert & Glöckner 2000, pág. 2973.
  17. ^ See Pfeiffer 1990, pp. 10ff for a comprehensive account.
  18. ^ Pfeiffer 1990, p. 14; Schubert & Glöckner 2000, pág. 2973.
  19. ^ Krüger-Nieland 1975, pág. 391.
  20. ^ Para el 1o de octubre de 1950 fue un domingo. Fischer 2021, pág. 19.
  21. ^ Fischer 2010, p. 1086.
  22. ^ Fischer 2010, p. 1087.
  23. ^ a b Godau-Schütke 2005, pág. 154.
  24. ^ Godau-Schütke 2005, pág. 153.
  25. ^ Cf Wagner & Willms 1975, pp. 266f, for an example in the area of criminal law.
  26. ^ See generally Karl Schäfer in Emil Niethammer (ed), Löwe-Rosenberg: Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz (20th edn, De Gruyter 1956), § 124 GVG para 1.
  27. ^ a b c d e El Presidente del Tribunal Federal de Justicia (2021). "La Corte Federal de Justicia" (PDF). Archivado (PDF) original el 1 de noviembre de 2021. Retrieved 1o de noviembre 2021.
  28. ^ Artículos 9, 5ff DRiG [Ley judicial alemana].
  29. ^ Sección 125 2) GVG.
  30. ^ a b "Tätigkeitsbericht 2022" (PDF). Bundesgerichtshof. Retrieved 8 de abril 2023.
  31. ^ Article 95(2) GG [Basic Law]; Sections 1(1), 2, 3(1), 4(1), 5(1) RiWG [Act on Electing Judges]; Helmuth Schulze-Fielitz in Horst Dreier (ed), Grundgesetz-Kommentar, vol 3 (3rd edn, Mohr Siebeck 2018), art 95 paras 26f.
  32. ^ Johann-Friedrich Staats, Richterwahlgesetz (Nomos 2003), s 4 para 1.
  33. ^ Artículo 10 1) Primera oración RiWG. Ver Johann-Friedrich Staats, Richterwahlgesetz (Nomos 2003), s 10 para 1ff.
  34. ^ Sections 9(2), 12(1) RiWG.
  35. ^ Artículo 12 1) Grupo de Trabajo; Johann-Friedrich Staats, Richterwahlgesetz (Nomos 2003), s 12 para 2.
  36. ^ Sección 125 1) GVG [Ley de la Constitución de la Corte]; s 1(1) RiWG; Helmuth Schulze-Fielitz in Horst Dreier (ed), Grundgesetz-Kommentar, vol 3 (3rd edn, Mohr Siebeck 2018), art 95 para 32.
  37. ^ "Die Organisation des Bundesgerichtshofs". Bundesgerichtshof. Retrieved 14 de enero 2023.
  38. ^ Cf Christian Hillgruber en Dürig/Herzog/Scholz, Grundgesetz-Kommentar, art 97 para 113 (R 99 March 2022). Comparar Sección 2(1) BVerfG [Ley sobre el Tribunal Constitucional Federal] ("El Tribunal Constitucional Federal estará compuesto por dos Senados" y el artículo 2 2) BVerfGG ("Se elegirán ocho magistrados a cada Senado".
  39. ^ Andreas Voßkuhle en Friedrich Klein y Christian Starck (eds), von Mangoldt/Klein/Starck: Grundgesetz (7th edn, Beck 2018) vol 3, art 95 para 20.
  40. ^ Secciones 48(1) Primera frase, 48 2) DRiG; Klaus Weber, "Altersgrenzen" en Creifelds Rechtswörterbuch (24th edn, Beck 2020).
  41. ^ Secciones 48(1) 2a frase, 48(3) DRiG; Klaus Weber, "Altersgrenzen" en Creifelds Rechtswörterbuch (24th edn, Beck 2020).
  42. ^ Sección 1(3) Primera frase GeschOBGH [Reglas de Procedimiento del Tribunal Federal de Justicia], que también establece que este requisito no se aplica a los jueces de instrucción (ver infra). However, as of 2023, it is current practice that the investigating judges are in fact ordinary members of a civil or criminal division. Ver Burkhard Feilcke en Karlsruher Kommentar zur Strafprozesordnung (9th edn, Beck 2023), s 124 GVG para 6.
  43. ^ "Geschäftsverteilungsplan 2023" (PDF) (en alemán). Bundesgerichtshof. pp. 25ff. Retrieved 14 de enero 2023. Para las divisiones criminales, vea también Thomas Fischer y Hans Kudlich en Eric Hilgendorf, Hans Kudlich y Brian Valerius (eds), Handbuch des Strafrechts, vol 7 (C.F. Müller 2020), § 14, para 41 ("siete a ocho jueces").
  44. ^ Sección 139 1) GVG.
  45. ^ Bettina Malzahn y Rudolf Mellinghoff, "Bundesgerichte", en Görres-Gesellschaft (ed), Staatslexikon, vol 1 (8th edn, Herder 2017). The Grand Panels are not included in that number.
  46. ^ "Übersicht über den Geschäftsgang bei den Zivilsenaten des Bundesgerichtshofs im Jahre 2021" (PDF) (en alemán). Bundesgerichtshof. Archivado (PDF) original el 20 de marzo de 2022. Retrieved 14 de enero 2023.
  47. ^ a b "Übersicht über den Geschäftsgang bei den Strafsenaten des Bundesgerichtshofs im Jahre 2021" (PDF) (en alemán). Bundesgerichtshof. Archivado (PDF) original el 20 de marzo de 2022. Retrieved 14 de enero 2023.
  48. ^ Monika Jachmann-Michel en Maunz/Dürig: Grundgesetz-Kommentar, art 101 paras 50ff (R 84 agosto 2018).
  49. ^ Sections 21e(1) first sentence, 21g GVG. Ver también BVerfG [Tribunal Constitucional Federal] 8 de abril de 1997 = BVerfGE 95, 322, 331, sobre los requisitos constitucionales del cronograma interno de responsabilidades (la jurisdicción de cualquier panel debe especificarse "de manera anticipada según [...] características objetivas").
  50. ^ "Zuständigkeit der Strafsenate und der Ermittlungsrichter" (en alemán). Bundesgerichtshof. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2022. Retrieved 14 de enero 2023.
  51. ^ Sección 124 GVG.
  52. ^ a b Artículo 17 2) 3) DRiG; Eric Simon in Löwe-Rosenberg: Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, vol 11 (27th edn, De Gruyter 2023), s 125 GVG para 6.
  53. ^ Sección 139 1) GVG.
  54. ^ Sections 21a(1), 124 GVG.
  55. ^ Jürgen Graf en BeckOK GVG (17th edn, Beck 2022), s 125 GVG para 1.
  56. ^ Helmut Frister en Jürgen Wolter (ed), SK-StPO, vol 9 (6th edn, Heymanns 2023), s 124 GVG para 2.
  57. ^ Burkhard Feilcke en Karlsruher Kommentar zur Strafprozesordnung (9th edn, Beck 2023), s 124 GVG para 2.
  58. ^ "Die Präsidenten des Bundesgerichtshofs". Bundesgerichtshof. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2017. Retrieved 15 de enero 2023.
  59. ^ Sección 21a 2) 1) GVG.
  60. ^ Sección 21b GVG.
  61. ^ Sección 21e(1) Primera oración GVG.
  62. ^ Sections 21e(1) 1st sentence, 21e(3) GVG.
  63. ^ Sección 21e(1) Primera oración GVG.
  64. ^ Secciones 511 1), 511 2) ZPO [Code of Civil Procedure].
  65. ^ Gerhard Robbers, Introducción al derecho alemán (7th edn, Nomos 2019) 25.
  66. ^ Sección 545(1) ZPO.
  67. ^ Sections 553(1), 552, 552a ZPO.
  68. ^ Sección 543 2) Primera oración ZPO.
  69. ^ Sección 543 2) 2a oración ZPO. En el caso especial de una concesión de licencia "objetivamente arbitraria", vea Wolfgang Krüger en Thomas Rauscher y Wolfgang Krüger (eds), Münchener Kommentar zur ZPO, vol 2 (6th edn, Beck 2020), s 543 para 52.
  70. ^ Sections 543(1) 2nd sentence, 544(2)(1) ZPO.
  71. ^ Sections 562(1), 563(1) ZPO.
  72. ^ Sección 563 2) ZPO.
  73. ^ Gerhard Robbers, Introducción al derecho alemán (7th edn, Nomos 2019) 140.
  74. ^ Sections 333 StPO [German Code of Criminal Procedure], 135(1) GVG.
  75. ^ Section 395(1) and 395(2) StPO.
  76. ^ En particular, un fiscal de acceso privado no puede apelar la determinación del tribunal de primera instancia de la duración de una sentencia. Sección 400(1) StPO.
  77. ^ Sections 349(1), 349(1) StPO.
  78. ^ Sección 349(4) StPO.
  79. ^ Sección 349(5) StPO.
  80. ^ Sections 353(1), 354(2) StPO.
  81. ^ Sección 353 2) StPO.
  82. ^ Sección 354 StPO.
  83. ^ "Geschäftsverteilungsplan 2023" (PDF) (en alemán). Bundesgerichtshof. p. 18. Archivado (PDF) original el 1 de enero de 2023. Retrieved 14 de enero 2023.
  84. ^ Sections 169(1) 2nd sentence StPO, 120(1) GVG.
  85. ^ Sections 169(1) 2nd sentence StPO, 120(2) GVG.
  86. ^ Sections 2(1) 3rd sentence, 2(2), 4(3)(1), 4(6) Landwirtschaftsverfahrensgesetz [Ley de procedimientos agrícolas].
  87. ^ Sections 112a(2), 112a(3), 106(1) 1st sentence, 106(2) 1st sentence BRAO [Federal Lawyers' Act].
  88. ^ Sections 99, 106 Bundesnotarordnung [Federal Code for Notaries].
  89. ^ Sección 90 1), 90 2) 2a frase PAO [Ordinancia relativa a los fiscales de patentes].
  90. ^ Sections 97(1), 97(2) Steuerberatungsgesetz [Ley de asesoramiento de impuestos].
  91. ^ Sección 74 Wirtschaftsprüferordnung [Ley de Contadores Públicos].
  92. ^ Sección 94 1) del Banco Mundial [Ley contra las restricciones de la competencia].
  93. ^ Sections 79(2), 79(3), 61(1), 61(2) 1st and 2nd sentence DRiG.
  94. ^ Burkhard Feilcke en Rolf Hannich (ed), Karlsruher Kommentar zur Strafprozesordnung (8th edn, Beck 2019), § 132 GVG para 5.
  95. ^ Sections 132(2), 132(3) 1st sentence GVG.
  96. ^ Sections 132(2), 132(5) 1st sentence GVG.
  97. ^ Sections 132(2), 132(5) 3rd sentence GVG.
  98. ^ Artículo 95 3) Primera oración GG; s 2(1) RsprEinhG [Ley para garantizar la uniformidad de la jurisprudencia de los tribunales federales más altos].
  99. ^ Sección 3(1) RsprEinhG; Andreas Voßkuhle en Friedrich Klein y Christian Starck (eds), von Mangoldt/Klein/Starck: Grundgesetz (7th edn, Beck 2018) vol 3, art 95 para 43.
  100. ^ "Übersicht über den Geschäftsgang bei den Strafsenaten des Bundesgerichtshofs im Jahre 2020" (PDF) (en alemán). Bundesgerichtshof. Archivado (PDF) original el 3 de marzo de 2022. Retrieved 14 de enero 2023.
  101. ^ Jungmann 2009, pág. 382.
  102. ^ Sections 78(1) 3rd sentence ZPO; 10(4) 1st sentence, 114(2) FamFG [Ley sobre procedimientos en materia de familia y asuntos de jurisdicción no contenciosa].
  103. ^ Jens Adolphsen, Zivilprozessrecht (6th edn, Beck 2020), s 5 para 14.
  104. ^ Artículo 172(1) Primera frase BRAO; Jens Adolphsen, Zivilprozessrecht (6th edn, Beck 2020), s 5 para 14.
  105. ^ "Verzeichnis der BGH-Anwälte". Rechtsanwaltskammer beim BGH. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2022. Retrieved 9 de junio 2022. (German)
  106. ^ Sections 164, 170(1) 1st sentence BRAO; Volker Römermann and Wolfgang Hartung, Anwaltliches Berufsrecht (3rd edn, Beck 2018), s 7 para 5.
  107. ^ Nassall 2009, pp. 1086f.
  108. ^ Steffen Detterbeck en Michael Sachs (ed), Grundgesetz (9th edn, Beck 2021), art 100 para 4.
  109. ^ Artículo 100 1) GG.
  110. ^ Artículo 93(1)(4a) GG.
  111. ^ BVerfGE 93, 381, 385; Andreas Voßkuhle in von Mangoldt/Klein/Starck: Grundgesetz, vol 3 (7th edn, Beck 2018), art 93 para 170.
  112. ^ Artículo 267 TFEU. The Federal Court of Justice is a "court or tribunal of a Member State against whose decisions there is no judicial remedy under national law" pursuant to that provision. Ver Ulrich Ehricke en Rudolf Streinz (ed), EUV/AEUV (3rd edn, Beck 2018), art 267 para 43.
  113. ^ Véase generalmente Ulrich Ehricke en Rudolf Streinz (ed), EUV/AEUV (3rd edn, Beck 2018), art 267 paras 47ff.
  114. ^ Sección 12(1) Primera frase GeschOBGH.
  115. ^ Fischer 2010, pág. 1082.
  116. ^ Pauli 1992, pág. 1.

Literatura

  • Bundesgerichtshof (2021), The Federal Court of Justice (PDF) (3a ed.)
  • Fischer, Detlev (2021), "Das Ende des Obersten Bundesgerichts im Jahre 1968 – 50 Jahre einheitliche Rechtsprechung der Obersten Gerichtshöfe des Bundes", Journal der Juristischen Zeitgeschichte, 15 (1): 1–13, doi:10.1515/jzg-2021-0001, S2CID 232281816
  • Fischer, Detlev (2015), "Zwischen Leipzig und Karlsruhe, rechtshistorische Reminiszen und Wechselwirkungen", Journal der Juristischen Zeitgeschichte, 9 (3): 93–106, doi:10.1515/jzg-2015-0029, S2CID 185474516
  • Fischer, Detlev (2010), "Zur Geschichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung in Deutschland", JuristenZeitung, 65 (22): 1077-1087, doi:10.1628/002268810793455442
  • Fuchs, Ralf-Peter (2003), "The Supreme Court of the Holy Roman Empire: The State of Research and the Outlook", The Sixteenth Century Journal, 34 (1): 9–27, doi:10.2307/20061311, JSTOR 20061311
  • Godau-Schütke, Klaus-Detlev (2005), Der Bundesgerichtshof: Justiz in Deutschland, Berlín: Tischler, ISBN 3-922654-66-5
  • Grieß, Martin (2015), "Im Namen des Rechts": Der Oberste Gerichtshof für die Britische Zone als Höchstgericht in Zivilsachen zwischen Tradition und Neuordnung, Tübingen: Mohr Siebeck, ISBN 978-3-16-153980-0
  • Jungmann, Carsten (2009), "Ein neuer 'horror pleni' en den Zivilsenaten des Bundesgerichtshofs: Zum sachgerechten Umgang mit Divergenz- und Grundsatzvorlagen gemäß § 132 GVG zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung", JuristenZeitung, 64 (8): 380–388, doi:10.1628/002268809788161446
  • Klemmer, Klemens; Wassermann, Rudolf; Wessel, Thomas M. (1993), Deutsche Gerichtsgebäude: Von der Dorflinde über den Justizpalast zum Haus des Rechts, München: Beck, ISBN 3-406-37674-6
  • Kotulla, Michael (2008), Deutsche Verfassungsgeschichte: Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934), Berlín: Springer, ISBN 978-3-540-48705-0
  • Krüger-Nieland, Gerda, ed. (1975), "Statistischer Teil", 25 Jahre Bundesgerichtshof, München: Beck, pp. 351–391, ISBN 3-406-06175-3
  • Nassall, Wendt (2009), "Die Rechtsanwaltschaft beim BGH aus rechtshistorischer Sicht", JuristenZeitung, 64 (22): 1086 a 1092, doi:10.1628/002268809789919435
  • Pauli, Gerhard (1992), Die Rechtsprechung des Reichsgerichts in Strafsachen zwischen 1933 und 1945 und ihre Fortwirkung in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, Berlín: De Gruyter, ISBN 3-11-013024-6
  • Pfeiffer, Gerd (1990), Karlsruhe auf dem Weg zur Residenz des Rechts, Karlsruhe: Verlag der Gesellschaft für Kulturhistorische Dokumentation, ISBN 3-922596-21-5
  • Pieper, Karl-Heinz (1999), Palais im Park: Vom Erbgroßherzoglichen Palais zum Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Heidelberg: C.F. Müller, ISBN 3-8114-9974-2
  • Press, Volker (1986), "La Corte de Habsburgo como Centro del Gobierno Imperial", Journal of Modern History, 58 (suppl. Diciembre de 1986: S23–S45, doi:10.1086/243147, JSTOR 1880006, S2CID 158159730
  • Schubert, Werner; Glöckner, Hans Peter (2000), "Vom Reichsgericht zum Bundesgerichtshof", Neue Juristische Wochenschrift, 53 (40): 2971–2976
  • Wagner, Walter; Willms, Günther (1975), "Der 6. Strafsenat – Legende und Wirklichkeit", en Krüger-Nieland, Gerda (ed.), 25 Jahre Bundesgerichtshof, München: Beck, pp. 265–272, ISBN 3-406-06175-3
  • Wassermann, Rudolf (1990), "Karlsruhe oder Leipzig? – Zum Sitz des Bundesgerichtshofs im vereinten Deutschland", Neue Juristische Wochenschrift, 43 (40): 2530–2532
Más resultados...
Te puede interesar
Tamaño del texto:
undoredo
format_boldformat_italicformat_underlinedstrikethrough_ssuperscriptsubscriptlink
save
cancelcheck_circle