Tribunal Constitucional de Corea

37°34′41″N 126°59′05″E / 37.5780°N 126.9847°E / 37,5780; 126.9847

El Tribunal Constitucional de Corea (coreano: 헌법재판소; Hanja: 憲法裁判所 RR: Heonbeop Jaepanso) es uno de los tribunales más altos (junto con la Corte Suprema) del poder judicial de Corea del Sur que ejerce la revisión constitucional, con sede en Jongno, Seúl. La Constitución de Corea del Sur confiere poder judicial a tribunales compuestos por jueces, lo que establece el sistema de tribunales ordinarios, pero también separa un tribunal constitucional independiente y le otorga jurisdicción exclusiva sobre cuestiones de constitucionalidad. Específicamente, el Capítulo VI del Artículo 111(1) de la Constitución de Corea del Sur especifica que los siguientes casos serán revisados exclusivamente por el Tribunal Constitucional:

1. La constitucionalidad de una ley a petición de los tribunales;
2. Impeachment;
3. - La disolución de un partido político;
4. Competence disputes between State agencies, between State agencies and local governments, and between local governments; and
5. Denuncias constitucionales prescritas por la Ley del Tribunal Constitucional.

El artículo 111(2) establece que el Tribunal Constitucional estará integrado por nueve jueces calificados para ser jueces de tribunal, todos los cuales serán nombrados por el presidente de Corea del Sur. Aunque los nueve jueces deben ser nombrados por el presidente, el artículo 111(3) establece que la Asamblea Nacional y el Presidente del Tribunal Supremo nominarán a tres jueces cada uno, lo que implica que los tres restantes son nominados por el presidente de Corea del Sur. El artículo 111(4) establece que el candidato a presidente del Tribunal Constitucional debe obtener la aprobación de la Asamblea Nacional antes de que el Presidente lo nombre.

La Constitución de Corea del Sur delinea ampliamente las funciones de los tribunales, tanto los tribunales ordinarios como el Tribunal Constitucional, y confía a la Asamblea Nacional la tarea de legislar los detalles de sus funciones. La Asamblea Nacional, poco después de la décima enmienda constitucional que puso fin a décadas de dictadura en Corea del Sur, aprobó la Ley del Tribunal Constitucional (coreano: 헌법재판소법) , que detalla una estructura organizativa detallada de la Corte, establece la jerarquía de los funcionarios judiciales y sus funciones dentro de la Corte y, lo más importante, proporciona formas en que el pueblo de Corea puede apelar ante la Corte. A diferencia de otros tribunales constitucionales (en especial el Tribunal Constitucional Federal de Alemania), una parte puede presentar una demanda constitucional directamente ante el Tribunal, sin tener que agotar todos los demás recursos legales, cuando una ley concreta infringe sus derechos constitucionales.

Aunque el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo son tratados como iguales (ver artículo 15 de la Ley del Tribunal Constitucional), los dos tribunales han entrado persistentemente en conflicto entre sí sobre cuál de ellos es el árbitro final del significado de la sentencia. Constitución. El Tribunal Supremo, que se supone es el tribunal de último recurso, ha criticado al Tribunal Constitucional por intentar anular el "juicio de tres niveles" sistema –refiriéndose a la práctica convencional de permitir apelaciones hasta dos veces– y situarse por encima de la Corte Suprema. En 2022, la relación entre los dos tribunales superiores aparentemente llegó a un punto crítico cuando el Tribunal Constitucional anuló una decisión de la Corte Suprema sin declarar inconstitucional la ley pertinente, sosteniendo que la ley en sí no viola la Constitución, pero su aplicación particular sí. La Corte Suprema denunció públicamente el fallo, diciendo que implica la inaceptable implicación de que los tribunales ordinarios deben actuar. Las decisiones caen bajo la jurisdicción del Tribunal Constitucional, que subordina al Tribunal Supremo al Tribunal Constitucional.

El Tribunal Constitucional de Corea es la sede de la Secretaría Permanente de Investigación y Desarrollo de la Asociación de Tribunales Constitucionales Asiáticos e Instituciones Equivalentes.

Después de recuperar la independencia del dominio colonial japonés en 1945, hubo múltiples intentos de establecer un tribunal constitucional independiente para ejercer la revisión judicial. Los miembros del Comité de Redacción Constitucional antes de la Primera República debatieron si el sistema de revisión constitucional de Corea debería seguir el modelo de Estados Unidos o Europa continental. La propuesta de Kwon Seung-ryul siguió el sistema judicial estadounidense, donde sólo la Corte Suprema interpreta la constitución, mientras que la propuesta de Yoo Jin-oh siguió el modelo europeo con un tribunal constitucional. El Comité Constitucional (coreano: 헌법위원회) de la primera república fue el resultado de un compromiso entre las dos propuestas. Según la Constitución de 1948, el vicepresidente presidía el Comité Constitucional, la Asamblea Nacional designaba a cinco asambleístas como miembros del comité (después de la enmienda constitucional de 1952, tres de la Cámara de Representantes y dos de la Cámara de Consejeros), y el presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema recomendó al comité cinco magistrados de la Corte Suprema.

Sin embargo, el régimen dictatorial de Syngman Rhee saboteó el funcionamiento normal del comité y, como resultado, el comité sólo pudo fallar en seis casos, dos de los cuales declararon inconstitucionales los estatutos en cuestión. La enmienda constitucional de 1952 estableció una legislatura bicameral, pero el régimen de Syngman Rhee, hasta su desaparición, se negó a promulgar la ley electoral de la Cámara de Consejeros. Como resultado, la cámara alta, necesaria para el funcionamiento del Comité Constitucional, nunca se formó, y el Comité Constitucional pronto quedó paralizado.

Después de que Rhee fuera derrocado en la Revolución de Abril, se estableció la segunda república mediante una enmienda constitucional que pasó de un sistema presidencial a un sistema parlamentario. Como parte de la enmienda, se estableció el Tribunal Constitucional (coreano: 헌법재판소) para reemplazar al ahora desaparecido Comité. Según la enmienda constitucional de 1960, el Presidente, la Cámara de Consejeros y el Tribunal Supremo designaron cada uno a tres jueces del Tribunal Constitucional. Aunque la legislación para formar la Corte se aprobó en abril de 1961, la Corte nunca llegó a existir ya que Park Chung Hee, quien más tarde se convirtió en presidente, lanzó un golpe de estado el mes siguiente y suspendió la constitución.

Después de la disolución nominal de la junta militar, el presidente Park Chung Hee obstaculizó la enmienda constitucional de 1962, que confería el poder de revisar casos de constitucionalidad al Tribunal Supremo y disolvió el Tribunal Constitucional. Siguiendo el mandato constitucional de 1971, la Corte Suprema, en una decisión de 11 a 5, anuló el artículo 2 de la Ley de Compensación Nacional (coreano: 국가배상법), que restringía la responsabilidad estatal. para compensar a los soldados heridos mientras prestaban servicio al país. Enfurecida por la decisión, al año siguiente Park impulsó otra enmienda constitucional, estableciendo la Constitución Yushin, un documento notoriamente opresivo que otorgó al presidente amplios poderes ejecutivos y legislativos. La Constitución de Yushin tenía un artículo que anulaba expresamente la decisión de la Corte Suprema de 1971 sobre la Ley de Compensación Nacional. Además, a los magistrados de la Corte Suprema involucrados en la decisión se les negó la reelección y se los obligó a jubilarse.

La Constitución de Yushin (y las sucesivas constituciones de la quinta república) también restablecieron el Comité Constitucional, pero requirieron que un tribunal ordinario presentara una solicitud formal de revisión constitucional antes de que el comité pudiera ejercer su poder judicial. Dado que la Corte Suprema temía represalias, como ocurrió en 1971, prohibió a los tribunales realizar tales solicitudes, dejando al Comité Constitucional impotente.

La Lucha de Junio de 1987 condujo a la enmienda constitucional de 1987, que finalmente democratizó Corea y marcó el comienzo de la sexta república, que continúa hasta el día de hoy en enero de 2023. La Constitución de 1987 estableció el Tribunal Constitucional de Corea tal como lo conocemos y facultó a la Corte para revisar cuestiones de constitucionalidad. Siguiendo esa voluntad del pueblo surcoreano, el Tribunal Constitucional ha tomado decisiones históricas importantes en la historia contemporánea de Corea del Sur. Las últimas decisiones de la Corte de renombre incluyen la despenalización del aborto y el impeachment de Park Geun-hye.

El sistema judicial actual de Corea del Sur, especialmente el Tribunal Constitucional de Corea, fue influenciado por el sistema judicial austriaco. Mientras que Austria tiene tres tribunales superiores, cuya jurisdicción se define en diferentes capítulos de la constitución austriaca, la Constitución de Corea del Sur sólo establece dos tribunales superiores. Los tribunales ordinarios, encabezados por el Tribunal Supremo de Corea, se establecen en el artículo 101(2) del Capítulo 5 "Tribunales"; (coreano: 법원), mientras que el Tribunal Constitucional de Corea es el único tribunal constitucional de mayor rango establecido por el artículo 111(1), capítulo 6 'Tribunal Constitucional' (coreano: 헌법재판소).

Los redactores de la Constitución intentaron enfatizar que el Tribunal Constitucional no pertenece al sistema judicial ordinario utilizando palabras diferentes pero sinónimas. El término 'jaepanso (coreano: 재판소; Pronunciación coreana: [tɕɛpʰanso])', que significa tribunal, se utilizó para describir el Tribunal Constitucional, mientras que ' beobwon (coreano: 법원; Pronunciación coreana: [pʌbwʌn])' Fue utilizado para representar a los tribunales ordinarios. La igualdad entre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo está garantizada por el artículo 15 de la Ley del Tribunal Constitucional, que establece que el Presidente y los magistrados adjuntos del Tribunal Constitucional deben recibir el mismo trato que el Presidente y los magistrados adjuntos del Tribunal Constitucional. Corte Suprema, respectivamente.

El artículo 111 de la Constitución de la República de Corea estipula el tamaño del Tribunal Constitucional y el procedimiento de nominación y nombramiento de sus magistrados. El Tribunal está compuesto por nueve jueces del Tribunal Constitucional (coreano: 헌법재판소 재판관), y el presidente de Corea del Sur nombra formalmente a cada juez. Sin embargo, el artículo 111(3) de la Constitución divide el poder de designar personas para su nombramiento en tercios iguales entre el Presidente, la Asamblea Nacional y el Presidente del Tribunal Supremo de Corea. Por lo tanto, el Presidente tiene el poder de nominar y nombrar a tres de los nueve magistrados del Tribunal Constitucional, pero debe nombrar a los seis magistrados restantes entre personas seleccionadas por la Asamblea Nacional o el Presidente del Tribunal Supremo. Esta estructura de nombramiento refleja la tradición del derecho civil de considerar a los tribunales ordinarios como el corazón del poder judicial convencional, ya que el Presidente de Corea del Sur representa el poder ejecutivo y la Asamblea Nacional representa el poder legislativo, mientras que el Presidente del Tribunal Supremo representa el poder judicial del gobierno de Corea del Sur. . Sin embargo, está claro que tanto la Corte Suprema como el Tribunal Constitucional generalmente consideran que el poder del Tribunal Constitucional es esencialmente una especie de poder judicial.

Para que una persona sea nombrada juez del Tribunal Constitucional, el artículo 5(1) de la Ley del Tribunal Constitucional requiere que la persona tenga al menos 40 años, esté calificada como abogado y tenga más de 15 años de experiencia. Años de experiencia profesional en la práctica jurídica o academia jurídica.

Si bien el procedimiento interno exacto para el nombramiento de los jueces del Tribunal Constitucional no está estipulado por ley, el nombramiento de los tres jueces de la Asamblea Nacional suele determinarse mediante negociaciones políticas entre el partido gobernante en la Asamblea y el primer partido de la oposición. El segundo partido de la oposición también juega un papel en este proceso cuando tiene suficiente número de miembros en la Asamblea. Cuando el segundo partido de oposición no tiene suficientes miembros en la Asamblea para participar formalmente en el proceso de nominación, el partido gobernante nomina a un juez y el primer partido de oposición nomina a otro. La nominación restante se comparte entre las dos partes y se decide mediante negociación o mediante elección cuando la negociación fracasa. Por ejemplo, el ex juez Kang Il-won fue nominado por la Asamblea Nacional según negociaciones entre el gobernante Partido Saenuri y el primer opositor Partido Democrático Unido en 2012. Cuando el segundo partido de oposición es lo suficientemente grande como para participar formalmente en el proceso de nombramiento, nombra al tercer juez. El actual juez Lee Young-jin es un ejemplo de juez nominado de la Asamblea Nacional por el segundo partido de la oposición; el Partido Bareunmirae lo nominó en 2018.

En particular, el artículo 6(2) de la Ley del Tribunal Constitucional establece que debe haber "audiencias de confirmación de la Asamblea Nacional" (coreano: 국회 인사청문회) para todos los jueces del Tribunal Constitucional antes de su nombramiento o nominación. Sin embargo, este procedimiento se ha interpretado como no vinculante cuando la propia Constitución no exige la confirmación o el consentimiento de la Asamblea Nacional para la nominación o el nombramiento. Por lo tanto, la Asamblea Nacional no puede utilizar el proceso de audiencia de confirmación para bloquear las nominaciones presentadas por el Presidente o el Presidente del Tribunal Supremo, o el nombramiento de dichos candidatos por parte del Presidente.

El "Consejo de Magistrados del Tribunal Constitucional" (coreano: 재판관회의) se establece de conformidad con el artículo 16 (1) de la Ley del Tribunal Constitucional. Está compuesto por los nueve magistrados (incluido el presidente del Tribunal Constitucional como presidente permanente) y puede tomar decisiones por mayoría simple entre un quórum de dos tercios de todos los magistrados del Tribunal Supremo, de acuerdo con el artículo 16 (2) y ( 3) de la Ley. La función principal del consejo son las funciones de supervisión del poder de administración judicial del Presidente de la Corte, como el nombramiento del Secretario General, el Vicesecretario General, los Jueces Relatores y otros funcionarios de alto rango superiores al Grado III. Otras cuestiones que requieren funciones de supervisión del Consejo incluyen la elaboración de normas procesales internas y la planificación en materia fiscal.

El artículo 111(4) faculta al Presidente de Corea del Sur para nombrar al Presidente del Tribunal Constitucional de Corea entre nueve jueces del Tribunal Constitucional, con el consentimiento de la Asamblea Nacional. Según el artículo 12 (3) de la Ley del Tribunal Constitucional, el Presidente del Tribunal representa al Tribunal y supervisa su administración. También por el artículo 16 (1), el Presidente de la Corte es el presidente del Consejo de Magistrados del Tribunal Constitucional. Finalmente, según el artículo 22 de la Ley del Tribunal Constitucional, el Presidente del Tribunal siempre se convierte en miembro que preside el pleno (coreano: 전원재판부) compuesto por los nueve jueces del Tribunal Constitucional.

El artículo 112(1) de la Constitución y el artículo 7 de la Ley del Tribunal Constitucional establecen que el mandato del juez asociado es renovable por seis años hasta la edad de jubilación obligatoria de 70 años. Sin embargo, sólo hay dos jueces que intentaron renovar su mandato mediante reelección, porque un intento de renovación puede perjudicar la independencia judicial del Tribunal Constitucional. Durante su mandato, según el artículo 112(1) y 112(2) de la Constitución, los Magistrados no serán expulsados de sus cargos salvo mediante proceso de destitución o pena de prisión, y no podrán afiliarse a ningún partido político ni participar en reuniones políticas. actividades para proteger la neutralidad política de la Corte.

Uno de los temas complejos en el sistema de mandato de la Corte es la duración del mandato del Presidente de la Corte, ya que la Constitución y la Ley nunca establecen el mandato exacto del Presidente. En breve, el Presidente de la Corte que fue nombrado recientemente como Juez y Presidente simultáneamente puede tener un mandato completo de seis años como Juez, mientras que el Presidente de la Corte que fue nombrado durante su mandato como Juez sólo puede desempeñarse como Presidente. durante el mandato restante como Juez. Para obtener más información, consulte Presidente del Tribunal Constitucional de Corea.

Los jueces relatores (coreano: 헌법연구관, anteriormente conocidos como 'oficiales de investigación constitucional') son funcionarios que apoyan a nueve jueces de la Corte. Ejercen investigaciones e investigaciones para la revisión y resolución de casos, para preparar memorandos y proyectos de decisiones, lo que los convierte en una especie de asistente judicial (como Conseillers référendaires en francés Cour de cassation). o Gerichtsschreiber en el Bundesgericht suizo, normalmente trabajan de 5 a 10 años o más hasta la jubilación, pero no como asistentes legales en la Corte Suprema de los Estados Unidos y trabajan de 1 a 2 años como pasante. ).

Los jueces relatores son nombrados por el Presidente de la Corte con el consentimiento del Consejo de Jueces, conforme al artículo 16(4) y 19(3) de la Ley, y sirven por períodos renovables de diez años, que es el mismo sistema de tenencia que los jueces inferiores. Jueces de tribunales ordinarios (coreano: 판사) en Corea del Sur. Es notable que los jueces relatores sirven más tiempo que los magistrados del Tribunal Constitucional y reciben el mismo salario que los jueces de los tribunales ordinarios inferiores, ya que estos asistentes profesionales están diseñados para garantizar la continuidad de la adjudicación constitucional en Corea del Sur. Algunos de los puestos de jueces relatores se cubren con jueces o fiscales de tribunales ordinarios inferiores adscritos fuera del Tribunal Constitucional durante uno o dos años, para mejorar la diversidad y el conocimiento del Tribunal de conformidad con el artículo 19 (9) de la Ley. Además de los jueces relatores, existen 'investigadores constitucionales' (coreano: 헌법연구원) y 'Asesores Académicos' (coreano: 헌법연구위원) en la Corte, trabajando de 2 a 5 años para ayudar en la investigación de cuestiones académicas, principalmente sobre derecho comparado, relacionadas con la labor en curso de la Corte. casos por el artículo 19-3 de la Ley.

Los asuntos administrativos del Tribunal se gestionan de forma autónoma dentro del Tribunal, mediante un aparato llamado 'Departamento de Administración del Tribunal' (DCA, coreano: 헌법재판소사무처). El departamento está dirigido por el 'Secretario General' (coreano: 사무처장), actualmente Park Jong Mun, bajo la dirección del Presidente de la Corte, con el consentimiento del 'Consejo de Jueces' (coreano: 재판관회의) en algunas de las cuestiones importantes contempladas en los artículos 16 y 17 de la Ley del Tribunal Constitucional. El Secretario General recibe el mismo nivel que otros Ministros del Consejo de Estado en el poder ejecutivo del gobierno de Corea del Sur, según el artículo 18 (1) de la Ley. El Secretario General Adjunto (coreano: 사무차logging) generalmente es designado entre los jueces relatores superiores y se le trata al mismo nivel que otros viceministros. El departamento implementa decisiones del Consejo de Jueces del Tribunal Constitucional y opera diversas cuestiones de administración judicial, incluidas cuestiones fiscales y de recursos humanos u otros servicios de tecnología de la información del Tribunal. También cuenta con un equipo profesional para apoyar las relaciones internacionales de la Corte, incluida la Comisión de Venecia y la Asociación de Tribunales Constitucionales Asiáticos e Instituciones Equivalentes.

El Instituto de Investigación Constitucional (coreano: 헌법재판연구원) es el propio instituto del Tribunal Constitucional establecido por el artículo 19-4 de la Ley del Tribunal Constitucional en el año 2011. para investigaciones sobre cuestiones académicas fundamentales relacionadas con el derecho comparado y las teorías jurídicas originales de la Constitución de Corea del Sur. También tiene la función de capacitar a los funcionarios de la Corte recién nombrados y educar al público sobre la constitución. Los profesores del Instituto son reclutados principalmente entre titulares de doctorados formados en países extranjeros, y sus programas de investigación y educación son supervisados por jueces relatores de alto nivel como gerentes adscritos por la Corte. El instituto está ubicado actualmente en Gangnam, Seúl.

Los edificios actuales del Tribunal Constitucional de Corea, con sede en Jae-dong, Jongno-gu de Seúl, cerca de la estación Anguk de la Línea 3 del Metro de Seúl, se dividen en el Palacio de Justicia y el Anexo. El edificio principal de cinco pisos del Palacio de Justicia está diseñado en estilo neoclásico para incorporar la tradición coreana con nueva tecnología. Obtuvo el primer lugar del segundo Premio de Arquitectura Coreana en octubre de 1993, año en que se completó. El pilar derecho de la puerta principal está grabado como coreano: 헌법재판소, que significa el propio Tribunal Constitucional, mientras que la puerta del pilar izquierdo está grabado como coreano. : 헌법재판소사무처 significa Departamento de Administración Judicial. Incluye la sala de audiencias, despacho y sala de deliberación de los Magistrados, oficina de los Jueces Relatores, Asesores Académicos e Investigadores Constitucionales, y un espacio de trabajo para el Departamento de Administración de Tribunales. El edificio anexo, construido en abril de 2020 como un edificio de tres plantas, intentó mejorar la comunicación con el público y la accesibilidad sin barreras. Incluye biblioteca jurídica, sala de exposiciones permanente para visitantes y otro espacio de trabajo para el departamento. El Tribunal suele celebrar una sesión de audiencia abierta o una sesión para veredicto el segundo y último jueves de cada mes, y los visitantes con documentos de identidad o pasaportes pueden asistir a la sesión. Sin embargo, el recorrido sin acompañante por el edificio está restringido por motivos de seguridad del tribunal.

Dado que Corea del Sur tiene una tradición de derecho civil predominante, la secuencia principal del procedimiento de revisión en el Tribunal Constitucional de Corea estipulada en el Capítulo 3 de la Ley del Tribunal Constitucional se estructura en dos fases. La primera fase es investigar las condiciones preliminares sobre la admisibilidad del caso, no sobre el fondo. Por ejemplo, si el demandante (que presentó la solicitud de adjudicación) venció el plazo para presentar la solicitud, el caso se decide formalmente como 'desestimado' (coreano: 각하) no importa si la solicitud del demandante es correcta o no. Esta fase se denomina 'Revisión previa' (coreano: 사전심사) en virtud del artículo 72 de la ley. La segunda fase es la revisión y deliberación de los méritos del caso. Esta fase se cumple principalmente sin audiencia oral, aunque el Tribunal podrá celebrar audiencia oral si fuera necesario, según el artículo 30 de la Ley. Si un caso ha pasado la fase de revisión previa pero no puede probar sus méritos, el caso se decide formalmente como 'Rechazado' (coreano: 기각). En caso contrario, se decide como 'Confirmada' sin embargo, la forma específica de decisión confirmada varía según cada jurisdicción, especialmente en la revisión judicial de estatutos.

Primera fase, la 'Revisión previa' es dictado por tres Paneles diferentes (coreano: 지정재판부) de la Corte, y cada uno de los Paneles está compuesto por tres Jueces. En esta fase, el Tribunal adopta el sistema inquisitivo para investigar toda posible omisión de condiciones preliminares. Si el Panel decide por unanimidad que el caso carece de alguna de las condiciones preliminares, se desestima el caso. De lo contrario, el caso pasa a la segunda fase, donde el tribunal completo (coreano: 전원재판부), compuesto por todos los jueces posibles y con el presidente de la Corte como miembro presidente, revisa el caso por artículo 22 de la Ley. Aunque es posible que el caso ya haya pasado la revisión previa, aún puede ser desestimado ya que otros jueces que no participaron en la revisión previa de dicho caso pueden tener opiniones diferentes.

De acuerdo con el artículo 113(1) de la Constitución y el artículo 23(2) de la Ley, para tomar una decisión que confirme las solicitudes de Adjudicación, o para cambiar el precedente, la Corte necesita votos de al menos seis Jueces entre un quórum de al menos siete magistrados. La única excepción es la decisión de confirmar la decisión en la adjudicación de una disputa de competencia. Sólo se requiere mayoría simple para mantener la decisión. De lo contrario, por ejemplo, para desestimar o rechazar un caso, sólo se necesita una mayoría simple con un quórum de al menos siete magistrados para tomar una decisión. Si no hay opinión de mayoría simple, la opinión del Tribunal se decide contando los votos desde la opinión más favorable al demandante hasta la opinión más desfavorable para el demandante, hasta que el número de votos sea superior a seis. Cuando los votos escrutados sean superiores a seis, se considerará opinión del Tribunal la opinión más desfavorable dentro de los votos superiores a seis.

En Corea del Sur, entre el panel de jueces o magistrados, debe haber un 'miembro que preside (coreano: 재판장)' y 'miembro a cargo (coreano: 주심)'. El miembro que preside es el representante oficial del panel. El miembro a cargo es quien supervisa la audiencia y el juicio y redacta el proyecto de sentencia para cada caso específico. Este rol de 'miembro a cargo' es muy similar al Juez Ponente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Por lo general, el miembro a cargo es seleccionado automáticamente (o al azar) por computadora para descartar sospechas de parcialidad. Sin embargo, el miembro que preside es seleccionado burocráticamente por antigüedad. Debido a esta virtual diferencia de funciones, el 'juez presidente' en los tribunales de Corea del Sur generalmente se hace referencia a coreano: 부시판사, lo que significa que dicho juez es burocráticamente considerado como "jefe del panel", no quién realmente asume el rol de presidente en cada uno de los casos concretos. Por ejemplo, el ex juez Kang Il-won era 'Justicia a cargo' (coreano: 주심재판관) en el caso de acusación de Park Geun-hye, por lo que presidió gran parte de las audiencias, aunque el miembro oficial que presidía el pleno en ese momento era el ex juez Lee Jung. -mi como Presidente en funciones del Tribunal.

Los casos en el Tribunal Constitucional se denominan según la siguiente regla. Los primeros números arábigos de dos o cuatro dígitos indican el año en que se presenta el caso. Y el siguiente código de caso compuesto por alfabetos se clasifica en ocho; Hun-Ka, Na, Da, Ra, Ma, Ba, Sa y A. Cada uno de los códigos coincide con la jurisdicción específica de la Corte. El último número de serie se proporciona en el orden de presentación del caso de cada año.

La competencia del Tribunal Constitucional se establece en el artículo 111(1) de la Constitución de Corea del Sur de la siguiente manera: decisión sobre (1) constitucionalidad de los estatutos, (2) juicio político, (3) disolución de un partido político, (4) disputa de competencia y (5) denuncia constitucional. Si bien Austria influyó en la estructura organizativa del Tribunal Constitucional de Corea del Sur, el alcance de su jurisdicción siguió el modelo de Alemania.

De acuerdo con el artículo 111(1), 1. de la Constitución, el Tribunal Constitucional puede revisar la constitucionalidad de las leyes a petición de los tribunales ordinarios, facultad conocida como revisión judicial (coreano: 사법심사) o oficialmente Sentencia sobre la constitucionalidad de los estatutos (coreano: 위헌법률심판) en el Capítulo 4, Sección 1 de la Ley del Tribunal Constitucional. En una disputa legal, si la decisión del tribunal depende de la constitucionalidad de las leyes pertinentes al caso, cualquiera de las partes puede solicitar al tribunal que remita el asunto al Tribunal Constitucional para su revisión. Sin embargo, el tribunal tiene discreción sobre si debe llevar a cabo dicha remisión. Si el tribunal decide no remitir el asunto, la parte agraviada puede presentar una "denuncia constitucional" directamente ante el Tribunal Constitucional. Los obstáculos procesales que implica solicitar fallo sobre la constitucionalidad de las leyes implican que sólo las partes directamente involucradas en un caso legal en curso son elegibles para solicitar una remisión del tribunal. Esto significa que las lesiones abstractas o potenciales no son elegibles para este recurso legal. En otras palabras, una parte debe tener un interés concreto y específico en el resultado del caso para solicitar su remisión al Tribunal Constitucional.

El artículo 41(5) de la Ley del Tribunal Constitucional establece que una vez que un tribunal ordinario haya solicitado al Tribunal Constitucional que se pronuncie sobre la constitucionalidad de las leyes, ningún tribunal superior, incluido el Tribunal Supremo de Corea, podrá intervenir. Esta restricción de los poderes de la Corte Suprema fue motivada por su pasividad histórica al enfrentar otras ramas del gobierno durante períodos de gobierno autoritario.

Sin embargo, el presidente Park Chung Hee abusó de esta cláusula en virtud de la Constitución de Yushin. Se negó a volver a nombrar a los magistrados de la Corte Suprema que desafiaron su autoridad, impidiendo en la práctica que los tribunales ordinarios presentaran solicitudes formales de revisión constitucional. Este evento puso al descubierto las vulnerabilidades de condicionar la revisión constitucional a la solicitud de un tribunal.

Como resultado, la décima enmienda constitucional de 1987 introdujo otra vía para que una parte interesada eludiera al tribunal y solicitara directamente al Tribunal Constitucional que interviniera en la revisión constitucional. Esta ruta alternativa, denominada Denuncia Constitucional (coreano: 헌법소원심판), se define en el artículo 68(2) de la Ley del Tribunal Constitucional.

La decisión de juicio político (coreano: 탄핵심판) es otro poder destacado del Tribunal Constitucional. Según el artículo 65(1) de la Constitución, si el Presidente, el Primer Ministro u otros miembros del consejo de estado violan la Constitución u otras leyes del deber oficial, la Asamblea Nacional puede presentar una moción de acusación ante al menos un tercio de los miembros de la Constitución. la Asamblea Nacional. Para ser aprobada, la moción debe recibir el apoyo de una supermayoría si se refiere al presidente, y una mayoría simple para cualquier otro cargo. Una vez que la moción de juicio político es aprobada por la Asamblea Nacional, el Tribunal Constitucional decide sobre el juicio político y, hasta que el Tribunal Constitucional adopte una decisión, la persona contra quien se presentó la moción de juicio político queda suspendida del ejercicio de su poder.

Ni la Constitución ni la Ley del Tribunal Constitucional establecen criterios concretos que deben considerarse en un caso de juicio político. Por lo tanto, las decisiones del Tribunal Constitucional juegan un papel importante en el establecimiento de estándares de revisión para los casos de impeachment. Ha habido dos casos de impeachment presidencial: el fallido impeachment de Roh Moo-hyun de 2004 y el exitoso impeachment de Park Geun-hye de 2017. En el fallo sobre el impeachment del presidente Roh Moo-hyun, la Corte declaró que un &# 39;tumba (coreano: 중대한)' Se requiere la violación de la ley para la destitución de un presidente. Sin embargo, en el caso de juicio político contra la presidenta Park Geun-hye, el Tribunal Constitucional sostuvo que una violación de la Constitución es causa suficiente para un juicio político, incluso si no hay una violación grave de la ley o los estatutos.

Según la Constitución de Corea del Sur, el gobierno tiene derecho a solicitar la disolución de un partido político si se considera que sus objetivos o actividades están en oposición a los principios del orden básico democrático liberal (alemán: Freiheitliche demokratische Grundordnung; coreano: 민주적 기본질서), y dichas solicitudes son juzgadas por el Tribunal Constitucional. La disposición sobre disolución de partidos estuvo influenciada por su equivalente alemán, llamado 'Party Ban' (Alemán: Parteiverbot), diseñado para evitar que se repitan acontecimientos como el ascenso de los nazis. Si bien la disposición clara sobre la disolución de un partido político sirve para impedir que las facciones antidemocráticas desestabilicen la sociedad, también actúa como salvaguardia contra los intentos de disolver un partido como medio de suprimir la disidencia y sofocar la libre expresión, ya que un dictador no puede disolver a voluntad un partido. partido político que desafía su autoridad.

El Tribunal Constitucional rara vez acepta peticiones de disolución, y menos aún falla a favor de la disolución de un partido político. En abril de 2023, el Partido Progresista Unificado (UPP, coreano: 통합진보당) es el único partido político disuelto mediante la disposición de disolución de partidos.

La Constitución de Corea del Sur faculta al Tribunal Constitucional para resolver disputas de competencia (coreano: 권한쟁의심판), que se deriva del alemán & #39;Disputa de órganos' (Alemán: Organstreit). Competencia es la jerga jurídica definida como la "autoridad legal para tratar un asunto en particular" y por lo tanto, las disputas de competencia son casos legales entre agencias estatales (coreano: 국가기관) o gobiernos locales (coreano: 지방자치단체 ) pedir al Tribunal Constitucional que decida qué parte tiene o no "competencia" En algunos casos, dos agencias separadas pueden tener poderes superpuestos, que se definen en los estatutos pertinentes que otorgan esos poderes. En consecuencia, puede resultar necesario establecer claramente el organismo responsable de un asunto en particular. En algunos otros casos, se puede cuestionar la existencia de la competencia misma. Por ejemplo, el gobierno central de Seúl puede delegar ciertos proyectos gubernamentales a los gobiernos locales, lo que utiliza la mano de obra y los recursos del gobierno local. Los gobiernos locales pueden presentar una demanda de disputa de competencia ante el Tribunal Constitucional para cuestionar la constitucionalidad de la delegación, alegando su falta de competencia constitucional para llevar a cabo las tareas delegadas.

De acuerdo con el artículo 111(1), 5. de la Constitución y el artículo 68(1) de la Ley del Tribunal Constitucional, el Tribunal puede revisar si alguna autoridad pública ha infringido el derecho básico del demandante. Influenciado por la institución alemana llamada Verfassungsbeschwerde, este sistema de Sentencia sobre queja constitucional (coreano: 헌법소원심판) está diseñado como último recurso para defender los derechos básicos establecidos en la Constitución. Por lo tanto, básicamente, el Tribunal puede resolver la demanda sólo si se han agotado otros recursos posibles. Sin embargo, la sentencia sobre la demanda constitucional no va acompañada de demandas sobre responsabilidad civil, ya que la sentencia sobre responsabilidad civil es competencia de los tribunales ordinarios. El Tribunal sólo revisa si se vulnera o no el derecho básico del demandante en este proceso de adjudicación. Las cuestiones detalladas sobre el cálculo de los daños y la indemnización quedan fuera de la competencia del Tribunal. Este tipo de adjudicaciones suelen ser desestimadas en revisión previa por falta de condiciones previas.

Además, existe otro tipo único de queja constitucional en virtud del artículo 68(2) de la Ley, como se analizó anteriormente en el párrafo 'sobre constitucionalidad de las leyes'. Esta denuncia constitucional por el artículo 68(2) de la Ley es un desvío de la sentencia sobre constitucionalidad de leyes (o revisión judicial) denegada por los tribunales ordinarios. Generalmente se llama 'coreano: 법령소원심판' en coreano, que significa denuncia constitucional, especialmente sobre estatutos. Como este tipo de denuncia constitucional está diseñada como un desvío de la revisión judicial, las condiciones preliminares requeridas en la revisión previa para la denuncia constitucional en virtud del artículo 68 (2) son diferentes de las denuncias en virtud del artículo 68 (1) de la Ley. No exige que se hayan agotado ya los recursos posibles, pero exige que el demandante haya sido desestimado de su reclamación de revisión judicial ante el tribunal ordinario sobre el caso en curso del demandante. Es de notificar que el caso en curso no se sostiene automáticamente durante la decisión sobre la demanda constitucional según el artículo 68 (2) de la Ley.

A continuación se muestran las estadísticas agregadas al 9 de febrero de 2021.

• Comisión de Venecia: Como la República de Corea es un Estado miembro de la Comisión de Venecia, uno de los magistrados asociados del Tribunal Constitucional de Corea se convierte en miembro de la comisión. Los miembros suplentes son designados convencionalmente en dos puestos: Secretario General Adjunto del Departamento de Administración del Tribunal y Viceministro de Justicia. El miembro actual es Justice Lee Suk-Tae.
• Association of Asian Constitutional Courts and Equivalent Institutions: The Republic of Korea is founding member state of the Association of Asian Constitutional Courts " Equivalent Institutions (AACC), and seat for permanent secretariat of the AACC. El Presidente del Tribunal Constitucional de Corea asiste a la Junta de AACC en representación de la República de Corea.

Según el artículo 113(1) de la Constitución, el Tribunal Constitucional debe tener al menos seis magistrados presentes para emitir un fallo, pero no existe un plan de contingencia en caso de que no se cumpla el quórum. Los artículos 6(4) y (5) de la Ley del Tribunal Constitucional simplemente exigen que la vacante se cubra en un plazo de 30 días, sin ningún plan de respaldo significativo para cuando no se cumpla el plazo, lo que expone al Tribunal Constitucional a una posible inestabilidad política o estancamiento. particularmente entre el Presidente y la Asamblea Nacional. Aunque el Tribunal Supremo de Corea carece igualmente de medidas de contingencia para hacer frente a una posible vacante, existe una diferencia clave, ya que el Tribunal Constitucional necesita una mayoría calificada para emitir un fallo, mientras que el Tribunal Supremo sólo necesita una mayoría simple.

La relación entre el Tribunal Constitucional de Corea y el Tribunal Supremo de Corea es un tema muy debatido entre los juristas coreanos. La Constitución no establece una jerarquía clara entre los dos tribunales superiores, y los rangos de los respectivos presidentes del Tribunal Supremo son iguales según la Ley del Tribunal Constitucional. Dado que la relación de igualdad entre los tribunales se basa en una ley, la Asamblea Nacional podría aprobar una enmienda y clasificar a los presidentes de los tribunales de manera diferente, lo que resolvería esta cuestión. Sin embargo, tal como están las cosas, no hay remedio si los dos tribunales más altos no están de acuerdo en un caso constitucional.

Hay varias áreas en las que los dos tribunales superiores han entrado en conflicto, en particular la jurisdicción sobre órdenes ejecutivas, que incluyen decretos y ordenanzas presidenciales, puede recaer en cualquiera de los tribunales, dependiendo de la interpretación. El artículo 107 (2) de la Constitución establece que la Corte Suprema presidirá y tendrá la última palabra en los casos relacionados con la legalidad de las órdenes ejecutivas. Sin embargo, el Tribunal Constitucional ha sostenido que un litigante puede presentar una denuncia directamente ante el Tribunal Constitucional si cree que sus derechos constitucionales fueron infringidos por una orden ejecutiva. La Constitución también otorga al Tribunal Constitucional competencia sobre denuncias de violaciones constitucionales según lo prescrito por una ley de la Asamblea Nacional. Además, la Ley del Tribunal Constitucional otorga al Tribunal Constitucional la autoridad para revisar la constitucionalidad de todas las acciones gubernamentales. Dado que la propia Constitución faculta a ambos tribunales para conocer de los mismos casos, esto provoca que ambos tribunales se enfrenten a conflictos interminables.

Los tribunales más altos también discrepan ferozmente sobre el poder del Tribunal Constitucional para declarar inconstitucional una ley tal como se aplica (coreano: 한정위헌결정), lo que significa que el estatuto mismo es constitucional, pero tal como lo aplica el poder ejecutivo o los tribunales inferiores entra en conflicto con la Constitución. El Tribunal Supremo de Corea no reconoce el poder vinculante de tales decisiones "inconstitucionales tal como se aplican" decisiones del Tribunal Constitucional, ya que el Tribunal Supremo interpreta que tales decisiones esencialmente confirman las leyes en disputa. Eso indica que la Corte Suprema puede ignorar tales decisiones y proceder como mejor le parezca, lo que ha sucedido varias veces. El Tribunal Constitucional puede contrarrestar esto suspendiendo poderes estatales que puedan violar la Constitución, lo que el Tribunal Constitucional interpreta como que incluye la decisión del Tribunal Supremo de conocer un caso. El Tribunal Constitucional suspendió los juicios ante el Tribunal Supremo una vez en 1997 y dos veces en 2022, lo que ha puesto a la nación al borde de una crisis constitucional.

Como ambos tribunales afirman ser muy divergentes, existen interpretaciones contradictorias de sus poderes y la Constitución no establece expresamente cuál es el tribunal que tiene la última palabra, no hay manera de resolver tales conflictos dentro del sistema actual.

• 
  Emblema del Tribunal Constitucional de Corea (1988–2017)
• 
  Bandera del Tribunal Constitucional de Corea (1988–2017)
• 
  Bandera del Tribunal Constitucional de Corea (a partir de 2017)

• Constitución de Corea del Sur
• Política de Corea del Sur
• Government of South Korea
• Judicatura de Corea del Sur
• Presidente del Tribunal Constitucional de Corea
• Relator
• Tribunal Supremo de Corea
• Venice Commission
• Association of Asian Constitutional Courts and Equivalent Institutions

• the Constitutional Court of Korea Official Website
• La Constitución de la República de Corea (traducido al inglés), Korea Legislation Research Institute
• Ley del Tribunal Constitucional (traducido al inglés), Instituto de Investigación de la Legislación de Corea
• Treinta años del Tribunal Constitucional de Corea (1988-2018), publicado y descargable por el Tribunal Constitucional de Corea