Tribu

El término tribu se usa en muchos contextos diferentes para referirse a una categoría de grupo social humano. El uso predominante del término es en la disciplina de la antropología. La definición es cuestionada, en parte debido a la comprensión teórica conflictiva de las estructuras sociales y de parentesco, y también refleja la aplicación problemática de este concepto a sociedades humanas extremadamente diversas. Los antropólogos a menudo contrastan el concepto con otros grupos sociales y de parentesco, siendo jerárquicamente más grande que un linaje o clan, pero más pequeño que una jefatura, nación o estado. Estos términos son igualmente discutidos. En algunos casos, las tribus tienen reconocimiento legal y cierto grado de autonomía política del gobierno nacional o federal, pero este uso legalista del término puede entrar en conflicto con las definiciones antropológicas.

Etimología

La palabra en inglés moderno tribu proviene del inglés medio tribu, que en última instancia se deriva del latín tribus. Según el Oxford English Dictionary, no está claro si esta forma es el resultado de un préstamo de una fuente de lengua romance (como el francés antiguo tribu) o si la forma es el resultado de un préstamo directamente del latín (el plural del inglés medio tribuz 1250 puede ser una representación directa del plural latino tribūs). La tribu inglesa moderna también puede ser el resultado de un patrón común en el que el inglés toma prestados sustantivos directamente del latín y elimina sufijos, incluido -us. Latín tribusLos lingüistas suelen considerar que es un compuesto formado por dos elementos: tri- 'tres' y bhu, bu, fu, una raíz verbal que significa 'ser'.

Se cree que el latín tribus deriva del compuesto protoindoeuropeo * tri-dʰh₁u/o- ('representado en tres, división tripartita'; compárese con el umbrío trifu 'trinidad, distrito', el sánscrito trídha 'triple').

Clasificación

Un debate considerable ha acompañado los esfuerzos para definir y caracterizar las tribus. En la imaginación popular, las tribus reflejan una estructura social primordial a partir de la cual se desarrollaron todas las civilizaciones y estados posteriores. El antropólogo Elman Service presentó un sistema de clasificación de sociedades en todas las culturas humanas, basado en la evolución de la desigualdad social y el papel del estado. Este sistema de clasificación contiene cuatro categorías:

• Bandas de cazadores-recolectores que son generalmente igualitarios
• Sociedades tribales con algunos casos limitados de rango social y prestigio
• Sociedades tribales estratificadas dirigidas por jefes (ver Cacicazgo)
• Civilizaciones, con jerarquías sociales complejas y gobiernos institucionales organizados

Por lo tanto, las tribus se consideran una unidad política formada a partir de una organización de familias (incluidos clanes y linajes) basada en la solidaridad social o ideológica. La pertenencia a una tribu puede entenderse de manera simplista como una identidad basada en factores como el parentesco ("clan"), el origen étnico ("raza"), el idioma, el lugar de residencia, el grupo político, las creencias religiosas, la tradición oral y/o las prácticas culturales.

Los arqueólogos continúan explorando el desarrollo de las tribus preestatales. La investigación actual sugiere que las estructuras tribales constituyeron un tipo de adaptación a situaciones que proporcionan recursos abundantes pero impredecibles. Tales estructuras demostraron ser lo suficientemente flexibles para coordinar la producción y distribución de alimentos en épocas de escasez, sin limitar ni constreñir a las personas en épocas de excedentes.

Controversia y depreciación por uso

El término "tribu" fue de uso común en el campo de la antropología hasta finales de los años cincuenta y sesenta. El uso continuo del término ha generado controversia entre los antropólogos y otros académicos activos en las ciencias sociales, y los estudiosos de la investigación antropológica y etnohistórica cuestionan la utilidad del concepto. En 1970, el antropólogo J. Clyde Mitchell escribió:La tribu, una categoría de análisis respetada desde hace mucho tiempo en la antropología, ha sido recientemente objeto de cierto escrutinio por parte de los antropólogos... Es casi seguro que las dudas sobre la utilidad de la tribu como categoría analítica han surgido a partir de la rápida participación de los pueblos, incluso en las partes más remotas del globo, en relación política, económica ya veces social directa con las naciones industriales. Las dudas, sin embargo, se basan en última instancia en la definición y el significado que diferentes estudiosos le dan al término 'tribu', su adjetivo 'tribal' y su forma abstracta 'tribalismo'.

A pesar de que los límites de membresía de una tribu son conceptualmente simples, en realidad a menudo son vagos y están sujetos a cambios con el tiempo. En su estudio de 1975, The Notion of the Tribe, el antropólogo Morton H. Fried proporcionó numerosos ejemplos de tribus que incluían miembros que hablaban diferentes idiomas y practicaban diferentes rituales, o que compartían idiomas y rituales con miembros de otras tribus. De manera similar, proporcionó ejemplos de tribus en las que las personas seguían a diferentes líderes políticos o seguían a los mismos líderes que los miembros de otras tribus. Concluyó que las tribus en general se caracterizan por fronteras fluidas, heterogeneidad y dinamismo, y no provincianas.

Parte de la dificultad del término es que busca construir y aplicar un marco conceptual común a través de diversas culturas y pueblos. Por lo tanto, diferentes antropólogos que estudian diferentes pueblos sacan conclusiones contradictorias sobre la naturaleza, la estructura y las prácticas de las tribus. Al escribir sobre los pueblos kurdos, el antropólogo Martin van Bruinessen argumentó que "los términos de uso antropológico estándar, 'tribu', 'clan' y 'linaje' parecen ser una camisa de fuerza que no se ajusta a la realidad social de Kurdistán".

Hay otras connotaciones negativas del término "tribu" que han reducido su uso. Escribiendo en 2013, el erudito Matthew Ortoleva señaló que "al igual que la palabra indio, [t]ribe es una palabra que tiene connotaciones de colonialismo". Survival International dice: "Es importante hacer la distinción entre tribales e indígenas porque los pueblos tribales tienen un estatus especial reconocido en el derecho internacional, así como problemas que se suman a los que enfrenta la categoría más amplia de pueblos indígenas".

En la actualidad

Pocas tribus hoy permanecen aisladas del desarrollo del sistema estatal moderno. Las tribus han perdido su legitimidad para llevar a cabo funciones tradicionales, como el diezmo, impartir justicia y defender el territorio, y estas han sido reemplazadas por funciones e instituciones estatales, como impuestos, tribunales de justicia y el ejército. La mayoría ha sufrido declive y pérdida de identidad cultural. Algunos se han adaptado al nuevo contexto político y han transformado su cultura y prácticas para poder sobrevivir, mientras que otros han asegurado derechos y protecciones legales.

El antropólogo Morton Fried propuso que la mayoría de las tribus sobrevivientes no tienen su origen en tribus anteriores al estado, sino en bandas anteriores al estado. Tales tribus "secundarias", sugirió, se desarrollaron como productos modernos de la expansión estatal. Las bandas comprenden formaciones sociales pequeñas, móviles y fluidas con un liderazgo débil. No generan excedentes, no pagan impuestos y no mantienen un ejército permanente. Fried argumentó que las tribus secundarias se desarrollan de una de dos maneras. Primero, los estados podrían establecerlos como un medio para extender la influencia administrativa y económica en su interior, donde el control político directo cuesta demasiado. Los estados alentarían (o requerirían) a las personas en sus fronteras a formar estados más claramente delimitados y centralizados, porque tales estados podrían comenzar a producir excedentes e impuestos, y tendría un liderazgo que respondiera a las necesidades de los estados vecinos (las llamadas tribus "programadas" de los Estados Unidos o de la India británica son buenos ejemplos de esto). En segundo lugar, las bandas podrían formar tribus "secundarias" como medio para defenderse de la expansión estatal. Los miembros de las bandas formarían entidades políticas centralizadas y delimitadas más claramente, porque tales entidades políticas podrían comenzar a producir excedentes que podrían sustentar un ejército permanente que podría luchar contra los estados, y tendrían un liderazgo que podría coordinar la producción económica y las actividades militares.

En las tribus nativas americanas de América del Norte, las tribus se consideran entidades políticas, o naciones soberanas, que han conservado o han recibido reconocimiento legal y cierto grado de autonomía por parte de un gobierno nacional o federal.