Tratado

Compartir Imprimir Citar

Un tratado es un acuerdo escrito formal y jurídicamente vinculante entre actores del derecho internacional. Por lo general, se realiza entre estados soberanos y organizaciones internacionales, pero a veces puede incluir individuos, entidades comerciales y otras personas jurídicas. Un tratado también puede ser conocido como acuerdo internacionalprotocolopactoconvencióncanje de notas, entre otros términos. Sin embargo, solo los documentos que son legalmente vinculantes para las partes se consideran tratados según el derecho internacional.

Los tratados se encuentran entre las primeras manifestaciones de las relaciones internacionales, siendo el primer ejemplo conocido un acuerdo fronterizo entre las ciudades-estado sumerias de Lagash y Umma alrededor del 3100 a. Los acuerdos internacionales fueron utilizados de alguna forma por la mayoría de las civilizaciones importantes, creciendo tanto en sofisticación como en número durante la era moderna temprana. A principios del siglo XIX se vieron avances en la diplomacia, la política exterior y el derecho internacional reflejados en el uso generalizado de los tratados. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 codificó estas prácticas, estableciendo lineamientos y reglas para crear, enmendar, interpretar y rescindir tratados y para resolver disputas y supuestas violaciones.

Los tratados son más o menos análogos a los contratos en el sentido de que establecen los derechos y obligaciones vinculantes de las partes. Varían significativamente en forma, sustancia y complejidad y rigen una amplia variedad de asuntos, como los límites territoriales, el comercio y la defensa mutua. Los tratados pueden ser bilaterales (entre dos países) o multilaterales (involucrando a más de dos países). También se pueden utilizar para establecer instituciones internacionales, como la Corte Penal Internacional y las Naciones Unidas, para las que a menudo proporcionan un marco de gobierno. Los tratados sirven como fuentes primarias del derecho internacional y han codificado o establecido la mayoría de los principios legales internacionales desde principios del siglo XX.

Sin perjuicio de la Ley de los Tratados y el derecho internacional consuetudinario, los tratados no están obligados a seguir ningún formato estándar. Sin embargo, todos los tratados válidos deben cumplir con el principio legal de pacta sunt servanda (en latín: "los acuerdos deben cumplirse"), según el cual las partes se comprometen a cumplir sus deberes y honrar sus acuerdos de buena fe. Un tratado también puede ser invalidado y, por lo tanto, inaplicable si viola una norma imperativa ( jus cogens ), como permitir una guerra de agresión o crímenes de lesa humanidad.

Uso y forma modernos

Un tratado es un acuerdo escrito expreso y oficial que los estados utilizan para vincularse legalmente. También es el resultado objetivo de una ocasión ceremonial que reconoce a las partes y sus relaciones definidas. No se requiere ningún requisito previo de acreditación académica o conocimiento contextual interprofesional para publicar un tratado.

Sin embargo, desde finales del siglo XIX, la mayoría de los tratados han seguido un formato bastante consistente. Un tratado generalmente comienza con un preámbulo que describe las "Altas Partes Contratantes" y sus objetivos compartidos en la ejecución del tratado, así como un resumen de los eventos subyacentes (como las secuelas de una guerra en el caso de un tratado de paz). Los preámbulos modernos a veces se estructuran como una sola oración muy larga formateada en varios párrafos para facilitar la lectura, en la que cada uno de los párrafos comienza con un gerundio (deseo, reconocimiento, tener, etc.).

Las Altas Partes Contratantes—referidas como el título oficial del jefe de estado (pero sin incluir el nombre personal), por ejemplo, Su Majestad el Rey de X o Su Excelencia el Presidente de Y , o alternativamente en la forma de " Gobierno de Z"—se enumeran, junto con los nombres completos y títulos de sus representantes plenipotenciarios; una cláusula repetitiva describe cómo los representantes de cada parte han comunicado (o intercambiado) sus "plenos poderes" (es decir, los documentos oficiales que los nombran para actuar en nombre de sus respectiva alta parte contratante) y los encontró en buena o debida forma. Sin embargo, según la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, si el representante es el jefe de estado, jefe de gobierno o ministro de relaciones exteriores, no se necesita ningún documento especial, ya que tener un cargo tan alto es suficiente.

El final del preámbulo y el comienzo del acuerdo real a menudo se señalan con las palabras "han acordado lo siguiente".

Después del preámbulo vienen los artículos numerados, que contienen la esencia del acuerdo real de las partes. Cada encabezado de artículo generalmente abarca un párrafo. Un tratado largo puede además agrupar artículos bajo títulos de capítulos.

Los tratados modernos, independientemente del tema, generalmente contienen artículos que rigen dónde se depositarán las copias auténticas finales del tratado y cómo se resolverán pacíficamente las disputas posteriores sobre su interpretación.

El final de un tratado, el escatocolo (o protocolo de clausura), a menudo se señala con un lenguaje como "en fe de lo cual" o "en fe de lo cual", seguido de las palabras "HECHO en", luego el lugar o lugares de la la ejecución del tratado y la(s) fecha(s) de su ejecución. La fecha se suele escribir en su forma más formal y no numérica; por ejemplo, la Carta de las Naciones Unidas dice "HECHO en la ciudad de San Francisco el día veintiséis de junio de mil novecientos cuarenta y cinco". Si corresponde, un tratado señalará que se ejecuta en copias múltiples en diferentes idiomas, con la estipulación de que las versiones en diferentes idiomas son igualmente auténticas.

Las firmas de los representantes de las partes siguen al final. Cuando el texto de un tratado se reimprime posteriormente, como en una colección de tratados actualmente en vigor, un editor a menudo agregará las fechas en que las partes respectivas ratificaron el tratado y en que entró en vigor para cada parte.

Tratados bilaterales y multilaterales

Los tratados bilaterales se celebran entre dos estados o entidades. Es posible que un tratado bilateral tenga más de dos partes; por ejemplo, cada uno de los tratados bilaterales entre Suiza y la Unión Europea (UE) tiene diecisiete partes: Las partes se dividen en dos grupos, los suizos ("por una parte") y la UE y sus estados miembros ("por otra parte"). Otra parte"). El tratado establece derechos y obligaciones entre Suiza y la UE y los estados miembros por separado; no establece ningún derecho ni obligación entre la UE y sus estados miembros.

Un tratado multilateral se celebra entre varios países, estableciendo derechos y obligaciones entre cada parte y todas las demás partes. Los tratados multilaterales pueden ser regionales o pueden involucrar a estados de todo el mundo. Los tratados de "garantía mutua" son pactos internacionales, por ejemplo, el Tratado de Locarno que garantiza a cada signatario contra el ataque de otro.

Papel de las Naciones Unidas

Las Naciones Unidas tienen un amplio poder para convocar a los estados a promulgar tratados multilaterales a gran escala y tienen experiencia en hacerlo. Además, en virtud de la Carta de las Naciones Unidas, que es en sí misma un tratado, los tratados deben registrarse en la ONU para ser invocados ante ella, o ser aplicados en su órgano judicial, la Corte Internacional de Justicia. Esto se hizo para evitar la práctica de los tratados secretos, que proliferaron en los siglos XIX y XX y, a menudo, precipitaron o exacerbaron los conflictos. El Artículo 103 de la Carta también establece que las obligaciones de sus miembros en virtud de la Carta superan cualquier obligación concurrente en virtud de otros tratados.

Después de su adopción, los tratados, así como sus enmiendas, deben seguir los procedimientos legales oficiales de las Naciones Unidas, tal como los aplica la Oficina de Asuntos Jurídicos, incluida la firma, ratificación y entrada en vigor.

En función y efectividad, la ONU ha sido comparada con el gobierno federal de los Estados Unidos bajo los Artículos de Confederación.

Agregar y modificar obligaciones del tratado

Reservas

Las reservas son esencialmente advertencias para la aceptación de un tratado por parte de un estado. Las reservas son declaraciones unilaterales que tienen por objeto excluir o modificar la obligación legal y sus efectos en el Estado reservante. Estos deben incluirse en el momento de la firma o ratificación, es decir, "una parte no puede agregar una reserva después de que ya se haya adherido a un tratado". Artículo 19 de la Convención de Viena sobre el derecho de los Tratados de 1969.

Originalmente, el derecho internacional no aceptaba las reservas de los tratados, rechazándolas a menos que todas las partes del tratado aceptaran las mismas reservas. Sin embargo, en aras de alentar a la mayor cantidad de estados a adherirse a los tratados, ha surgido una regla más permisiva con respecto a las reservas. Si bien algunos tratados aún prohíben expresamente cualquier reserva, ahora generalmente se permiten en la medida en que no sean incompatibles con los objetivos y propósitos del tratado.

Cuando un estado limita las obligaciones de su tratado a través de reservas, otros estados parte de ese tratado tienen la opción de aceptar esas reservas, objetarlas u objetarlas y oponerse a ellas. Si el estado las acepta (o no actúa en absoluto), tanto el estado que reserva como el que la acepta quedan liberados de la obligación legal reservada en lo que respecta a sus obligaciones legales entre sí (la aceptación de la reserva no cambia las obligaciones legales del estado que la acepta como tal). concierne a otras partes en el tratado). Si el estado se opone, las partes del tratado afectadas por la reserva desaparecen por completo y ya no crean ninguna obligación legal para el estado que hace la reserva y el que la acepta, de nuevo solo en lo que respecta al otro. Finalmente, si el estado objeta y se opone, no existen obligaciones legales bajo ese tratado entre esos dos estados partes.

Enmiendas

Hay tres formas en que se puede enmendar un tratado existente. Primero, una enmienda formal requiere que los Estados partes del tratado pasen por el proceso de ratificación nuevamente. La renegociación de las disposiciones del tratado puede ser larga y prolongada y, a menudo, algunas partes del tratado original no se convertirán en partes del tratado enmendado. Al determinar las obligaciones legales de los estados, una parte del tratado original y una parte del tratado enmendado, los estados solo estarán obligados por los términos que ambos acordaron. Los tratados también pueden ser enmendados informalmente por el consejo ejecutivo del tratado cuando los cambios son solo de procedimiento, el cambio técnico en el derecho internacional consuetudinario también puede enmendar un tratado, donde el comportamiento del estado evidencia una nueva interpretación de las obligaciones legales bajo el tratado. Las correcciones menores a un tratado pueden ser adoptadas por acta; pero un proceso verbal generalmente se reserva para cambios para corregir errores evidentes en el texto adoptado, es decir, cuando el texto adoptado no refleja correctamente la intención de las partes que lo adoptan.

Protocolos

En derecho internacional y relaciones internacionales, un protocolo es generalmente un tratado o acuerdo internacional que complementa un tratado o acuerdo internacional anterior. Un protocolo puede modificar el tratado anterior o agregar disposiciones adicionales. Las partes del acuerdo anterior no están obligadas a adoptar el protocolo, y esto a veces se hace explícito, especialmente cuando muchas partes del primer acuerdo no apoyan el protocolo.

Un ejemplo notable es la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), que estableció un marco general para el desarrollo de límites vinculantes de emisión de gases de efecto invernadero, seguido por el Protocolo de Kioto que contenía las disposiciones y regulaciones específicas acordadas posteriormente.

Ejecución e implementación

Los tratados pueden verse como "de ejecución automática", en el sentido de que el mero hecho de convertirse en parte pone en acción el tratado y todas sus obligaciones. Otros tratados pueden no ser autoejecutables y requerir 'legislación de implementación': un cambio en la ley interna de un estado parte que le indicará o le permitirá cumplir con las obligaciones del tratado. Un ejemplo de un tratado que requiera dicha legislación sería uno que ordene el enjuiciamiento local por parte de una de las partes por delitos particulares.

La división entre los dos a menudo no es clara y, a menudo, se politiza en los desacuerdos dentro de un gobierno sobre un tratado, ya que no se puede actuar sobre un tratado que no se ejecuta automáticamente sin el cambio adecuado en la ley nacional. Si un tratado requiere legislación de implementación, un estado puede estar en incumplimiento de sus obligaciones por el hecho de que su legislatura no apruebe las leyes internas necesarias.

Interpretación

El lenguaje de los tratados, como el de cualquier ley o contrato, debe interpretarse cuando la redacción no parece clara, o no se ve inmediatamente cómo debe aplicarse en una circunstancia quizás imprevista. La Convención de Viena establece que los tratados deben interpretarse "de buena fe" según el "sentido corriente que se da a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin". Los expertos legales internacionales también suelen invocar el 'principio de máxima eficacia', que interpreta el lenguaje del tratado como si tuviera la mayor fuerza y ​​efecto posible para establecer obligaciones entre las partes.

Ninguna de las partes de un tratado puede imponer su interpretación particular del tratado a las demás partes. Sin embargo, el consentimiento puede estar implícito si las otras partes no niegan explícitamente esa interpretación inicialmente unilateral, particularmente si ese estado ha actuado de acuerdo con su visión del tratado sin quejarse. El consentimiento de todas las partes del tratado a una interpretación particular tiene el efecto legal de agregar otra cláusula al tratado, lo que comúnmente se denomina 'interpretación auténtica'.

Los tribunales internacionales y los árbitros a menudo son llamados para resolver disputas sustanciales sobre la interpretación de los tratados. Para establecer el significado en contexto, estos órganos judiciales pueden revisar el trabajo preparatorio de la negociación y redacción del tratado, así como el tratado final firmado en sí.

Consecuencias de la terminología

Una parte importante de la elaboración de tratados es que la firma de un tratado implica el reconocimiento de que la otra parte es un estado soberano y que el acuerdo que se está considerando se puede hacer cumplir según el derecho internacional. Por lo tanto, las naciones pueden tener mucho cuidado al calificar un acuerdo como un tratado. Por ejemplo, dentro de los Estados Unidos, los acuerdos entre estados son pactos y los acuerdos entre estados y el gobierno federal o entre agencias del gobierno son memorandos de entendimiento.

Otra situación puede ocurrir cuando una parte desea crear una obligación bajo el derecho internacional, pero la otra parte no lo hace. Este factor ha estado presente con respecto a las discusiones entre Corea del Norte y Estados Unidos sobre las garantías de seguridad y la proliferación nuclear.

La definición de la palabra inglesa "tratado" varía según el contexto legal y político; en algunas jurisdicciones, como Estados Unidos, un tratado es específicamente un acuerdo internacional que ha sido ratificado y, por lo tanto, vinculante, según los procedimientos establecidos en la legislación nacional.

Aplicación

Si bien la Convención de Viena proporciona un mecanismo general de resolución de disputas, muchos tratados especifican un proceso fuera de la convención para el arbitraje de disputas y supuestas infracciones. Esto puede ser por un panel especialmente convocado, por referencia a un tribunal o panel existente establecido para tal fin, como la Corte Internacional de Justicia, la Corte Europea de Justicia o procesos como el Entendimiento de Solución de Controversias de la Organización Mundial del Comercio. Según el tratado, dicho proceso puede dar lugar a sanciones económicas u otras medidas coercitivas.

Poner fin a las obligaciones del tratado

Retiro

Los tratados no son necesariamente vinculantes de forma permanente para las partes signatarias. Dado que las obligaciones en el derecho internacional se consideran tradicionalmente como derivadas únicamente del consentimiento de los estados, muchos tratados permiten expresamente que un estado se retire siempre que siga ciertos procedimientos de notificación. Por ejemplo, la Convención Única sobre Estupefacientes establece que el tratado terminará si, como resultado de las denuncias , el número de partes cae por debajo de 40. Muchos tratados prohíben expresamente el retiro. El artículo 56 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece que cuando un tratado guarda silencio sobre si puede o no ser denunciado, existe una presunción refutable de que no puede ser denunciado unilateralmente a menos que:

La posibilidad de retiro depende de los términos del tratado y sus trabajos preparatorios. Por ejemplo, se ha sostenido que no es posible retirarse del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Cuando Corea del Norte declaró su intención de hacer esto, el Secretario General de las Naciones Unidas, actuando como registrador, dijo que los signatarios originales del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos no habían pasado por alto la posibilidad de prever explícitamente la retirada, sino que habían tenido la intención deliberada de no preverla. . En consecuencia, la retirada no fue posible.

En la práctica, debido a su soberanía, cualquier estado puede pretender retirarse de cualquier tratado en cualquier momento y dejar de cumplir con sus términos. La cuestión de si esto es legal puede considerarse como el éxito o el fracaso de anticipar la aquiescencia o la aplicación de la comunidad, es decir, cómo reaccionarán otros estados; por ejemplo, otro estado podría imponer sanciones o ir a la guerra por la violación de un tratado.

Si la retirada de un estado parte tiene éxito, sus obligaciones en virtud de ese tratado se consideran rescindidas, y la retirada de una parte de un tratado bilateral pone fin al tratado. Cuando un estado se retira de un tratado multilateral, ese tratado seguirá estando en vigor entre las otras partes, a menos que deba o pueda interpretarse de otro modo según lo acordado entre los demás estados partes del tratado.

Suspensión y terminación

Si una parte ha violado o incumplido materialmente sus obligaciones del tratado, las otras partes pueden invocar este incumplimiento como motivo para suspender temporalmente sus obligaciones para con esa parte en virtud del tratado. También se puede invocar una violación material como motivo para dar por terminado definitivamente el propio tratado.

Sin embargo, la violación de un tratado no suspende o termina automáticamente las relaciones del tratado. Depende de cómo las otras partes consideren el incumplimiento y cómo resuelvan responder al mismo. A veces, los tratados prevén que la gravedad de una violación sea determinada por un tribunal u otro árbitro independiente. Una ventaja de dicho árbitro es que evita que una parte suspenda o rescinda prematuramente y quizás indebidamente sus propias obligaciones debido a un presunto incumplimiento material de otro.

Los tratados a veces incluyen disposiciones para la terminación automática, lo que significa que el tratado se rescinde automáticamente si se cumplen ciertas condiciones definidas. Las partes pretenden que algunos tratados sean vinculantes solo temporalmente y que caduquen en una fecha determinada. Otros tratados pueden terminar por sí mismos si el tratado está destinado a existir solo bajo ciertas condiciones.

Una parte puede reclamar que se dé por terminado un tratado, incluso en ausencia de una disposición expresa, si ha habido un cambio fundamental en las circunstancias. Tal cambio es suficiente si es imprevisto, si socava la "base esencial" del consentimiento de una de las partes, si transforma radicalmente el alcance de las obligaciones entre las partes y si las obligaciones aún deben cumplirse. Una parte no puede basar este reclamo en el cambio provocado por su propia violación del tratado. Este reclamo tampoco puede usarse para invalidar tratados que establecieron o redibujaron fronteras políticas.

Tratados inválidos

Un tratado por lo demás válido y acordado puede ser rechazado como acuerdo internacional vinculante por varios motivos. Por ejemplo, se protestaron los tratados seriales Japón-Corea de 1905, 1907 y 1910; y fueron confirmados como "ya nulos y sin efecto" en el Tratado de 1965 sobre Relaciones Básicas entre Japón y la República de Corea.

Tratados ultra vires

Según el preámbulo de El derecho de los tratados, los tratados son una fuente del derecho internacional. Si un acto o la falta del mismo es condenado por el derecho internacional, el acto no asumirá la legalidad internacional aunque sea aprobado por el derecho interno. Esto significa que en caso de conflicto con el derecho interno, siempre prevalecerá el derecho internacional.

El consentimiento de una de las partes en un tratado no es válido si lo ha otorgado un agente u organismo sin poder para hacerlo en virtud de las leyes internas de ese estado. Los estados son reacios a investigar los asuntos y procesos internos de otros estados, por lo que se requiere una "violación manifiesta" que sea "objetivamente evidente para cualquier Estado que se ocupe del asunto". Existe una fuerte presunción internacional de que un jefe de estado ha actuado dentro de su propia autoridad. Parece que nunca se ha invalidado ningún tratado sobre esta disposición.

El consentimiento también es inválido si fue otorgado por un representante que actuó fuera de sus poderes restringidos durante las negociaciones, si las otras partes del tratado fueron notificadas de esas restricciones antes de su firma.

Malentendidos, fraude, corrupción, coerción

Los artículos 46 a 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establecen las únicas formas en que los tratados pueden ser invalidados: considerados inaplicables y nulos según el derecho internacional. Un tratado será invalidado debido a las circunstancias por las cuales un estado parte se adhirió al tratado o debido al contenido del tratado mismo. La invalidación es independiente del retiro, la suspensión o la terminación (tratados anteriormente), que implican una alteración en el consentimiento de las partes de un tratado previamente válido en lugar de la invalidación de ese consentimiento en primer lugar.

El consentimiento de un líder gubernamental puede invalidarse si hubo un entendimiento erróneo de un hecho o situación en el momento de la celebración, que formó la "base esencial" del consentimiento del estado. El consentimiento no se invalidará si el malentendido se debió a la propia conducta del Estado, o si la verdad debió ser evidente.

El consentimiento también será invalidado si fue inducido por la conducta fraudulenta de otra parte, o por la "corrupción" directa o indirecta de su representante por otra parte en el tratado. La coerción de un representante o del propio Estado a través de la amenaza o el uso de la fuerza, si se utiliza para obtener el consentimiento de ese Estado para un tratado, invalidará ese consentimiento.

Contrariamente a las normas imperativas

Un tratado es nulo y sin efecto si viola una norma imperativa. Se reconoce que estas normas, a diferencia de otros principios del derecho consuetudinario, no permiten violaciones y, por lo tanto, no pueden modificarse mediante obligaciones de tratados. Estos se limitan a prohibiciones universalmente aceptadas como las del uso agresivo de la fuerza, el genocidio y otros crímenes de lesa humanidad, la piratería, las hostilidades dirigidas contra la población civil, la discriminación racial y el apartheid, la esclavitud y la tortura, lo que significa que ningún Estado puede legalmente asumir una obligación cometer o permitir tales actos.

Tratados de derecho nacional interno

Australia

La constitución de Australia permite que el gobierno ejecutivo celebre tratados, pero la práctica es que los tratados se presenten en ambas cámaras del parlamento al menos 15 días antes de la firma. Los tratados se consideran una fuente de la ley australiana, pero a veces requieren que se apruebe una ley del parlamento según su naturaleza. Los tratados son administrados y mantenidos por el Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio, que informó que "la posición general bajo la ley australiana es que los tratados a los que Australia se ha adherido, además de aquellos que ponen fin a un estado de guerra, no se incorporan directa y automáticamente a la ley australiana". . La firma y la ratificación, por sí mismas, no hacen que los tratados operen a nivel nacional. En ausencia de legislación, los tratados no pueden imponer obligaciones a los individuos ni crear derechos en el derecho interno. Sin embargo,Los tratados se pueden implementar mediante una acción ejecutiva y, a menudo, las leyes existentes son suficientes para garantizar que se respete un tratado.

Los tratados australianos generalmente se incluyen en las siguientes categorías: extradición, acuerdos postales y giros postales, comercio y convenciones internacionales.

Brasil

La constitución federal de Brasil establece que la facultad de celebrar tratados recae en el presidente de Brasil y que dichos tratados deben ser aprobados por el Congreso de Brasil (artículos 84, inciso VIII, y 49, inciso I). En la práctica, eso se ha interpretado en el sentido de que el poder ejecutivo es libre de negociar y firmar un tratado, pero que su ratificación por el presidente requiere la aprobación previa del Congreso. Además, el Supremo Tribunal Federal ha dictaminado que después de la ratificación y entrada en vigor, un tratado debe incorporarse a la legislación nacional mediante un decreto presidencial publicado en el registro federal para que sea válido en Brasil y aplicable por las autoridades brasileñas.

El tribunal ha establecido que los tratados están sujetos a revisión constitucional y gozan de la misma posición jerárquica que la legislación ordinaria ( leis ordinárias , o "leyes ordinarias", en portugués). Un fallo más reciente de la Corte Suprema de Brasil en 2008 ha modificado eso un poco al afirmar que los tratados que contienen disposiciones sobre derechos humanos gozan de un estatus superior al de la legislación ordinaria, sujetos únicamente a la constitución misma. Además, la Enmienda 45 a la constitución hace que los tratados de derechos humanos aprobados por el Congreso mediante un procedimiento especial disfruten de la misma posición jerárquica que una enmienda constitucional. La posición jerárquica de los tratados en relación con la legislación interna es relevante para la discusión sobre si estos últimos pueden derogar los primeros y viceversa, y cómo.

La constitución no tiene un equivalente a la cláusula de supremacía en la Constitución de los Estados Unidos, lo que es de interés para la discusión sobre la relación entre los tratados y la legislación de los estados de Brasil.

India

En India, los sujetos se dividen en tres listas: unión, estado y concurrente. En el proceso legislativo normal, los temas de la lista sindical deben ser legislados por el Parlamento de la India. Para los temas en la lista estatal, solo la legislatura estatal respectiva puede legislar. Para las materias de la lista concurrente, ambos gobiernos pueden dictar leyes. Sin embargo, para implementar los tratados internacionales, el Parlamento puede legislar sobre cualquier tema e incluso anular la división general de las listas de temas.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, el término "tratado" tiene un sentido legal diferente y más restringido que en el derecho internacional. La ley estadounidense distingue lo que llama "tratados" de "acuerdos ejecutivos", que son "acuerdos ejecutivos del Congreso" o "acuerdos ejecutivos exclusivos". Las clases son todas igualmente tratados bajo el derecho internacional; son distintos solo en la ley interna de los Estados Unidos.

Las distinciones se refieren principalmente a su método de aprobación. Los tratados requieren el consejo y consentimiento de las dos terceras partes de los Senadores presentes, pero los acuerdos ejecutivos únicos pueden ser ejecutados por el Presidente actuando solo. Algunos tratados otorgan al presidente la autoridad para llenar los vacíos con acuerdos ejecutivos, en lugar de tratados o protocolos adicionales. Finalmente, los acuerdos entre el Congreso y el Ejecutivo requieren la aprobación mayoritaria tanto de la Cámara como del Senado antes o después de que el presidente firme el tratado.

Actualmente, los acuerdos internacionales tienen diez veces más probabilidades de ser ejecutados por acuerdo ejecutivo. A pesar de la relativa facilidad de los acuerdos ejecutivos, el presidente aún opta a menudo por seguir el proceso de tratado formal en lugar de un acuerdo ejecutivo para obtener el apoyo del Congreso en asuntos que requieren que el Congreso apruebe legislación de implementación o fondos apropiados, así como para acuerdos que imponen acuerdos a largo plazo. , complejas obligaciones legales de los EE.UU. Por ejemplo, el acuerdo de Estados Unidos, Irán y otros países no es un tratado.

Consulte el artículo sobre la Enmienda Bricker para conocer la historia de la relación entre los poderes de los tratados y las disposiciones constitucionales.

La Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó en Head Money Cases (1884) que los "tratados" no tienen una posición privilegiada sobre las leyes del Congreso y pueden ser derogados o modificados por acción legislativa como cualquier otra ley regular. La decisión de la Corte en Reid v. Covert (1957) sostuvo que las disposiciones de los tratados que entren en conflicto con la Constitución de los EE. UU. son nulas y sin efecto bajo la ley de los EE. UU.

Tratados y pueblos indígenas

Los tratados formaron una parte importante de la colonización europea y, en muchas partes del mundo, los europeos intentaron legitimar su soberanía firmando tratados con los pueblos indígenas. En la mayoría de los casos, estos tratados estaban en términos extremadamente desventajosos para los nativos, quienes a menudo no comprendían las implicaciones de lo que estaban firmando.

En algunos casos raros, como Etiopía y la dinastía Qing, los gobiernos locales pudieron usar los tratados para al menos mitigar el impacto de la colonización europea. Esto implicó aprender las complejidades de las costumbres diplomáticas europeas y luego usar los tratados para evitar que el poder se extralimite en su acuerdo o que enfrente a diferentes poderes entre sí.

En otros casos, como Nueva Zelanda con los maoríes y Canadá con su pueblo de las Primeras Naciones, los tratados permitieron a los pueblos nativos mantener una cantidad mínima de autonomía. Dichos tratados entre colonizadores y pueblos indígenas son una parte importante del discurso político a fines del siglo XX y principios del XXI. Los tratados que se discuten tienen valor internacional, como se ha establecido en un estudio de tratados realizado por la ONU.

Australia

En el caso de los indígenas australianos, nunca se firmó ningún tratado con los pueblos indígenas que otorgara derecho a los europeos a la propiedad de la tierra, adoptando en su mayoría la doctrina de terra nullius (con la excepción de Australia del Sur). Este concepto fue anulado posteriormente por Mabo v Queensland , que estableció el concepto de título nativo en Australia mucho después de que la colonización ya era un hecho consumado .

Victoria

El 10 de diciembre de 2019, la Asamblea de los Primeros Pueblos de Victoria se reunió por primera vez en la Cámara Alta del Parlamento de Victoria en Melbourne. El objetivo principal de la Asamblea es elaborar las reglas por las cuales se negociarían tratados individuales entre el Gobierno de Victoria y los pueblos aborígenes de Victoria. También establecerá una Autoridad de Tratados independiente, que supervisará las negociaciones entre los grupos aborígenes y el Gobierno de Victoria y garantizará la equidad.

Estados Unidos

Antes de 1871, el gobierno de los Estados Unidos regularmente celebraba tratados con los nativos americanos, pero la Ley de Asignaciones Indígenas del 3 de marzo de 1871 tenía una cláusula adjunta que efectivamente puso fin a la celebración de tratados por parte del presidente al disponer que ninguna nación o tribu india será reconocida como una nación, tribu o potencia independiente con la que los Estados Unidos pueden contratar por tratado. El gobierno federal continuó brindando relaciones contractuales similares con las tribus indígenas después de 1871 mediante acuerdos, estatutos y órdenes ejecutivas.

Canadá

La colonización en Canadá vio una serie de tratados firmados entre los colonos europeos y los pueblos indígenas de las Primeras Naciones. Los tratados canadienses históricos tienden a clasificarse en tres amplias categorías: comerciales, de alianza y territoriales. Los tratados comerciales surgieron por primera vez en el siglo XVII y fueron acuerdos realizados entre las empresas europeas de comercio de pieles y las Primeras Naciones locales. La Compañía de la Bahía de Hudson, una empresa comercial británica ubicada en lo que ahora es el norte de Ontario, firmó numerosos tratados comerciales durante este período. Los tratados de alianza, comúnmente denominados "tratados de paz, amistad y alianza", surgieron a finales del siglo XVII y principios del XVIII. Finalmente, los tratados territoriales que dictan derechos sobre la tierra se firmaron entre 1760 y 1923.La Proclamación Real de 1763 aceleró el proceso de elaboración de tratados y proporcionó a la Corona acceso a grandes extensiones de tierra ocupadas por las Primeras Naciones. La Corona y 364 Primeras Naciones firmaron 70 tratados que son reconocidos por el Gobierno de Canadá y representan a más de 600.000 personas de las Primeras Naciones. Los tratados son los siguientes:

Percepciones del tratado

Existe evidencia de que "aunque tanto las naciones indígenas como las europeas se involucraron en la elaboración de tratados antes de entrar en contacto entre sí, las tradiciones, creencias y visiones del mundo que definían conceptos como "tratados" eran extremadamente diferentes". La comprensión indígena de los tratados se basa en cultura y valores tradicionales. Mantener relaciones saludables y equitativas con otras naciones, así como con el medio ambiente, es primordial. Gdoo-naaganinaa, un tratado histórico entre la nación Nishnaabeg y la Confederación Haudenosaunee es un ejemplo de cómo las Primeras Naciones abordan los tratados. Bajo Gdoo -naaganinaa, también conocida en inglés como Our Dish , las naciones vecinas reconocieron que mientras eran naciones separadas compartían el mismo ecosistema o Dish. Se acordó que las naciones compartirían respetablemente la tierra, sin interferir con la soberanía de la otra nación y sin monopolizar los recursos ambientales. Los acuerdos de las Primeras Naciones, como el Gdoo-naaganigaa, se consideran "tratados vivos" que deben respetarse continuamente y renovarse con el tiempo. Los colonos europeos en Canadá tenían una percepción diferente de los tratados. Los tratados no eran un acuerdo vivo y equitativo, sino más bien un contrato legal sobre el cual se basaría más tarde la futura creación de la ley canadiense. Con el paso del tiempo, los colonos no consideraron necesario cumplir con todos los acuerdos del tratado. Una revisión de los tratados históricos revela que el entendimiento de los colonos europeos es la visión dominante representada en los tratados canadienses.

Tratados hoy

Canadá reconoce hoy 25 tratados adicionales llamados Tratados Modernos. Estos tratados representan las relaciones entre 97 grupos indígenas que incluyen a más de 89.000 personas. Los tratados han sido fundamentales para fortalecer la fortaleza indígena en Canadá al proporcionar lo siguiente (según lo organizado por el Gobierno de Canadá):