Tratado sobre misiles antibalísticos
El Tratado de Misiles Antibalísticos (Tratado ABM o ABMT) (1972-2002) fue un tratado de control de armas entre los Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos (ABM) utilizados en áreas de defensa contra armas nucleares lanzadas por misiles balísticos. Tenía la intención de reducir las presiones para construir más armas nucleares para mantener la disuasión. Según los términos del tratado, cada parte estaba limitada a dos complejos ABM, cada uno de los cuales se limitaría a 100 misiles antibalísticos.
Firmado en 1972, estuvo vigente durante los siguientes 30 años. En 1997, cinco años después de la disolución de la Unión Soviética, cuatro ex repúblicas soviéticas acordaron con Estados Unidos reemplazar el papel de la URSS en el tratado. En junio de 2002, Estados Unidos se retiró del tratado, lo que llevó a su rescisión, alegando riesgos de chantaje nuclear.
Antecedentes
A finales de la década de 1950 y hasta la década de 1960, Estados Unidos y la Unión Soviética habían estado desarrollando sistemas de misiles con la capacidad de derribar ojivas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) entrantes. Durante este período, EE. UU. consideró la defensa de EE. UU. como parte de la reducción del daño general infligido en un intercambio nuclear total. Como parte de esta defensa, Canadá y EE. UU. establecieron el Comando de Defensa Aérea de América del Norte (ahora llamado Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte).
A principios de la década de 1950, la investigación de EE. UU. sobre el sistema de misiles Nike Zeus se había desarrollado hasta el punto en que pequeñas mejoras permitían que se utilizara como base de un sistema ABM operativo. Se comenzó a trabajar en una contraparte de alta velocidad y corto alcance conocida como Sprint para brindar defensa a los propios sitios ABM. A mediados de la década de 1960, ambos sistemas se mostraron lo suficientemente prometedores como para comenzar el desarrollo de la selección de base para un sistema ABM limitado denominado Sentinel. En 1967, EE. UU. anunció que Sentinel se reduciría a Safeguard, más pequeño y menos costoso. La doctrina soviética requería el desarrollo de su propio sistema ABM y el regreso a la paridad estratégica con los EE. UU. Esto se logró con el despliegue operativo del sistema ABM A-35 y sus sucesores, que continúan operativos hasta el día de hoy.
El desarrollo de múltiples sistemas de vehículos de reentrada con objetivos independientes (MIRV) permitió que un solo ICBM lanzara hasta diez ojivas separadas a la vez. Un sistema de defensa ABM podría verse abrumado por la gran cantidad de ojivas. Actualizarlo para contrarrestar las ojivas adicionales sería económicamente inviable: los defensores requerían un cohete por ojiva entrante, mientras que los atacantes podían colocar 10 ojivas en un solo misil a un costo razonable. Para protegerse aún más contra los sistemas ABM, los misiles MIRV soviéticos estaban equipados con señuelos; Los misiles pesados R-36M llevaban hasta 40. Estos señuelos aparecerían como ojivas para un ABM, lo que requeriría efectivamente el enfrentamiento de cinco veces más objetivos y haría que la defensa fuera aún menos efectiva.
Tratado ABM
Estados Unidos propuso por primera vez un tratado sobre misiles antibalísticos en la Conferencia Cumbre de Glassboro de 1967 durante las conversaciones entre el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert McNamara, y el presidente del Consejo de Ministros de la Unión Soviética, Alexei Kosygin. McNamara argumentó que la defensa contra misiles balísticos podría provocar una carrera armamentista y que podría provocar un primer ataque contra la nación que presenta la defensa. Kosygin rechazó este razonamiento. Estaban tratando de minimizar la cantidad de misiles nucleares en el mundo. Siguiendo la propuesta de las decisiones Sentinel y Safeguard sobre los sistemas ABM estadounidenses, en noviembre de 1969 comenzaron las conversaciones sobre limitación de armas estratégicas (SALT I). En 1972 se había llegado a un acuerdo para limitar los sistemas defensivos estratégicos. A cada país se le permitieron dos sitios en los que podría basar un sistema defensivo, uno para la capital y otro para silos ICBM.
El tratado fue firmado durante la Cumbre de Moscú de 1972 el 26 de mayo por el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon y el secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, Leonid Brezhnev; y ratificado por el Senado de los Estados Unidos el 3 de agosto de 1972.
El Protocolo de 1974 redujo la cantidad de sitios a uno por parte, en gran parte porque ningún país había desarrollado un segundo sitio. Los sitios fueron Moscú para la URSS y el Complejo de Salvaguardia de Dakota del Norte para los EE. UU., que ya estaba en construcción.
Misiles limitados por el tratado
El Tratado limitó solo los ABM capaces de defenderse contra "misiles balísticos estratégicos", sin intentar definir "estratégicos". Se entendió que tanto los ICBM como los SLBM son obviamente "estratégicos". Ninguno de los dos países pretendía detener el desarrollo de ABM antitácticos. El tema se volvió discutible tan pronto como los ABM contratácticos más potentes comenzaron a ser capaces de derribar SLBM (los SLBM, naturalmente, tienden a ser mucho más lentos que los misiles balísticos intercontinentales), sin embargo, ambas partes continuaron con el desarrollo de ABM contratácticos.
Después del anuncio de SDI
.jpg)
El 23 de marzo de 1983, Ronald Reagan anunció la Iniciativa de Defensa Estratégica, un programa de investigación sobre la defensa contra misiles balísticos que sería "coherente con nuestras obligaciones en virtud del Tratado ABM". Reagan desconfiaba de la disuasión mutua con lo que recientemente había llamado un 'Imperio del Mal', y quería escapar de los confines tradicionales de destrucción mutua asegurada. El proyecto fue un duro golpe para la llamada 'ofensiva de paz' de Yuri Andropov. Andropov dijo que "es hora de que [Washington] deje de pensar en una opción tras otra en busca de la mejor manera de desencadenar una guerra nuclear con la esperanza de ganarla". Hacer esto no es simplemente irresponsable. Es una locura".
Independientemente de la oposición, Reagan dio todos los indicios de que SDI no se usaría como moneda de cambio y que Estados Unidos haría todo lo que estuviera a su alcance para construir el sistema. Los soviéticos fueron amenazados porque los estadounidenses podrían haber hecho posible un primer ataque nuclear. En The Nuclear Predicament, Beckman afirma que uno de los objetivos centrales de la diplomacia soviética era terminar con SDI. Un ataque sorpresa de los estadounidenses destruiría gran parte de la flota soviética de misiles balísticos intercontinentales, lo que permitiría a SDI derrotar a un 'desigual'. Respuesta de represalia soviética. Además, si los soviéticos decidieran entrar en esta nueva carrera armamentista, paralizarían aún más su economía. Los soviéticos no podían permitirse el lujo de ignorar el nuevo esfuerzo de Reagan, por lo que su política en ese momento era entrar en negociaciones con los estadounidenses. Sin embargo, en 1987, la URSS retiró su oposición y concluyó que la SDI no representaba una amenaza y científicamente "nunca funcionaría".
La investigación de SDI siguió adelante, aunque no logró el resultado esperado. La investigación de SDI se recortó después del final de la presidencia de Reagan, y en 1995 se reiteró en una declaración conjunta presidencial que "pueden desplegarse sistemas de defensa antimisiles... [que] no representarán una amenaza realista". a la fuerza nuclear estratégica del otro lado y no se probará para... [crear] esa capacidad." Esto fue reafirmado en 1997.
Negociaciones de Theatre Missile Defense
El Tratado ABM prohibía la "Defensa Nacional contra Misiles" (NMD), pero algunos lo interpretaron para permitir sistemas más limitados llamados "Theater Missile Defense" (TMD). Esto se debe a que el Artículo II del tratado definía los "Sistemas ABM" como aquellos que "contrarrestan misiles estratégicos", que normalmente se definen como aquellos con "capacidad intercontinental". Por lo tanto, argumentaron los partidarios de TMD, el tratado no prohibía los sistemas que defendían contra el contraataque de los misiles balísticos de teatro. Estados Unidos ya había desarrollado y utilizado tales sistemas, incluido el misil Patriot durante la Guerra del Golfo.
El problema surgió porque los sistemas TMD también podrían ser potencialmente capaces de contrarrestar misiles balísticos estratégicos, no solo misiles balísticos de teatro. La administración Clinton inició negociaciones con los rusos en 1993 para hacer enmiendas al tratado. Después de mucha discusión, los presidentes Clinton y Boris Yeltsin firmaron una adenda al tratado el 9 de septiembre de 1997. De acuerdo con estos nuevos acuerdos, el tratado permitía que los sistemas de defensa antimisiles tuvieran una velocidad de hasta 5 km/s siempre que no hubieran sido probados. contra objetivos que viajan a más de 5 km/s.
El acuerdo de 1997 finalmente fue ratificado por el parlamento ruso el 4 de mayo de 2000 (junto con el tratado START II). Sin embargo, algunos senadores republicanos encabezados por Jesse Helms se opusieron a ella en el Senado de los Estados Unidos. Como resultado, Clinton nunca presentó el acuerdo al Congreso, por temor a que Helms detuviera su ratificación o lo derrotara por completo.
Estados sucesores de la Unión Soviética
Aunque la Unión Soviética dejó de existir en diciembre de 1991, en opinión del Departamento de Estado de los EE. UU., el tratado continuó en vigor. A los efectos del tratado, Rusia fue confirmada como estado sucesor de la URSS en enero de 1992. Bielorrusia y Ucrania fueron tratados como sucesores en la conferencia de revisión de ABM en octubre de 1993 y Kazajstán fue agregado como sucesor poco después. Bielorrusia, Ucrania y Kazajstán se convirtieron en participantes regulares en las reuniones del tratado ABM conocidas como Comisiones Consultivas Permanentes. En 1997 se preparó un memorando de entendimiento adicional, estableciendo a Bielorrusia, Kazajstán, la Federación Rusa y Ucrania como estados sucesores de la Unión Soviética, a los efectos del tratado. Estados Unidos consideró extender las obligaciones solo a estos países, y no a todos, ya que solo estos tenían activos ABM significativos. Como el tratado ABM permitía solo un despliegue de ABM, el Departamento de Estado consideró que solo se permitiría colectivamente un solo sistema ABM entre Rusia, Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia.
En los Estados Unidos, hubo un debate sobre si después de la disolución de la URSS, el Tratado ABM seguía en vigor. Un mes después de la disolución de la URSS, el presidente George H. W. Bush afirmó el Tratado ABM y consideró a Rusia como el sucesor de la URSS. Rusia también aceptó el Tratado ABM. Posteriormente, el presidente Clinton afirmaría la validez del tratado, al igual que el presidente George W. Bush (antes de rescindirlo). Sin embargo, algunos estadounidenses (en su mayoría republicanos conservadores) argumentaron que el tratado no estaba en vigor porque la URSS no tenía un estado sucesor. Esto se consideró inconsistente, ya que Rusia de hecho heredó las obligaciones de la URSS (incluyendo su asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sus deudas, sus acuerdos sobre no proliferación, etc.). El ex director de la CIA, James Woolsey, argumentó que para que el tratado siguiera vigente, tanto EE. UU. como Rusia tenían que aceptarlo, y que el presidente Clinton no podía aceptarlo sin la aprobación del Congreso. Según Michael J. Glennon, el Congreso reconoció el tratado en 1996, cuando aprobó una ley que restringía la capacidad del presidente Clinton para modificar el tratado.
Retirada de Estados Unidos
El 13 de diciembre de 2001, George W. Bush notificó a Rusia que los Estados Unidos & # 39; retiro del tratado, de acuerdo con la cláusula que requería seis meses' Aviso antes de rescindir el pacto: la primera vez en la historia reciente que Estados Unidos se retira de un importante tratado internacional de armas. Esto condujo a la eventual creación de la Agencia Estadounidense de Defensa contra Misiles.
Los partidarios de la retirada argumentaron que era una necesidad para probar y construir una Defensa Nacional Antimisiles limitada para proteger a los Estados Unidos del chantaje nuclear por parte de un estado canalla. Pero la retirada tuvo muchos críticos nacionales y extranjeros, quienes dijeron que la construcción de un sistema de defensa antimisiles generaría temores de un primer ataque nuclear de EE. UU., ya que la defensa antimisiles podría mitigar el ataque de represalia que de otro modo disuadiría tal ataque preventivo. John Rhinelander, negociador del tratado ABM, predijo que la retirada sería un 'golpe fatal'. al Tratado de No Proliferación Nuclear y conduciría a un "mundo sin restricciones legales efectivas sobre la proliferación nuclear". El exsecretario de Defensa de los Estados Unidos, William Perry, también criticó la retirada de los Estados Unidos como una muy mala decisión.
Respuesta rusa
En 2001, el recién elegido presidente ruso, Vladimir Putin, afirmó que la retirada estadounidense de ABM fue un error, pero añadió que Rusia no se sentía amenazada por ello. China expresó su descontento por la retirada de Estados Unidos.
Rusia y Estados Unidos firmaron el Tratado de Reducción de Operaciones Estratégicas Ofensivas en Moscú el 24 de mayo de 2002. Este tratado exige recortes en las ojivas nucleares estratégicas desplegadas, pero sin exigir recortes en el total de ojivas nucleares almacenadas y sin ningún mecanismo de cumplimiento.
El 13 de junio de 2002, EE. UU. se retiró de ABM (habiendo dado aviso 6 meses antes). Al día siguiente, Rusia declaró que ya no cumpliría con el tratado START II, que no había entrado en vigor.
En entrevistas con Oliver Stone en 2017, el presidente ruso, Vladimir Putin, dijo que al intentar persuadir a Rusia para que aceptara la retirada de Estados Unidos del tratado, tanto Bill Clinton como George W. Bush habían intentado, sin pruebas, convencerlo de un nuevo amenaza nuclear de Irán.
El 1 de marzo de 2018, el entonces presidente ruso Vladimir Putin, en un discurso ante la Asamblea Federal, anunció el desarrollo de una serie de sistemas de misiles tecnológicamente nuevos en respuesta a la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM. Un funcionario estadounidense anónimo de la administración Trump se refirió a sus declaraciones como falsedades en gran medida jactanciosas. En 2018, afirmó que esta decisión lo llevó a ordenar un aumento de las capacidades nucleares de Rusia, diseñado para contrarrestar las de EE. UU. Recientemente, en 2021, Putin citó la retirada de Estados Unidos entre sus quejas contra Occidente: “Tratamos de asociarnos con Occidente durante muchos años, pero la asociación no fue aceptada, no funcionó”, a menudo citándola como una de las grandes de Estados Unidos. pecados posteriores a la Guerra Fría.
Contenido relacionado
Patear
54 ° Regimiento de Infantería de Massachusetts
Guerras de liberación nacional