Tratado sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio

El Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (Tratado INF) fue un tratado de control de armas entre los Estados Unidos y la Unión Soviética (y su estado sucesor, la Federación de Rusia). El presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general soviético Mikhail Gorbachev firmaron el tratado el 8 de diciembre de 1987. El Senado de los Estados Unidos aprobó el tratado el 27 de mayo de 1988, y Reagan y Gorbachev lo ratificaron el 1 de junio de 1988.

El Tratado INF prohibió la entrada a todas las dos naciones. Misiles balísticos nucleares y convencionales lanzados desde tierra, misiles de crucero y lanzadores de misiles con alcances de 500 a 1000 kilómetros (310 a 620 millas) (alcance medio corto) y 1000 a 5500 km (620 a 3420 millas) (alcance intermedio). El tratado no se aplicaba a los misiles lanzados desde el aire o el mar. En mayo de 1991, las naciones habían eliminado 2.692 misiles, seguido de 10 años de inspecciones de verificación in situ.

El presidente Donald Trump anunció el 20 de octubre de 2018 que retiraba a Estados Unidos del tratado debido al incumplimiento de Rusia, afirmando que Rusia había violado el tratado al desarrollar y desplegar un misil de crucero de alcance intermedio conocido como SSC-8. (Novator 9M729). La administración Trump afirmó que otra razón para la retirada era contrarrestar la acumulación de armas chinas en el Pacífico, incluso en el Mar de China Meridional, ya que China no era signataria del tratado. Estados Unidos suspendió formalmente el tratado el 1 de febrero de 2019 y Rusia lo hizo al día siguiente en respuesta. Estados Unidos se retiró formalmente del tratado el 2 de agosto de 2019.

Fondo

En marzo de 1976, la Unión Soviética desplegó por primera vez en sus territorios europeos el RSD-10 Pioneer (llamado SS-20 Sabre) en sus territorios europeos, un misil balístico móvil y ocultable de alcance intermedio (IRBM).) con un vehículo de reentrada de múltiples objetivos independientes (MIRV) que contiene tres ojivas nucleares de 150 kilotones. El alcance del SS-20 de 4.700 a 5.000 kilómetros (2.900 a 3.100 millas) era lo suficientemente grande como para llegar a Europa occidental desde muy dentro del territorio soviético; el alcance estaba justo por debajo del alcance mínimo del Tratado de las II Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas (SALT II) para un misil balístico intercontinental (ICBM), 5.500 km (3.400 mi). El SS-20 reemplazó a los envejecidos SS-4 Sandal y SS-5 Skean, que se consideró que representaban una amenaza limitada para Europa Occidental debido a su escasa precisión, carga útil limitada (una ojiva), mucho tiempo para prepararse para el lanzamiento, dificultad de ocultamiento y falta de movilidad que los exponía a ataques preventivos de la OTAN antes de un ataque planeado. Mientras que el SS-4 y el SS-5 fueron vistos como armas defensivas, el SS-20 fue visto como un sistema ofensivo potencial.

Estados Unidos, entonces bajo el presidente Jimmy Carter, inicialmente consideró que sus armas nucleares estratégicas y sus aviones con capacidad nuclear eran contraataques adecuados al SS-20 y un elemento disuasorio suficiente contra una posible agresión soviética. En 1977, sin embargo, el Canciller Helmut Schmidt de Alemania Occidental argumentó en un discurso que se debería explorar una respuesta occidental al despliegue del SS-20, un llamado que fue repetido por la OTAN, dada la percepción de una desventaja occidental en las fuerzas nucleares europeas. Leslie H. Gelb, subsecretaria de Estado de Estados Unidos, contó más tarde que el discurso de Schmidt presionó a Estados Unidos para que desarrollara una respuesta.

El 12 de diciembre de 1979, tras la presión europea para una respuesta al SS-20, los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa occidentales reunidos en Bruselas adoptaron la Decisión de Doble Vía de la OTAN. Los ministros argumentaron que el Pacto de Varsovia había "desarrollado una capacidad grande y creciente en sistemas nucleares que amenazan directamente a Europa Occidental": "teatro" sistemas nucleares (es decir, armas nucleares tácticas). Al describir esta situación agravada, los ministros hicieron referencia directa al SS-20 que presenta "mejoras significativas con respecto a los sistemas anteriores al proporcionar mayor precisión, más movilidad y mayor alcance, además de tener múltiples ojivas". Los ministros también atribuyeron el cambio de situación al despliegue del bombardero estratégico soviético Tupolev Tu-22M, que en su opinión tenía un rendimiento mucho mayor que sus predecesores. Además, los ministros expresaron su preocupación por el hecho de que la Unión Soviética hubiera obtenido una ventaja sobre la OTAN en el ámbito de las "fuerzas nucleares de teatro de largo alcance" (LRTNF), y también aumentó significativamente la capacidad nuclear de teatro de corto alcance.

La Decisión de Doble Vía implicó dos "vías" de políticas. Inicialmente, de las 7.400 ojivas nucleares del teatro de operaciones, 1.000 serían retiradas de Europa y Estados Unidos entablaría negociaciones bilaterales con la Unión Soviética destinadas a limitar las fuerzas nucleares del teatro de operaciones. Si estas negociaciones fracasan, la OTAN modernizaría sus propias LRTNF, o fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF), reemplazando los misiles Pershing 1a estadounidenses por 108 lanzadores Pershing II en Alemania Occidental y desplegando 464 misiles de crucero lanzados desde tierra (GLCM) BGM-109G a Bélgica, Italia, los Países Bajos y el Reino Unido a partir de diciembre de 1983.

Negociaciones

Primeras negociaciones: 1981-1983

La Unión Soviética y Estados Unidos acordaron iniciar negociaciones y discusiones preliminares, denominadas Conversaciones Preliminares sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, que comenzaron en Ginebra, Suiza, en octubre de 1980. Las relaciones eran tensas en ese momento debido a la guerra soviética de 1979. Invasión de Afganistán que llevó a Estados Unidos a imponer sanciones contra la URSS. El 20 de enero de 1981, Ronald Reagan tomó posesión de su cargo tras derrotar a Jimmy Carter en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1980. Las conversaciones formales comenzaron el 30 de noviembre de 1981, con los negociadores estadounidenses encabezados por Reagan y los de la Unión Soviética por el secretario general, Leonid Brezhnev. El núcleo de la posición negociadora de Estados Unidos reflejaba los principios expuestos durante el gobierno de Carter: cualquier límite impuesto a las capacidades de las INF estadounidenses, tanto en términos de "techos" y "derechos", deben ser correspondidos con límites a los sistemas soviéticos. Además, Estados Unidos insistió en que se estableciera un régimen de verificación suficiente.

Paul Nitze, un político experimentado y asesor presidencial durante mucho tiempo en política de defensa que había participado en las conversaciones SALT, encabezó la delegación estadounidense después de ser reclutado por el Secretario de Estado Alexander Haig. Aunque Nitze había respaldado el primer tratado SALT, se opuso al SALT II y renunció a la delegación estadounidense durante su negociación. Nitze también era entonces miembro del Comité sobre el Peligro Actual, un grupo firmemente antisoviético compuesto por republicanos conservadores. Yuli Kvitsinsky, el funcionario de segundo rango de la embajada soviética en Alemania Occidental, encabezó la delegación soviética.

El 18 de noviembre de 1981, poco antes del inicio de las conversaciones formales, Reagan adoptó la Opción Cero o "cero-cero" propuesta. Pidió suspender el despliegue estadounidense de los sistemas GLCM y Pershing II, lo que fue correspondido por la eliminación soviética de sus misiles SS-4, SS-5 y SS-20. Parecía haber pocas posibilidades de que se adoptara la Opción Cero debido a la oposición soviética, pero el gesto fue bien recibido por el público europeo. En febrero de 1982, los negociadores estadounidenses presentaron un proyecto de tratado que contenía la Opción Cero y una prohibición global de los misiles de alcance intermedio y corto, cuyo cumplimiento se garantizaba mediante un programa de verificación estricto, aunque no especificado.

La opinión dentro de la administración Reagan sobre la Opción Cero fue mixta. Richard Perle, entonces subsecretario de Defensa para Asuntos Estratégicos Globales, fue el arquitecto del plan. El secretario de Defensa, Caspar Weinberger, que apoyaba la continuación de la presencia nuclear estadounidense en Europa, se mostró escéptico ante el plan, aunque finalmente lo aceptó por su valor para poner a la Unión Soviética "a la defensiva en la guerra de propaganda europea". Reagan contó más tarde que la "opción cero surgió de las realidades de la política nuclear en Europa occidental". La Unión Soviética rechazó el plan poco después de que Estados Unidos lo presentara en febrero de 1982, argumentando que tanto Estados Unidos como la URSS deberían poder retener misiles de alcance intermedio en Europa. Específicamente, los negociadores soviéticos propusieron que el número de misiles INF y aviones desplegados en Europa por cada lado se limitara a 600 para 1985 y a 300 para 1990. Preocupados porque esta propuesta obligaría a Estados Unidos a retirar aviones de Europa y no desplegar misiles INF, dado que En cooperación con los despliegues británicos y franceses existentes, Estados Unidos propuso "igualdad de derechos y límites": se le permitiría igualar los despliegues soviéticos de SS-20.

Entre 1981 y 1983, los negociadores estadounidenses y soviéticos se reunieron en seis rondas de conversaciones, cada una de dos meses de duración, un sistema basado en las anteriores conversaciones SALT. La delegación estadounidense estuvo compuesta por Nitze, el general de división William F. Burns del Estado Mayor Conjunto, Thomas Graham de la Agencia de Control de Armas y Desarme (ACDA) y funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos, la Oficina del Secretario de Defensa, y el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. El coronel Norman Clyne, participante en las conversaciones SALT, se desempeñó como jefe de gabinete de Nitze.

Hubo poca convergencia entre las dos partes durante estos dos años. Un esfuerzo estadounidense por separar la cuestión de los aviones con capacidad nuclear de la de los misiles de alcance intermedio logró centrar la atención en estos últimos, pero se lograron pocos avances claros en el tema. En el verano de 1982, Nitze y Kvitsinsky dieron un “paseo por el bosque” y en las montañas del Jura, lejos de las negociaciones formales en Ginebra, en un intento independiente de eludir los procedimientos burocráticos y romper el estancamiento de las negociaciones. Nitze dijo más tarde que su objetivo y el de Kvitsinsky era acordar ciertas concesiones que permitirían una reunión cumbre entre Brezhnev y Reagan más adelante en 1982.

La oferta de Nitze a Kvitsinsky fue que Estados Unidos renunciaría al despliegue del Pershing II y limitaría el despliegue de GLCM a 75. La Unión Soviética, a cambio, también tendría que limitarse a 75 misiles de alcance intermedio. lanzadores en Europa y 90 en Asia. Debido a que cada lanzador GLCM contenía cuatro GLCM y cada lanzador SS-20 contenía tres ojivas, tal acuerdo habría dado lugar a que EE.UU. tuviera 75 ojivas de alcance intermedio más en Europa que la URSS, aunque los SS-20 soviéticos eran vistos como más avanzados. y maniobrables que los GLCM americanos. Mientras Kvitsinsky se mostró escéptico respecto de que el plan fuera bien recibido en Moscú, Nitze se mostró optimista sobre sus posibilidades en Washington. Al final, el acuerdo encontró poca tracción en ambas capitales. En Estados Unidos, la Oficina del Secretario de Defensa se opuso a la propuesta de Nitze, ya que se oponía a cualquier propuesta que permitiera a la Unión Soviética desplegar misiles en Europa mientras bloqueaba los despliegues estadounidenses. La propuesta de Nitze fue transmitida por Kvitsinsky a Moscú, donde también fue rechazada. En consecuencia, el plan nunca se introdujo en negociaciones formales.

Thomas Graham, un negociador estadounidense, recordó más tarde que el "paseo por el bosque" La propuesta fue principalmente diseñada por el propio Nitze y sólo la conocían de antemano Burns y Eugene V. Rostow, director de ACDA. En una reunión del Consejo de Seguridad Nacional después de la caminata Nitze-Kvitsinsky, la propuesta fue recibida positivamente por el Estado Mayor Conjunto y Reagan. Tras las protestas de Perle, que trabajaba en la Oficina del Secretario de Defensa, Reagan informó a Nitze que no respaldaría el plan. El Departamento de Estado, entonces dirigido por Haig, también indicó que no apoyaría el plan de Nitze y prefería volver a la propuesta de Opción Cero. Nitze argumentó que una consecuencia positiva del paseo por el bosque fue que el público de Europa occidental, que había dudado del interés estadounidense en el control de armas, se convenció de que Estados Unidos estaba participando en las negociaciones INF de buena fe.

A principios de 1983, los negociadores estadounidenses indicaron que apoyarían un plan más allá de la Opción Cero si el plan establecía derechos y límites iguales para EE.UU. y la URSS, con límites válidos en todo el mundo, y excluía los sistemas de misiles británicos y franceses (así como como los de cualquier otro tercero). Como medida temporal, los negociadores estadounidenses también propusieron un límite de 450 ojivas INF desplegadas en todo el mundo, tanto para Estados Unidos como para la Unión Soviética. En respuesta, los negociadores soviéticos propusieron que un plan tendría que bloquear todos los despliegues de INF estadounidenses en Europa, cubrir tanto misiles como aviones, incluir a terceros y centrarse principalmente en Europa para obtener el respaldo soviético. En el otoño de 1983, justo antes del despliegue programado de los Pershing II y GLCM estadounidenses, Estados Unidos redujo su límite propuesto para los despliegues globales de INF a 420 misiles, mientras que la Unión Soviética propuso "reducciones iguales": si Si Estados Unidos cancelara el despliegue previsto de los sistemas Pershing II y GLCM, la Unión Soviética reduciría su propio despliegue INF en 572 ojivas. En noviembre de 1983, después de que los primeros Pershing II llegaran a Alemania Occidental, la Unión Soviética puso fin a las negociaciones.

Negociaciones reiniciadas: 1985-1987

La primera ministra británica, Margaret Thatcher, desempeñó un papel clave en la intermediación de las negociaciones entre Reagan y el nuevo secretario general soviético, Mikhail Gorbachev, entre 1986 y 1987.

En marzo de 1986, se reanudaron las negociaciones entre Estados Unidos y la URSS, que abarcaron no sólo la cuestión INF, sino también el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START I) y cuestiones espaciales (Conversaciones nucleares y espaciales). A finales de 1985, ambas partes avanzaban hacia la limitación de los sistemas INF en Europa y Asia. El 15 de enero de 1986, Gorbachov anunció una propuesta soviética para la prohibición de todas las armas nucleares para el año 2000, que incluía misiles INF en Europa. Esto fue descartado por Estados Unidos como un truco de relaciones públicas y contrarrestado con una reducción gradual de los lanzadores INF en Europa y Asia con el objetivo de no tener ninguno para 1989. No habría limitaciones a las fuerzas nucleares británicas y francesas.

Una serie de reuniones en agosto y septiembre de 1986 culminaron en la Cumbre de Reykjavík entre Reagan y Gorbachev los días 11 y 12 de octubre de 1986. Ambos acordaron en principio retirar los sistemas INF de Europa e igualar los límites globales de 100 ojivas de misiles INF. Gorbachov también propuso cambios más profundos y fundamentales en la relación estratégica. A lo largo de 1987 se prolongaron negociaciones más detalladas, ayudadas por la decisión adoptada en agosto por el canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl, de eliminar los sistemas Pershing 1a conjuntos entre Estados Unidos y Alemania Occidental. Inicialmente, Kohl se había opuesto a la eliminación total de los misiles Pershing, alegando que tal medida aumentaría la vulnerabilidad de su nación a un ataque de las fuerzas del Pacto de Varsovia. El texto del tratado se acordó finalmente en septiembre de 1987. El 8 de diciembre de 1987, Reagan y Gorbachev firmaron oficialmente el tratado en una cumbre en Washington y lo ratificaron en mayo siguiente en una votación de 93 a 5 en el Senado de los Estados Unidos.

Contenido

El tratado prohibía a ambas partes poseer, producir o probar en vuelo misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra con un alcance de 500 a 5000 km (310 a 3110 millas). También estaba prohibido poseer o producir lanzadores terrestres de esos misiles. La prohibición se extendió a las armas con ojivas nucleares y convencionales, pero no abarcó los misiles lanzados desde el aire o desde el mar. Hubo que destruir las armas existentes y se acordó un protocolo de inspección mutua. Cada parte tenía derecho a retirarse del tratado en un plazo de seis meses. aviso, "si decide que acontecimientos extraordinarios relacionados con el objeto de este Tratado han puesto en peligro sus intereses supremos".

Cronología

Implementación

En la fecha límite del tratado del 1 de junio de 1991, un total de 2.692 de esas armas habían sido destruidas, 846 por Estados Unidos y 1.846 por la Unión Soviética. Se destruyeron los siguientes misiles específicos, sus sistemas de lanzamiento y sus vehículos de transporte:

• Estados Unidos
  • BGM-109G Misil de crucero lanzado en tierra (decomisado)
  • Pershing 1a (decommissioned)
  • Pershing II (decommissioned)
• Unión Soviética (lista por nombre de la OTAN)
  • SS-4 Sandal (decomisado)
  • SS-5 Skean (decomisado)
  • Scaleboard SS-12 (decomisado)
  • SS-20 Saber (decomisado)
  • SS-23 Spider (decomisado)
  • SSC-X-4 Slingshot

Tratado posterior a diciembre de 1991

Cinco meses antes del colapso de la Unión Soviética en diciembre de 1991, Estados Unidos y la Unión Soviética completaron el desmantelamiento de sus misiles de alcance intermedio el 28 de mayo, tal como lo establece el Tratado INF. Después del colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos se centró en las negociaciones con Bielorrusia, Kazajstán, Rusia y Ucrania para preservar el tratado START 1 que redujo aún más el armamento nuclear. Estados Unidos consideraba que doce de los estados postsoviéticos eran herederos de las obligaciones del tratado (se considera que los tres estados bálticos preexistieron su anexión ilegal por parte de la Unión Soviética en 1940). Estados Unidos no centró su atención inmediata en la preservación del Tratado INF porque el desarme de los misiles INF ya se había producido. Finalmente, Estados Unidos inició negociaciones para mantener el tratado en los seis estados recién independizados de la ex Unión Soviética que contenían sitios INF sujetos a inspección: Bielorrusia, Kazajstán, Rusia, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán, siendo Rusia el país de la URSS. Es el Estado sucesor oficial y hereda su arsenal nuclear. De estos seis países, Bielorrusia, Kazajstán, Rusia y Ucrania firmaron acuerdos para continuar con el cumplimiento del Tratado INF. Los dos estados restantes, Turkmenistán y Uzbekistán, se convirtieron en participantes pasivos en las negociaciones con la aprobación de los demás estados participantes debido a la presencia de un único sitio de inspección en cada país. La inspección de los sitios de misiles INF continuó hasta el 31 de mayo de 2001, según lo estipulado en el acuerdo de inspección de 13 años dentro del tratado. Después de este período, Estados Unidos y Rusia continuaron compartiendo medios técnicos nacionales de verificación y notificaciones para garantizar que cada estado mantuviera el cumplimiento. Los estados del tratado continuaron reuniéndose en Comités Especiales de Verificación después del final del período de inspección. Hubo un total de 30 reuniones y la reunión final tuvo lugar en noviembre de 2016 en Ginebra, Suiza, con Estados Unidos, Bielorrusia, Kazajstán, Rusia y Ucrania para discutir las obligaciones de cumplimiento.

Escepticismo inicial y acusaciones de violaciones del tratado

En febrero de 2007, Vladimir Putin, presidente de la Federación Rusa, pronunció un discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich en el que dijo que el Tratado INF debería revisarse para garantizar la seguridad, ya que sólo restringía a Rusia y a los EE.UU., pero no a otros países. países. El Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, el general de ejército Yuri Baluyevsky, dijo al mismo tiempo que Rusia planeaba retirarse unilateralmente del tratado en respuesta al despliegue del sistema de defensa antimisiles de la OTAN en Europa y porque otros países no estaban obligado por el tratado.

Según funcionarios estadounidenses, Rusia violó el tratado en 2008 al probar el misil de crucero SSC-8, que tiene un alcance de 3.000 km (1.900 mi). Rusia rechazó la afirmación de que sus misiles SSC-8 violaban el tratado, alegando que el SSC-8 tiene un alcance máximo de sólo 480 km (300 millas). En 2013, se informó que Rusia había probado y planeado continuar probando dos misiles en formas que podrían violar los términos del tratado: el SS-25 móvil en carretera y los más nuevos misiles balísticos intercontinentales RS-26. Los representantes de Estados Unidos informaron a la OTAN sobre otras violaciones rusas del Tratado INF en 2014 y 2017. En 2018, la OTAN apoyó formalmente las afirmaciones de Estados Unidos y acusó a Rusia de violar el tratado. Rusia negó la acusación y Putin dijo que era un pretexto para que Estados Unidos se retirara del tratado. Un análisis de la BBC sobre la reunión que culminó con la declaración de la OTAN dijo que "los aliados de la OTAN aquí comparten las preocupaciones de Washington y han respaldado la posición de Estados Unidos, agradecidos tal vez de que incluye este breve período de gracia durante el cual Rusia podría cambiar su política". mente."

En 2011, Dan Blumenthal, del American Enterprise Institute, escribió que el problema real de Rusia con el Tratado INF era que China no estaba obligada por él y continuaba acumulando sus propias fuerzas de alcance intermedio.

Según funcionarios rusos y el académico estadounidense Theodore Postol, la decisión de Estados Unidos de desplegar su sistema de defensa antimisiles en Europa fue una violación del tratado, ya que afirman que podrían equiparse rápidamente con capacidades ofensivas; Esta acusación, a su vez, ha sido rechazada por funcionarios estadounidenses y de la OTAN y por el académico Jeffrey Lewis. Los expertos rusos también afirmaron que el uso por parte de Estados Unidos de misiles objetivo y vehículos aéreos no tripulados, como el MQ-9 Reaper y el MQ-4 Triton, violaba el Tratado INF, que a su vez también ha sido rechazado por funcionarios estadounidenses.

Retiro y rescisión en EE. UU.

Estados Unidos declaró su intención de retirarse del tratado el 20 de octubre de 2018, citando violaciones anteriores del tratado por parte de Rusia. Esto llevó a Putin a afirmar que Rusia no se lanzaría primero en un conflicto nuclear sino que "aniquilaría" cualquier adversario, reafirmando esencialmente la política de "Destrucción Mutua Asegurada". Putin afirmó que los rusos que mueran en un conflicto de este tipo "irán al cielo como mártires".

También se informó que la necesidad de Estados Unidos de contrarrestar la acumulación de armas chinas en el Pacífico, incluido el Mar de China Meridional, fue otra razón para su decisión de retirarse, porque China no era signataria del tratado. Los funcionarios estadounidenses que se remontan a la presidencia de Barack Obama lo han notado. Por ejemplo, Kelly Magsamen, quien ayudó a diseñar la política asiática del Pentágono durante la administración Obama, dijo que la capacidad de China para trabajar fuera del tratado INF había irritado a los responsables políticos en Washington, mucho antes de que Trump asumiera el cargo. Un artículo de Politico señaló las diferentes respuestas que dieron los funcionarios estadounidenses a esta cuestión: "o encontrar formas de incorporar a China al tratado o desarrollar nuevas armas estadounidenses para contrarrestarlo"; o "negociar un nuevo tratado con ese país". El despliegue desde 2016 del IRBM chino DF-26 con un alcance de 4.000 km (2.500 millas) significó que las fuerzas estadounidenses hasta Guam pueden verse amenazadas. Se citó al entonces Secretario de Defensa de Estados Unidos, Jim Mattis, afirmando que "los chinos están acumulando misiles porque no están obligados por [el tratado] en absoluto". Incorporar a una China en ascenso al tratado, o a un nuevo tratado integral que incluyera a otras potencias nucleares, se complicó aún más por las complejas relaciones entre China, India y Pakistán.

El Ministerio de Asuntos Exteriores chino dijo que una retirada unilateral de Estados Unidos tendría un impacto negativo e instó a Estados Unidos a "pensar tres veces antes de actuar". El 23 de octubre de 2018, John R. Bolton, asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, dijo en la emisora de radio rusa Eco de Moscú que las recientes declaraciones chinas indican que quiere que Washington permanezca en el tratado, mientras que China no está obligada por él. El mismo día, un informe en Politico sugería que China era "el verdadero objetivo de la [retirada]". Se estimó que el 90% del arsenal de misiles terrestres de China estaría prohibido si China fuera parte del tratado. Bolton dijo en una entrevista con Elena Chernenko del periódico ruso Kommersant el 22 de octubre de 2018: "Vemos a China, Irán y Corea del Norte desarrollando capacidades que violarían el tratado si fueran partes de él". eso."

El 26 de octubre de 2018, Rusia convocó sin éxito a una votación para que la Asamblea General de las Naciones Unidas considerara un llamado a Washington y Moscú para preservar y fortalecer el tratado. Rusia había propuesto un proyecto de resolución en el comité de desarme de la Asamblea General de 193 miembros, pero no cumplió con el plazo de presentación del 18 de octubre, por lo que pidió una votación sobre si se debería permitir que el comité considerara el proyecto. El mismo día, Bolton dijo en una entrevista con Reuters que el Tratado INF era una reliquia de la Guerra Fría y que quería mantener conversaciones estratégicas con Rusia sobre las capacidades de misiles chinos.

Cuatro días después, en una conferencia de prensa en Noruega, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, pidió a Rusia que cumpliera el tratado diciendo que "el problema es el despliegue de nuevos misiles rusos". Putin anunció el 20 de noviembre de 2018 que el Kremlin estaba dispuesto a discutir el Tratado INF con Washington, pero que tomaría "represalias" por su decisión. si Estados Unidos se retirara.

A partir del 4 de diciembre de 2018, Estados Unidos afirmó que Rusia tenía 60 días para cumplir con el tratado. El 5 de diciembre de 2018, Rusia respondió revelando su láser de combate Peresvet, afirmando que el sistema de armas había sido desplegado en las Fuerzas Armadas rusas ya en 2017 "como parte del programa de adquisiciones estatales".

Rusia presentó el misil 9M729 (SSC-8) y sus parámetros técnicos a agregados militares extranjeros en una sesión informativa militar el 23 de enero de 2019, celebrada en lo que dijo era un ejercicio de transparencia que esperaba persuadiera a Washington de permanecer en el tratado.. El Ministerio de Defensa ruso dijo que se había invitado a diplomáticos de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania a asistir a la exhibición estática del misil, pero se negaron. Estados Unidos había rechazado previamente una oferta rusa para hacerlo porque dijo que tal ejercicio no permitiría a los estadounidenses verificar el verdadero alcance del misil. La cumbre entre Estados Unidos y Rusia celebrada el 30 de enero de 2019 no logró encontrar una manera de preservar el tratado.

Estados Unidos suspendió su cumplimiento del Tratado INF el 2 de febrero de 2019 tras un anuncio del Secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, el día anterior. En una declaración, Trump dijo que había un plazo de seis meses para la retirada total y la terminación del Tratado INF si la Federación Rusa no volvía a cumplirlo dentro de ese período. El mismo día, Putin anunció que Rusia también había suspendido el Tratado INF en una 'respuesta espejo' a la decisión de Trump, efectiva ese día. Al día siguiente, Rusia comenzó a trabajar en nuevos misiles hipersónicos (balísticos) de alcance intermedio junto con sistemas terrestres 3M-54 Kalibr (ambos con armas nucleares) en respuesta al anuncio de Estados Unidos de que comenzaría a realizar investigaciones y desarrollo de armas anteriormente prohibidas bajo el Tratado.

Tras la suspensión del Tratado INF por parte de Estados Unidos durante seis meses, la administración Trump anunció formalmente que se había retirado del tratado el 2 de agosto de 2019. Ese día, Pompeo declaró que "Rusia es la única responsable del tratado". 39;la desaparición". Si bien la ratificación formal de un tratado requiere el apoyo de dos tercios de los miembros del Senado de los Estados Unidos, debido a que el Congreso rara vez ha actuado para detener una serie de decisiones presidenciales relativas a tratados internacionales durante los siglos XX y XXI, se ha sentado un precedente de que El presidente y el poder ejecutivo pueden retirarse unilateralmente de un tratado sin la aprobación del Congreso. El día de la retirada, el Departamento de Defensa de Estados Unidos anunció planes para probar un nuevo tipo de misil que habría violado el tratado, desde una base oriental de la OTAN. Los líderes militares declararon la necesidad de que este nuevo misil esté por delante tanto de Rusia como de China, en respuesta a las continuas violaciones del tratado por parte de Rusia.

La retirada de Estados Unidos fue respaldada por la mayoría de sus aliados de la OTAN, citando años de incumplimiento ruso del tratado. En respuesta a la retirada, el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Ryabkov, invitó a Estados Unidos y a la OTAN a "evaluar la posibilidad de declarar la misma moratoria sobre el despliegue de equipos de alcance medio y corto que hemos declarado nosotros", la misma moratoria que declaró Vladimir Putin., diciendo que Rusia se abstendrá de desplegar estos sistemas cuando los adquiramos, a menos que el equipo estadounidense se despliegue en determinadas regiones." Esta solicitud de moratoria fue rechazada por Stoltenberg de la OTAN, quien dijo que no era creíble porque Moscú ya había desplegado tales ojivas. El 5 de agosto de 2019, Putin declaró: “A partir del 2 de agosto de 2019, el Tratado INF ya no existe. Nuestros colegas estadounidenses lo enviaron a los archivos, convirtiéndolo en cosa del pasado."

El 18 de agosto de 2019, Estados Unidos realizó una prueba de lanzamiento de un misil que no habría estado permitido según el tratado. El Pentágono dijo que los datos recopilados y las lecciones aprendidas de esta prueba informarían su futuro desarrollo de capacidades de alcance intermedio, mientras que el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso dijo que era motivo de arrepentimiento y acusó a Estados Unidos de aumentar las tensiones militares.

Más reacciones a la retirada

Numerosos expertos destacados en control de armas nucleares, incluidos George Shultz, Richard Lugar y Sam Nunn, instaron a Trump a preservar el tratado. Gorbachov criticó la retirada del tratado nuclear de Trump diciendo que "no es obra de una gran mente" y afirmó "se ha anunciado una nueva carrera armamentista". La decisión fue criticada por los presidentes de los Comités de Asuntos Exteriores y Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Eliot Engel y Adam Smith, quienes dijeron que en lugar de elaborar un plan para responsabilizar a Rusia y presionarla para que cumpla, la administración Trump le había ofrecido a Putin una manera fácil. del tratado y le hizo el juego. Argumentos similares habían sido presentados anteriormente, el 25 de octubre de 2018, por miembros europeos de la OTAN que instaron a Estados Unidos a “intentar que Rusia vuelva a cumplir el tratado en lugar de abandonarlo, buscando evitar una división en la alianza que Moscú podría explotar".

El jefe de la OTAN, Stoltenberg, sugirió que el Tratado INF podría ampliarse para incluir países como China e India, una idea a la que tanto Estados Unidos como Rusia habían indicado estar abiertos, aunque Rusia había expresado escepticismo de que tal expansión pudiera lograrse.

Hubo opiniones encontradas sobre la retirada entre los legisladores estadounidenses. La Ley de Cumplimiento del Tratado INF (H.R. 1249) se introdujo para impedir que Estados Unidos utilizara fondos gubernamentales para desarrollar misiles prohibidos por el tratado, mientras que los senadores republicanos Jim Inhofe y Jim Risch emitieron declaraciones de apoyo a la retirada.

El 8 de marzo de 2019, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania anunció que, dado que Estados Unidos y Rusia se habían retirado del tratado, ahora tenía derecho a desarrollar misiles de alcance intermedio, citando la agresión rusa contra Ucrania como una grave amenaza. al continente europeo, y la presencia de sistemas de misiles rusos Iskander-M con capacidad nuclear en Crimea, anexada a Rusia. Ucrania albergaba alrededor del cuarenta por ciento de la industria espacial soviética, pero nunca se le permitió desarrollar un misil con el alcance para atacar a Moscú, ya que solo tiene misiles de mayor y menor alcance, pero tiene la capacidad de desarrollar misiles de alcance intermedio. El presidente ucraniano, Petro Poroshenko, dijo: "Necesitamos misiles de alta precisión y no vamos a repetir los errores del Memorando de Budapest de 1994", que había proporcionado garantías de seguridad a cambio de la adhesión de Ucrania y otras ex repúblicas soviéticas. al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.

After the United States withdrew from the treaty, some commentators wrote that this might allow the country to more effectively counter Russia and China 's missile forces.

Según el periodista brasileño Augusto Dall'Agnol, la desaparición del Tratado INF también debe entenderse en el contexto más amplio de la erosión gradual del régimen de control de armas estratégicas que comenzó con la retirada de Estados Unidos del ABM. Tratado en 2002 en medio de las objeciones de Rusia.