Tratado Naval de Washington

El Tratado Naval de Washington, también conocido como el Tratado de las Cinco Potencias, fue un tratado firmado durante 1922 entre los principales Aliados de la Primera Guerra Mundial, que acordó evitar una carrera armamentista limitando la construcción naval. Fue negociado en la Conferencia Naval de Washington en Washington, D.C. de noviembre de 1921 a febrero de 1922 y firmado por los gobiernos del Reino Unido, Estados Unidos, Francia, Italia y Japón. Limitó la construcción de acorazados, cruceros de batalla y portaaviones por parte de los signatarios. El número de otras categorías de buques de guerra, incluidos cruceros, destructores y submarinos, no estaba limitado por el tratado, pero esos barcos estaban limitados a 10.000 toneladas de desplazamiento cada uno.

El tratado se concluyó el 6 de febrero de 1922. Las ratificaciones de ese tratado se intercambiaron en Washington el 17 de agosto de 1923 y se registró en la Serie de Tratados de la Sociedad de Naciones el 16 de abril de 1924.

Las conferencias de limitación de armas navales posteriores buscaron limitaciones adicionales en la construcción de buques de guerra. Los términos del Tratado Naval de Washington fueron modificados por el Tratado Naval de Londres de 1930 y el Segundo Tratado Naval de Londres de 1936. A mediados de la década de 1930, Japón e Italia renunciaron a los tratados, mientras que Alemania renunció al Tratado de Versalles que había limitado su armada.. La limitación de armas navales se hizo cada vez más difícil para los otros signatarios.

Antecedentes

Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña todavía tenía la armada más grande y poderosa del mundo, seguida por los Estados Unidos y más distantes por Japón, Francia e Italia. La Royal Navy británica había internado a la flota de alta mar alemana derrotada. Los aliados tenían opiniones diferentes sobre la disposición final de la Armada Imperial Alemana, con los franceses e italianos queriendo que la flota alemana se dividiera entre las potencias victoriosas y los estadounidenses y británicos queriendo que los barcos fueran destruidos. Las negociaciones se volvieron en su mayoría discutibles después de que las tripulaciones alemanas hundieron la mayoría de sus barcos.

La noticia del hundimiento enfureció a los franceses e italianos, y los franceses no se impresionaron particularmente con las explicaciones británicas de que la flota que protegía a los alemanes había estado haciendo ejercicios. Sin embargo, los británicos se unieron a sus aliados para condenar las acciones alemanas y no surgió evidencia creíble que sugiriera que los británicos habían colaborado activamente con los alemanes con respecto al hundimiento. El Tratado de Versalles, firmado poco después del hundimiento de la flota alemana de alta mar, impuso límites estrictos en el tamaño y la cantidad de buques de guerra que el gobierno alemán recién instalado podía construir y mantener.

Los estadounidenses, los británicos, los franceses, los italianos y los japoneses habían sido aliados durante la Primera Guerra Mundial, pero con la amenaza alemana aparentemente terminada, parecía probable una carrera armamentista naval entre los antiguos aliados durante los próximos años. La administración del presidente estadounidense Woodrow Wilson ya había anunciado planes sucesivos para la expansión de la Marina de los EE. UU. de 1916 a 1919 que habrían resultado en una flota masiva de 50 acorazados modernos.

En respuesta, la Dieta japonesa finalmente autorizó la construcción de buques de guerra para permitir que la Marina japonesa alcance su objetivo de un "ocho-ocho" programa de flota, con ocho acorazados modernos y ocho cruceros de batalla. Los japoneses comenzaron a trabajar en cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, todos ellos mucho más grandes y poderosos que los de las clases a las que estaban reemplazando.

Las estimaciones navales británicas de 1921 planificaron cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, con otros cuatro acorazados para seguir el año siguiente.

La nueva carrera armamentista no fue bien recibida por el público estadounidense. El Congreso de EE. UU. desaprobó el plan de expansión naval de 1919 de Wilson, y la campaña electoral presidencial de 1920 provocó que la política reanudara el no intervencionismo de la era anterior a la guerra, con poco entusiasmo por continuar con la expansión naval. Gran Bretaña tampoco podía permitirse la reanudación de la construcción de acorazados, dado el costo exorbitante.

A fines de 1921, EE. UU. se dio cuenta de que Gran Bretaña estaba planeando una conferencia para discutir la situación estratégica en las regiones del Pacífico y el Lejano Oriente. Para anticiparse a la conferencia y satisfacer las demandas internas de una conferencia mundial de desarme, la administración de Warren Harding convocó la Conferencia Naval de Washington en noviembre de 1921.

La Conferencia acordó el Tratado Naval de Cinco Potencias, así como un Tratado de Cuatro Potencias sobre Japón y un Tratado de Nueve Potencias sobre China.

Negociaciones

En la primera sesión plenaria celebrada el 21 de noviembre de 1921, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Charles Evans Hughes, presentó las propuestas de su país. Hughes proporcionó un comienzo dramático para la conferencia al afirmar con determinación: 'La manera de desarmar es desarmar'. El ambicioso eslogan recibió un respaldo público entusiasta y probablemente abrevió la conferencia mientras ayudaba a garantizar que sus propuestas fueran adoptadas en gran medida. Posteriormente propuso lo siguiente:

• Una pausa de diez años o "holiday" de la construcción de buques de capital (battleships and battlecruisers), incluida la suspensión inmediata de todo edificio de barcos de capital.
• El desguace de los buques de capital existentes o previstos para dar una relación de tonelaje de 5:5:3:1.67:1.67 con respecto a Gran Bretaña, Estados Unidos, Japón, Francia e Italia, respectivamente.
• Límites continuos del tonelaje de los buques de capital y el tonelaje de los buques secundarios con la relación 5:5:3.

Naves capitales

La delegación británica aceptó en gran medida las propuestas de naves capitales. Sin embargo, fueron controvertidos con el público británico. Gran Bretaña ya no podía tener flotas adecuadas en el Mar del Norte, el Mediterráneo y el Lejano Oriente simultáneamente, lo que provocó la indignación de partes de la Royal Navy.

Sin embargo, hubo una gran demanda de que los británicos aceptaran los límites y las reducciones: el riesgo de guerra con los estadounidenses se consideró cada vez más como meramente teórico, ya que había muy pocas diferencias políticas entre las dos potencias anglófonas; el gasto naval continuo era impopular en Gran Bretaña en todo el imperio; y Gran Bretaña estaba implementando importantes reducciones presupuestarias debido a la recesión posterior a la Primera Guerra Mundial.

La delegación japonesa estaba dividida. La doctrina naval japonesa requería el mantenimiento de una flota del 70% del tamaño de la de los Estados Unidos, que se consideró el mínimo necesario para derrotar a los estadounidenses en cualquier guerra posterior. Los japoneses previeron dos compromisos separados, primero con la Flota del Pacífico de los EE. UU. y luego con la Flota del Atlántico de los EE. UU. Calculó que una proporción de 7:5 en la primera batalla produciría un margen de victoria suficiente para poder ganar el enfrentamiento posterior, por lo que una proporción de 3:5 era inaceptable porque una proporción de tamaño de flota total de 3:5 implicaría un 6 Proporción:5 en la primera batalla. Sin embargo, el director de la delegación, Katō Tomosaburō, prefirió aceptar a este último ante la perspectiva de una carrera armamentista con Estados Unidos, ya que la fuerza industrial relativa de las dos naciones haría que Japón perdiera esa carrera armamentista y posiblemente sufriera una crisis. crisis económica. Al comienzo de las negociaciones, los japoneses tenían solo el 55% de las naves capitales y el 18% del PIB de los estadounidenses.

Akagi (El buque japonés originalmente planificado como contrabandista pero convertido durante la construcción a un portaaviones) en abril de 1925.

Kato Kanji, el presidente de la Escuela de Estado Mayor Naval, se opuso firmemente a su opinión y actuó como su principal ayudante naval en la delegación y representó a la influyente "gran armada" opinión de que Japón tenía que prepararse lo más a fondo posible para un conflicto inevitable contra los Estados Unidos, que podría construir indefinidamente más buques de guerra debido a su enorme poder industrial.

Katō Tomosaburō finalmente pudo persuadir al alto mando japonés para que aceptara las propuestas de Hughes, pero el tratado fue durante años una fuente de controversia en la marina.

La delegación francesa inicialmente respondió negativamente a la idea de reducir sus naves capitales' tonelaje a 175.000 toneladas y demandó 350.000, ligeramente por encima del límite japonés. Al final, las concesiones relativas a cruceros y submarinos ayudaron a persuadir a los franceses a aceptar el límite de los buques capitales.

Otra cuestión que los representantes franceses consideraron crítica fue la solicitud de Italia de una paridad sustancial, que se consideró infundada; sin embargo, la presión de las delegaciones estadounidense y británica hizo que los franceses lo aceptaran. Eso fue considerado un gran éxito por el gobierno italiano, pero la paridad nunca se alcanzaría.

Hubo mucha discusión sobre la inclusión o exclusión de buques de guerra individuales. En particular, la delegación japonesa estaba interesada en conservar su nuevo acorazado Mutsu, que había sido financiado con gran entusiasmo público, incluidas las donaciones de los escolares. Eso resultó en provisiones para permitir que los estadounidenses y los británicos construyeran barcos equivalentes.

Cruceros y destructores

HMS Hawkins, barco líder para su clase de cruceros pesados junto a un muelle, probablemente durante el período de interguerra

Hughes propuso limitar los barcos secundarios (cruceros y destructores) en las mismas proporciones que los barcos principales. Sin embargo, eso era inaceptable tanto para los británicos como para los franceses. La contrapropuesta británica, en la que los británicos tendrían derecho a 450.000 toneladas de cruceros en consideración de sus compromisos imperiales, pero Estados Unidos y Japón solo a 300.000 y 250.000 respectivamente, resultó igualmente polémica. Por lo tanto, la idea de limitar el tonelaje o el número total de cruceros fue rechazada por completo.

En cambio, los británicos sugirieron un límite cualitativo para la futura construcción de cruceros. El límite propuesto, de un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y cañones de calibre de 8 pulgadas, estaba destinado a permitir que los británicos conservaran la clase Hawkins, que entonces se estaba construyendo. Eso coincidió con los requisitos estadounidenses para cruceros para operaciones en el Océano Pacífico y también con los planes japoneses para la clase Furutaka. La sugerencia fue adoptada con poco debate.

Submarinos

Una de las principales demandas británicas durante las negociaciones fue la abolición total del submarino, que había resultado tan efectivo contra ellos en la guerra. Eso resultó imposible, particularmente como resultado de la oposición francesa, que exigió una asignación de 90.000 toneladas de submarinos, y la conferencia terminó sin un acuerdo para restringir los submarinos.

Bases del Pacífico

El Artículo XIX del tratado también prohibía a los británicos, japoneses y estadounidenses construir nuevas fortificaciones o bases navales en la región del Océano Pacífico. Las fortificaciones existentes en Singapur, Filipinas y Hawái podrían permanecer. Esa fue una victoria significativa para Japón, ya que las bases británicas o estadounidenses recién fortificadas serían un problema grave para los japoneses en caso de una guerra futura. Esa disposición del tratado esencialmente garantizaba que Japón sería la potencia dominante en el Océano Pacífico occidental y fue crucial para obtener la aceptación japonesa de los límites en la construcción de buques de capital.

Términos

El tratado limitaba estrictamente tanto el tonelaje como la construcción de buques capitales y portaaviones e incluía límites del tamaño de los buques individuales.

Los límites de tonelaje definidos por los artículos IV y VII (tabulados) arrojaron una relación de resistencia de aproximadamente 5:5:3:1,75:1,75 para el Reino Unido, los Estados Unidos, Japón, Italia y Francia, respectivamente.

Los límites cualitativos de cada tipo de buque eran los siguientes:

• Los buques de capital (battleships and battlecruisers) se limitaron a 35.000 toneladas de desplazamiento estándar y armas de calibre no superior a 16 pulgadas. (artículos V y VI)
• Las compañías aéreas se limitaron a 27.000 toneladas y no podían transportar más de 10 armas pesadas, de un calibre máximo de 8 pulgadas. Sin embargo, se permitió a cada uno de los signatarios utilizar dos cascos de buques de capital existentes para los transportistas de aeronaves, con un límite de desplazamiento de 33.000 toneladas cada uno (artículos IX y X). A los efectos del tratado, un portaaviones se definió como un buque de guerra que desplazaba más de 10.000 toneladas construidas exclusivamente para el lanzamiento y aterrizaje de aeronaves. Por lo tanto, los transportistas menores de 10.000 toneladas no cuentan con los límites de tonelaje (artículo XX, parte 4). Además, todos los transportistas de aeronaves entonces en servicio o edificio (Argus, Águila, Furioso, Hermes, Langley y Hōshō) fueron declarados "experimentales" y no contados (Artículo VIII).
• Todos los demás buques de guerra se limitaron a un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y un calibre máximo de 8 pulgadas (artículos XI y XII).

El tratado también detalla en el Capítulo II los barcos individuales que debe retener cada armada, incluida la asignación para que Estados Unidos complete dos barcos más de la clase Colorado y para que el Reino Unido complete dos barcos nuevos de acuerdo con el tratado. límites.

El Capítulo II, parte 2, detalla lo que se debe hacer para que un barco sea ineficaz para uso militar. Además de hundirse o desguazarse, un número limitado de barcos podría convertirse en barcos objetivo o barcos de entrenamiento si su armamento, blindaje y otras partes esenciales para el combate se eliminaran por completo. Algunos también podrían convertirse en portaaviones.

La Parte 3, Sección II especificaba los barcos que se desguazarían para cumplir con el tratado y cuándo se podrían reemplazar los barcos restantes. En total, Estados Unidos tuvo que desguazar 30 naves capitales existentes o planificadas, Gran Bretaña 23 y Japón 17.

Efectos

El tratado detuvo la tendencia ascendente del tamaño de los buques de combate y detuvo completamente la construcción nueva durante más de un decenio.

El tratado marcó el final de un largo período de incrementos en la construcción de acorazados. Muchos barcos que se estaban construyendo fueron desguazados o convertidos en portaaviones. Los límites del tratado fueron respetados y luego ampliados por el Tratado Naval de Londres de 1930. No fue hasta mediados de la década de 1930 que las armadas comenzaron a construir acorazados una vez más, y el poder y el tamaño de los nuevos acorazados comenzaron a aumentar nuevamente. El Segundo Tratado Naval de Londres de 1936 buscó extender los límites del Tratado de Washington hasta 1942, pero la ausencia de Japón o Italia lo hizo en gran medida ineficaz.

Hubo menos efectos en la construcción de cruceros. El tratado especificaba 10.000 toneladas y cañones de 8 pulgadas como el tamaño máximo de un crucero, pero ese también era el crucero de tamaño mínimo que cualquier marina estaba dispuesta a construir. El tratado inició una competencia de construcción de 'cruceros del tratado' de 8 pulgadas y 10,000 toneladas, lo que generó más motivos de preocupación. Los tratados navales posteriores trataron de abordar eso limitando el tonelaje de cruceros, destructores y submarinos.

Los efectos no oficiales del tratado incluyeron el final de la Alianza Anglo-Japonesa. Aunque no formaba parte del Tratado de Washington de ninguna manera, los delegados estadounidenses habían dejado claro que no aceptarían el tratado a menos que los británicos pusieran fin a su alianza con los japoneses. La Conferencia Imperial de 1921 a principios de año ya había decidido no renovar la Alianza.

Violaciones

En 1935, la Marina francesa hundió el acorazado Richelieu; combinado con los dos acorazados de la clase Dunkerque también en construcción, lo que colocó el tonelaje total por encima del límite de 70.000 toneladas en los nuevos acorazados franceses hasta la expiración del tratado. La colocación de la quilla de Jean Bart en diciembre de 1936, aunque menos de tres semanas antes de que expirara el tratado, aumentó la magnitud de la violación de Francia en otras 35.000 toneladas. El gobierno francés rechazó las objeciones británicas a las violaciones al señalar que Gran Bretaña había firmado el Acuerdo Naval Anglo-Alemán en 1935, que desmanteló unilateralmente las cláusulas de desarme naval del Tratado de Versalles. El rearme naval alemán amenazaba a Francia y, según la perspectiva francesa, si Gran Bretaña violaba libremente las obligaciones del tratado, Francia tampoco estaría restringida.

Italia violó repetidamente los límites de desplazamiento de barcos individuales e intentó permanecer dentro del límite de 10 000 toneladas para los cruceros de la clase Trento construidos a mediados de la década de 1920. Sin embargo, por los cruceros de la clase Zara a finales de la década de 1920 y principios de la de 1930, había abandonado toda pretensión y construido barcos que superaban las 11.000 toneladas largas (11.000 t) por un amplio margen. Las violaciones continuaron con los acorazados de la clase Littorio de mediados de la década de 1930, que tenían un desplazamiento estándar superior a las 40 000 toneladas largas (41 000 t). Sin embargo, la Marina italiana tergiversó el desplazamiento de los buques como si estuviera dentro de los límites impuestos por el tratado.

Denuncia japonesa

denuncia japonesa del Tratado Naval de Washington, 29 de diciembre de 1934

El tratado naval tuvo un efecto profundo en los japoneses. Con un poder industrial estadounidense y británico superior, una guerra larga muy probablemente terminaría en una derrota japonesa. Por lo tanto, ganar paridad estratégica no era económicamente posible.

Muchos japoneses consideraron la proporción de barcos de 5:5:3 como otro desaire de Occidente, pero se puede argumentar que los japoneses tenían una mayor concentración de fuerzas que la Marina de los EE. UU. o la Marina Real. Los términos también contribuyeron a la controversia en los altos rangos de la Armada Imperial Japonesa entre los oficiales de la Facción del Tratado y sus oponentes de la Facción de la Flota, quienes también estaban aliados con los ultranacionalistas del ejército japonés y otras partes del gobierno japonés. Para la Facción del Tratado, el tratado fue uno de los factores que contribuyeron al deterioro de la relación entre los gobiernos estadounidense y japonés.

Algunos también han argumentado que el tratado fue un factor importante en el impulso del expansionismo japonés por parte de la Facción de la Flota a principios de la década de 1930. La percepción de injusticia resultó en la renuncia de Japón al Segundo Tratado Naval de Londres en 1936.

Yamato durante ensayos marítimos, octubre de 1941. Desplazaba 72.800 toneladas a toda carga.

Isoroku Yamamoto, quien luego planeó el ataque de Pearl Harbor, argumentó que Japón debería permanecer en el tratado. Su opinión era más compleja, sin embargo, en el sentido de que creía que Estados Unidos podía superar a Japón en una proporción mayor que la proporción de 5:3 debido a la enorme ventaja de producción estadounidense de la que tenía conocimiento experto ya que había servido en la embajada japonesa en Washington. Después de la firma del tratado, comentó: "Cualquiera que haya visto las fábricas de automóviles en Detroit y los campos petroleros en Texas sabe que Japón carece del poder para una carrera naval con Estados Unidos". Luego agregó: "La proporción funciona muy bien para Japón: es un tratado para restringir a las otras partes". Creía que se necesitarían otros métodos además de una ola de construcción para igualar las probabilidades, lo que puede haber contribuido a su defensa del plan para atacar Pearl Harbor.

El 29 de diciembre de 1934, el gobierno japonés notificó formalmente su intención de rescindir el tratado. Sus disposiciones permanecieron en vigor formalmente hasta fines de 1936 y no fueron renovadas.

Influencias de la criptografía

Lo que desconocían los participantes de la Conferencia era que la "Cámara Negra" (el Cypher Bureau, un servicio de inteligencia estadounidense), comandado por Herbert Yardley, estaba espiando a las delegaciones' comunicaciones con sus capitales de origen. En particular, las comunicaciones japonesas se descifraron a fondo y los negociadores estadounidenses pudieron obtener el trato mínimo absoluto posible que los japoneses habían indicado que aceptarían alguna vez.

Como el tratado era impopular entre gran parte de la Armada Imperial Japonesa y entre los grupos ultranacionalistas cada vez más activos e importantes, el valor que el gobierno japonés aceptó fue motivo de muchas sospechas y acusaciones entre los políticos y oficiales navales japoneses.