Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)

El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN; inglés North American Free Trade Agreement, NAFTA; francés: Accord de libre-échange nord-américain, ALÉNA) fue un acuerdo firmado por Canadá, México y Estados Unidos que crearon un bloque comercial trilateral en América del Norte. El acuerdo entró en vigor el 1 de enero de 1994 y reemplazó al Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos de 1988 entre los Estados Unidos y Canadá. El bloque comercial del TLCAN formó uno de los bloques comerciales más grandes del mundo por producto interno bruto.

El ímpetu de una zona de libre comercio en América del Norte comenzó con el presidente estadounidense Ronald Reagan, quien hizo de la idea parte de su campaña presidencial de 1980. Después de la firma del Tratado de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos en 1988, las administraciones del presidente estadounidense George HW Bush, el presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari y el primer ministro canadiense Brian Mulroney acordaron negociar lo que se convirtió en el TLCAN. Cada uno presentó el acuerdo para su ratificación en sus respectivas capitales en diciembre de 1992, pero el TLCAN enfrentó una oposición significativa tanto en Estados Unidos como en Canadá. Los tres países ratificaron el TLCAN en 1993 luego de la adición de dos acuerdos paralelos, el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte (ACLAN) y el Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte (ACAAN).

La aprobación del TLCAN resultó en la eliminación o reducción de las barreras al comercio y la inversión entre los EE. UU., Canadá y México. Los efectos del acuerdo en temas como el empleo, el medio ambiente y el crecimiento económico han sido objeto de disputas políticas. La mayoría de los análisis económicos indicaron que el TLCAN fue beneficioso para las economías de América del Norte y el ciudadano medio, pero perjudicó a una pequeña minoría de trabajadores en industrias expuestas a la competencia comercial. Los economistas sostuvieron que retirarse del TLCAN o renegociar el TLCAN de una manera que restableciera las barreras comerciales habría afectado negativamente a la economía estadounidense y habría costado empleos. Sin embargo, México se habría visto mucho más afectado por la pérdida de empleos y la reducción del crecimiento económico tanto a corto como a largo plazo.

Después de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, asumiera el cargo en enero de 2017, buscó reemplazar el TLCAN con un nuevo acuerdo, comenzando las negociaciones con Canadá y México. En septiembre de 2018, Estados Unidos, México y Canadá llegaron a un acuerdo para reemplazar el TLCAN por el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (T-MEC), y los tres países lo habían ratificado en marzo de 2020. El TLCAN permaneció en vigor hasta que se implementó el T-MEC.. En abril de 2020, Canadá y México notificaron a EE. UU. que estaban listos para implementar el acuerdo. El USMCA entró en vigencia el 1 de julio de 2020, reemplazando al TLCAN. La nueva ley implicaba sólo pequeños cambios.

Negociación, firma, ratificación y revisión (1988-1994)

Negociación

El ímpetu por una zona de libre comercio en América del Norte comenzó con el presidente estadounidense Ronald Reagan, quien hizo de la idea parte de su campaña cuando anunció su candidatura a la presidencia en noviembre de 1979. Canadá y Estados Unidos firmaron el Tratado de Libre Comercio Canadá-Estados Unidos (TLC) en 1988, y poco después el presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari decidió acercarse al presidente estadounidense George HW Bush para proponer un acuerdo similar en un esfuerzo por atraer inversión extranjera tras la crisis de la deuda latinoamericana. Cuando los dos líderes comenzaron a negociar, el gobierno canadiense bajo el Primer Ministro Brian Mulroney temía que las ventajas que Canadá había obtenido a través del TLC entre Canadá y EE. UU. se verían socavadas por un acuerdo bilateral entre EE. negociaciones.

Firma

Luego de negociaciones diplomáticas que datan de 1990, los líderes de las tres naciones firmaron el acuerdo en sus respectivas capitales el 17 de diciembre de 1992. El acuerdo firmado luego debía ser ratificado por el poder legislativo o parlamentario de cada nación.

Ratificación

Canadá

El anterior Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos había sido controvertido y divisivo en Canadá, y se presentó como un problema en las elecciones canadienses de 1988. En esa elección, más canadienses votaron por los partidos contrarios al libre comercio (los Liberales y los Nuevos Demócratas), pero la división de los votos entre los dos partidos significó que los Conservadores Progresistas (PC) a favor del libre comercio salieron de la elección con la mayoría de los escaños y así tomó el poder. Mulroney y los PC tenían una mayoría parlamentaria y aprobaron fácilmente los proyectos de ley del TLC Canadá-Estados Unidos y el TLCAN de 1987. Sin embargo, Mulroney fue reemplazado como líder conservador y primer ministro por Kim Campbell. Campbell llevó al partido PC a las elecciones de 1993, donde fueron diezmados por el Partido Liberal de Jean Chrétien, quien hizo campaña con la promesa de renegociar o derogar el TLCAN.proceso de asesoría y trabajó para "acelerar" la firma antes del final de su mandato, se quedó sin tiempo y tuvo que pasar la ratificación y firma requeridas de la ley de implementación al presidente entrante Bill Clinton.

Estados Unidos

Antes de enviarlo al Senado de los Estados Unidos, Clinton agregó dos acuerdos paralelos, el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte (ACLAN) y el Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte (ACAAN), para proteger a los trabajadores y el medio ambiente, y también para disipar las preocupaciones. de muchos miembros de la Cámara. Estados Unidos exigió a sus socios que se adhirieran a prácticas y regulaciones ambientales similares a las suyas. Después de mucha consideración y debate emocional, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó la Ley de Implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte el 17 de noviembre de 1993, 234–200. Los partidarios del acuerdo incluyeron 132 republicanos y 102 demócratas. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado el 20 de noviembre de 1993, 61–38.Los partidarios del Senado fueron 34 republicanos y 27 demócratas. El representante republicano David Dreier de California, un firme defensor del TLCAN desde la administración Reagan, desempeñó un papel destacado en la movilización de apoyo para el acuerdo entre los republicanos en el Congreso y en todo el país.

El congresista de Chicago, Luis Gutiérrez, en particular, se opuso abiertamente al TLCAN y, en última instancia, votó en contra de la medida por lo que consideró que no brindaba suficiente capacitación a los trabajadores desplazados, protección contra la pérdida de empleo estadounidense y protección de los derechos de negociación colectiva para los trabajadores mexicanos. Criticó el papel de Rahm Emanuel en particular por las deficiencias.

Estados Unidos exigió a sus socios que se adhirieran a prácticas y regulaciones ambientales similares a las suyas.

Clinton lo convirtió en ley el 8 de diciembre de 1993; el acuerdo entró en vigor el 1 de enero de 1994. En la ceremonia de firma, Clinton reconoció a cuatro personas por sus esfuerzos para lograr el histórico acuerdo comercial: el vicepresidente Al Gore, presidenta del Consejo de Asesores Económicos Laura Tyson, directora del Consejo Económico Nacional el concejal Robert Rubin y el congresista republicano David Dreier. Clinton también afirmó que "TLCAN significa empleos. Empleos estadounidenses y empleos estadounidenses bien remunerados. Si no creyera eso, no apoyaría este acuerdo". El TLCAN reemplazó al anterior TLC entre Canadá y Estados Unidos.

México

El TLCAN (TLCAN) fue aprobado por el Senado de la República el 22 de noviembre de 1993 y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8 de diciembre de 1993.

El decreto que implementó el TLCAN y los diversos cambios para acomodar el TLCAN en la legislación mexicana se promulgó el 14 de diciembre de 1993 y entró en vigor el 1 de enero de 1994.

Provisiones

El objetivo del TLCAN era eliminar las barreras al comercio y la inversión entre Estados Unidos, Canadá y México. La implementación del TLCAN el 1 de enero de 1994 trajo consigo la eliminación inmediata de aranceles sobre más de la mitad de las exportaciones de México a los EE. UU. y más de un tercio de las exportaciones de los EE. UU. a México. Dentro de los 10 años posteriores a la implementación del acuerdo, se eliminarían todos los aranceles entre EE. UU. y México, excepto algunas exportaciones agrícolas de EE. UU. a México, que se eliminarían gradualmente dentro de los 15 años. La mayor parte del comercio entre Estados Unidos y Canadá ya estaba libre de impuestos. El TLCAN también buscó eliminar las barreras comerciales no arancelarias y proteger los derechos de propiedad intelectual sobre los productos comercializados.

El Capítulo 20 proporcionó un procedimiento para la resolución internacional de disputas sobre la aplicación e interpretación del TLCAN. Se inspiró en el Capítulo 69 del Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos.

El TLCAN es, en parte, implementado por Grupos de Trabajo Técnico compuestos por funcionarios gubernamentales de cada una de las tres naciones socias.

Propiedad intelectual

La Ley de Implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte hizo algunos cambios en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos, prefigurando la Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay de 1994 al restaurar los derechos de autor (dentro de las naciones del TLCAN) en ciertas películas que habían entrado en el dominio público.

Ambiente

El gobierno de Clinton negoció un acuerdo paralelo sobre el medio ambiente con Canadá y México, el Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte (ACAAN), que condujo a la creación de la Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA) en 1994. Para aliviar las preocupaciones de que el TLCAN, el primer acuerdo comercial regional entre un país en desarrollo y dos países desarrollados, tendría impactos ambientales negativos, la comisión recibió el mandato de realizar una evaluación ambiental ex post continua, creó uno de los primeros ex postmarcos para la evaluación ambiental de la liberalización comercial, diseñados para producir un cuerpo de evidencia con respecto a las hipótesis iniciales sobre el TLCAN y el medio ambiente, como la preocupación de que el TLCAN crearía una "carrera hacia el abismo" en la regulación ambiental entre los tres países, o que el TLCAN presionaría a los gobiernos para que aumentaran sus protecciones ambientales. La CCA ha realizado cuatro simposios para evaluar los impactos ambientales del TLCAN y encargó 47 documentos sobre el tema a destacados expertos independientes.

Mano de obra

Los defensores del TLCAN en los Estados Unidos enfatizaron que el pacto era un acuerdo de libre comercio, no económico-comunitario. La libertad de circulación que establece para bienes, servicios y capitales no se extiende a la mano de obra. Al proponer lo que ningún otro acuerdo comparable había intentado —abrir los países industrializados a "un gran país del Tercer Mundo" — el TLCAN evitó la creación de políticas sociales y de empleo comunes. La regulación del mercado laboral y/o del lugar de trabajo seguía siendo dominio exclusivo de los gobiernos nacionales.

Un "acuerdo paralelo" sobre la aplicación de la legislación laboral nacional existente, concluido en agosto de 1993, el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte (ACLAN), estaba muy limitado. Centrado en las normas de salud y seguridad y en la legislación sobre trabajo infantil, excluía las cuestiones de negociación colectiva, y sus "llamados dientes [de aplicación]" solo eran accesibles al final de un proceso de disputas "largo y tortuoso". Compromisos para hacer cumplir La legislación laboral existente también planteó cuestiones de práctica democrática. La coalición canadiense contra el TLCAN, Pro-Canada Network, sugirió que las garantías de estándares mínimos "no tendrían sentido" sin "amplias reformas democráticas en los tribunales [mexicanos], los sindicatos y el gobierno".Sin embargo, una evaluación posterior sugirió que los principios y los mecanismos de denuncia del ACLAN "crearon un nuevo espacio para que los activistas construyeran coaliciones y tomaran medidas concretas para articular los desafíos al statu quo y promover los intereses de los trabajadores".

Agricultura

Desde la primera negociación, la agricultura fue un tema controvertido dentro del TLCAN, como lo ha sido con casi todos los acuerdos de libre comercio firmados en el marco de la OMC. La agricultura fue la única sección que no se negoció trilateralmente; en cambio, se firmaron tres acuerdos separados entre cada par de partes. El acuerdo Canadá-EE.UU. contenía importantes restricciones y contingentes arancelarios sobre productos agrícolas (principalmente azúcar, lácteos y productos avícolas), mientras que el pacto México-EE.UU. permitía una mayor liberalización en un marco de períodos de eliminación gradual (fue el primer acuerdo del Norte –TLC Sur sobre agricultura por firmar).

Infraestructura de transporte

El TLCAN estableció el Corredor CANAMEX para el transporte por carretera entre Canadá y México, también propuesto para el uso de infraestructura de telecomunicaciones por ferrocarril, oleoductos y fibra óptica. Esto se convirtió en un Corredor de Alta Prioridad bajo la Ley de Eficiencia del Transporte Intermodal de Superficie de los EE. UU. de 1991.

Capítulo 11: procedimientos de solución de controversias entre inversores y Estados

Otro tema polémico fueron las obligaciones de resolución de disputas entre inversionistas y estados contenidas en el Capítulo 11 del TLCAN. El Capítulo 11 permitía a las corporaciones o individuos demandar a México, Canadá o los Estados Unidos por compensación cuando las acciones tomadas por esos gobiernos (o por aquellos de quienes son responsables según el derecho internacional, como los gobiernos provinciales, estatales o municipales) violaron el derecho internacional.

Este capítulo ha sido criticado por grupos en los Estados Unidos, México y Canadá por una variedad de razones, incluida la falta de consideración de importantes consideraciones sociales y ambientales. En Canadá, varios grupos, incluido el Consejo de Canadienses, impugnaron la constitucionalidad del Capítulo 11. Perdieron en el juicio y en la apelación posterior.

Methanex Corporation, una corporación canadiense, presentó una demanda de US$970 millones contra Estados Unidos. Methanex afirmó que una prohibición de California sobre el metil ter.-butil éter (MTBE), una sustancia que había llegado a muchos pozos en el estado, perjudicó las ventas de metanol de la corporación. El reclamo fue rechazado y se ordenó a la empresa pagar US$3 millones en costas al gobierno de los Estados Unidos, con base en el siguiente razonamiento: "Pero como cuestión de derecho internacional general, una regulación no discriminatoria para un propósito público, que es promulgada de conformidad con el debido proceso y que afecta, entre otras cosas, a un inversionista o inversión extranjera no se considera expropiatoria y compensable a menos que el gobierno regulador haya otorgado compromisos específicos al entonces inversionista extranjero putativo que contempla la inversión de que el gobierno se abstendrá de tal regulación."

En otro caso, Metalclad, una corporación estadounidense, recibió US$15,6 millones de México luego de que un municipio mexicano rechazara un permiso de construcción para el vertedero de desechos peligrosos que pretendía construir en Guadalcázar, San Luis Potosí. La construcción ya había sido aprobada por el gobierno federal con varios requisitos ambientales impuestos (ver párrafo 48 de la decisión del tribunal). El panel del TLCAN encontró que el municipio no tenía la autoridad para prohibir la construcción sobre la base de sus preocupaciones ambientales.

En Eli Lilly and Company v. Government of Canada, el demandante presentó una reclamación de 500 millones de dólares estadounidenses por la forma en que Canadá exige la utilidad en su legislación sobre patentes de medicamentos. Apotex demandó a los EE. UU. por 520 millones de dólares debido a la oportunidad que, según dice, perdió en una decisión sobre medicamentos genéricos de la FDA.

Lone Pine Resources Inc. v. Government of Canada presentó una demanda de 250 millones de dólares estadounidenses contra Canadá, acusándolo de comportamiento "arbitrario, caprichoso e ilegal", porque Quebec tiene la intención de evitar la exploración de fracking en St. Lawrence Seaway.

Lone Pine Resources está constituida en Delaware pero tiene su sede en Calgary y realizó una oferta pública inicial en la Bolsa de Nueva York el 25 de mayo de 2011 de 15 millones de acciones cada una por $13, lo que recaudó $195 millones de dólares.

Barutciski reconoció "que el TLCAN y otros tratados de protección de los inversores crean una anomalía en el sentido de que las empresas canadienses cuyos permisos también han sido rescindidos por la misma legislación de Quebec, que prohíbe expresamente el pago de indemnizaciones, no tienen derecho (a) perseguir un reclamo del TLCAN", y que ganar "compensación en los tribunales canadienses para las empresas nacionales en este caso sería más difícil ya que la Constitución pone los derechos de propiedad en manos provinciales".

Un tratado con China extendería derechos similares a los inversores chinos, incluidas las empresas estatales.

Capítulo 19 - derecho compensatorio

El Capítulo 19 del TLCAN era un mecanismo de disputa comercial que somete las determinaciones de derechos antidumping y compensatorios (AD/CVD) a la revisión de un panel binacional en lugar de, o además de, la revisión judicial convencional. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la revisión de las decisiones de las agencias que imponen derechos antidumping y compensatorios normalmente se lleva a cabo ante el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, un tribunal del Artículo III. Sin embargo, las partes del TLCAN tenían la opción de apelar las decisiones ante paneles binacionales compuestos por cinco ciudadanos de los dos países del TLCAN relevantes.Los panelistas eran generalmente abogados con experiencia en derecho mercantil internacional. Dado que el TLCAN no incluía disposiciones sustantivas sobre AD/CVD, el panel se encargó de determinar si las determinaciones finales de la agencia sobre AD/CVD se ajustaban a la legislación nacional del país. El Capítulo 19 fue una anomalía en la resolución de disputas internacionales ya que no aplicaba el derecho internacional, pero requería un panel compuesto por personas de muchos países para volver a examinar la aplicación del derecho interno de un país.

Se esperaba que un panel del Capítulo 19 examinara si la determinación de la agencia estaba respaldada por "pruebas sustanciales". Este estándar asumía una deferencia significativa a la agencia doméstica. Algunas de las disputas comerciales más controvertidas de los últimos años, como la disputa sobre la madera blanda entre EE. UU. y Canadá, se han litigado ante los paneles del Capítulo 19.

Las decisiones de los paneles del Capítulo 19 podrían impugnarse ante un comité extraordinario de impugnación del TLCAN. Sin embargo, un comité de impugnación extraordinaria no funcionó como una apelación ordinaria. Bajo el TLCAN, solo anuló o devolvió una decisión si la decisión involucraba un error significativo y material que amenaza la integridad del sistema de resolución de disputas del TLCAN. Desde enero de 2006, ninguna parte del TLCAN había impugnado con éxito la decisión de un panel del Capítulo 19 ante un comité extraordinario de impugnación.

Adjudicación

La lista de adjudicadores del TLCAN incluía a muchos jueces jubilados, como Alice Desjardins, John Maxwell Evans, Constance Hunt, John Richard, Arlin Adams, Susan Getzendanner, George C. Pratt, Charles B. Renfrew y Sandra Day O'Connor.

Impacto

Canadá

Contexto histórico

En 2008, las exportaciones canadienses a los Estados Unidos y México fueron de $ 381,3 mil millones, con importaciones de $ 245,1 mil millones. Según un artículo de 2004 del economista de la Universidad de Toronto, Daniel Trefler, el TLCAN produjo un beneficio neto significativo para Canadá en 2003, con un aumento de la productividad a largo plazo de hasta un 15 por ciento en las industrias que experimentaron los recortes arancelarios más profundos.Si bien la contracción de plantas de baja productividad redujo el empleo (hasta el 12 por ciento de los puestos existentes), estas pérdidas de empleo duraron menos de una década; en general, el desempleo en Canadá ha disminuido desde la aprobación de la ley. Al comentar sobre esta compensación, Trefler dijo que la pregunta crítica en la política comercial es comprender "cómo se puede implementar un comercio más libre en una economía industrializada de una manera que reconozca tanto las ganancias a largo plazo como los costos de ajuste a corto plazo soportados por trabajadores y otros".

Un estudio realizado en 2007 encontró que el TLCAN tuvo "un impacto sustancial en los volúmenes de comercio internacional, pero un efecto modesto en los precios y el bienestar".

Según un estudio de 2012, con los aranceles comerciales del TLCAN reducidos, el comercio con los Estados Unidos y México solo aumentó en un modesto 11 % en Canadá, en comparación con un aumento del 41 % para los EE. UU. y el 118 % para México. Además, EE. UU. y México se beneficiaron más del componente de reducciones arancelarias, con aumentos de bienestar de 0,08 % y 1,31 %, respectivamente, mientras que Canadá experimentó una disminución de 0,06 %.

Asuntos actuales

Según un informe de 2017 del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés) del grupo de expertos en políticas públicas con sede en la ciudad de Nueva York, el comercio bilateral de productos agrícolas se triplicó en tamaño entre 1994 y 2017 y se considera uno de los mayores efectos económicos del TLCAN. en el comercio EE.UU.-Canadá con Canadá convirtiéndose en el principal importador de los sectores agrícolas de EE.UU. Los temores canadienses de perder puestos de trabajo en el sector manufacturero frente a los Estados Unidos no se materializaron y el empleo en el sector manufacturero se mantuvo "estable". Sin embargo, con los niveles de productividad laboral de Canadá en el 72% de los niveles de EE. UU., las esperanzas de cerrar la "brecha de productividad" entre los dos países tampoco se cumplieron.

Según un informe del Sierra Club de 2018, los compromisos de Canadá en virtud del TLCAN y el acuerdo de París estaban en conflicto. Los compromisos de París fueron voluntarios y los del TLCAN obligatorios.

Según un informe de 2018 de Gordon Laxter publicado por el Consejo de Canadienses, el Artículo 605 del TLCAN, la regla de proporcionalidad energética garantiza que los estadounidenses tengan "un primer acceso virtualmente ilimitado a la mayor parte del petróleo y el gas natural de Canadá" y Canadá no podría reducir la producción de petróleo, gas natural y exportaciones de electricidad (74% su petróleo y 52% su gas natural) a los EE. UU., incluso si Canadá estaba experimentando escasez. Estas disposiciones que parecían lógicas cuando se firmó el TLCAN en 1993 ya no son apropiadas. El Consejo de Canadienses promovió la protección del medio ambiente y se opuso al papel del TLCAN de fomentar el desarrollo de las arenas bituminosas y el fracking.

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, enojado por el impuesto a los productos lácteos de Canadá de "casi el 300%", amenazó con dejar a Canadá fuera del TLCAN. Desde 1972, Canadá ha estado operando con un sistema de "gestión del suministro", del que Estados Unidos está tratando de sacarlo, centrándose específicamente en la industria láctea. Sin embargo, esto aún no ha sucedido, ya que Quebec, que posee aproximadamente la mitad de las granjas lecheras del país, aún apoya la gestión del suministro.

México

Las maquiladoras (plantas ensambladoras mexicanas que toman componentes importados y producen bienes para la exportación) se convirtieron en el hito del comercio en México. Se mudaron a México desde Estados Unidos, de ahí el debate sobre la pérdida de empleos estadounidenses. Los ingresos del sector maquilador habían aumentado un 15,5 % desde la implementación del TLCAN en 1994. Otros sectores también se beneficiaron del tratado de libre comercio, y la participación de las exportaciones a EE. UU. desde estados no fronterizos aumentó en los últimos cinco años, mientras que la participación de las exportaciones de los estados fronterizos disminuyeron. Esto permitió un rápido crecimiento en áreas metropolitanas no fronterizas como Toluca, León y Puebla, todas con mayor población que Tijuana, Ciudad Juárez y Reynosa.

El efecto general del acuerdo agrícola México-Estados Unidos está en disputa. México no invirtió en la infraestructura necesaria para la competencia, como vías férreas y carreteras eficientes. Esto resultó en condiciones de vida más difíciles para los pobres del país. Las exportaciones agrícolas de México aumentaron un 9,4 por ciento anual entre 1994 y 2001, mientras que las importaciones aumentaron sólo un 6,9 por ciento anual durante el mismo período.

Uno de los sectores agrícolas más afectados fue la industria cárnica. México pasó de ser un actor pequeño en el mercado de exportación de EE. UU. antes de 1994 al segundo mayor importador de productos agrícolas de EE. UU. en 2004, y el TLCAN puede haber sido un importante catalizador de este cambio. El libre comercio eliminó los obstáculos que impedían los negocios entre los dos países, por lo que México proporcionó un mercado creciente para la carne de los EE. UU. y aumentó las ventas y las ganancias de la industria cárnica de los EE. UU. Un aumento notable coincidente en el PIB per cápita de México cambió en gran medida los patrones de consumo de carne a medida que crecía el consumo de carne per cápita.

La producción de maíz en México aumentó desde el TLCAN. Sin embargo, la demanda interna de maíz había aumentado más allá del suministro de México hasta el punto en que las importaciones se hicieron necesarias, mucho más allá de las cuotas que México negoció originalmente. Zahniser & Coyle señaló que los precios del maíz en México, ajustados por los precios internacionales, han disminuido drásticamente, pero a través de un programa de subsidios ampliado por el expresidente Vicente Fox, la producción se mantuvo estable desde 2000. Se sugirió reducir los subsidios agrícolas, especialmente los subsidios al maíz, como una forma de reducir el daño a los agricultores mexicanos.

Una revisión de la literatura existente realizada en 2001 en el Journal of Economic Perspectives encontró que el TLCAN fue un beneficio neto para México. Para 2003, el 80% del comercio de México se realizaba únicamente con Estados Unidos. El superávit de las ventas comerciales, combinado con el déficit con el resto del mundo, generó una dependencia en las exportaciones de México. Estos efectos fueron evidentes en la recesión de 2001, que resultó en una tasa baja o negativa en las exportaciones de México.

Un estudio de 2015 encontró que el bienestar de México aumentó un 1,31 % como resultado de las reducciones arancelarias del TLCAN y que el comercio intrabloque de México aumentó un 118 %. La desigualdad y la pobreza se redujeron en las regiones de México más afectadas por la globalización. Los estudios de 2013 y 2015 mostraron que los pequeños agricultores mexicanos se beneficiaron más del TLCAN que los agricultores a gran escala.

También se había atribuido al TLCAN el ascenso de la clase media mexicana. Un estudio de la Universidad de Tufts encontró que el TLCAN redujo el costo promedio de las necesidades básicas en México hasta en un 50%. Esta reducción de precios aumentó el efectivo disponible para muchas familias mexicanas, lo que permitió que México graduara más ingenieros que Alemania cada año.

El crecimiento de los nuevos pedidos de venta indicó un aumento en la demanda de productos manufacturados, lo que resultó en una expansión de la producción y una mayor tasa de empleo para satisfacer el incremento en la demanda. El crecimiento de la industria maquiladora y de la industria manufacturera fue de 4.7% en agosto de 2016. Tres cuartas partes de las importaciones y exportaciones son con EE.UU.

El politólogo de la Universidad de Tufts, Daniel W. Drezner, argumentó que el TLCAN facilitó que México se transformara en una democracia real y se convirtiera en un país que se ve a sí mismo como norteamericano. Esto ha impulsado la cooperación entre Estados Unidos y México.

Estados Unidos

Los economistas generalmente estuvieron de acuerdo en que la economía de los Estados Unidos se benefició en general del TLCAN, ya que aumentó el comercio. En una encuesta de 2012 del Panel de Expertos Económicos de la Iniciativa sobre Mercados Globales, el 95% de los participantes dijo que, en promedio, los ciudadanos estadounidenses se beneficiaron del TLCAN, mientras que ninguno dijo que el TLCAN perjudicó a los ciudadanos estadounidenses, en promedio. Una revisión del Journal of Economic Perspectives de 2001 encontró que el TLCAN era un beneficio neto para Estados Unidos. Un estudio de 2015 encontró que el bienestar de EE. UU. aumentó un 0,08 % como resultado de las reducciones arancelarias del TLCAN, y que el comercio intrabloque de EE. UU. aumentó un 41 %.

Un estudio de 2014 sobre los efectos del TLCAN en los empleos comerciales y la inversión de EE. UU. encontró que entre 1993 y 2013, el déficit comercial de EE. UU. con México y Canadá aumentó de $ 17.0 a $ 177.2 mil millones, desplazando 851.700 puestos de trabajo en EE. UU.

En 2015, el Servicio de Investigación del Congreso concluyó que "el efecto general neto del TLCAN en la economía de EE. UU. parece haber sido relativamente modesto, principalmente porque el comercio con Canadá y México representa un pequeño porcentaje del PIB de EE. UU. costos de ajuste a medida que los tres países se ajustaron a un comercio y una inversión más abiertos entre sus economías". El informe también estimó que el TLCAN agregó $ 80 mil millones a la economía de los EE. UU. desde su implementación, lo que equivale a un aumento del 0,5% en el PIB de los EE. UU.

La Cámara de Comercio de EE. UU. atribuyó al TLCAN el aumento del comercio de bienes y servicios de EE. UU. con Canadá y México de $337 mil millones en 1993 a $1,2 billones en 2011, mientras que la AFL-CIO culpó al acuerdo de enviar 700 000 empleos de manufactura estadounidenses a México durante ese tiempo.

El profesor de economía de la Universidad de California en San Diego, Gordon Hanson, dijo que el TLCAN ayudó a EE. UU. a competir contra China y, por lo tanto, salvó empleos en EE. UU. Si bien México perdió algunos empleos como resultado del TLCAN, China habría perdido muchos más si no fuera por el TLCAN.

Saldos comerciales

EE. UU. tuvo un superávit comercial con los países del TLCAN de $ 28,3 mil millones para servicios en 2009 y un déficit comercial de $ 94,6 mil millones (un aumento anual del 36,4 %) para bienes en 2010. Este déficit comercial representó el 26,8 % del déficit comercial total de bienes de EE. UU. Un estudio de comercio global de 2018 publicado por el Centro de Relaciones Internacionales identificó irregularidades en los patrones de comercio del ecosistema del TLCAN utilizando técnicas analíticas de teoría de redes. El estudio mostró que la balanza comercial de EE. UU. estuvo influenciada por las oportunidades de evasión de impuestos proporcionadas en Irlanda.

Un estudio publicado en la edición de agosto de 2008 del American Journal of Agricultural Economics encontró que el TLCAN aumentó las exportaciones agrícolas estadounidenses a México y Canadá, aunque la mayor parte del aumento ocurrió una década después de su ratificación. El estudio se centró en los efectos que los períodos de "introducción gradual" en los acuerdos comerciales regionales, incluido el TLCAN, tienen sobre los flujos comerciales. La mayor parte de los aumentos en el comercio agrícola de los miembros, que recientemente pasó a ser competencia de la Organización Mundial del Comercio, se debió a barreras comerciales muy altas antes del TLCAN u otros acuerdos comerciales regionales.

Inversión

La inversión extranjera directa (IED) de EE. UU. en los países del TLCAN (acciones) fue de $327 500 millones en 2009 (últimos datos disponibles), un 8,8 % más que en 2008. La inversión directa de EE. /sectores de seguros y minería. La inversión extranjera directa de Canadá y México en los Estados Unidos (stock) fue de $ 237.2 mil millones en 2009 (últimos datos disponibles), un 16.5% más que en 2008.

Economía y empleo

En su informe del 24 de mayo de 2017, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) escribió que los impactos económicos del TLCAN en la economía estadounidense fueron modestos. En un informe de 2015, el Servicio de Investigación del Congreso resumió varios estudios de la siguiente manera: "En realidad, el TLCAN no causó las enormes pérdidas de empleos que temían los críticos ni las grandes ganancias económicas pronosticadas por los partidarios. El efecto general neto del TLCAN en la economía de EE. UU. parece haber sido relativamente modesto, principalmente porque el comercio con Canadá y México representa un pequeño porcentaje del PIB de EE. UU. Sin embargo, hubo costos de ajuste para los trabajadores y las empresas a medida que los tres países se ajustaron a un comercio y una inversión más abiertos entre sus economías".

Muchas pequeñas empresas estadounidenses dependían de la exportación de sus productos a Canadá o México bajo el TLCAN. Según el representante comercial de EE. UU., este comercio apoyó a más de 140 000 pequeñas y medianas empresas en EE. UU.

Según Brad DeLong, profesor de economía de la Universidad de California en Berkeley, el TLCAN tuvo un impacto insignificante en la industria manufacturera estadounidense. El impacto adverso en la fabricación se exageró en el discurso político estadounidense según DeLong y el economista de Harvard Dani Rodrik.

Según un artículo de 2013 de Jeff Faux publicado por el Instituto de Política Económica, California, Texas, Michigan y otros estados con altas concentraciones de empleos manufactureros fueron los más afectados por la pérdida de empleos debido al TLCAN. Según un artículo de 2011 del economista de EPI Robert Scott, alrededor de 682.900 puestos de trabajo en EE. UU. se "perdieron o desplazaron" como resultado del acuerdo comercial. Estudios más recientes coincidieron con los informes del Servicio de Investigación del Congreso de que el TLCAN solo tuvo un impacto modesto en el empleo manufacturero y la automatización explicó el 87% de las pérdidas en los empleos manufactureros.

Ambiente

Según un estudio del Journal of International Economics, el TLCAN redujo la contaminación emitida por el sector manufacturero de los EE. UU.: "En promedio, casi dos tercios de las reducciones en las emisiones de partículas gruesas (PM ₁₀₎ y dióxido de azufre (SO ₂₎ del El sector manufacturero estadounidense entre 1994 y 1998 puede atribuirse a la liberalización comercial posterior al TLCAN".

Según el Sierra Club, el TLCAN contribuyó a la agricultura a gran escala orientada a la exportación, lo que llevó a un mayor uso de combustibles fósiles, pesticidas y transgénicos. El TLCAN también contribuyó a prácticas mineras ambientalmente destructivas en México. Impidió que Canadá regulara efectivamente su industria de arenas bituminosas y creó nuevas vías legales para que las corporaciones transnacionales luchen contra la legislación ambiental. En algunos casos, la política ambiental se descuidó a raíz de la liberalización del comercio; en otros casos, las medidas del TLCAN para la protección de las inversiones, como el Capítulo 11, y las medidas contra las barreras comerciales no arancelarias amenazaron con desalentar una política ambiental más vigorosa.Los aumentos generales más serios en la contaminación debido al TLCAN se encontraron en el sector de metales básicos, el sector petrolero mexicano y el sector de equipos de transporte en los Estados Unidos y México, pero no en Canadá.

Movilidad de personas

De acuerdo con el Anuario de Estadísticas de Inmigración del Departamento de Seguridad Nacional, durante el año fiscal 2006 (octubre 2005 – septiembre 2006), 73,880 profesionales extranjeros (64,633 canadienses y 9,247 mexicanos) fueron admitidos en los Estados Unidos para empleo temporal bajo el TLCAN (es decir, en el estado TN). Además, 17,321 de sus familiares (13,136 canadienses, 2,904 mexicanos, así como una cantidad de nacionales de terceros países casados ​​con canadienses y mexicanos) ingresaron a los EE. UU. en el estatus de dependiente del nacional del tratado (TD).Debido a que el DHS cuenta la cantidad de nuevos registros de llegada I-94 llenados en la frontera, y la admisión TN-1 es válida por tres años, la cantidad de no inmigrantes con estatus TN presentes en los EE. UU. al final del año fiscal es aproximadamente igual al número de admisiones durante el año. (Una discrepancia puede deberse a que algunos ingresantes TN abandonen el país o cambien de estado antes de que expire su período de admisión de tres años, mientras que otros inmigrantes admitidos antes pueden cambiar su estado a TN o TD, o extender el estado TN otorgado anteriormente).

Según la Organización Internacional para las Migraciones, las muertes de migrantes han ido en aumento en todo el mundo con 5604 muertes en 2016. Un mayor número de trabajadores agrícolas indocumentados en California puede deberse a la aprobación inicial del TLCAN.

Las autoridades canadienses estimaron que el 1 de diciembre de 2006, 24.830 ciudadanos estadounidenses y 15.219 ciudadanos mexicanos se encontraban en Canadá como "trabajadores extranjeros". Estos números incluyen tanto a los que ingresaron bajo el TLCAN como a aquellos que ingresaron bajo otras disposiciones de la ley de inmigración canadiense. Las nuevas entradas de trabajadores extranjeros en 2006 ascendieron a 16,841 ciudadanos estadounidenses y 13,933 mexicanos.

Disputas y controversias

1992 El candidato presidencial de EE. UU. Ross Perot

En el segundo debate presidencial de 1992, Ross Perot argumentó:

Tenemos que dejar de enviar trabajos al exterior. Es bastante simple: si está pagando $12, $13, $14 por hora para los trabajadores de la fábrica y puede mudar su fábrica al sur de la frontera, pagar un dólar por hora por mano de obra,... no tener atención médica, eso es lo más caro. único elemento en la fabricación de un automóvil: no tiene controles ambientales, ni controles de contaminación ni jubilación, y no le importa nada más que ganar dinero, habrá un sonido gigante de succión hacia el sur.... cuando los empleos [de México] suban de un dólar la hora a seis dólares la hora, y los nuestros bajen a seis dólares la hora, y luego se nivele nuevamente. Pero mientras tanto, has destrozado el país con este tipo de tratos.

Perot finalmente perdió las elecciones y el ganador, Bill Clinton, apoyó el TLCAN, que entró en vigor el 1 de enero de 1994.

Disputas legales

En 1996, el aditivo de gasolina MMT fue llevado a Canadá por Ethyl Corporation, una empresa estadounidense cuando el gobierno federal canadiense prohibió las importaciones del aditivo. La empresa estadounidense presentó una demanda en virtud del Capítulo 11 del TLCAN en busca de 201 millones de dólares estadounidenses, tanto del gobierno federal canadiense como de las provincias canadienses en virtud del Acuerdo sobre Comercio Interno (AIT). Argumentaron que el aditivo no se había relacionado de manera concluyente con ningún peligro para la salud y que la prohibición estaba perjudicando a su empresa. Tras descubrir que la prohibición era una violación de la AIT, el gobierno federal canadiense derogó la prohibición y llegó a un acuerdo con la empresa estadounidense por 13 millones de dólares.Los estudios realizados por Health and Welfare Canada (ahora Health Canada) sobre los efectos en la salud del MMT en el combustible no encontraron efectos significativos en la salud asociados con la exposición a estas emisiones de escape. Otros investigadores canadienses y la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. no estuvieron de acuerdo y citaron estudios que sugerían un posible daño a los nervios.

Estados Unidos y Canadá discutieron durante años sobre el arancel del 27% de Estados Unidos sobre las importaciones de madera blanda canadiense. Canadá presentó muchas mociones para que se elimine el impuesto y los derechos recaudados se devuelvan a Canadá. Después de que Estados Unidos perdiera una apelación ante un panel del TLCAN, el vocero del Representante de Comercio de EE. UU., Rob Portman, respondió diciendo: "por supuesto, estamos decepcionados con la decisión [del panel del TLCAN], pero no tendrá ningún impacto en las medidas antidumping". y órdenes de pago de derechos compensatorios". El 21 de julio de 2006, el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos determinó que la imposición de los derechos era contraria a la legislación estadounidense.

Cambio en la tributación del fideicomiso de ingresos no expropiación

El 30 de octubre de 2007, los ciudadanos estadounidenses Marvin y Elaine Gottlieb presentaron una Notificación de intención de presentar una reclamación a arbitraje en virtud del TLCAN, alegando que miles de inversores estadounidenses perdieron un total de $5 mil millones como consecuencia de la decisión del gobierno conservador del año anterior. para cambiar la tasa de impuesto a los fideicomisos de ingresos en el sector energético. El 29 de abril de 2009 se determinó que este cambio en la ley tributaria no constituía una expropiación.

Impacto en los agricultores mexicanos

Varios estudios rechazaron la responsabilidad del TLCAN de deprimir los ingresos de los productores de maíz pobres. La tendencia existió más de una década antes de que existiera el TLCAN. Además, la producción de maíz aumentó después de 1994 y no hubo un impacto medible en el precio del maíz mexicano debido al maíz subsidiado de los Estados Unidos. Los estudios coincidieron en que la abolición de los subsidios agrícolas estadounidenses beneficiaría a los agricultores mexicanos.

Levantamiento Zapatista en Chiapas, México

Los preparativos para el TLCAN incluyeron la cancelación del artículo 27 de la constitución de México, la piedra angular de la revolución de Emiliano Zapata en 1910-1919. Bajo el histórico Artículo 27, las tierras comunales indígenas estaban protegidas de la venta o privatización. Sin embargo, esta barrera a la inversión era incompatible con el TLCAN. Los agricultores indígenas temían la pérdida de las tierras que les quedaban y las importaciones baratas (sustitutos) de EE. UU. Los zapatistas etiquetaron el TLCAN como una "sentencia de muerte" para las comunidades indígenas de todo México y luego declararon la guerra al estado mexicano el 1 de enero de 1994, el día en que entró en vigor el TLCAN.

Críticas de los candidatos presidenciales de EE. UU. de 2016

En una entrevista de 60 Minutos en septiembre de 2015, el candidato presidencial de 2016, Donald Trump, calificó el TLCAN como "el peor acuerdo comercial jamás aprobado en [Estados Unidos]" y dijo que, de ser elegido, "lo renegociaría o lo romperíamos". ". Juan Pablo Castañón [es], presidente del gremio Consejo Coordinador Empresarial, manifestó su preocupación por la renegociación y la voluntad de enfocarse en la industria automotriz. Una variedad de expertos en comercio dijeron que retirarse del TLCAN tendría una variedad de consecuencias no deseadas para Estados Unidos, incluido un acceso reducido a sus principales mercados de exportación, una reducción en el crecimiento económico y precios más altos para la gasolina, los automóviles, las frutas y las verduras..Miembros de la iniciativa privada en México señalaron que para eliminar el TLCAN, muchas leyes deben ser adaptadas por el Congreso de los Estados Unidos. La medida también eventualmente resultaría en quejas legales por parte de la Organización Mundial del Comercio. The Washington Post señaló que una revisión del Servicio de Investigación del Congreso de la literatura académica concluyó que "el efecto general neto del TLCAN en la economía de EE. UU. parece haber sido relativamente modesto, principalmente porque el comercio con Canadá y México representa un pequeño porcentaje del PIB de EE. UU.".

El candidato demócrata Bernie Sanders, que se opone al acuerdo comercial Trans-Pacífico, lo llamó "una continuación de otros acuerdos comerciales desastrosos, como el TLCAN, el CAFTA y las relaciones comerciales normales permanentes con China". Él cree que los acuerdos de libre comercio han causado la pérdida de empleos estadounidenses y han deprimido los salarios estadounidenses. Sanders dijo que Estados Unidos necesita reconstruir su base de fabricación utilizando fábricas estadounidenses para trabajos bien remunerados para la mano de obra estadounidense en lugar de subcontratar a China y otros lugares.

Política de la administración Trump

Renegociación

Poco después de su elección, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, dijo que comenzaría a renegociar los términos del TLCAN para resolver los problemas comerciales por los que había hecho campaña. Los líderes de Canadá y México habían indicado su disposición a trabajar con la administración Trump. Aunque vago sobre los términos exactos que buscaba en un TLCAN renegociado, Trump amenazó con retirarse si las negociaciones fracasaban.

En julio de 2017, la administración Trump proporcionó una lista detallada de los cambios que le gustaría ver en el TLCAN. La máxima prioridad era la reducción del déficit comercial de Estados Unidos. La administración también pidió la eliminación de las disposiciones que permitían a Canadá y México apelar los aranceles impuestos por Estados Unidos y limitaban la capacidad de Estados Unidos para imponer restricciones de importación a Canadá y México.

Siendo "coherente con la postura del presidente de que le gustan las barreras comerciales, le gusta el proteccionismo", Chad Bown, del Instituto Peterson de Economía Internacional, sugirió que los cambios propuestos harían del TLCAN "en muchos aspectos menos un acuerdo de libre comercio". Las preocupaciones adicionales expresadas por el Representante de Comercio de los EE. UU. sobre las empresas estatales subsidiadas y la manipulación de la moneda no se consideraron aplicables a Canadá y México, sino que tenían la intención de enviar un mensaje a países más allá de América del Norte.

John Murphy, vicepresidente de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, declaró que varias de las propuestas presentadas por los Estados Unidos tenían "poco o ningún apoyo" de la comunidad empresarial y agrícola de los Estados Unidos". dijo que no estaba claro "a quién se pretende beneficiar", y pidió que se rechacen las medidas contra el TLCAN, ya que los "problemas afectan los trabajos reales, las vidas reales y las personas reales". Los grupos advirtieron que solo amenazar con abandonar el TLCAN podría hacer que los compradores minimicen la incertidumbre al buscar fuentes fuera de los EE. UU.

Una cuarta ronda de conversaciones incluyó una demanda de EE. UU. de una cláusula de caducidad que terminaría el acuerdo en cinco años, a menos que los tres países acordaran mantenerlo, una disposición que el secretario de Comercio de EE. UU., Wilbur Ross, ha dicho que permitiría a los países cancelar el acuerdo. si no estaba funcionando. El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, se reunió con el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, ya que el Congreso tendría que aprobar una legislación que revierta las disposiciones del tratado si Trump intenta retirarse del pacto.

Desde junio hasta fines de agosto de 2018, Canadá quedó al margen mientras Estados Unidos y México mantenían conversaciones bilaterales. El 27 de agosto de 2018, México y Estados Unidos anunciaron que habían llegado a un entendimiento bilateral sobre un acuerdo comercial renovado del TLCAN que incluía disposiciones que impulsarían la producción de automóviles en Estados Unidos, un período de protección de datos de 10 años contra la producción de medicamentos genéricos en una lista ampliada de productos que benefician a las compañías farmacéuticas, en particular a los productores estadounidenses de medicamentos biológicos de alto costo, una cláusula de caducidad: una fecha de vencimiento de 16 años con revisiones periódicas de 6 años para posiblemente renovar el acuerdo por períodos adicionales de 16 años, y un aumento de minimis umbral en el que México elevó el de minimisvalor a $ 100 desde $ 50 con respecto a compras en línea libres de impuestos y impuestos. Según un artículo del 30 de agosto en The Economist, México acordó aumentar el umbral de las reglas de origen, lo que significaría que el 75% en lugar del 62.5% anterior de los componentes de un vehículo deben fabricarse en América del Norte para evitar aranceles. Dado que los fabricantes de automóviles actualmente importan componentes menos costosos de Asia, según el acuerdo revisado, los consumidores pagarían más por los vehículos. Asimismo, aproximadamente del 40 al 45 por ciento de los componentes de los vehículos deben ser fabricados por trabajadores que ganen un mínimo de US$ 16 por hora, en contraste con los actuales US$ 2,30 por hora que gana en promedio un trabajador en una planta de fabricación de automóviles en México. El economista describió esto como poner "la fabricación de automóviles mexicana en una camisa de fuerza".

Trudeau y la ministra de Relaciones Exteriores de Canadá, Chrystia Freeland, anunciaron que estaban dispuestos a unirse al acuerdo si redundaba en interés de Canadá. Freeland regresó temprano de su gira diplomática europea y canceló una visita planificada a Ucrania para participar en las negociaciones del TLCAN en Washington, DC a fines de agosto. Según un Canadian Press del 31 de agosto publicado en el Ottawa Citizen, los temas clave en debate incluyeron la gestión del suministro, el Capítulo 19, los productos farmacéuticos, la exención cultural, la cláusula de extinción y los umbrales de minimis.

Aunque el presidente Donald Trump advirtió a Canadá el 1 de septiembre que los excluiría de un nuevo acuerdo comercial a menos que Canadá se sometiera a sus demandas, no está claro que la administración Trump tuviera la autoridad para hacerlo sin la aprobación del Congreso.

El 30 de septiembre de 2018, día de la fecha límite para las negociaciones Canadá-Estados Unidos, se llegó a un acuerdo preliminar entre los dos países, preservando así el pacto trilateral cuando la administración Trump presente el acuerdo ante el Congreso. El nuevo nombre del acuerdo fue "Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá" (USMCA) y entró en vigencia el 1 de julio de 2020.

Impacto de retirarse del TLCAN

Tras la elección de Donald Trump a la presidencia, una serie de expertos en comercio dijeron que retirarse del TLCAN como propuso Trump tendría una serie de consecuencias no deseadas para EE. UU., incluido un acceso reducido a los mercados de exportación más grandes de EE. aumento de los precios de la gasolina, los automóviles, las frutas y las verduras. Los sectores más afectados serían el textil, la agricultura y el automóvil.

Según el politólogo de la Universidad de Tufts, Daniel W. Drezner, el deseo de la administración Trump de devolver las relaciones con México a la era anterior al TLCAN es erróneo. Drezner argumentó que el TLCAN facilitó que México se transformara en una democracia real y se convirtiera en un país que se ve a sí mismo como norteamericano. Si Trump actúa sobre muchas de las amenazas que ha hecho contra México, no es inconcebible que los mexicanos recurran a los populistas de izquierda, como lo han hecho varios países sudamericanos. Como mínimo, las relaciones entre Estados Unidos y México empeorarían, con implicaciones adversas para la cooperación en seguridad fronteriza, contraterrorismo, operaciones de guerra contra las drogas, deportaciones y manejo de la migración centroamericana.

Según Chad P. Bown (miembro principal del Instituto Peterson de Economía Internacional), "es poco probable que un TLCAN renegociado que restablezca las barreras comerciales ayude a los trabajadores que perdieron sus empleos, independientemente de la causa, a aprovechar las nuevas oportunidades de empleo".

Según el economista de Harvard Marc Melitz, "investigaciones recientes estiman que la derogación del TLCAN no aumentaría la producción de automóviles en los Estados Unidos". Melitz señaló que esto costaría puestos de trabajo de fabricación.

Acuerdo de Asociación Transpacífico

Si el Acuerdo Transpacífico (TPP) original hubiera entrado en vigor, los acuerdos existentes como el TLCAN se reducirían a aquellas disposiciones que no entren en conflicto con el TPP, o que requieran una mayor liberalización comercial que el TPP. Sin embargo, solo Canadá y México tendrían la posibilidad de convertirse en miembros del TPP luego de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, retirara a los Estados Unidos del acuerdo en enero de 2017. En mayo de 2017, los 11 miembros restantes del TPP, incluidos Canadá y México, acordaron proceder con una versión revisada del acuerdo comercial sin la participación de Estados Unidos.

Opinión pública estadounidense sobre el TLCAN

El público estadounidense estaba dividido en gran medida sobre su visión del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), con una amplia brecha partidista en las creencias. En una encuesta de Gallup de febrero de 2018, el 48 % de los estadounidenses dijo que el TLCAN era bueno para EE. UU., mientras que el 46 % dijo que era malo.

Según una revista de Law and Business Review of the Americas (LBRA), la opinión pública estadounidense sobre el TLCAN se centra en tres temas: el impacto del TLCAN en la creación o destrucción de empleos estadounidenses, el impacto del TLCAN en el medio ambiente y el impacto del TLCAN en la entrada de inmigrantes los Estados Unidos

Después de la elección del presidente Trump en 2016, el apoyo al TLCAN se polarizó mucho entre republicanos y demócratas. Donald Trump expresó opiniones negativas sobre el TLCAN y lo calificó como "el peor acuerdo comercial jamás aprobado en este país". El apoyo republicano al TLCAN disminuyó del 43 % en 2008 al 34 % en 2017. Mientras tanto, el apoyo demócrata al TLCAN aumentó del 41 % en 2008 al 71 % en 2017.

La brecha política fue especialmente grande en lo que respecta a las opiniones sobre el libre comercio con México. A diferencia de una visión favorable del libre comercio con Canadá, a quien el 79 % de los estadounidenses describió como un socio de comercio justo, solo el 47 % de los estadounidenses cree que México practica el comercio justo. La brecha se amplió entre demócratas y republicanos: el 60 % de los demócratas creía que México practicaba el comercio justo, mientras que solo el 28 % de los republicanos lo creía. Este fue el nivel más alto de los demócratas y el nivel más bajo de los republicanos jamás registrado por la Encuesta del Consejo de Chicago. Los republicanos también tenían opiniones más negativas de Canadá como un socio de comercio justo que los demócratas.

El TLCAN tuvo un fuerte apoyo de los jóvenes estadounidenses. En una encuesta de Gallup de febrero de 2017, el 73 % de los estadounidenses de 18 a 29 años dijo que el TLCAN era bueno para los EE. UU. y mostró un mayor apoyo que cualquier otro grupo de edad de los EE. UU. También tuvo un apoyo ligeramente más fuerte de los estadounidenses desempleados que de los estadounidenses empleados.