Trata de menores
El término secuestro internacional de niños o trata de menores es generalmente sinónimo de secuestro parental internacional, sustracción de niños y robo de niños. Sin embargo, el uso legal más preciso de la sustracción internacional de menoresTiene su origen en el derecho internacional privado y se refiere al traslado ilegal de niños de su hogar por parte de un conocido o familiar a un país extranjero. En este contexto, normalmente se entiende que "ilegal" significa "en violación de los derechos de custodia" y "hogar" se define como la residencia habitual del niño. Como implica la "violación de los derechos de custodia", el fenómeno de la sustracción internacional de niños generalmente implica una sustracción ilegal que crea un conflicto jurisdiccional de leyes por el cual múltiples autoridades y jurisdicciones posiblemente podrían llegar a decisiones de custodia aparentemente razonables y contradictorias con una aplicación geográficamente limitada. Tal resultado a menudo afecta fuertemente el acceso y la conexión de un niño con la mitad de su familia y puede causar la pérdida de su idioma, cultura,
Existe una idea errónea común de que debido a que el secuestrador en estos casos generalmente no es un extraño, los niños no están en peligro. Las consecuencias perjudiciales para los niños y las familias se han demostrado en varios estudios y la sustracción de niños se ha caracterizado como una forma de alienación de los padres y abuso infantil. Agregar dimensiones internacionales a los efectos perjudiciales del secuestro de niños aumenta significativamente los efectos perjudiciales sobre los niños y las familias. La facilidad moderna de los viajes internacionales y el aumento del corolario en los matrimonios internacionales está conduciendo a un rápido aumento en el número de sustracciones internacionales de niños.
Definición
La sustracción internacional de menores se produce cuando uno de los padres se lleva (o retiene) ilícitamente a un menor de edad en un país distinto de aquel en el que el menor tiene su residencia habitual. Si ese país es parte de la Convención de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores (aplicable a menores de 16 años), entonces el menor generalmente será devuelto al país de origen. Si hay un conflicto de leyes entre dos países, el tutor debe seguir las leyes del país donde el niño está físicamente presente. Es muy común que un padre que tiene la custodia legal del niño en el país donde el niño está físicamente presente, sea buscado por sustracción parental en otro país. En tales casos, el niño no puede ser removido del país donde el niño está físicamente presente, antes de que termine la custodia del niño a la edad de 18 años, porque de lo contrario el niño no será devuelto al padre sustractor. Esto no tiene nada que ver con los derechos o el bienestar de los niños, solo con los derechos de los padres. De acuerdo con la ley, el padre dejado atrás es legalmente la única víctima si el niño no es devuelto antes de que termine la custodia del niño a los 18 años. Este también sería el caso si el niño no quiere que el padre que lo sustrajo vaya a la cárcel y no quiere tener algo que ver con el padre dejado atrás. Los niños no tienen voz en una disputa por la custodia de los hijos que los involucra a ellos mismos, incluso cuando cumplen 18 años y son adultos legales y la custodia de los hijos se vuelve discutible. De acuerdo con la ley, el padre dejado atrás es legalmente la única víctima si el niño no es devuelto antes de que termine la custodia del niño a los 18 años. Este también sería el caso si el niño no quiere que el padre que lo sustrajo vaya a la cárcel y no quiere tener algo que ver con el padre dejado atrás. Los niños no tienen voz en una disputa por la custodia de los hijos que los involucra a ellos mismos, incluso cuando cumplen 18 años y son adultos legales y la custodia de los hijos se vuelve discutible. De acuerdo con la ley, el padre dejado atrás es legalmente la única víctima si el niño no es devuelto antes de que termine la custodia del niño a los 18 años. Este también sería el caso si el niño no quiere que el padre que lo sustrajo vaya a la cárcel y no quiere tener algo que ver con el padre dejado atrás. Los niños no tienen voz en una disputa por la custodia de los hijos que los involucra a ellos mismos, incluso cuando cumplen 18 años y son adultos legales y la custodia de los hijos se vuelve discutible.
De acuerdo con la ley, cuando el niño tiene 18 años o más, legalmente no importa si se devuelve al niño, porque la custodia del niño se vuelve discutible. Otros procedimientos legales con respecto a él no pueden tener ningún efecto.
Por ejemplo, es un delito penal según la ley federal de los Estados Unidos que la madre japonesa se lleve o retenga a sus hijos en Japón, mientras que según la ley japonesa es un delito penal que el padre estadounidense se lleve a los mismos niños a los Estados Unidos. De acuerdo con la ley de sus respectivos países, ambos padres están en lo correcto. Debido a que los niños están en Japón, ambos padres deben cumplir con la ley japonesa (no con la ley estadounidense). Ambos padres solo están preocupados por sus derechos de paternidad, no por el bienestar de sus hijos, y no respetarán los derechos de paternidad legales de los otros padres bajo las leyes del otro país.
En muchas ocasiones, los padres de origen indio se han llevado a un niño a la India y han solicitado de inmediato órdenes de custodia favorables de los tribunales indios. Por lo general, tales esfuerzos no serán reconocidos en los Estados Unidos y pueden ser contraproducentes. Un tribunal de los EE. UU. no permitirá que los padres eludan la jurisdicción de los EE. UU. mediante el subterfugio de que uno de los padres lleve al niño a otra jurisdicción. Este sería incluso el caso, de la abducción pre-decreto no era ilegal bajo la ley estatal.
Origen del término
Lo que hoy se denomina "secuestro parental", "secuestro internacional de niños", "secuestro parental de niños" y "tráfico parental de niños" ha existido siempre que existieron diferentes jurisdicciones legales y fronteras internacionales, aunque a menudo con nombres diferentes. Ninguno de estos nombres logró la amplia aceptación actual de términos como sustracción internacional de niños. Al carecer de un conjunto común de terminología o de leyes diseñadas específicamente para abordar el problema mal definido en ese momento, los investigadores sobre la historia de la sustracción transfronteriza de niños deben buscar términos como "interferencia en la custodia", "desacato de las órdenes de custodia de los niños" "secuestro legal" o, en los casos en que los niños eran vistos más como propiedad que como sujetos individuales de derechos, variaciones de nombre en robo,
Los legisladores lucharon por tipificar y discutir la sustracción internacional de niños y las discusiones en la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado señalaron que, a lo que algunos se referían con variaciones sobre "secuestro legal", era un oxímoron ya que lo que es legal no puede ser secuestro y lo que es el secuestro no puede ser legal. La respuesta a estas preocupaciones fue la acuñación del término "secuestro internacional de niños". El primer uso destacado de los términos fue en el título de la Convención de La Haya de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores. Sin embargo, el término no se usa en ninguna parte del texto real de la convención en sí, en lugar de los términos más técnicos "sustracción ilícita" o "retención ilícita".El uso del término ahora está muy extendido en el derecho internacional.
Internacionalización del derecho de familia
En todas las disputas de derecho de familia se debe determinar qué sistemas legales y leyes se deben aplicar a la disputa. Esta pregunta se vuelve mucho más complicada cuando los aspectos, o las partes, del caso ocurren en múltiples jurisdicciones legales o provienen de ellas.
Las normas internacionales de derecho de familia de hoy en día están fuertemente influenciadas por los conceptos de domicilio y nacionalidad. En Europa, estas ideas fueron refinadas durante el siglo XIX por el político italiano Pasquale Mancini, quien creía que las cuestiones de estatus personal debían regirse por la nacionalidad de la persona. Durante el mismo período en los EE. UU. y América Latina, el principio prevaleciente era que la jurisdicción sobre asuntos personales estaba determinada por el domicilio que, en las Américas, se adquiría inmediatamente al mudarse a una jurisdicción extranjera, incluso si no se adquiría la ciudadanía ni la nacionalidad.
Desde fines del siglo XVIII hasta principios de la década de 1920, se realizaron varios esfuerzos para desarrollar una serie de tratados internacionales que rijan los conflictos de leyes internacionales en Europa. Los tratados que favorecían la nacionalidad como factor jurisdiccional determinante nunca llegaron a concretarse, no se firmaron ampliamente o tuvieron problemas prácticos sustanciales con los países que los renunciaron después de firmarlos. Al mismo tiempo, el sistema interamericano en América Latina produjo el Código Bustamante de 1928 y las Convenciones de Montevideo de 1939 y 1940. De particular interés en estas Convenciones posteriores fue la introducción de una definición de "domicilio" que comenzaba con una referencia a la "residencia habitual" para el estado civil.
La Convención de 1961 trajo una innovación en la terminología al crear un compromiso entre los defensores de la "nacionalidad" como factor determinante para la jurisdicción y los defensores del modelo moderno centrado en los hechos de "residencia habitual". También incluyó un texto ampliado para abarcar tanto a las autoridades judiciales como a las administrativas en respuesta al caso Boll, en el que Suecia afirmó que su derecho administrativo público estaba exento de la Convención de 1902 sobre la tutela de menores porque solo rige el derecho judicial privado nacional y no el derecho administrativo público. ley. La Convención de 1961 también hizo hincapié en el concepto de "intereses del niño" como base para que las autoridades de la nacionalidad del niño invaliden las autoridades de la residencia habitual del niño. De nota particularmente especial, los redactores de la Convención de 1961 consideraron expresamente una disposición que aborda el retiro de un niño de su residencia habitual con la intención de evadir la jurisdicción legítima, principalmente por razones de custodia del niño. Este primer intento de codificar la sustracción internacional de niños fracasó debido a la imposibilidad de ponerse de acuerdo sobre una definición o forma de describir el fenómeno, y varios países que se adhirieron al principio de nacionalidad que regula el derecho personal de menores y de familia no pudieron clasificar a sus nacionales sustrayendo niños. de países extranjeros a su estado de origen como evasión fraudulenta.
En casos reales de sustracción internacional de niños, esta falta de una disposición específica sobre la sustracción de niños en el tratado de 1961 resultó en que los países interpretaran regularmente el concepto de "residencia habitual" de la Convención de una manera que permitía a los padres llevar a los niños a un país extranjero e inmediatamente adquirir "residencia habitual". Esto permitió la compra de foros judiciales y creó incentivos perversos para trasladar a los niños de sus hogares a jurisdicciones extranjeras con el fin de jugar con el sistema de derecho de familia y obtener un resultado de custodia más favorable que el que se podría obtener en la jurisdicción del hogar del niño.
En la década de 1970, la insatisfacción con estos resultados condujo a esfuerzos para crear convenciones sobre el reconocimiento extranjero y la ejecución de sentencias para dificultar que los tribunales favorezcan a un padre únicamente porque ese padre es un ciudadano nacional que demanda en su estado de origen. Canadá también propuso que la Conferencia de La Haya trabaje en una Convención para abordar lo que denominó "secuestro legal". La Haya recibió la solicitud de Canadá con entusiasmo e, inspirada en una propuesta suiza presentada originalmente en el Consejo de Europa en 1976, acuñó un nuevo término en el derecho internacional de la familia: "secuestro internacional de niños".Aunque el problema de la sustracción internacional de niños se entendía bien, encontrar una manera de abordar el problema en la práctica fue extremadamente difícil, pero la propuesta suiza tenía una solución que era elegante en su simplicidad. ¿Por qué no simplemente restaurar el statu quo ante ?
Convenio de La Haya sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores
En 1980, la Conferencia de La Haya redactó una convención para abordar el problema de la sustracción internacional de niños: la Convención de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Niños, comúnmente conocida como la Convención sobre Sustracción. La idea suiza de restaurar el statu quo antedespués de que una "sustracción ilícita" o "retención ilícita" se convirtió en un pilar de la Convención sobre sustracción. Según la convención, se puede presentar una solicitud para la restitución de un niño que haya sido sustraído o retenido indebidamente siempre que el solicitante posea derechos de custodia, y siempre que esos derechos se estén "ejerciendo realmente" en el momento de la sustracción. El concepto de "ejercido efectivamente" en referencia a los derechos de custodia en sí fue una innovación en la terminología. Habiendo cumplido estos requisitos, un niño debía ser restituido "inmediatamente", excepto en circunstancias excepcionales.
Inspirada en el Convenio de La Haya sobre Pruebas y el Convenio de Notificación de La Haya de 1965 y 1970, el Convenio sobre Sustracción requería el establecimiento de una única Autoridad Central en cada país que manejaría las comunicaciones bidireccionales con los tribunales nacionales, los organismos administrativos y las autoridades centrales extranjeras. Además, se requería que cada autoridad central tomara "todas y cada una de las acciones" para asegurar los objetivos del tratado y cooperar con otras autoridades centrales para hacer lo mismo. Todas estas nuevas obligaciones enfatizaron la necesidad de cooperación internacional entre los estados partes para lograr los objetivos de la convención.
La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño
Establecida en 1989, la Convención sobre los Derechos del Niño reflejó el creciente consenso internacional de que los niños deben ser vistos como sujetos de derechos y no simplemente como objetos de derechos o de acción protectora. La UNCRC despertó una respuesta sin precedentes con 187 países que la ratificaron en un plazo de siete años, lo que constituye un telón de fondo esencial en el derecho internacional de la infancia. El Artículo 11 de la Convención requiere explícitamente que los Estados Partes luchen contra la transferencia y retención ilícitas de niños y promuevan la celebración de acuerdos bilaterales o multilaterales o la adhesión a acuerdos existentes que lo hagan, el Artículo 35 estipula que "Los Estados Partes tomarán todas las medidas nacionales, bilaterales apropiadas y medidas multilaterales para prevenir el secuestro, la venta o el tráfico de niños para cualquier propósito o en cualquier forma".
Convenio de La Haya sobre Jurisdicción, Ley Aplicable, Reconocimiento, Ejecución y Cooperación
El Convenio de 1996 sobre Jurisdicción, Ley Aplicable, Reconocimiento, Ejecución y Cooperación en materia de Responsabilidad Parental y Medidas es el tercero de los Convenios de La Haya modernos sobre derecho internacional de familia, siguiendo los pasos del Convenio de Sustracción y el Convenio de Adopción. Tiene un alcance mucho más amplio que los dos primeros convenios y cubre una amplia gama de medidas civiles relacionadas con la protección de los niños, incluidas: órdenes relativas a la patria potestad y las visitas, medidas públicas de protección o cuidado, cuestiones de representación legal y protección de los derechos de los niños. propiedad.
El Convenio tiene reglas uniformes que determinan qué autoridades del país son competentes para tomar las medidas de protección necesarias. El Convenio también determina las leyes de qué país se aplicarán y prevé el reconocimiento y la ejecución de las medidas adoptadas en un Estado contratante en todos los demás Estados contratantes. Las disposiciones de cooperación del Convenio proporcionan el marco básico para el intercambio de información y el grado necesario de colaboración entre las autoridades administrativas de los Estados contratantes. Reflejando un énfasis cada vez mayor en la necesidad de la cooperación internacional como un elemento esencial para el éxito de estas medidas, la Convención tiene un capítulo completo sobre cooperación que consta de once artículos.
Aunque inicialmente lento para obtener apoyo y plagado de problemas políticos, el número de estados que se han adherido ha comenzado a crecer.
Impacto en la sociedad, las familias y los niños
Como resultado de los efectos nocivos sobre los niños, el secuestro parental se ha caracterizado como una forma de maltrato infantil y una forma extrema de alienación parental. Los niños secuestrados sufren emocionalmente ya veces físicamente a manos de sus padres secuestradores. A muchos se les dice que el otro padre está muerto o los ha abandonado. Desarraigados de toda su vida, hogar, familia y amigos, los secuestradores a menudo les dan nuevos nombres a los niños secuestrados y les ordenan que oculten sus nombres reales o dónde solían vivir. Generalmente, el secuestrador evita mencionar al padre de la víctima y espera el tiempo para borrar las preguntas difíciles, como "¿Cuándo podemos volver a ver a mamá/papá?". Estos niños se convierten en rehenes. Está más allá de su comprensión que un padre que realmente se preocupa por ellos y los ama no pueda descubrir su paradero. La infancia no se puede recuperar.
Huntington (1982) enumera algunos de los efectos nocivos del secuestro en los niños víctimas:
- Depresión;
- Pérdida de la comunidad;
- Pérdida de estabilidad, seguridad y confianza;
- Miedo excesivo, incluso de sucesos ordinarios;
- Soledad;
- Enfado;
- impotencia;
- Interrupción en la formación de la identidad; y
- Miedo al abandono.
Muchos de estos efectos pueden subsumirse en los problemas relacionados con el trastorno reactivo del apego, el estrés, el miedo al abandono, la indefensión aprendida y la culpa.
Los sistemas de apoyo extendido de los padres sustractores y víctimas también pueden convertirse en parte de la disputa. Creyendo principalmente en un lado de la historia de la abducción, la familia, los amigos y los profesionales en cada país individual de los padres pueden perder su objetividad. Como resultado, las preocupaciones protectoras expresadas por el padre abandonado pueden verse como críticas indebidas, interferencia e histrionismo que impiden que el padre víctima alivie de manera efectiva el trauma impuesto a su hijo inocente por el secuestro.
Mediación en casos de sustracción de menores
La mediación es un proceso durante el cual los secuestradores y la familia dejada atrás, asistidos por mediadores, intentan resolver conflictos independientemente del sistema judicial. Los mediadores crean una atmósfera constructiva para las discusiones y aseguran tratos justos entre los padres. Los mediadores no toman decisiones; en cambio, se limitan a ayudar a las partes a encontrar por sí mismas una solución justa y sensata a sus problemas. Más específicamente, la mediación puede abordar no solo la residencia principal del niño, sino también el contacto del niño con ambos padres, los arreglos de visitas, los acuerdos sobre el mantenimiento del niño, la escolarización, la educación superior, la crianza bicultural y bilingüe, los arreglos necesarios para la apoyo, etc
La mediación puede ser útil en casos de sustracción internacional de menores. En el contexto de la mediación, las familias pueden abordar la cuestión del retorno y también encontrar soluciones a otros problemas relacionados con sus hijos. La Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado proporciona una Guía de Buenas Prácticas Convención sobre Sustracción de Menores: Parte V - Mediación.
Justificaciones legales para la sustracción
El derecho internacional generalmente ha reconocido que puede haber circunstancias atenuantes en las que la sustracción de un niño puede haber sido necesaria o justificada debido a circunstancias atenuantes. La Convención sobre la Tutela de Menores de 1902 limitó tales consideraciones a situaciones estrictamente de emergencia. Comenzando con la Declaración de los Derechos del Niño de 1924 y la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño de 1959, hubo un reconocimiento creciente a nivel internacional del cambio en las leyes internas de las naciones que se alejaban de la autoridad de los padres y hacia un énfasis en la protección de la hijo, incluso de sus propios padres.Esto presagió la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño de 1989 y condujo al establecimiento de circunstancias excepcionales en el artículo 13 de la Convención de La Haya sobre sustracción en las que la sustracción de niños no se consideraría sustracción de niños y permitiría que el niño permaneciera en su nuevo país.
Convenio sobre sustracción: "Riesgos graves de daño" y "situaciones intolerables"
El propósito principal de la Convención sobre Sustracción es lograr el pronto regreso de un niño a su "residencia habitual". En ciertos casos excepcionales bajo el Artículo 13b, la obligación de restitución obligatoria del tribunal se cambia a una obligación discrecional, específicamente, "la autoridad judicial o administrativa del Estado requerido no está obligada a ordenar la restitución del niño si la persona, institución u otro organismo que se oponga a su restitución establezca que existe un riesgo grave de que su restitución exponga al niño a daño físico o psíquico o lo coloque en una situación intolerable." Es importante señalar que el deber de restituir a un niño no queda abrogado por una determinación en virtud del artículo 13(b), sino que simplemente cambia de obligatorio a discrecional. Dado que la intención general de la Convención es hacer que el niño retorne a su "residencia habitual", a menos que existan razones poderosas y convincentes, de lo contrario se espera que el tribunal ejerza su discreción y devuelva al niño a su "residencia habitual".
En la principal fuente de interpretación de la Convención, el Informe Explicativo, el Profesor E. Pérez-Vera señaló lo siguiente:
residencia habitual– son, en principio, los mejor situados para decidir sobre cuestiones de custodia y acceso. En consecuencia, una invocación sistemática de dichas excepciones, sustituyendo el foro elegido por el sustractor por el de residencia del menor, llevaría al colapso de toda la estructura del Convenio al privarlo del espíritu de confianza mutua que es su inspiración."
A pesar del espíritu y la intención de la Convención, según lo transmite la propia Convención y reforzado por el informe Pérez-Vera, los secuestradores utilizan con frecuencia el artículo 13b como un vehículo para litigar el interés superior del niño o la custodia. Si bien las consultas del artículo 13(b) no están destinadas a abordar cuestiones o cuestiones de hecho apropiadas para los procedimientos de custodia, muchos países utilizan el artículo 13b para solicitar perfiles psicológicos, evaluaciones detalladas de la aptitud de los padres, pruebas sobre el estilo de vida y la naturaleza y calidad de las relaciones. Estas malas interpretaciones de las excepciones de la Convención sobre sustracción han hecho que la Convención sea en gran medida ineficaz para lograr sus objetivos. los mejores interesesde un niño, que explícitamente nunca se menciona en la Convención, es un estándar esencialmente subjetivo que los jueces a menudo usan para facilitar la manipulación del tratado por parte de naciones extranjeras y crear un pretexto para decisiones discrecionales. Esta discrecionalidad a menudo toma la forma de sesgos de género, culturales y nacionales. El resultado es un incumplimiento sustantivo de la Convención sobre Sustracción.
Violencia doméstica
En el momento en que se redactó el Convenio de La Haya sobre Sustracción, la violencia doméstica nunca se consideró explícitamente como una defensa afirmativa de la sustracción de menores, aunque puede presentarse como una defensa en virtud del artículo 13, si "existe un grave riesgo de que su devolución exponga la niño a daño físico o psicológico o colocar al niño en una situación intolerable”. El artículo 13 suponía que el cuidador principal del niño secuestraría al niño para escapar de la violencia doméstica de un padre sin custodia. En el momento de la redacción de las Convenciones, las leyes de custodia compartida eran raras. Por lo general, uno de los padres era tanto el padre con custodia como el cuidador principal, mientras que el otro padre, sin custodia, tenía derechos de acceso. El avance hacia las leyes de custodia compartida confirió tanto al progenitor que actuaba como principal cuidador como a su expareja derechos de custodia y, por extensión, derecho a solicitar la restitución de los hijos sustraídos indebidamente de su lugar de residencia habitual. Además de no tener en cuenta un cambio en la ley de custodia de menores hacia la paternidad compartida y la custodia compartida, según Weiner, los redactores de la Convención también hicieron poco para tener en cuenta la motivación para secuestrar a un niño, asumiendo generalmente que todos los secuestros eran perjudiciales para los niños.; sin embargo, el cuidador principal del niño puede estar huyendo con un niño para protegerse de una situación doméstica peligrosa. Además de no tener en cuenta un cambio en la ley de custodia de menores hacia la paternidad compartida y la custodia compartida, según Weiner, los redactores de la Convención también hicieron poco para tener en cuenta la motivación para secuestrar a un niño, asumiendo generalmente que todos los secuestros eran perjudiciales para los niños.; sin embargo, el cuidador principal del niño puede estar huyendo con un niño para protegerse de una situación doméstica peligrosa. Además de no tener en cuenta un cambio en la ley de custodia de menores hacia la paternidad compartida y la custodia compartida, según Weiner, los redactores de la Convención también hicieron poco para tener en cuenta la motivación para secuestrar a un niño, asumiendo generalmente que todos los secuestros eran perjudiciales para los niños.; sin embargo, el cuidador principal del niño puede estar huyendo con un niño para protegerse de una situación doméstica peligrosa.
Red mundial de niños desaparecidos
Lanzada en 1998 como una empresa conjunta del Centro Internacional para Niños Desaparecidos y Explotados (ICMEC) y el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados de EE. UU., la Red Mundial de Niños Desaparecidos (GMCN) es una red de países que se conectan, comparten mejores prácticas, y difundir información e imágenes de niños desaparecidos para mejorar la eficacia de las investigaciones de niños desaparecidos. La Red tiene 22 países miembros: Albania, Argentina, Australia, Bielorrusia, Bélgica, Brasil, Canadá, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, México, Países Bajos, Nueva Zelanda, Polonia, Rumania, Rusia, Serbia, Sudáfrica, Corea del Sur., España, Reino Unido y Estados Unidos.
Cada país puede acceder a una plataforma de sitio web personalizable y puede ingresar información sobre niños desaparecidos en una base de datos multilingüe centralizada que tiene fotos e información sobre niños desaparecidos, que se puede ver y distribuir para ayudar en los esfuerzos de localización y recuperación. El personal de GMCN capacita a los nuevos países que se unen a la Red y brinda una conferencia anual para miembros en la que se analizan las mejores prácticas, los problemas actuales, las tendencias, las políticas, los procedimientos y las posibles soluciones.