Transmisión criminal del VIH
La transmisión delictiva del VIH es la infección intencional o imprudente de una persona con el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH). Esto a menudo se confunde, en las leyes y en los debates, con la exposición criminal al VIH, que no requiere la transmisión del virus y, a menudo, como en los casos de escupir y morder, no incluye un medio realista de transmisión. Algunos países o jurisdicciones, incluidas algunas áreas de los EE. UU., han promulgado leyes expresamente para criminalizar la transmisión o exposición al VIH, acusando a los acusados de transmisión criminal del VIH. Otros países acusan a los acusados según las leyes existentes de delitos como asesinato, homicidio involuntario, intento de asesinato, agresión o fraude.
La transmisión delictiva del VIH ahora se conoce mejor como no divulgación del VIH, que es el delito penal en algunas jurisdicciones por no revelar un estado serológico positivo. Esto puede ser intencionalmente o sin saberlo, no revelar el estado del VIH y luego exponer o transmitir el VIH a una persona. La no divulgación del VIH incluye la transmisión intencional, la transmisión accidental, la transmisión sin saberlo (donde el individuo fuente no sabe que está infectado) y la exposición al VIH sin transmisión. Las personas han sido acusadas y acusadas por no revelar el VIH, incluso si no hubo intención de causar daño y si el VIH no se transmitió realmente. Las leyes de algunos países también penalizan la transmisión maternoinfantil del VIH durante el embarazo/parto o la lactancia.
Modos de transmisión
El VIH se propaga cuando uno de estos fluidos corporales: sangre, semen, fluido preseminal, leche materna, fluidos rectales o fluidos vaginales de una persona VIH positiva entra en contacto con una membrana mucosa o el torrente sanguíneo de una persona VIH negativa. La transmisión del VIH puede ocurrir a través de:
- Relaciones sexuales sin protección
- Compartir agujas u otros equipos en el uso de drogas inyectables
- Atacar intencionalmente a personas con agujas infectadas con VIH
- De madre a hijo durante el embarazo, el parto o la lactancia
- Recibir una transfusión de sangre o una donación de órganos, aunque esto es poco probable porque las donaciones de sangre y órganos se analizan exhaustivamente para detectar el VIH.
Reducir la posibilidad de transmisión
Tener una carga viral baja disminuye la posibilidad de transmitir el VIH. Una persona que vive con el VIH que está tomando una terapia antirretroviral eficaz tendrá una carga viral tan baja que es indetectable (menos de 50 copias del virus por mililitro). Las cargas virales indetectables son intransmisibles. El uso adecuado de condones externos o internos también reduce en gran medida cualquier posibilidad de transmisión.
Situación jurídica
En muchos países de habla inglesa y en la mayoría de los estados que han firmado la Convención Europea de Derechos Humanos, infectar a otras personas con el VIH a sabiendas puede dar lugar a un proceso penal. Uno de esos casos es el de Thomas Guerra, un arquitecto paisajista estadounidense, quien se convirtió en la primera persona en el estado de California en ser condenada por infectar intencionalmente a otra persona con el VIH. En la corte, los fiscales presentaron 11,000 mensajes de texto y 36 clips de audio para respaldar su caso contra Guerra. Desde entonces, Guerra ha sido acusado de exponer intencionalmente a decenas de otros hombres al VIH.
En una encuesta de 2004 de este último grupo, la Red mundial de personas que viven con el VIH/SIDA descubrió que se había producido al menos un enjuiciamiento en aproximadamente la mitad de estos países, y que en Finlandia, Suecia y Eslovaquia, entre el 0,5 % y el 1 % de los todas las personas que, según se informó, vivían con el VIH/SIDA habían sido procesadas por supuesta transmisión intencional o "negligente" del VIH. En muchos países en desarrollo, como Tailandia, donde la pandemia del VIH/SIDA ha sido mucho más grave, las leyes relativas a la criminalización de la transmisión intencional han sido débiles o inexistentes.
Desde una perspectiva global, los EE. UU. y Canadá representan la gran mayoría de los enjuiciamientos denunciados.
Australia
En Australia, los reglamentos relacionados con la transmisión del VIH se encuentran en dos fuentes, las Leyes de Salud Pública y en el derecho penal.
Nueva Gales del Sur
La Ley de Salud Pública de Nueva Gales del Sur (NSW) de 2010 regula en su artículo 79 que una persona con VIH debe revelar su estado a todas sus parejas sexuales. Bajo la sección 79(3) es una defensa, si el tribunal está satisfecho, que el acusado tomó precauciones razonables para evitar la transmisión. En otros estados australianos, no existe un requisito legislativo específico para divulgar.
Las intervenciones pueden variar desde asesoramiento hasta órdenes restrictivas, con la detención como último recurso. Si hablar de los problemas de practicar sexo seguro no ayuda, el médico puede obtener una Orden de Salud Pública para manejar el comportamiento de la persona VIH positiva. Solo un pequeño número de trabajadoras sexuales y clientes han recibido una orden de salud pública o una intervención de 'administración' por potencialmente violar la ley.
Según el derecho penal, una persona con VIH es penalmente responsable de ser procesada si ha transmitido intencionalmente el virus a su pareja sin informarle de su estado. En Nueva Gales del Sur, los delitos relevantes se separan en los cometidos intencionalmente (s. 33 de la Ley de Delitos de 1900) y los cometidos imprudentemente (s. 35). La definición de daño corporal grave (GBH) ahora incluye explícitamente (en ss. 4(1)(c)) 'cualquier enfermedad corporal grave'. Esto significa que infligir daño corporal grave se refiere a hacer que una persona contraiga una enfermedad corporal grave. Según el artículo 33, una persona que tenga la intención de infligir daños corporales graves a otra persona puede ser encarcelada hasta por 25 años, mientras que según el artículo 35, una persona que imprudentemente cause daños corporales graves a otra persona puede ser encarcelada hasta por 10 años y 14 años si en empresa. Esto puede incluir hacer que alguien se infecte con el VIH. Una persona generalmente se considera imprudente cuando es consciente de que existe el riesgo de que otra persona pueda ser causada como resultado de sus acciones, pero procede a actuar de todos modos.
Canadá
Aunque la ley federal canadiense no contiene estatutos específicos sobre el VIH, la transmisión y la exposición al VIH se procesan en virtud de las leyes de delitos generales, como la agresión con agravantes o la agresión sexual con agravantes.
Ley y política actual
Comúnmente conocida como "no divulgación del VIH", la transmisión criminal del VIH en Canadá se define como una "posibilidad realista de transmisión" del VIH durante las relaciones sexuales. La Corte Suprema de Canadá definió "ninguna posibilidad realista de transmisión" como (1) usar un condón y (2) tener una carga viral baja o indetectable. Sin embargo, el umbral para una carga viral baja no se definió hasta 2017 cuando la Respuesta del Sistema de Justicia Penal a la no divulgación del VIH llegó a conclusiones sobre las leyes actuales sobre la no divulgación del VIH, incluido que las personas con cargas virales bajas (menos de 200 copias del VIH por mililitro de sangre) no debe ser condenado por la ley penal.
En 2019, el Comité Permanente de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara de los Comunes publicó un informe sobre la criminalización de la no divulgación del VIH en Canadá con cuatro recomendaciones para la Cámara de los Comunes y el gobierno canadiense. El comité recomendó que se creara una nueva ley específicamente para la transmisión del VIH, en lugar de basarse en leyes preexistentes como la agresión sexual. Recomendaron que esta ley sea aplicable solo cuando el VIH se transmita realmente y "la no divulgación del VIH nunca debe ser procesada si (1) el individuo infectado tiene una carga viral indetectable (menos de 200 copias por mililitro de sangre); (2) condones se utilizan; (3) la pareja de la persona infectada está tomando PrEP o (4) el tipo de acto sexual (como el sexo oral) es uno en el que existe un riesgo insignificante de transmisión".Esto permite cuatro escenarios diferentes en los que las personas seropositivas no tendrán que revelar su estado debido a la naturaleza del encuentro sexual; las leyes actuales solo permiten un escenario específico con múltiples requisitos.
Los investigadores del VIH han criticado las recomendaciones por no ir lo suficientemente lejos para contrarrestar los efectos adversos que la ley actual impone a las mujeres. Aunque las personas que viven con el VIH generalmente conocen las leyes de confidencialidad, muchas no entienden completamente la ley o entienden cuándo deben o no revelar su estado.
Historia
El primer caso notable de no divulgación del VIH es R. v Cuerrier, donde el acusado fue acusado de agresión con agravantes y transmisión sexual del VIH en virtud de la sección 268 del Código Penal. El Tribunal Supremo concluyó que el juez de primera instancia se había equivocado y ordenó un nuevo juicio por dos cargos de agresión con agravantes, pero en mayo de 1999, el Fiscal General de la Columbia Británica anunció que no se celebraría un nuevo juicio. El fallo de la Corte causó dificultad porque, aunque solo se refería a la no divulgación del estado serológico positivo al VIH en situaciones sexuales, rechazó por unanimidad la autoridad inglesa de R. v Clarence, con L'Heureux-Dubé afirmando que cualquier fraude puede viciar el consentimiento de todo tipo de agresión porque se ha violado la autonomía y la integridad física de la persona. Por lo tanto, debido a que la legislatura canadiense se ha negado a tipificar como delito la transmisión del VIH, el poder judicial debe abordar los problemas cuando surjan.
R. v Mabior es la decisión más reciente de la Corte Suprema de Canadá que describe la responsabilidad penal por la no divulgación del estado serológico. Después de ser diagnosticado con el VIH en 2004, Clato Mabior se sometió a una terapia antirretroviral agresiva y se estaba adhiriendo al tratamiento en el momento de tener relaciones sexuales con múltiples parejas entre 2004 y 2006. A pesar del uso intermitente del condón, el VIH nunca se transmitió a sus parejas. Finalmente, el Tribunal condenó a Mabior por seis cargos de agresión sexual agravada.
El precedente legal posterior ha establecido que la falta de divulgación del estado serológico positivo al VIH, combinada con la falta de utilización de medidas de protección (uso de condones), es un comportamiento lo suficientemente fraudulento como para convertir el sexo "consensuado" en una agresión sexual agravada, ya que a la otra parte se le ha negado la información necesaria para dar el consentimiento debidamente informado. La vaga justificación de la Corte para la divulgación del estado serológico en circunstancias que conducen a un "riesgo significativo de daño corporal" siguió siendo un tema particularmente polémico después de Cuerrier. Debido a que Cuerrier no definió expresamente "riesgo significativo", los tribunales inferiores criminalizaron de manera inconsistente a los acusados seropositivos en función de diversas interpretaciones de la cláusula. En gran parte,representa una respuesta a Cuerrier y un intento de afinar el criterio. En Mabior, la Corte determinó que "se niega un riesgo significativo de daño corporal si (i) la carga viral del acusado en el momento de las relaciones sexuales era baja o indetectable, y (ii) se usó protección con preservativo".
El 1 de diciembre de 2005, Jian Ghomeshi presentó un informe sobre este tema para la CBC. Preguntó si existe una obligación legal de revelar el estado serológico respecto del VIH. Detuvo el caso de Johnson Aziga, a quien se le diagnosticó en 1996 pero luego supuestamente tuvo relaciones sexuales sin protección con al menos 13 mujeres. Aziga fue acusado de dos cargos de asesinato y 11 cargos de agresión sexual agravada; la acusación afirma que no reveló su estado. El 4 de abril de 2009, Aziga fue declarado culpable de los dos cargos de asesinato en primer grado, así como de los cargos menores. El precedente actual en Canadá es que cualquier persona que tiene VIH, no le revela el hecho a su pareja sexual y no toma algún tipo de medida de protección (como el uso de condones), es culpable de agresión sexual agravada según Cuerrier.y casos posteriores. Aziga fue condenado por asesinato en primer grado ya que bajo la ley canadiense; cualquier muerte como resultado de una agresión sexual agravada (dos de las mujeres murieron como resultado de la infección por el VIH recibida por tener relaciones sexuales con Aziga) es automáticamente asesinato en primer grado según la sección 231 del Código Penal.
Varios tribunales canadienses han dictaminado que las personas que no están informadas de que una pareja sexual es seropositiva no pueden realmente dar su consentimiento para tener relaciones sexuales. Como resultado, la muerte de los socios de Aziga se consideró automáticamente un asesinato en lugar del cargo menor de homicidio involuntario. Sin embargo, en Mabior, el Tribunal Supremo rechazó la opinión de que el consentimiento siempre estará viciado por la no divulgación del estado serológico positivo al VIH, sustituyendo la regla de que no habrá consentimiento solo si además de la no divulgación existía una posibilidad realista de transmisión del VIH.
Finlandia
El primer caso de infección criminal por VIH en Finlandia fue el de Steven Thomas, un ciudadano estadounidense de Nueva York, que fue condenado en 1997 en Helsinki por infectar a sabiendas a mujeres finlandesas con VIH durante 1993–1996. En enero de 1997, la policía finlandesa publicó la foto de Thomas en los periódicos y afirmó que Thomas podría haber infectado a decenas o incluso cientos de mujeres finlandesas con el VIH. Diecisiete mujeres dijeron que habían tenido contacto sexual sin protección con Thomas.
Thomas recibió una sentencia de 14 años de prisión en el tribunal de Helsinki el 10 de julio de 1997 por 17 cargos de intento de homicidio. Se descubrió que Thomas había infectado a 5 de las 17 mujeres con el VIH y se le ordenó pagar una indemnización de $ 63,000 a $ 73,000 a cada víctima infectada. La sentencia fue ampliamente criticada dentro del sistema legal, porque según la ley finlandesa, la sentencia máxima por múltiples cargos de intento de homicidio es de 12 años. Lauri Lehtimaja, el Defensor del Pueblo del Parlamento, hizo una advertencia al juez del tribunal sobre su mal uso de la ley. El Tribunal de Apelación de Helsinki redujo la sentencia en diciembre de 1997 a 11 años y 6 meses de prisión. Los documentos del caso fueron clasificados durante 40 años.
En 2002, Steven Thomas fue liberado discretamente y deportado de Finlandia a un lugar desconocido.
Un hombre finlandés condenado por propagar el VIH a sabiendas a través de relaciones sexuales sin protección con muchas mujeres fue Aki Matti Hakkarainen. Fue condenado por primera vez en 2005 y sentenciado a un año y nueve meses de prisión por intento de asalto agravado. En agosto de 2007, Hakkarainen fue arrestado por la policía de Rovaniemi luego de un informe de una mujer joven que decía que había contraído el VIH de Hakkarainen durante relaciones sexuales sin protección. El 5 de octubre de 2007, la policía publicó el nombre y la foto de Hakkarainen en los periódicos en un esfuerzo por llegar a todas las mujeres que habían tenido relaciones sexuales con él.
Ante el tribunal, Hakkarainen admitió haber tenido relaciones sexuales sin protección con las mujeres, pero negó haber intentado infectarlas con el virus. El 22 de abril de 2008, el tribunal de Rovaniemi concluyó que Hakkarainen infectó a sabiendas con el VIH a cinco mujeres y, en agosto de 2008, fue declarado culpable de cinco cargos de agresión con agravantes y 14 cargos de intento de agresión con agravantes. Fue condenado a diez años de prisión. También se le ordenó pagar una indemnización de 45.000 a 55.000 euros a las cinco mujeres que contrajeron el virus.
Alemania
En la República Federal de Alemania, el 16 de agosto de 2010, Nadja Benaissa, del grupo de música pop alemán No Angels, admitió haber tenido relaciones sexuales con varios hombres sabiendo que era seropositiva e infectando a uno de ellos.quien posteriormente presentó el caso en su contra. Se enfrentó a prisión, pero en cambio recibió libertad condicional (dos años) y servicio comunitario. Los grupos de mujeres se indignaron ante la posibilidad de que una mujer fuera acusada de propagar el VIH de forma negligente. Ella negó cualquier intención de contagiar, se disculpó profusamente y dijo: "Cuando me detuvieron me di cuenta de que la forma en que había lidiado con la enfermedad había estado mal... Cometí un gran error... De ninguna manera quería que mi pareja infectarse." Dijo que ocultó la infección para evitar dañar el éxito de su banda. Benaissa ha afirmado que los médicos le habían dicho que el riesgo de transmitir el virus era "prácticamente cero".
Libia
El juicio por el VIH en Libia, también llamado 'el asunto de las enfermeras búlgaras', se refiere a los juicios, apelaciones y eventual liberación de seis trabajadores médicos extranjeros acusados de conspirar para infectar deliberadamente a más de 400 niños con el VIH en 1998, causando una epidemia en El-Fatih Children's. Hospital en Bengasi, Libia.
Los acusados, arrestados en 1999, eran un médico interno palestino y cinco enfermeras búlgaras (a menudo denominadas "médicos"). Todos los médicos fueron fuertemente torturados durante meses para obtener confesiones. El proceso de tortura se describe en detalle en el libro Notes from Hell, coescrito por Nikolay Yordanov y una de las enfermeras, Valya Chervianashka. Como resultado, tres de los médicos firmaron confesiones. Primero fueron condenados a muerte, el tribunal supremo de Libia devolvió su caso y fueron condenados a muerte nuevamente, lo que fue confirmado por el tribunal supremo de Libia a principios de julio de 2007.
Posteriormente, un panel del gobierno libio conmutó sus sentencias por cadena perpetua. Los seis fueron liberados tras un acuerdo alcanzado con representantes de la Unión Europea sobre cuestiones humanitarias. La UE no condonó el veredicto de culpabilidad en Libia contra los seis.
El 24 de julio de 2007, los cinco médicos y el médico fueron extraditados a Bulgaria, donde el presidente búlgaro Georgi Parvanov conmutó sus sentencias y quedaron en libertad. Desde entonces, Libia se ha quejado de las liberaciones y el problema continúa. Además, ha surgido una controversia sobre los términos de la liberación, que supuestamente incluyen un comercio de armas, así como un acuerdo de cooperación nuclear civil firmado por el presidente francés Nicolas Sarkozy en julio de 2007.
Nueva Zelanda
El primer caso de transmisión criminal del VIH en Nueva Zelanda ocurrió en 1993, cuando Peter Mwai, un keniano que visitaba Nueva Zelanda con una visa de turista, fue sentenciado a siete años de prisión por infectar al menos a dos mujeres con el VIH a través de relaciones sexuales sin protección. Mwai llamó la atención de la policía de Nueva Zelanda después de que una mujer informara que había contraído el VIH después de acostarse con él. Varias mujeres se presentaron diciendo que habían tenido relaciones sexuales sin protección con Mwai, quien no les había dicho que tenía el VIH. Al menos dos de las mujeres dieron positivo para el VIH. Peter Mwai fue acusado en virtud de las leyes vigentes por causar "lesiones corporales graves" y "poner en peligro de forma imprudente".
El 6 de octubre de 2005, un tribunal de distrito de Nueva Zelanda dictaminó que las personas seropositivas no necesitan informar a sus parejas sexuales sobre su estado siempre que se practique sexo seguro. En el caso que se dictamina, el hombre había utilizado preservativo durante el coito pero no durante el sexo oral. Su pareja no se había contagiado. El mismo hombre fue condenado anteriormente por molestia criminal por tener relaciones sexuales sin protección con otra pareja sin revelar su estado serológico.
En mayo de 2009, se pensó que un hombre bisexual de 40 años de Auckland había infectado al menos a cinco hombres homosexuales más jóvenes entre 2008 y 2009. Uno de los hombres infectados presentó una denuncia formal ante la policía de Nueva Zelanda, los lugares de sexo cerraron sus puertas. puertas a lo que se denominó un 'depredador del VIH' y la policía arrestó al hombre de 40 años el 28 de mayo de 2009. El 16 de junio de 2009, el tribunal escuchó que dos personas más habían presentado denuncias, lo que elevó el total a seis. Los ocho cargos incluían que él "con un desprecio imprudente por la seguridad de los demás causó, o intentó causar, daños corporales graves a cinco hombres de 17, 20, 24, 26 y 31 años, más una mujer de 19 años". Enfrentó los cargos de "causar intencionalmente y sin justificación ni excusa en un hombre de 20 años y una mujer de 19 una enfermedad,El juicio fijado para 2010 no prosiguió porque Glenn Mills, acusado de exponer a sabiendas a catorce jóvenes al VIH, fue encontrado muerto en su celda de la prisión preventiva de Mt Eden el 30 de noviembre de 2009 después de haber presentado dos solicitudes fallidas para ser liberado bajo fianza en las semanas anteriores..
Países Bajos
Tres hombres seropositivos, Peter Mulder, Hans Jurgens y Wim Dekker, fueron encarcelados en 2008 acusados de intentar infligir graves daños corporales después de drogar y violar a 14 hombres, a algunos de los cuales les inyectaron su propia sangre infectada con el VIH. Doce de las víctimas eran seropositivas o padecían SIDA en el momento del juicio.
Polonia
En Polonia bajo el art. 161 del Código Penal, las personas que a sabiendas corren el riesgo de infectar a otros con el VIH pueden ser encarceladas hasta por 3 años.
Rusia
Infectar a otra persona con el VIH es un delito penal a menos que esa persona supiera sobre la infección por el VIH de antemano y lo consintiera.
Reino Unido
La transmisión generalmente puede caer bajo las secciones 18, 20, 23, 24 o 47 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 (respectivamente, daño corporal grave (GBH) con la intención o para resistir el arresto, GBH en general, envenenamiento (dos secciones) y lesiones corporales reales). dañar).
Hasta el 19 de junio de 2006, se habían dictado siete condenas por transmisión sexual del VIH en Inglaterra y Gales en virtud del artículo 20 de la Ley de 1861 que, entre otras cosas, tipifica como delito infligir imprudentemente daños corporales graves. De estos, cinco eran hombres acusados de infectar a sus parejas femeninas durante las relaciones sexuales, uno era un hombre que se declaró culpable de infectar a una pareja masculina y uno (en Gales) era una mujer. En 2005, la mujer galesa de 20 años fue condenada por infectar a su novio con el VIH durante las relaciones sexuales, sabiendo que ella tenía la infección. En 2006, una mujer de 43 años se declaró culpable de infligir imprudentemente graves daños corporales a su amante de 31 años.
Solo dos casos se declararon 'no culpables', y ambos han ido a apelación. En R. v Dica, el Tribunal de Apelación sostuvo que una persona era imprudente si, sabiendo que era seropositiva, transmitía el VIH a una persona que no había sido informada de la infección, y lo condenó a una pena total de 8 años. ' encarcelamiento. No era necesario probar que la transmisión había implicado una agresión para el "conflicto" de la enfermedad. Reconocieron que podría haber un estándar más alto de divulgación que se espera de alguien en una relación, en comparación con los "riesgos conocidos" involucrados en el sexo casual. Matthew Weait ha discutido críticamente el caso.
En R. v Konzani, el mismo tribunal sostuvo que una persona acusada de transmitir imprudentemente el VIH solo podía invocar la defensa del consentimiento en los casos en que ese consentimiento fuera un consentimiento "voluntario" o "consciente". En otras palabras, el tribunal distinguió entre "correr voluntariamente el riesgo de transmisión" y "consentir voluntariamente el riesgo de transmisión". Esto sugiere que el consentimiento solo funcionará como una defensa, excepto en los casos más excepcionales, cuando ya haya habido una divulgación previa del estado seropositivo conocido.
Desde junio de 2006, dos mujeres han sido condenadas por transmitir una infección por VIH en el Reino Unido. El primero, de Cardiff, fue encarcelado durante 2 años; la segunda, Sarah Jane Porter, fue declarada culpable de lesiones corporales graves por transmisión imprudente del VIH y sentenciada a 32 meses de prisión en junio de 2006.
El National AIDS Trust ha publicado una tabla de casos de personas en Inglaterra y Gales acusadas de transmisión sexual imprudente del VIH.
En noviembre de 2017, un hombre llamado Daryll Rowe fue declarado culpable de lesiones corporales graves después de infectar intencionalmente a cinco hombres con el virus e intentar infectar a cinco más. Se ha informado que el caso Rowe es el primer caso en el Reino Unido en el que el acusado fue declarado culpable por transmitir el virus intencionalmente en lugar de imprudentemente. En 2017, otro hombre, Antonio Reyes-Minana, fue condenado por lesiones corporales graves después de ocultar su estado serológico a dos parejas masculinas.
Una cuestión importante que surge cuando se requiere prueba de transmisión es establecer la fuente de infección por VIH del denunciante. Aunque no puede probar la ruta y el momento de la transmisión, el análisis filogenético se ha utilizado en muchos ensayos para demostrar cuán estrechamente relacionadas están las cepas del VIH en las muestras tomadas del acusado y del denunciante. Las cuestiones y los problemas que rodean el análisis filogenético en la investigación criminal se analizan en un informe de 2007 de aidsmap.
Las presentaciones de la serie de seminarios "VIH/SIDA y derecho: teoría, práctica y política" de la Universidad de Keele, financiada por el Consejo de Investigaciones Económicas y Sociales en 2011, abordan la cuestión de la criminalización.
Escocia
En febrero de 2001, Stephen Kelly, un ex preso y ex usuario de drogas intravenosas, fue declarado culpable del delito de derecho consuetudinario escocés de "dañar imprudentemente" a su ex pareja al infectarla con el VIH. En HMA v Deveraux (2010), el acusado VIH positivo se declaró culpable de lesiones imprudentes en cuatro cargos, uno de los cuales llevó a la víctima a contraer el VIH.
Estados Unidos
Los estatutos penales contra la transmisión del VIH existen principalmente a nivel estatal. Estos fueron significativamente influenciados por la aprobación de la Ley Ryan White CARE, que establecía la financiación federal para los programas estatales de tratamiento del SIDA en los estados que tenían dichos estatutos en vigor.
En julio de 2010, la Casa Blanca anunció un cambio importante en su política sobre el VIH/SIDA, un cambio informado por la investigación sobre leyes de salud pública realizada por Scott Burris, profesor de derecho en la Universidad de Temple y director de su programa de Investigación sobre leyes de salud pública. La Estrategia Nacional de VIH/SIDA de la administración Obama para los Estados Unidos concluyó que "la existencia continua y el cumplimiento de este tipo de leyes [que criminalizan la infección por VIH] van en contra de la evidencia científica sobre las rutas de transmisión del VIH y pueden socavar los objetivos de salud pública de promover Detección y tratamiento del VIH".
En el otoño de 2010, el Center for HIV Law and Policy lanzó el 'Proyecto de Justicia Positiva', una campaña para combatir el estigma y la discriminación relacionados con el VIH contra las personas con VIH por parte del sistema de justicia penal de los Estados Unidos. Publicó un manual de leyes y procesamientos específicos del VIH en los 50 estados, el Distrito de Columbia, los territorios de EE. UU., el gobierno federal y el ejército en 2010.
El 23 de septiembre de 2011, la representante Barbara Lee (D-CA) presentó la HR 3053, la Ley de derogación de políticas existentes que fomentan y permiten la discriminación legal por VIH o la Ley de derogación de discriminación por VIH. La REVOCACIÓN de la Ley de Discriminación por VIH exige la revisión de todas las leyes, políticas y reglamentos federales y estatales con respecto al enjuiciamiento penal de personas por delitos relacionados con el VIH. El proyecto de ley murió en el Subcomité de Salud, y también en 2013/2014 cuando se presentó como HR 1843 y se remitió al Subcomité de Personal Militar.
Los tribunales han analizado la probabilidad estadística de transmisión del VIH para anular o reducir las sentencias penales resultantes de los enjuiciamientos. Por ejemplo, el 23 de febrero de 2015, la Corte de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos revocó la condena por agresión agravada del sargento técnico David Gutiérrez al determinar que el riesgo de transmisión del VIH a través de las relaciones sexuales no era "probable que produjera la muerte o lesiones corporales graves". perjuicio" en virtud de la ley aplicable.
A partir de 2017, el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) afirma que aquellos que tienen niveles indetectables de VIH en la sangre no pueden transmitir el virus.
Críticas a los estatutos penales
Se han realizado investigaciones sobre los efectos de la criminalización de la no divulgación del VIH. Se ha demostrado que este tipo de leyes aumentan el estigma del VIH y afectan negativamente la salud pública. Las leyes de no divulgación del VIH y la criminalización de la transmisión del VIH pueden hacer que las personas tengan menos probabilidades de acceder a las pruebas del VIH y menos probabilidades de revelar su estado o hablar sobre salud sexual con un proveedor de atención médica. Aunque las mujeres solo representan el 10 % de los procesamientos de confidencialidad en Canadá, hay una sobrerrepresentación de trabajadoras sexuales procesadas, mujeres indígenas y sobrevivientes de abuso.También hay una mayor proporción de mujeres e indígenas involucradas en casos basados en bajos niveles de culpabilidad (es decir, circunstancias de vida difíciles, actos sexuales espontáneos, cumplimiento de las autoridades, uso de condones y evidencia de que el acusado fue abusado por el denunciante).
El juez de la Corte Suprema de Sudáfrica, abiertamente seropositivo, Edwin Cameron, argumentó en contra de la criminalización en la XVII Conferencia Internacional sobre el SIDA en la Ciudad de México.