Trampa policial

La trampa policial o provocación policial es una práctica en la que un agente de la ley o un agente del estado induce a una persona a cometer un "delito" que de otro modo la persona habría sido poco probable o no habría querido cometer. Es "la concepción y planificación de un delito por un funcionario o agente, y la obtención de su comisión por quien no lo habría perpetrado de no ser por el engaño, la persuasión o el fraude del funcionario o agente del Estado".

La conducta policial que llega al nivel de atrapamiento se desaconseja en general y, por lo tanto, en muchas jurisdicciones, está disponible como defensa contra la responsabilidad penal. Las operaciones encubiertas, a través de las cuales los policías o agentes engañan para tratar de atrapar a las personas que están cometiendo delitos, plantean preocupaciones sobre una posible trampa.

Dependiendo de la ley en la jurisdicción, se le puede solicitar a la acusación que demuestre más allá de toda duda razonable que el acusado no fue víctima de una trampa o se le puede solicitar al acusado que demuestre que sí lo fue como defensa afirmativa.

En la práctica del periodismo y la denuncia de irregularidades, la trampa significa "técnicas engañosas y que rompen la confianza... aplicadas para engañar a alguien para que cometa una transgresión legal o moral".

Etimología y uso

La palabra atrapamiento, del verbo "atrapar", que significa atrapar en una trampa, se usó por primera vez en este sentido en 1899 en el caso de la Corte Federal de los Estados Unidos de People v Braisted.

La edición de 1828 del American Dictionary of the English Language de Noah Webster define atrapar como:

Para atrapar como en una trampa; atrapar [sic]; utilizado principalmente o en su totalidad en sentido figurado. Atrapar por artificios; involucrarse en dificultades o angustias; enredar; atrapar o involucrarse en contraindicaciones; en una palabra, involucrarse en cualquier dificultad de la que no sea fácil o posible escapar. Estamos atrapados por las artimañas de los hombres malvados. A veces estamos atrapados en nuestras propias palabras.

Canadá

La Corte Suprema de Canadá desarrolló la doctrina de la trampa en tres decisiones importantes: R. v. Amato, [1982] 2 SCR 418, R. v. Mack, [1988] 2 SCR 903, y R. v. Barnes, [1991 ] 1 RCS 449.

Hay dos formas diferentes de atrapamiento en la ley canadiense.

1. Prueba aleatoria de virtud: esta forma de atrapamiento ocurre cuando la policía ofrece a una persona la oportunidad de cometer un delito sin sospecha razonable de que esa persona o el lugar donde se encuentra está asociado con la actividad delictiva que se investiga. Si la policía tiene esa sospecha razonable, todavía se limita a brindar solo una oportunidad para cometer el delito.
2. Inducción a un delito: Esta forma de atrapamiento ocurre cuando la policía va más allá de simplemente brindar una oportunidad para cometer un delito, sino que en realidad induce a la comisión del delito. Algunos factores que un tribunal puede considerar al decidir si la policía indujo el delito incluyen el tipo de delito que se investiga, si una persona promedio habría sido inducida, la persistencia y la cantidad de intentos realizados por la policía, el tipo de incentivo utilizado (fraude, engaño, recompensa, etc.), y la existencia de amenazas expresas o tácitas.

La cuestión de la trampa se considera solo después de que se haya declarado culpable. Si, después de declarar culpable al acusado, el tribunal determina que el acusado estaba en una trampa, el tribunal inicia una suspensión judicial de los procedimientos. Eso es similar a una absolución.

Historia

En 2013, una pareja de la Columbia Británica fue declarada culpable de intentar volar los edificios del Parlamento de la Columbia Británica. En 2018, el veredicto fue anulado porque la Real Policía Montada de Canadá descubrió que la pareja había quedado atrapada en el complot.

Era la primera vez que se argumentaba con éxito la trampa en un caso de terrorismo. Los tres intentos anteriores fracasaron.

Alemania

En la legislación alemana, normalmente está prohibido inducir o persuadir a alguien para que cometa un delito o intente cometerlo. Sin embargo, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania ha sostenido que la trampa por parte de agentes de policía encubiertos no es una razón para suspender el caso per se. Si se han utilizado agentes encubiertos sin la debida justificación, la pena por el delito cometido puede ser reducida.

En el caso de personas que inicialmente no están bajo sospecha y es poco probable que cometan un determinado delito, una decisión de 1999 estableció que atrapar a esas personas viola el derecho a un juicio justo y, por lo tanto, el castigo por el delito cometido puede reducirse.

Reino Unido

Inglaterra y Gales

La principal autoridad sobre atrapamiento en Inglaterra y Gales, considerada igualmente aplicable en Escocia, es la decisión de la Cámara de los Lores en R. v. Loosely (2001). Se concede una suspensión si la conducta del Estado fue tan gravemente impropia que se desacreditó la administración de justicia. Al decidir si otorgar una suspensión, el Tribunal considerará, como una guía útil, si la policía hizo más que presentar al acusado una oportunidad excepcional para cometer un delito.

En Loosely, Lords Hoffman y Hutton indicaron ciertos factores que deben considerarse al decidir si se deben suspender los procedimientos contra un acusado:

• Si la policía actuó de buena fe;
• Si la policía tenía buenas razones para sospechar del acusado de actividades delictivas;
• Si la policía sospechaba que el delito era particularmente frecuente en el área en la que se llevó a cabo la investigación (Williams v. DPP);
• Si las técnicas de investigación proactivas eran necesarias debido al secreto y la dificultad de detección de la actividad delictiva en cuestión;
• Las circunstancias y vulnerabilidad del acusado; y
• La naturaleza del delito.

Se ha sostenido que, en general, es aceptable que la policía realice compras de prueba (DPP v. Marshall) o se haga pasar por pasajeros para atrapar a taxistas sin licencia (Nottingham City Council v. Amin).

Históricamente, el atrapamiento era común en los siglos XVIII y XIX, y el Banco de Inglaterra y Royal Mint lo usaban con frecuencia para atrapar a personas involucradas en delitos monetarios durante el Período de Restricción de 1797–1820.

La trampa por parte de policías vestidos de civil se utilizó a menudo para enjuiciar a los hombres homosexuales, incluso después de que la Ley de delitos sexuales de 1967 eximiera de enjuiciamiento a las relaciones sexuales homosexuales consentidas en privado.

Escocia

En Escocia, la autoridad principal es el caso de Brown v. HMA 2002, que establece que se producirá atrapamiento cuando los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley hagan que se cometa un delito que no habría ocurrido si no hubiera sido por su participación. Los recursos disponibles se corresponden con los de Inglaterra y se consideran una excepción de prohibición de juicio o una impugnación de la admisibilidad de las pruebas obtenidas mediante trampa.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, existen dos pruebas en competencia para determinar si se ha producido un atrapamiento, conocidas como pruebas "subjetivas" y "objetivas".

• La prueba "subjetiva" analiza el estado de ánimo del acusado; se puede alegar atrapamiento si el acusado no tenía "predisposición" para cometer el delito.
• La prueba "objetiva" mira en cambio a la conducta del gobierno; la trampa ocurre cuando las acciones de los funcionarios del gobierno generalmente habrían causado que una persona que normalmente respeta la ley cometiera un delito.

Contrariamente a la creencia popular, los Estados Unidos no requieren que los oficiales de policía se identifiquen como policías en el caso de una operación encubierta u otro trabajo encubierto, y los oficiales de policía pueden mentir cuando realizan dicho trabajo. En cambio, la ley de atrapamiento se centra en si las personas fueron tentadas a cometer delitos que de otro modo no habrían considerado en el curso normal de los acontecimientos.

Historia

Las defensas contra atrapamiento en los Estados Unidos han evolucionado principalmente a través de la jurisprudencia.

Los tribunales vieron con malos ojos a la defensa al principio. La Corte Suprema de Nueva York dijo en 1864 que "[Esto] nunca ha servido para proteger el crimen o indemnizar al culpable, y es seguro decir que bajo cualquier código de ética civilizada, por no decir cristiana, nunca lo hará".. Cuarenta años después, otro juez de ese estado afirmó ese rechazo, argumentando que "[los tribunales] no deben dudar en castigar el delito efectivamente cometido por el acusado" al rechazar la incitación a la trampa alegada en un caso de hurto mayor.

Sin embargo, otros estados ya habían comenzado a revocar las condenas por motivos de atrapamiento. Los tribunales federales reconocieron la trampa como una defensa a partir de Woo Wai v. United States, 223 F.1d 412 (9th Cir. 1915). La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a considerar la cuestión de la trampa en Casey v. Estados Unidos, ya que los hechos del caso eran demasiado vagos para pronunciarse definitivamente sobre la cuestión; pero, cuatro años después, lo hizo. En Sorrells v. Estados Unidos,la Corte Suprema revocó por unanimidad la condena de un trabajador de una fábrica de Carolina del Norte que cedió a las repetidas súplicas de un oficial de la Prohibición encubierto para que le trajera un poco de licor. Identificó la pregunta de control como "si el acusado es una persona inocente a quien el gobierno busca castigar por un presunto delito que es producto de la actividad creativa de sus propios funcionarios".

En Sherman v. Estados Unidos,el Tribunal consideró un caso similar en el que un drogadicto en recuperación que trabajaba con agentes de la Oficina Federal de Narcóticos (una agencia predecesora de la Administración de Control de Drogas (DEA) de hoy) solicitó a otro que le vendiera drogas bajo la premisa de que sus propios esfuerzos estaban fallando. Nuevamente unánime, su opinión se centró más claramente en la predisposición del acusado a cometer el delito y, sobre esa base, anuló también la condena de Sherman ya que, aunque tenía dos condenas previas por drogas, la más reciente databa de cinco años atrás. Además, estaba tratando de rehabilitarse, no había obtenido ganancias con las ventas y no se encontraron drogas en su apartamento cuando lo registraron, lo que sugiere la ausencia de una predisposición a violar las leyes de drogas. "Para determinar si se ha establecido el atrapamiento", dijo, "

Los fiscales ganaron las siguientes dos veces que la trampa se presentó ante la Corte, en Estados Unidos contra Russell y Hampton contra Estados Unidos, aunque por márgenes estrechos. En el primero, la Corte confirmó la condena de un hombre de Washington por fabricar metanfetamina a pesar de que un agente encubierto había suministrado algunos de los ingredientes, y también consideró una defensa de conducta escandalosa del gobierno, aunque no la permitió. hamptondejemos, por un margen similar, la condena de un hombre de Missouri que, al ver huellas en los brazos de un informante de la DEA, había expresado interés en obtener heroína para vender. El informante de la DEA organizó una reunión entre el hombre de Missouri y agentes encubiertos de la DEA en la que el hombre de Missouri vendió una pequeña cantidad de heroína a los agentes e indicó que podía obtener cantidades mayores. Después de una segunda venta a los agentes encubiertos, fue arrestado. El acusado alegó que el informante suministró las drogas y que el informante le había hecho creer que no estaba vendiendo heroína sino una falsificación con la que pretendía defraudar a los compradores. Independientemente, el Tribunal consideró que estaba lo suficientemente predispuesto a vender heroína como para ser penalmente responsable.

El argumento empleado en la opinión mayoritaria sobre Hampton se conoció como la prueba "subjetiva" de atrapamiento, ya que se centraba en el estado mental del acusado. Sin embargo, en todos los casos, las opiniones concurrentes abogaron por una prueba "objetiva", centrándose en cambio en si la conducta de la policía u otros investigadores atraparía solo a aquellos "preparados y dispuestos a cometer un delito". Según el enfoque objetivo, la personalidad del acusado (es decir, su predisposición a cometer el delito) sería irrelevante, y la prueba sería el potencial de la conducta policial para inducir a una persona respetuosa de la ley considerada en abstracto. Esto, argumentaron los partidarios, evitó el tema dudoso de una intención legislativa no expresada en la que los Sorrellel tribunal se basó y, en cambio, basó la defensa de atrapamiento, como la regla de exclusión, en el papel de supervisión del tribunal sobre la aplicación de la ley. Y al igual que la regla de exclusión, los jueces, no los jurados, habrían decidido si un acusado había caído en una trampa como cuestión de derecho.

Dado que la prueba subjetiva centrada en la predisposición, a diferencia de la regla de exclusión, no se había aplicado a los estados, estos eran libres de seguirla como lo consideraran conveniente. Los tribunales estatales o las legislaturas de 37 estados han optado por la prueba subjetiva, mientras que los demás utilizan la prueba objetiva. Algunos han permitido que tanto el juez como el jurado decidan si el acusado fue atrapado.

En el último fallo importante de la Corte Suprema sobre atrapamiento, Jacobson v. Estados Unidos,que anuló la condena de un hombre de Nebraska por recibir pornografía infantil por correo, el debate subjetivo versus objetivo estuvo completamente ausente. Tanto las opiniones mayoritarias como las disidentes se centraron únicamente en si la fiscalía había establecido que el acusado tenía predisposición a comprar dicho material (que recientemente había sido ilegalizado en el momento de su arresto). Dado que no se encontró ningún otro material en su casa, excepto lo que había comprado a los inspectores postales encubiertos, el juez Byron White creía que la operación había implantado la idea en su mente a través de correos que denunciaban a los políticos por agredir las libertades civiles al aprobar leyes como la que los inspectores esperaba que se rompiera. La jueza Sandra Day O'Connor no estuvo de acuerdo con su disidencia,

Atrapamiento por impedimento

Un subconjunto de la defensa por atrapamiento fue reconocido por primera vez por la Corte Suprema en Raley v. Ohio.Allí, cuatro acusados ​​estaban testificando ante un comité de la Legislatura del Estado de Ohio. El presidente del comité les dijo que podían hacer valer su derecho contra la autoincriminación. Hicieron valer este derecho y se negaron a responder preguntas. Sin embargo, la ley de Ohio les otorgó inmunidad procesal, por lo que el derecho a no autoincriminarse no era aplicable, y posteriormente fueron procesados ​​por no responder a las preguntas. La Corte Suprema anuló tres de las cuatro condenas con base en la doctrina de atrapamiento por impedimento legal. (El cuarto se negó a indicar su dirección, momento en el cual el comité expresó la opinión de que el derecho contra la autoincriminación no se aplicaba a esa pregunta).

Como se describe en Estados Unidos v. Howell, la defensa "se aplica cuando, actuando con autoridad real o aparente, un funcionario del gobierno asegura afirmativamente al acusado que cierta conducta es legal y el acusado cree razonablemente en ese funcionario".

La defensa de atrapamiento por impedimento legal existe tanto en jurisdicciones federales como municipales; sin embargo, la jurisprudencia sigue siendo inconsistente en cuanto a si el consejo engañoso de, por ejemplo, un funcionario estatal brinda protección contra cargos penales federales. Existen ejemplos de un tribunal de apelaciones que no permitió una trampa por impedimento legal cuando un funcionario municipal brindó instrucciones engañosas con respecto a una ley estatal.

Corte federal

Los tribunales federales aplican una prueba subjetiva para las denuncias de atrapamiento. En los procesos penales federales, si un acusado prueba la trampa, es posible que el acusado no sea condenado por el delito subyacente. Una defensa de atrapamiento válida tiene dos elementos relacionados:

1. inducción gubernamental del delito, y
2. la falta de predisposición del imputado a realizar la conducta delictiva.

La defensa federal por atrapamiento se basa en la interpretación de la ley, la interpretación de los tribunales federales de la voluntad del Congreso al aprobar las leyes penales. Como esta no es una prohibición constitucional, el Congreso puede cambiar o anular esta interpretación mediante la aprobación de una ley.

Tribunal estatal

Cada estado tiene su propia jurisprudencia y ley estatutaria que define cuándo y cómo está disponible la defensa por atrapamiento, y los estados pueden optar por adoptar la prueba subjetiva u objetiva de qué acción gubernamental constituye atrapamiento. Los elementos esenciales de una defensa contra atrapamiento son:

1. Inducción indebida: el gobierno indujo al acusado a cometer el delito; y
2. Falta de predisposición: el acusado (o, bajo la prueba objetiva, una persona común en la posición del acusado) no habría cometido el delito de no haber sido por la inducción del gobierno.