Trampa de Tucídides

La trampa de Tucídides es un término popularizado por el politólogo estadounidense Graham T. Allison para describir una tendencia aparente hacia la guerra cuando una potencia emergente amenaza con desplazar a una gran potencia existente como potencia hegemónica regional o internacional. Fue acuñado y se usa principalmente para describir un conflicto potencial entre los Estados Unidos y la República Popular China.

El término se basa en una cita del antiguo historiador ateniense y general militar Tucídides, en la que postuló que la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta había sido inevitable debido a los temores espartanos del crecimiento del poder ateniense.

Origen

El término fue acuñado por el politólogo estadounidense Graham T. Allison en un artículo de 2012 para el Financial Times. Basado en una cita del antiguo historiador ateniense y general militar Tucídides en su texto Historia de la guerra del Peloponeso que postula que "fue el ascenso de Atenas y el miedo que esto infundió en Esparta lo que hizo que la guerra fuera inevitable", Allison usó el término para describir un Tendencia hacia la guerra cuando una potencia en ascenso (ejemplificada por Atenas) desafía el estatus de una potencia dominante (ejemplificada por Esparta). Allison amplió significativamente el término en su libro de 2017 Destined for War, en el que argumentaba que "China y EE. UU. se encuentran actualmente en curso de colisión hacia la guerra".

Definición

El término describe la teoría de que cuando la posición hegemónica de una gran potencia se ve amenazada por una potencia emergente, existe una probabilidad significativa de guerra entre las dos potencias. En palabras de Graham Allison:

La trampa de Tucídides se refiere a la confusión natural e inevitable que ocurre cuando un poder en ascenso amenaza con desplazar a un poder gobernante... [y] cuando un poder en ascenso amenaza con desplazar a un poder gobernante, la tensión estructural resultante hace que un choque violento sea la regla, no La excepción.

Para avanzar en su tesis, Allison dirigió un estudio de caso del Centro Belfer de Ciencias y Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard que encontró que entre 16 instancias históricas de un poder emergente que rivalizaba con un poder gobernante, 12 terminaron en guerra.

Influencia

El término y los argumentos que lo rodean han tenido influencia en los medios internacionales (incluidos los medios estatales chinos) y entre los políticos estadounidenses y chinos. Un estudio de caso del término realizado por Alan Greeley Misenheimer publicado por el Instituto de Estudios Estratégicos Nacionales, el brazo de investigación militar de la Universidad de Defensa Nacional, afirmó que "ha recibido atención mundial desde que ingresó al léxico de las relaciones internacionales". Los académicos de política exterior Hal Brands y Michael Beckley han declarado que la trampa de Tucídides se ha "vuelto canónica", una "objetividad que ahora se invoca, ad nauseam, para explicar la rivalidad entre Estados Unidos y China". Además, el corresponsal diplomático de la BBC, Jonathan Marcus, bromeó diciendo que el libro de Graham Allison que se expande sobre la trampa de Tucídides,, "se ha convertido en lectura obligada para muchos políticos, académicos y periodistas".

Relaciones China-Estados Unidos

El término se usa principalmente y se acuñó en relación con un posible conflicto militar entre los Estados Unidos y la República Popular China. Xi Jinping, el líder supremo de China, se refirió al término y advirtió que "todos debemos trabajar juntos para evitar la trampa de Tucídides". El término ganó más influencia en 2018 como resultado de un aumento en las tensiones entre Estados Unidos y China después de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, impusiera aranceles a casi la mitad de las exportaciones de China a los Estados Unidos, lo que llevó a una serie de escaladas económicas.

Los académicos occidentales han señalado que hay una serie de cuestiones apremiantes en las que las dos naciones están en desacuerdo y que aumentan la probabilidad de que las dos potencias caigan en la trampa de Tucídides, incluida la continuación de la independencia de facto de Taiwán, la vigilancia digital de China y su uso de ciberataques. espionaje, políticas diferentes hacia Corea del Norte, el aumento de la presencia naval de China en el Pacífico y sus reclamos sobre el Mar de China Meridional, y problemas de derechos humanos en Xinjiang, Tíbet y Hong Kong. Algunos también señalan la consolidación del poder por parte de Xi Jinping, diferencias de valores supuestamente irreconciliables y el déficit comercial como evidencia adicional de que los países pueden estar cayendo en la trampa de Tucídides.

Crítica

Relaciones China-Estados Unidos

Varios académicos han criticado la aplicación de la trampa de Tucídides a las relaciones entre Estados Unidos y China. Por ejemplo, Richard Hanania, investigador de la Universidad de Columbia, ha argumentado que no existe una trampa de Tucídides entre Estados Unidos y China porque las ambiciones de China se limitan principalmente a combatir problemas internos, lo que significa que China no representa una amenaza significativa para los intereses de Estados Unidos.. Lawrence Freedman, escribiendo en Prism, la revista de operaciones complejas de la Universidad Nacional de Defensa, ha argumentado de manera similar que "el principal interés de China siempre ha sido su posición regional, y si ese es el caso, entonces hay fuertes argumentos para mostrar paciencia, como su tirón económico se vuelve progresivamente más fuerte".Hu Bo, profesor del Instituto de Investigación Oceánica de la Universidad de Pekín y uno de los principales estrategas navales de China, también ha dicho que no cree que el actual equilibrio de poder entre Estados Unidos y China respalde la hipótesis de Tucídides.

Académicos y periodistas como Arthur Waldron e Ian Buruma han afirmado que China sigue siendo demasiado débil para un conflicto de este tipo, señalando las "vulnerabilidades económicas" de China, el envejecimiento de su población, el éxodo de chinos fuera de China, los problemas ecológicos internos, una población inferior militar en relación con los Estados Unidos, un sistema de alianzas más débil que los Estados Unidos y un régimen de censura que limita la innovación. Los académicos de política exterior Hal Brands y Michael Beckley han argumentado de manera similar que la trampa de Tucídides "diagnostica fundamentalmente de forma errónea dónde se encuentra ahora China en su arco de desarrollo", afirmando que es China, y no Estados Unidos, la que se enfrenta a un estancamiento inminente.De manera relacionada, el politólogo de la Universidad de Harvard, Joseph S. Nye, ha argumentado que la principal preocupación no es el ascenso de China que conduce a una trampa de Tucídides, sino los problemas internos que conducen a un debilitamiento de China en lo que él llama una "trampa de Kindleberger".

Otros se han burlado de la Trampa de Tucídides como una pieza pintoresca de la historia antigua que no es particularmente aplicable a los tiempos modernos. James Palmer, editor adjunto de Foreign Policy, en su artículo "Oh Dios, no la guerra del Peloponeso otra vez", escribió sobre la trampa de Tucídides que "los conflictos entre ciudades-estado en un promontorio euroasiático atrasado hace 2.000 años son una guía poco confiable para la guerra moderna". geopolítica, y descuidan una gran parte de la historia mundial que puede ser mucho más relevante".Además, señaló burlonamente que Tucídides no debería "tener el mismo control sobre los estudiosos de las relaciones internacionales que Harry Potter tiene sobre los lectores millennial". Lawrence Freedman ha argumentado de manera similar que "[l]os estudios de casos desplegados por Allison", que "provienen de tiempos en los que los temas de guerra y poder se veían de manera diferente a como se ven hoy", nos dicen "muy poco de valor", concluyendo que " la trampa de Tucídides es una construcción inútil".

Finalmente, algunos han notado que los medios de propaganda del estado chino se han aferrado a la narrativa de la trampa de Tucídides para promover un conjunto de relaciones de poder que favorecen a China.

Críticas metodológicas

Críticas a la investigación sobre la trampa de Tucídides

Se ha criticado la investigación de Graham Allison que respalda la trampa de Tucídides. El politólogo de la Universidad de Harvard, Joseph S. Nye, ha impugnado la afirmación de que 12 de los 16 casos históricos de un poder en ascenso que rivaliza con un poder gobernante resultaron en guerra sobre la base de que Allison identifica erróneamente los casos. Por ejemplo, señala el caso de la Primera Guerra Mundial, que Allison identifica como un ejemplo de una Alemania emergente que rivaliza con una Gran Bretaña hegemónica, y dice que la guerra también fue causada por "el miedo en Alemania al creciente poder de Rusia, el miedo al ascenso nacionalismo eslavo en una Austria-Hungría en declive, así como una miríada de otros factores que diferían de la antigua Grecia". El historiador Arthur Waldron ha argumentado de manera similar que Allison caracteriza erróneamente varios conflictos.Por ejemplo, dice sobre el conflicto Japón-Rusia incluido por Allison: "Japón era la potencia en ascenso en 1904, mientras que Rusia estaba establecida desde hacía mucho tiempo. ¿Rusia, por lo tanto, buscó anticiparse a Japón? No. Los japoneses lanzaron un ataque sorpresa contra Rusia, hundiendo el la flota del zar". Lawrence Freedman, escribiendo en Prism, la revista de operaciones complejas de la Universidad de Defensa Nacional, también ha argumentado que Allison malinterpreta las causas de varios de sus estudios de caso, en particular la Primera Guerra Mundial, que según él se debió más a "la disputa entre Austria y Serbia, y su mala gestión por parte de sus aliados, Alemania y Rusia".

Los estudiosos de política exterior Hal Brands y Michael Beckley han argumentado que, en muchos de los casos que Allison identifica con la trampa de Tucídides, el ímpetu que condujo a la guerra no fue la amenaza inminente de una potencia hegemónica superada, sino más bien una potencia emergente que ataca cuando su rápido ascenso transformado en estancamiento. Escriben:

[E]l cálculo que produce la guerra, particularmente el cálculo que empuja a las potencias revisionistas, países que buscan sacudir el sistema existente, a arremeter violentamente, es más complejo (que la trampa de Tucídides). Un país cuya riqueza y poder relativos están creciendo seguramente se volverá más asertivo y ambicioso. En igualdad de condiciones, buscará una mayor influencia y prestigio global. Pero si su posición está mejorando constantemente, debería posponer un enfrentamiento mortal con la hegemonía reinante hasta que se vuelva aún más fuerte... Ahora imagine un escenario diferente. Un estado insatisfecho ha estado construyendo su poder y expandiendo sus horizontes geopolíticos. Pero luego el país alcanza su punto máximo, quizás porque su economía se desacelera, quizás porque su propia asertividad provoca una coalición de rivales decididos, o quizás porque ambas cosas suceden a la vez. El futuro comienza a verse bastante amenazador; una sensación de peligro inminente comienza a reemplazar una sensación de posibilidad ilimitada. En estas circunstancias, un poder revisionista puede actuar con audacia, incluso agresivamente, para apoderarse de lo que pueda antes de que sea demasiado tarde. La trayectoria más peligrosa en la política mundial es un largo ascenso seguido de la perspectiva de un fuerte declive.

Afirman que varios de los casos de Allison de hecho siguen este patrón, y no el de la trampa de Tucídides, incluida la Guerra Ruso-Japonesa, la Primera Guerra Mundial y la Guerra del Pacífico (también señalan la incursión imperial de Estados Unidos después de la Guerra Civil Estadounidense y Rusia moderna bajo Vladimir Putin). Afirman además que es este efecto el que tiene más probabilidades de empujar a Estados Unidos y China al conflicto, ya que China está "desacelerándose económicamente y enfrentando una creciente resistencia global".

Guerra del Peloponeso

El politólogo de la Universidad de Harvard Joseph S. Nye, señalando la investigación del historiador de Yale Donald Kagan, ha argumentado que Graham Allison malinterpreta la Guerra del Peloponeso; Nye argumenta que la guerra no fue el resultado de una Atenas en ascenso que desafió a Esparta, sino más bien la consecuencia del estancamiento ateniense que llevó a Esparta a pensar que una serie de "errores políticos atenienses" hicieron que la guerra "valiera la pena". El historiador Arthur Waldron también argumentó que Kagan y el estudioso de los clásicos de Harvard, Ernst Badian, habían "demostrado hace mucho tiempo que no existe tal cosa como la 'trampa de Tucídides'" con respecto a la Guerra del Peloponeso.De manera relacionada, los politólogos Athanassios Platias y Vasilis Trigkas afirmaron que la trampa de Tucídides se basa en una "escalada inadvertida", mientras que la guerra del Peloponeso fue el resultado de cálculos racionales.

Otros han cuestionado la lectura de Allison de Tucídides. En un estudio de caso para el Instituto de Estudios Estratégicos Nacionales, el brazo de investigación militar de la Universidad de Defensa Nacional, Alan Greeley Misenheimer dice que "el texto de Tucídides no respalda la afirmación normativa de Allison sobre el resultado 'inevitable' de un encuentro entre 'ascendente' y poderes 'gobernantes'" y que si bien "llama la atención tanto sobre Tucídides como sobre las trampas de la competencia entre grandes poderes", "falla como dispositivo heurístico o herramienta predictiva en el análisis de eventos contemporáneos".