Trampa de liquidez

Una trampa de liquidez es una situación, descrita en la economía keynesiana, en la que, "después de que la tasa de interés haya caído a un cierto nivel, la preferencia por la liquidez puede volverse virtualmente absoluta en el sentido de que casi todos prefieren tener efectivo en lugar de tener una deuda (finanzas). instrumento) que produce una tasa de interés tan baja".

Una trampa de liquidez se produce cuando las personas acumulan efectivo porque esperan un evento adverso como deflación, demanda agregada insuficiente o guerra. Entre las características de una trampa de liquidez están las tasas de interés cercanas a cero y los cambios en la oferta monetaria que no se traducen en cambios en el nivel de precios.

Origen y definición del término

John Maynard Keynes, en su Teoría general de 1936, escribió lo siguiente:

Existe la posibilidad... de que, después de que la tasa de interés haya caído a un cierto nivel, la preferencia por la liquidez se vuelva virtualmente absoluta en el sentido de que casi todos prefieren el efectivo a tener una deuda que produce una tasa de interés tan baja. En este caso, la autoridad monetaria habría perdido el control efectivo sobre la tasa de interés. Pero si bien este caso límite podría llegar a ser prácticamente importante en el futuro, no conozco ningún ejemplo hasta ahora.

Este concepto de la impotencia potencial de la política monetaria se elaboró ​​más en los trabajos del economista británico John Hicks, quien publicó el modelo IS-LM que representa el sistema de Keynes. El premio Nobel Paul Krugman, en su trabajo sobre política monetaria, sigue las formulaciones de Hicks:

Una trampa de liquidez puede definirse como una situación en la que las políticas monetarias convencionales se han vuelto impotentes, porque las tasas de interés nominales están en cero o cerca de cero: inyectar base monetaria en la economía no tiene efecto, porque la base [monetaria] y los bonos son vistos por el sector privado. sector como sustitutos perfectos.

En una trampa de liquidez, las personas son indiferentes entre los bonos y el efectivo porque las tasas de interés que ambos instrumentos financieros brindan a su tenedor son prácticamente iguales: el interés sobre el efectivo es cero y el interés sobre los bonos es casi cero. Por lo tanto, el banco central ya no puede afectar la tasa de interés (aumentando la base monetaria) y ha perdido el control sobre ella.

Elaboración

En la descripción de Keynes de una trampa de liquidez, la gente simplemente no quiere tener bonos y prefiere otras formas de dinero no líquidas. Debido a esta preferencia, después de convertir los bonos en efectivo, esto provoca una disminución incidental pero significativa de los precios de los bonos y un aumento posterior de sus rendimientos. Sin embargo, la gente prefiere el efectivo sin importar qué tan altos sean estos rendimientos o qué tan alto fije el banco central las tasas de los bonos (rendimientos).

El economista poskeynesiano Hyman Minsky postuló que "después de una deflación de la deuda que induce una depresión profunda, un aumento en la oferta monetaria con un recuento fijo de otros activos [financieros] puede no conducir a un aumento en el precio de otros activos". Naturalmente, esto hace que aumenten las tasas de interés de los activos que no se consideran "casi perfectamente líquidos". En cuyo caso, como Minsky había dicho en otra parte,

La opinión de que la función de preferencia de liquidez es una relación de demanda de dinero permite la introducción de la idea de que, en circunstancias apropiadas, la demanda de dinero puede ser infinitamente elástica con respecto a las variaciones en la tasa de interés... La trampa de liquidez presumiblemente domina en el inmediatamente después de una gran depresión o crisis financiera.

Debate histórico

A raíz de la revolución keynesiana de las décadas de 1930 y 1940, varios economistas neoclásicos intentaron minimizar el efecto de las condiciones de trampa de liquidez. Don Patinkin y Lloyd Metzler invocaron la existencia del llamado "efecto Pigou", en el que el acervo de saldos monetarios reales es ostensiblemente un argumento de la función de demanda agregada de bienes, de modo que el acervo monetario afectaría directamente a la "inversión ahorro". "curva en el análisis IS/LM. La política monetaria sería así capaz de estimular la economía incluso cuando existe una trampa de liquidez.

Los monetaristas, sobre todo Milton Friedman, Anna Schwartz, Karl Brunner, Allan Meltzer y otros, condenaron enérgicamente cualquier noción de "trampa" que no presentara un entorno de tipo de interés cero o cercano a cero en todo el espectro de interés. tipos de interés, es decir, tanto la deuda a corto como a largo plazo del gobierno y del sector privado. En su opinión, cualquier tipo de interés distinto de cero a lo largo de la curva de rendimiento es condición suficiente para eliminar la posibilidad de que se produzca una trampa de liquidez.

Recientemente, cuando la economía japonesa cayó en un período de estancamiento prolongado, a pesar de las tasas de interés cercanas a cero, el concepto de trampa de liquidez volvió a cobrar importancia. La formulación de Keynes de una trampa de liquidez se refiere a la existencia de una curva de demanda horizontal de dinero a algún nivel positivo de tasas de interés; sin embargo, la trampa de liquidez invocada en la década de 1990 se refería simplemente a la presencia de políticas de tipos de interés cero o casi cero (ZIRP), afirmando que los tipos de interés no podían caer por debajo de cero. Algunos economistas, como Nicholas Crafts, han sugerido una política de metas de inflación (por parte de un banco central independiente del gobierno) en momentos de tasas de interés nominales prolongadas y muy bajas, para evitar una trampa de liquidez o escapar de eso.

Algunos economistas de la Escuela Austriaca, como los del Instituto Ludwig von Mises, rechazan por completo la teoría de la preferencia por la liquidez de Keynes. Argumentan que la falta de inversión interna durante períodos de bajas tasas de interés es el resultado de malas inversiones previas y preferencias de tiempo en lugar de preferencias de liquidez. Los economistas de la escuela de Chicago siguen siendo críticos con la noción de trampas de liquidez.

Economistas keynesianos, como Brad DeLong y Simon Wren-Lewis, sostienen que la economía continúa operando dentro del modelo IS-LM, aunque uno "actualizado", y las reglas "simplemente han cambiado".

Crisis financieras mundiales de 2008 y 2020

Durante la crisis financiera mundial, en el período 2008-2010, cuando las tasas de interés a corto plazo de los distintos bancos centrales de los Estados Unidos y Europa se acercaron a cero, economistas como Paul Krugman argumentaron que gran parte del mundo desarrollado, incluido el Estados Unidos, Europa y Japón, estaba en una trampa de liquidez. Señaló que la triplicación de la base monetaria en los EE. UU. entre 2008 y 2011 no produjo ningún efecto significativo en los índices de precios internos o en los precios de las materias primas denominados en dólares, una idea apoyada por otros, como Scott Sumner.

Los economistas de la Reserva Federal de EE. UU. afirman que la trampa de la liquidez puede explicar la baja inflación en períodos de gran aumento de la oferta monetaria del banco central. Sobre la base de la experiencia de 3,5 billones de dólares de flexibilización cuantitativa entre 2009 y 2013, la hipótesis es que los inversores atesoran y no gastan el aumento de dinero porque el costo de oportunidad de mantener efectivo (es decir, el interés perdido) es cero cuando la tasa de interés nominal es cero. Se supone que este efecto de acumulación redujo la inflación resultante a la mitad de lo que se esperaría directamente del aumento de la oferta monetaria, según las estadísticas de los años expansivos. Además, afirman que la trampa de liquidez solo es posible cuando la economía está en una recesión profunda.

La inflación modesta durante la crisis de COVID-19 en 2020, a pesar de un estímulo monetario y una expansión sin precedentes, se atribuyó de manera similar al acaparamiento de efectivo. La oferta monetaria M1 (moneda y depósitos a la vista y otros depósitos a la vista que pagan un interés insignificante) se disparó de $ 4 billones a $ 20 billones durante este período, en consonancia con el acaparamiento teórico de una trampa de liquidez.

Los poskeynesianos responden que la confusión de los "economistas de la corriente principal" entre las condiciones de una trampa de liquidez, tal como la define Keynes y en el marco poskeynesiano, y las condiciones de tasas de interés cercanas a cero o nulas, es intencional e ideológicamente motivada al intentar ostensiblemente para apoyar las políticas monetarias sobre las fiscales. Argumentan que los programas de flexibilización cuantitativa en los Estados Unidos y en otros lugares hicieron que los precios de los activos financieros aumentaran en todos los ámbitos y que las tasas de interés cayeran; sin embargo, no puede existir una trampa de liquidez, según la definición keynesiana, a menos que los precios de los activos financieros imperfectamente seguros estén cayendo y sus tasas de interés estén aumentando. El aumento de la base monetaria no afectó las tasas de interés ni los precios de las materias primas.

Tomando el precedente de la crisis financiera mundial de 2008, los críticos de la definición convencional de trampa de liquidez señalan que el banco central de los Estados Unidos nunca, efectivamente, perdió el control de la tasa de interés. Mientras que Estados Unidos experimentó una trampa de liquidez en el período 2009/10, es decir, "en el período inmediatamente posterior" a la crisis, los críticos de la definición convencional afirman que, después de ese período, ya no existe ningún tipo de liquidez. trampa ya que los bonos del gobierno y del sector privado tienen "mucha demanda". Esto va en contra del punto de Keynes, ya que Keynes afirmó que "casi todos prefieren el efectivo a tener una deuda".Sin embargo, las finanzas modernas tienen el concepto de efectivo y equivalentes de efectivo; En algunos casos, los bonos del Tesoro pueden tratarse como equivalentes de efectivo y no como "deuda" a efectos de liquidez.