Totalitarismo

El totalitarismo es una forma de gobierno y sistema político que prohíbe todos los partidos de oposición, proscribe la oposición individual al estado y sus reclamos, y ejerce un grado extremadamente alto de control y regulación sobre la vida pública y privada. Se considera la forma más extrema y completa de autoritarismo. En los estados totalitarios, el poder político suele estar en manos de autócratas, como dictadores y monarcas absolutos, que emplean campañas integrales en las que los medios de comunicación controlados por el estado transmiten propaganda para controlar a la ciudadanía. Sigue siendo una palabra útil, pero la antigua teoría de la década de 1950 se consideró obsoleta en la década de 1980 y ya no existe entre los estudiosos.El concepto propuesto obtuvo una influencia destacada en el discurso político occidental anticomunista y macarthista durante la era de la Guerra Fría como una herramienta para convertir el antifascismo anterior a la Segunda Guerra Mundial en anticomunismo de posguerra.

Como ideología política en sí misma, el totalitarismo es un fenómeno claramente modernista y tiene raíces históricas muy complejas. El filósofo Karl Popper tiene sus raíces en Platón, la concepción del estado de Georg Wilhelm Friedrich Hegel y la filosofía política de Karl Marx, aunque la concepción del totalitarismo de Popper ha sido criticada en la academia y sigue siendo muy controvertida. Otros filósofos e historiadores, como Theodor W. Adorno y Max Horkheimer, remontan el origen de las doctrinas totalitarias al Siglo de las Luces, especialmente a la idea antropocentrista de que "el hombre se ha convertido en el amo del mundo, un amo sin vínculos con la naturaleza, la sociedad y la historia".

En el siglo XX, la idea del poder estatal absoluto fue desarrollada por primera vez por los fascistas italianos y, al mismo tiempo, en Alemania por un jurista y académico nazi llamado Carl Schmitt durante la República de Weimar en la década de 1920. Benito Mussolini, el fundador del fascismo italiano, definió el fascismo como tal: "Todo dentro del estado, nada fuera del estado, nada contra el estado". Schmitt usó el término Totalstaat ( literalmente  , 'Estado total') en su influyente obra de 1927 titulada El concepto de lo político , que describía la base legal de un estado todopoderoso.

Los regímenes totalitarios son diferentes de otros regímenes autoritarios, ya que este último denota un estado en el que el único titular del poder, generalmente un dictador individual, un comité, una junta militar o un pequeño grupo de élites políticas, monopoliza el poder político. Un régimen totalitario puede intentar controlar prácticamente todos los aspectos de la vida social, incluida la economía, el sistema educativo, las artes, la ciencia y la vida privada y la moral de los ciudadanos mediante el uso de una ideología elaborada. También puede movilizar a toda la población en pos de sus objetivos.

Definición

Los regímenes totalitarios se caracterizan a menudo por una represión política extrema, en mayor medida que los regímenes autoritarios, bajo un gobierno antidemocrático, un culto a la personalidad generalizado en torno a la persona o el grupo que está en el poder, control absoluto sobre la economía, censura a gran escala y sistemas de vigilancia masiva, libertad de movimiento limitada o inexistente (la libertad de salir del país) y el uso generalizado del terrorismo de estado. Otros aspectos de un régimen totalitario incluyen el uso extensivo de campos de internamiento, una policía secreta omnipresente, prácticas de persecución religiosa o racismo, la imposición de reglas teocráticas o ateísmo estatal, el uso común de penas de muerte y juicios espectáculo, elecciones fraudulentas (si tuvo lugar), la posible posesión de armas de destrucción masiva, un potencial para asesinatos en masa y genocidios patrocinados por el estado, y la posibilidad de participar en una guerra o colonialismo contra otros países, que a menudo es seguido por la anexión de sus territorios. El historiador Robert Conquest describe un estado totalitario como un estado que no reconoce límites a su autoridad en ninguna esfera de la vida pública o privada y extiende esa autoridad hasta donde lo considere factible.

El totalitarismo se contrasta con el autoritarismo. Según Radu Cinpoes, un estado autoritario "solo se preocupa por el poder político, y mientras no se lo cuestione, le da a la sociedad un cierto grado de libertad". Cinpoes escribe que el autoritarismo "no pretende cambiar el mundo y la naturaleza humana". Por el contrario, Richard Pipes afirmó que la ideología proclamada oficialmente "penetra en los confines más profundos de la estructura social, y el gobierno totalitario busca controlar por completo los pensamientos y acciones de sus ciudadanos". Carl Joachim Friedrich escribió que "[una] ideología totalista, un partido reforzado por una policía secreta,

Academia e historiografía

El campo académico de la sovietología después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría estuvo dominado por el "modelo totalitario" de la Unión Soviética, enfatizando la naturaleza absoluta del poder de Joseph Stalin. El "modelo totalitario" fue esbozado por primera vez en la década de 1950 por Carl Joachim Friedrich, quien postuló que la Unión Soviética y otros estados comunistas eran sistemas "totalitarios", con el culto a la personalidad y poderes casi ilimitados del "gran líder" como Stalin. La "escuela revisionista" que comenzó en la década de 1960 se centró en instituciones relativamente autónomas que podrían influir en la política al más alto nivel.Matt Lenoe describió a la "escuela revisionista" como representante de aquellos que "insistían en que la vieja imagen de la Unión Soviética como un estado totalitario empeñado en dominar el mundo era demasiado simplificada o simplemente errónea. Tendían a estar interesados ​​en la historia social y a argumentar que la La dirección del Partido Comunista tuvo que adaptarse a las fuerzas sociales". Estos de la "escuela revisionista" como J. Arch Getty y Lynne Viola desafiaron el enfoque del "modelo totalitario" de la historia comunista, que se consideraba obsoleto en la década de 1980 y para la era post-estalinista en particular, y fueron más activos en los archivos de los antiguos estados comunistas, especialmente el Archivo Estatal de la Federación Rusa relacionado con la Unión Soviética.

Según John Earl Haynes y Harvey Klehr, la historiografía se caracteriza por una división entre "tradicionalistas" y "revisionistas". Los "tradicionalistas" se caracterizan a sí mismos como reporteros objetivos de una supuesta naturaleza totalitaria del comunismo y los estados comunistas. Son criticados por sus oponentes por ser anticomunistas, incluso fascistas, en su afán por seguir centrándose en los problemas de la Guerra Fría. Las caracterizaciones alternativas para los tradicionalistas incluyen "anticomunista", "conservador", "draperista" (después de Theodore Draper), "ortodoxo" y "de derecha". Norman Markowitz, un destacado "revisionista", se refirió a ellos como "reaccionarios", "románticos de derecha" y "triunfalistas".Los "revisionistas", caracterizados por Haynes y Klehr como revisionistas históricos, son más numerosos y dominan las instituciones académicas y las revistas especializadas. Una formulación alternativa sugerida es "nuevos historiadores del comunismo estadounidense", pero eso no se ha popularizado porque estos historiadores se describen a sí mismos como imparciales y eruditos, contrastando su trabajo con el trabajo de los "tradicionalistas" anticomunistas, a quienes denominan parciales y no académicos.

Según William Zimmerman, "la Unión Soviética ha cambiado sustancialmente. Nuestro conocimiento de la Unión Soviética también ha cambiado. Todos sabemos que el paradigma tradicional ya no satisface, a pesar de varios esfuerzos, principalmente a principios de la década de 1960 (la sociedad dirigida, el totalitarismo sin terror, el sistema de movilización) para articular una variante aceptable. Nos hemos dado cuenta de que modelos que eran, en efecto, vástagos de modelos totalitarios no proporcionan buenas aproximaciones a la realidad post-estalinista". Según Michael Scott Christofferson, "la lectura de Arendt de la URSS posterior a Stalin puede verse como un intento de distanciar su trabajo del 'mal uso del concepto en la Guerra Fría'".

El historiador John Connelly escribió que totalitarismo es una palabra útil, pero que la antigua teoría de la década de 1950 ya no existe entre los estudiosos. Connelly escribió: "La palabra es tan funcional ahora como lo era hace 50 años. Significa el tipo de régimen que existió en la Alemania nazi, la Unión Soviética, los satélites soviéticos, la China comunista y tal vez la Italia fascista, donde se originó la palabra. ... ¿Quiénes somos nosotros para decirle a Václav Havel o Adam Michnik que se estaban engañando a sí mismos cuando percibían a sus gobernantes como totalitarios? O, para el caso, cualquiera de los millones de ex súbditos de tipo soviético que usan los equivalentes locales del checo. totalitapara describir los sistemas en los que vivían antes de 1989? Es una palabra útil y todo el mundo sabe lo que significa como referente general. Los problemas surgen cuando la gente confunde el útil término descriptivo con la vieja 'teoría' de la década de 1950." La perspectiva del modelo totalitario de equiparar a la Alemania nazi y la Unión Soviética bajo Stalin se considera desacreditada durante mucho tiempo.

Política

Uso temprano

La noción de que el totalitarismo es el poder político total ejercido por el estado fue formulada en 1923 por Giovanni Amendola, quien describió el fascismo italiano como un sistema que era fundamentalmente diferente de las dictaduras convencionales. Posteriormente, se asignó al término un significado positivo en los escritos de Giovanni Gentile, el filósofo más destacado de Italia y principal teórico del fascismo. Usó el término totalitario para referirse a la estructura y los objetivos del nuevo estado que debía proporcionar la "representación total de la nación y la guía total de los objetivos nacionales". Describió el totalitarismo como una sociedad en la que la ideología del estado tenía influencia, si no poder, sobre la mayoría de sus ciudadanos.Según Benito Mussolini, este sistema politiza todo lo espiritual y humano: "Todo dentro del estado, nada fuera del estado, nada contra el estado".

Una de las primeras personas en usar el término totalitarismo en el idioma inglés fue el escritor austriaco Franz Borkenau en su libro de 1938 La Internacional Comunista , en el que comentó que unió a las dictaduras soviética y alemana más que las dividió. La etiqueta totalitaria se colocó dos veces en la Alemania nazi durante el discurso de Winston Churchill del 5 de octubre de 1938, ante la Cámara de los Comunes en oposición al Acuerdo de Munich, por el cual Francia y Gran Bretaña consintieron en la anexión de los Sudetes por parte de la Alemania nazi.Churchill era entonces un parlamentario secundario que representaba al distrito electoral de Epping. En un discurso de radio dos semanas después, Churchill volvió a emplear el término, esta vez aplicando el concepto a "una tiranía comunista o nazi".

José María Gil-Robles y Quiñones, el líder del histórico partido reaccionario español llamado Confederación Española de la Derecha Autónoma (CEDA), declaró su intención de "dar a España una verdadera unidad, un nuevo espíritu, un sistema de gobierno totalitario" y continuó decir: "La democracia no es un fin sino un medio para la conquista del nuevo estado. Llegado el momento, o el parlamento se somete o lo eliminamos". El general Francisco Franco estaba decidido a no tener partidos de derecha en competencia en España y la CEDA se disolvió en abril de 1937. Más tarde, Gil-Robles se exilió.

George Orwell hizo un uso frecuente de la palabra totalitario y sus afines en múltiples ensayos publicados en 1940, 1941 y 1942. En su ensayo "Por qué escribo", Orwell escribió: "La guerra española y otros eventos en 1936–37 cambiaron la escala y a partir de entonces supe dónde estaba parado. Cada línea de trabajo serio que he escrito desde 1936 ha sido escrita, directa o indirectamente, contra el totalitarismo y por el socialismo democrático, tal como lo entiendo". Temía que los futuros regímenes totalitarios pudieran explotar los avances tecnológicos en la vigilancia y los medios de comunicación para establecer una dictadura permanente y mundial que sería incapaz de ser derrocada jamás, y escribió: "Si quieres una visión del futuro, imagina una bota pisoteando un rostro humano, para siempre".

Durante una serie de conferencias de 1945 titulada "El impacto soviético en el mundo occidental" y publicada como libro en 1946, el historiador británico EH Carr escribió: "La tendencia que se aleja del individualismo y se acerca al totalitarismo es inconfundible en todas partes" y que el marxismo-leninismo fue por con mucho, el tipo de totalitarismo más exitoso, como lo demuestra el crecimiento industrial soviético y el papel del Ejército Rojo en la derrota de Alemania. Según Carr, sólo los "ciegos e incurables" podrían ignorar la tendencia hacia el totalitarismo.

En La sociedad abierta y sus enemigos (1945) y La miseria del historicismo (1961), Karl Popper articuló una crítica influyente del totalitarismo. En ambas obras, Popper contrastó la "sociedad abierta" de la democracia liberal con el totalitarismo y postuló que este último se basa en la creencia de que la historia avanza hacia un futuro inmutable de acuerdo con leyes conocidas.

Guerra Fría

En Los orígenes del totalitarismo , Hannah Arendt postuló que los regímenes nazi y comunista eran nuevas formas de gobierno y no meras versiones actualizadas de las antiguas tiranías. Según Arendt, la fuente del atractivo de masas de los regímenes totalitarios es su ideología, que proporciona una respuesta reconfortante y única a los misterios del pasado, presente y futuro. Para el nazismo, toda la historia es la historia de la lucha racial y para el marxismo-leninismo toda la historia es la historia de la lucha de clases. Una vez aceptada esa premisa, todas las acciones del Estado pueden justificarse apelando a la naturaleza oa la ley de la historia, justificando su instauración de aparatos estatales autoritarios.

Además de Arendt, muchos estudiosos de una variedad de antecedentes académicos y posiciones ideológicas han examinado de cerca el totalitarismo. Entre los comentaristas más destacados sobre el totalitarismo se encuentran Raymond Aron, Lawrence Aronsen, Franz Borkenau, Karl Dietrich Bracher, Zbigniew Brzezinski, Robert Conquest, Carl Joachim Friedrich, Eckhard Jesse, Leopold Labedz, Walter Laqueur, Claude Lefort, Juan Linz, Richard Löwenthal, Karl Popper, Richard Pipes, Leonard Schapiro y Adam Ulam. Cada uno de ellos describió el totalitarismo de formas ligeramente diferentes, pero todos estuvieron de acuerdo en que el totalitarismo busca movilizar a poblaciones enteras en apoyo de una ideología oficial del partido y es intolerante con las actividades que no están dirigidas hacia los objetivos del partido, lo que implica represión o control estatal. de la empresa, sindicatos, organizaciones sin fines de lucro, organizaciones religiosas y partidos políticos menores. Al mismo tiempo, muchos estudiosos de una variedad de antecedentes académicos y posiciones ideológicas criticaron a los teóricos del totalitarismo. Entre los más destacados estaban Louis Althusser, Benjamin Barber, Maurice Merleau-Ponty y Jean-Paul Sartre. Pensaron que el totalitarismo estaba conectado con las ideologías occidentales y asociado con la evaluación en lugar del análisis. El concepto se hizo prominente en el discurso político anticomunista del mundo occidental durante la era de la Guerra Fría como una herramienta para convertir el antifascismo de antes de la guerra en un anticomunismo de posguerra. Maurice Merleau-Ponty y Jean-Paul Sartre. Pensaron que el totalitarismo estaba conectado con las ideologías occidentales y asociado con la evaluación en lugar del análisis. El concepto se hizo prominente en el discurso político anticomunista del mundo occidental durante la era de la Guerra Fría como una herramienta para convertir el antifascismo de antes de la guerra en un anticomunismo de posguerra. Maurice Merleau-Ponty y Jean-Paul Sartre. Pensaron que el totalitarismo estaba conectado con las ideologías occidentales y asociado con la evaluación en lugar del análisis. El concepto se hizo prominente en el discurso político anticomunista del mundo occidental durante la era de la Guerra Fría como una herramienta para convertir el antifascismo de antes de la guerra en un anticomunismo de posguerra.

En 1956, los politólogos Carl Joachim Friedrich y Zbigniew Brzezinski fueron los principales responsables de expandir el uso del término en las ciencias sociales universitarias y la investigación profesional, reformulándolo como un paradigma para la Unión Soviética y los regímenes fascistas. Friedrich y Brzezinski escribieron que un sistema totalitario tiene las siguientes seis características definitorias y de apoyo mutuo:

1. Elaborar la ideología rectora.
2. Partido de masas único, típicamente dirigido por un dictador.
3. Sistema de terror, utilizando instrumentos como la violencia y la policía secreta.
4. Monopolio de las armas.
5. Monopolio de los medios de comunicación.
6. Dirección y control central de la economía a través de la planificación estatal.

En el libro titulado Democracia y totalitarismo (1968), el analista francés Raymond Aron esbozó cinco criterios para que un régimen sea considerado totalitario:

1. Un estado de partido único donde un partido tiene el monopolio de toda la actividad política.
2. Una ideología estatal sostenida por el partido gobernante al que se le otorga el estatus de única autoridad.
3. Monopolio estatal de la información que controla los medios masivos de difusión de la verdad oficial.
4. Economía controlada por el estado con importantes entidades económicas bajo el control del estado.
5. Terror ideológico que convierte en delitos actuaciones económicas o profesionales. Los infractores están expuestos al enjuiciamiento ya la persecución ideológica.

De acuerdo con este punto de vista, los regímenes totalitarios en Alemania, Italia y la Unión Soviética tuvieron un origen inicial en el caos que siguió a la Primera Guerra Mundial y permitió que los movimientos totalitarios tomaran el control del gobierno mientras la sofisticación de las armas y comunicaciones modernas permitía ellos para establecer efectivamente lo que Friedrich y Brzezinski llamaron una "dictadura totalitaria". Algunos científicos sociales han criticado el enfoque totalitario de Friedrich y Brzezinski, comentando que el sistema soviético, tanto como entidad política como social, de hecho se entendía mejor en términos de grupos de interés, élites en competencia, o incluso en términos de clase, usando el concepto de la nomenclaturacomo vehículo de una nueva clase dominante (nueva clase). Estos críticos postulan que existe evidencia de la dispersión generalizada del poder, al menos en la implementación de políticas, entre las autoridades sectoriales y regionales. Para algunos seguidores de este enfoque pluralista, esto era evidencia de la capacidad del régimen de adaptarse para incluir nuevas demandas; sin embargo, los defensores del modelo totalitario afirmaron que la incapacidad del sistema para sobrevivir mostraba no solo su incapacidad para adaptarse sino la mera formalidad de una supuesta participación popular.

El historiador alemán Karl Dietrich Bracher, cuyo trabajo se refiere principalmente a la Alemania nazi, postuló que la "tipología totalitaria" desarrollada por Friedrich y Brzezinski es un modelo excesivamente inflexible y no consideró la "dinámica revolucionaria" que para Bracher está en el corazón de totalitarismo Bracher postuló que la esencia del totalitarismo es la pretensión total de controlar y rehacer todos los aspectos de la sociedad combinados con una ideología que lo abarca todo, el valor del liderazgo autoritario y la pretensión de la identidad común del estado y la sociedad que distinguen al totalitario "cerrado". comprensión de la política desde la comprensión democrática "abierta".A diferencia de la definición de Friedrich y Brzezinski, Bracher dijo que los regímenes totalitarios no requerían un solo líder y podían funcionar con un liderazgo colectivo, lo que llevó al historiador estadounidense Walter Laqueur a postular que la definición de Bracher parecía ajustarse mejor a la realidad que la definición de Friedrich-Brzezinski. Las tipologías de Bracher fueron atacadas por Werner Conze y otros historiadores, quienes sintieron que Bracher "perdió de vista el material histórico" y usó "conceptos universales y ahistóricos".

En su libro de 1951 The True Believer , Eric Hoffer postuló que los movimientos de masas como el fascismo, el nazismo y el estalinismo tenían un rasgo común al describir las democracias occidentales y sus valores como decadentes, con personas "demasiado blandas, demasiado amantes del placer y demasiado egoístas" para sacrificarse por una causa superior, lo que para ellos implica una decadencia moral y biológica interior. Hoffer agregó que esos movimientos ofrecieron la perspectiva de un futuro glorioso a las personas frustradas, permitiéndoles encontrar un refugio de la falta de logros personales en su existencia individual. Luego, el individuo se asimila a un cuerpo colectivo compacto y se establecen "pantallas a prueba de hechos de la realidad".Esta postura puede estar relacionada con un temor religioso por los comunistas. Paul Hanebrink ha postulado que muchos cristianos europeos comenzaron a temer a los regímenes comunistas después del ascenso de Hitler, comentando: "Para muchos cristianos europeos, católicos y protestantes por igual, la nueva 'guerra cultural' de la posguerra cristalizó como una lucha contra el comunismo. A lo largo de la Europa de entreguerras, Los cristianos demonizaron al régimen comunista en Rusia como la apoteosis del materialismo secular y una amenaza militarizada para el orden social y moral cristiano". Para Hanebrink, los cristianos veían a los regímenes comunistas como una amenaza a su orden moral y esperaban que las naciones europeas volvieran a sus raíces cristianas mediante la creación de un censo antitotalitario, que definió a Europa a principios de la Guerra Fría.

Saladdin Ahmed criticó el libro de Friedrich y Brzezinski por prestarse "más fácilmente" a la propaganda anticomunista; para Saladino, "filosóficamente, su descripción del totalitarismo no es válida porque estipula 'criterios' que equivalen a una descripción abstracta de la URSS de Stalin, haciendo que la noción sea predeterminista" al postular que "todos los regímenes totalitarios tienen 'una ideología oficial', 'un solo partido de masas dirigido típicamente por un hombre', 'un sistema de control policial terrorista', un medio de comunicación de masas y fuerzas armadas controlado por el partido, y una economía centralizada". Según Saladino, esta explicación "puede invalidarse de forma bastante sencilla, es decir, determinando si un régimen que carece de alguno de los criterios podría seguir llamándose totalitario. De ser así,

Posguerra Fría

Laure Neumayer planteó que "a pesar de las disputas sobre su valor heurístico y sus supuestos normativos, el concepto de totalitarismo hizo un vigoroso retorno a los campos político y académico al final de la Guerra Fría". En la década de 1990, François Furet hizo un análisis comparativo y utilizó el término gemelos totalitarios para vincular el nazismo y el estalinismo. Eric Hobsbawm criticó a Furet por su tentación de enfatizar un terreno común entre dos sistemas de diferentes raíces ideológicas.

En el campo de la historia soviética, el concepto totalitario ha sido menospreciado por los historiadores de la "escuela revisionista", algunos de cuyos miembros más destacados fueron Sheila Fitzpatrick, J. Arch Getty, Jerry F. Hough, William McCagg y Robert W. Thurston. Aunque sus interpretaciones individuales difieren, los revisionistas dicen que la Unión Soviética bajo Joseph Stalin era institucionalmente débil, el nivel de terror fue muy exagerado y, en la medida en que ocurrió, reflejó las debilidades en lugar de las fortalezas del estado soviético. Fitzpatrick postuló que las purgas estalinistas en la Unión Soviética proporcionaron una mayor movilidad social y, por lo tanto, la oportunidad de una vida mejor.En el caso de Alemania Oriental, Eli Rubin postuló que Alemania Oriental no era un estado totalitario sino una sociedad moldeada por la confluencia de circunstancias económicas y políticas únicas que interactuaban con las preocupaciones de los ciudadanos comunes.

Escribiendo en 1987, Walter Laqueur postuló que los revisionistas en el campo de la historia soviética eran culpables de confundir popularidad con moralidad y de hacer argumentos muy vergonzosos y poco convincentes contra el concepto de la Unión Soviética como un estado totalitario. Laqueur afirmó que los argumentos de los revisionistas con respecto a la historia soviética eran muy similares a los argumentos de Ernst Nolte con respecto a la historia alemana. Para Laqueur, conceptos como modernización eran herramientas inadecuadas para explicar la historia soviética, mientras que el totalitarismo no lo era.El argumento de Laqueur ha sido criticado por historiadores modernos de la "escuela revisionista" como Paul Buhle, quien dijo que Laqueur equipara erróneamente el revisionismo de la Guerra Fría con el revisionismo alemán; este último reflejaba un "nacionalismo conservador revanchista y de mentalidad militar". Además, Michael Parenti y James Petras han sugerido que el concepto de totalitarismo se ha empleado políticamente y se ha utilizado con fines anticomunistas. Parenti también ha analizado cómo el "anticomunismo de izquierda" atacó a la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Para Petras, la CIA financió el Congreso por la Libertad Cultural para atacar el "antitotalitarismo estalinista". En el siglo XXI,

Según algunos académicos, se ha afirmado que llamar a Joseph Stalin totalitario en lugar de autoritario es una excusa altisonante pero engañosa para el interés propio occidental, tan seguramente como la contrademanda de que supuestamente desacreditar el concepto totalitario puede ser una excusa altisonante pero engañosa. excusa para el interés propio ruso. Para Domenico Losurdo, el totalitarismo es un concepto polisémico con origen en la teología cristiana y su aplicación en el ámbito político requiere una operación de esquematismo abstracto que se sirve de elementos aislados de la realidad histórica para poner juntos en el banquillo a los regímenes fascistas y a la Unión Soviética, sirviendo el anticomunismo de los intelectuales de la era de la Guerra Fría en lugar de reflejar la investigación intelectual.Otros académicos, entre ellos F. William Engdahl, Sheldon Wolin y Slavoj Žižek, vincularon el totalitarismo con el capitalismo y el liberalismo, y utilizaron conceptos como totalitarismo invertido, capitalismo totalitario y democracia totalitaria.

En ¿Alguien dijo totalitarismo?: cinco intervenciones en el (mal) uso de una noción , Žižek escribió que "[e]l efecto liberador" del arresto del general Augusto Pinochet "fue excepcional", ya que "el miedo a Pinochet se disipó, el hechizo se rompió, los temas tabú de la tortura y las desapariciones se convirtieron en el tema cotidiano de los medios de comunicación; la gente ya no solo cuchicheaba, sino que hablaba abiertamente de procesarlo en el mismo Chile".Saladdin Ahmed citó a Hannah Arendt afirmando que "la Unión Soviética ya no puede llamarse totalitaria en el sentido estricto del término después de la muerte de Stalin", y escribió que "este fue el caso en el Chile del general Augusto Pinochet, pero sería absurdo eximir de la clase de los regímenes totalitarios por esa sola razón". Saladino postuló que si bien Chile bajo Pinochet no tenía una "ideología oficial", había una "detrás de escena", a saber, que "nada menos que Milton Friedman, el padrino del neoliberalismo y el maestro más influyente de los Chicago Boys, fue el asesor de Pinochet. " En este sentido, Saladino criticó el concepto totalitario por ser aplicado solo a “ideologías opuestas” y no al liberalismo.

A principios de la década de 2010, Richard Shorten, Vladimir Tismăneanu y Aviezer Tucker postularon que las ideologías totalitarias pueden tomar diferentes formas en diferentes sistemas políticos, pero todas ellas se centran en el utopismo, el cientificismo o la violencia política. Postulan que tanto el nazismo como el estalinismo enfatizaron el papel de la especialización en las sociedades modernas y vieron la polimatía como algo del pasado, y también afirmaron tener un respaldo científico estadístico para sus afirmaciones, lo que condujo a un estricto control ético de la cultura, violencia psicológica y persecución de grupos enteros.Sus argumentos han sido criticados por otros estudiosos debido a su parcialidad y anacronismo. Juan Francisco Fuentes trata el totalitarismo como una "tradición inventada" y el uso de la noción de "despotismo moderno" como un "anacronismo inverso"; para Fuentes, "el uso anacrónico de totalitario/totalitarismo implica la voluntad de remodelar el pasado a imagen y semejanza del presente".

Otros estudios tratan de vincular los cambios tecnológicos modernos con el totalitarismo. Según Shoshana Zuboff, las presiones económicas del moderno capitalismo de vigilancia están impulsando la intensificación de la conexión y el monitoreo en línea con espacios de vida social abiertos a la saturación por parte de actores corporativos, dirigidos a la obtención de ganancias y/o la regulación de la acción. Toby Ord encontró los temores de Orwell al totalitarismo como un precursor temprano notable de las nociones modernas de riesgo existencial antropogénico, el concepto de que una catástrofe futura podría destruir permanentemente el potencial de la vida inteligente que se originó en la Tierra debido en parte a los cambios tecnológicos, creando una distopía tecnológica permanente. Ord dijo que los escritos de Orwell muestran que su preocupación era genuina y no solo una parte desechable de la trama ficticia demil novecientos ochenta y cuatro . En 1949, Orwell escribió que "[una] clase dominante que pudiera protegerse contra (cuatro fuentes de riesgo enumeradas anteriormente) permanecería en el poder de forma permanente". Ese mismo año, Bertrand Russell escribió que "las técnicas modernas han hecho posible una nueva intensidad del control gubernamental, y esta posibilidad se ha explotado plenamente en los estados totalitarios".

A fines de la década de 2010, The Economist describió el Sistema de Crédito Social desarrollado en China bajo la administración del secretario general del Partido Comunista Chino, Xi Jinping, para evaluar y clasificar a sus ciudadanos en función de su comportamiento personal, como totalitario . Los opositores al sistema de clasificación de China dicen que es intrusivo y es solo otra forma en que un estado de partido único controla a la población. El New York Times comparó el culto a la personalidad del líder supremo chino Xi Jinping y su ideología, el pensamiento de Xi Jinping, con el de Mao Zedong durante la Guerra Fría. Los partidarios dicen que contribuiría a una sociedad más civilizada y respetuosa de la ley. Shoshana Zuboff lo considera instrumentalista más que totalitario.Otras tecnologías emergentes que se han postulado para potenciar el totalitarismo futuro incluyen la lectura del cerebro, el rastreo de contactos y varias aplicaciones de inteligencia artificial. El filósofo Nick Bostrom dijo que existe una posible compensación, a saber, que algunos riesgos existenciales podrían mitigarse mediante el establecimiento de un gobierno mundial poderoso y permanente y, a su vez, el establecimiento de dicho gobierno podría aumentar los riesgos existenciales asociados con el gobierno de una dictadura permanente.