Tolerancia cero

Una política de tolerancia cero es aquella que impone un castigo por cada infracción de una regla establecida. Las políticas de tolerancia cero prohíben que las personas en posiciones de autoridad ejerzan discreción o cambien los castigos para que se ajusten a las circunstancias subjetivamente; están obligados a imponer un castigo predeterminado independientemente de la culpabilidad individual, las circunstancias atenuantes o la historia. Este castigo predeterminado, ya sea leve o severo, siempre se aplica.

Las políticas de tolerancia cero se estudian en criminología y son comunes en los sistemas policiales formales e informales de todo el mundo. Las políticas también aparecen en situaciones informales donde puede haber acoso sexual o mal uso de Internet en entornos educativos y laborales. En 2014, el encarcelamiento masivo en los Estados Unidos basado en delitos menores provocó una protesta por el uso de la tolerancia cero en las escuelas y comunidades.

Poca evidencia respalda la supuesta eficacia de las políticas de tolerancia cero. Un problema subyacente es que hay muchas razones por las que las personas dudan en intervenir o en denunciar un comportamiento que consideran inaceptable o ilegal. Las políticas de tolerancia cero abordan, en el mejor de los casos, solo algunas de estas razones.

Etimología

According to the Online Etymology Dictionary, the first recorded use of the term "zero tolerance#34; was in 1972 and was originally used in US politics.

Sin embargo, el término aparece ya en 1939 en referencia a las enfermedades de las plantas ("Aunque una tolerancia cero puede parecer una sanción severa..."), en 1942 en referencia a los equipos ópticos (" 34;Cortan y pulen el vidrio con precisión a 'tolerancia cero,'..."), y en 1945 en referencia a las enfermedades de las aves ("Tu seguridad está en comprar pollitos nacidos de criadores que muestran tolerancia cero."). También apareció a mediados de la década de 1960, en referencia a una prohibición absoluta del pesticida heptacloro por parte de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos. Por ejemplo, un artículo que apareció en la edición de junio de 1963 de Popular Mechanics decía que "el heptacloro, sin embargo, es aún más tóxico y se le ha dado una 'tolerancia cero' por la FDA; es decir, no se permite ni el más mínimo rastro de heptacloro en los alimentos."

Historia

La idea detrás de las políticas de tolerancia cero se remonta a la Ley de Vecindarios Limpios y Seguros, que se aprobó en Nueva Jersey en 1973 y tenía los mismos supuestos subyacentes. Las ideas detrás de la política de Nueva Jersey de 1973 se popularizaron más tarde en 1982, cuando una revista cultural estadounidense, The Atlantic Monthly, publicó un artículo de James Q. Wilson y George L. Kelling sobre la teoría de las ventanas rotas de delito. Su nombre para la idea proviene del siguiente ejemplo:

Considere un edificio con algunas ventanas rotas. Si las ventanas no se reparan, la tendencia es que los vandals rompan algunas ventanas más. Eventualmente, incluso pueden entrar en el edificio, y si no está ocupado, quizás se conviertan en ocupantes o fuegos ligeros dentro. O considerar una acera. Un poco de basura se acumula. Pronto, se acumula más litro. Eventualmente, la gente incluso comienza a dejar bolsas de basura de los restaurantes de comida.

Según los estudiosos, la tolerancia cero es el concepto de dar carta blanca a la policía para la represión inflexible de delitos menores, personas sin hogar y los desórdenes asociados con ellos. Una crítica bien conocida a este enfoque es que redefine los problemas sociales en términos de seguridad, considera a los pobres como delincuentes y reduce los delitos a solo "delitos callejeros" los cometidos por las clases sociales más bajas y excluye los delitos de cuello blanco.

Sobre los ejemplos históricos de la aplicación de políticas del tipo tolerancia cero, casi todos los estudios científicos concluyen que no logró desempeñar el papel protagónico en la reducción de delitos que pretenden sus defensores. Por otro lado, la gran mayoría de las personas que viven en comunidades en las que se ha seguido la política de tolerancia cero creen que en realidad ha jugado un papel clave y de liderazgo en la reducción del crimen en sus comunidades. Se ha alegado que en la ciudad de Nueva York, la disminución de la tasa de criminalidad había comenzado mucho antes de que Rudy Giuliani llegara al poder en 1993. Ninguno de los procesos de disminución tuvo una inflexión particular bajo él, y durante el mismo período, la disminución de la delincuencia fue lo mismo en las otras grandes ciudades de Estados Unidos, incluso en aquellas con una política de seguridad opuesta. Sin embargo, la experiencia de la gran mayoría de los neoyorquinos los llevó precisamente a la conclusión opuesta y permitió que un republicano ganara y retuviera el cargo de alcalde por primera vez en décadas, en gran parte debido a la percepción de tolerancia cero. la policía estaba jugando un papel clave en la mejora de la situación delictiva de la ciudad. Por otro lado, algunos argumentan que en 1984-1987, la ciudad ya había experimentado una política similar a la de Giuliani, pero en cambio enfrentó un aumento en la tasa de criminalidad.

Dos especialistas estadounidenses, Edward Maguire, profesor de American University, y John Eck, de la Universidad de Cincinnati, evaluaron rigurosamente todo el trabajo científico diseñado para probar la eficacia de la policía en la lucha contra el crimen. Concluyeron que "ni el número de policías involucrados en la batalla, ni los cambios internos y la cultura organizacional de las agencias de aplicación de la ley (como la introducción de la policía comunitaria) tienen por sí mismos ningún impacto en la evolución de los delitos&#34.; Argumentan que la disminución de la delincuencia no se debió al trabajo de la policía y el poder judicial, sino a factores económicos y demográficos: principalmente un crecimiento económico sin precedentes con puestos de trabajo para millones de jóvenes y un cambio del consumo de crack hacia otras drogas.

Un argumento alternativo proviene de Kelling y William Bratton, el jefe de policía original de Giuliani, quienes argumentan que los métodos policiales de ventanas rotas contribuyeron a la disminución del crimen, pero no fueron una forma de tolerancia cero:

Los críticos usan el término "tolerancia cero" en un sentido peyorativo para sugerir que la policía de Windows roto es una forma de fanatismo: la imposición de estándares rígidos y moralistas de comportamiento en poblaciones diversas. No lo es. Windows roto es una actividad policial altamente discrecional que requiere un entrenamiento cuidadoso, directrices y supervisión, así como un diálogo continuo con barrios y comunidades para asegurar que se lleve a cabo correctamente

Sheldon Wein ha establecido una lista de seis características de una política de tolerancia cero:

1. Plena aplicación (todos aquellos para quienes hay pruebas adecuadas de que han violado la norma deben ser identificados)
2. Falta de discreción fiscal (para toda persona acusada plausiblemente, se determina si la persona ha violado de hecho la política)
3. Interpretación constructivista estricta (sin margen para una interpretación estrecha de la regla)
4. Responsabilidad estricta (sin excusas ni justificaciones)
5. Castigo obligatorio (no bajo pena mínima obligatoria)
6. El castigo por daños (la pena mínima obligatoria se considera relativamente dura dada la naturaleza del delito).

Wein considera que esos puntos representan un "significado central" del concepto No todos deben cumplirse literalmente, pero cualquier política que cumpla claramente con las seis condiciones definitivamente sería vista como un caso de política de tolerancia cero.

Aplicaciones

Acoso en el lugar de trabajo

Varias instituciones han emprendido políticas de tolerancia cero, como en el ejército, en el lugar de trabajo y en las escuelas, en un esfuerzo por eliminar varios tipos de comportamiento ilegal, como el acoso. Los defensores esperan que tales políticas destaquen el compromiso de los administradores para prevenir tal comportamiento. Otros plantean una preocupación sobre ese uso de políticas de tolerancia cero, una preocupación que se deriva de un análisis de errores de omisión y errores de comisión.

El razonamiento es que no proscribir un comportamiento inaceptable puede dar lugar a errores de omisión, y se hará muy poco. Sin embargo, la tolerancia cero puede verse como una especie de gestión despiadada, que puede dar lugar a la percepción de que "se está haciendo demasiado". Si las personas temen que sus compañeros de trabajo o compañeros de estudios puedan ser despedidos, despedidos o expulsados, es posible que no se presenten en absoluto cuando vean un comportamiento considerado inaceptable. (Ese es un ejemplo clásico de errores de tipo I y tipo II). Por lo tanto, una política demasiado estricta en realidad puede reducir los informes de comportamiento ilegal.

Drogas

En los Estados Unidos, la tolerancia cero, un enfoque contra las drogas, se diseñó originalmente como parte de la Guerra contra las Drogas bajo los presidentes Ronald Reagan y George H. W. Bush aparentemente para frenar la transferencia de drogas en las fronteras. La aplicación de la ley debía apuntar a los usuarios de drogas, en lugar de a los transportistas o proveedores, bajo el supuesto de que las sentencias severas y la aplicación estricta del uso personal reducirían la demanda y atacarían la raíz del problema de las drogas. La política no requería leyes adicionales; en cambio, la ley existente se promulgó con menos indulgencia. Desde entonces, conceptos similares en otros países, como Suecia, Italia, Japón, Singapur, China, India y Rusia, se han etiquetado como tolerancia cero.

Una consistencia de tolerancia cero es la dicotomía absoluta entre la legalidad de cualquier uso y no uso y la equiparación de todas las drogas ilícitas y cualquier forma de uso como indeseable y perjudicial para la sociedad. Eso contrasta los puntos de vista de aquellos que enfatizan la disparidad en la nocividad entre las drogas y quisieran distinguir entre el uso ocasional de drogas y el uso problemático de drogas. Aunque algunos reduccionistas de daños también ven el consumo de drogas como generalmente indeseable, sostienen que los recursos harían más bien si se destinaran a ayudar a los usuarios problemáticos de drogas, en lugar de combatir a todos los usuarios de drogas. Por ejemplo, una investigación de Suiza indica que el énfasis en los usuarios problemáticos de drogas "parece haber contribuido a la imagen de la heroína como poco atractiva para los jóvenes".

En términos más generales, los defensores de la tolerancia cero tienen como objetivo librar a la sociedad de todo uso de drogas ilícitas y que la justicia penal tiene un papel importante en ese esfuerzo. El parlamento sueco, por ejemplo, estableció la visión una sociedad libre de drogas como el objetivo oficial de la política de drogas del país en 1978. Las visiones tenían como objetivo impulsar nuevas prácticas inspiradas en Nils Bejerot que fueron más tarde llamado "tolerancia cero". En 1980, el Ministro de Justicia sueco abandonó su práctica de otorgar exenciones por posesión de drogas para uso personal después de años de reducción de umbrales. El mismo año, la policía comenzó a priorizar a los usuarios de drogas y los delitos de drogas callejeros sobre los distribuidores de drogas. En 1988, todo uso no recetado con fines médicos se volvió ilegal y, en 1993, se suavizó la aplicación del uso personal al permitir que la policía tomara muestras de sangre u orina de los sospechosos. El enfoque implacable hacia los usuarios de drogas, junto con las generosas oportunidades de tratamiento, ha recibido la aprobación de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y es citado por las Naciones Unidas como una de las principales razones del relativamente bajo nivel de Suecia. tasas de prevalencia de drogas. Sin embargo, se cuestiona esa interpretación de las estadísticas y el éxito más general de las políticas de drogas de Suecia.

Conducir

El término se usa en el contexto de conducir bajo la influencia del alcohol para referirse a un contenido ilegal de alcohol en sangre más bajo para conductores menores de 21 años. El límite legal en casi todos los estados de EE. UU. es 0,08 %. Utah es la excepción, con un 0,05%. Para los conductores menores de 21 años, el nivel prohibido en 16 estados es 0,01% o 0,02%, lo que también es cierto en Puerto Rico, un territorio estadounidense, a pesar de que su edad para beber es de 18 años.

Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania y Suecia tienen leyes de tolerancia cero para las drogas y la conducción en Europa, a diferencia del otro enfoque legal principal en el que se promulgan leyes que prohíben la conducción en estado de ebriedad. La legislación varía en los diferentes países que practican la tolerancia cero sobre el uso de drogas para los conductores. Solo un conjunto limitado de medicamentos (comunes) está incluido en la legislación de tolerancia cero en Alemania y Bélgica. Sin embargo, en Finlandia y Suecia, todas las sustancias controladas entran en el ámbito de tolerancia cero a menos que estén cubiertas por una receta.

En Argentina, la Patrulla de Carreteras del Estado de Córdoba aplica una política de tolerancia cero.

En Asia, Japón también practica la tolerancia cero. Las personas reciben una multa y pueden ser despedidas incluso a la mañana siguiente si todavía hay rastros de alcohol. Los extranjeros pueden incluso ser deportados.

En las escuelas

Se han adoptado políticas de tolerancia cero en las escuelas y otros lugares educativos de todo el mundo. Las políticas generalmente se promueven como prevención del abuso de drogas, la violencia y la actividad de pandillas en las escuelas. Las políticas comunes de tolerancia cero se refieren a la posesión o uso de drogas o armas recreativas. Los estudiantes y, a veces, el personal, los padres y otros visitantes que posean un artículo prohibido o realicen cualquier acción prohibida por cualquier motivo serán sancionados automáticamente. Los administradores escolares tienen prohibido usar su juicio, reducir los castigos severos para que sean proporcionales a ofensas menores o considerar circunstancias atenuantes. Por ejemplo, las políticas tratan la posesión de un cuchillo de manera idéntica, independientemente de si el cuchillo es un cuchillo de mesa sin filo que se usa para comer, un cuchillo artesanal que se usa en una clase de arte o una navaja sin valor práctico o educativo razonable. Tales políticas, por lo tanto, a veces se ridiculizan como "políticas de inteligencia cero".

No hay evidencia creíble de que la tolerancia cero reduzca la violencia o el abuso de drogas por parte de los estudiantes.

Las consecuencias negativas no deseadas están claramente documentadas y, en ocasiones, son graves: la suspensión y expulsión de la escuela tienen como resultado una serie de resultados negativos tanto para las escuelas como para los estudiantes. Aunque las políticas son aparentemente neutrales, los niños pertenecientes a minorías son los más propensos a sufrir las consecuencias negativas de la tolerancia cero.

Las políticas también han resultado en publicidad vergonzosa para las escuelas. Además, han sido derribados por los tribunales y por los Departamentos de Educación y debilitados por las legislaturas.

Crítica

Algunos críticos han argumentado que la política de tolerancia cero viola el Código de Conducta para el Cumplimiento de la Ley aprobado por la Asociación Internacional de Jefes de Policía. El código requiere que la policía se comporte de manera cortés y justa, trate a todos los ciudadanos de manera respetable y decente, y nunca use fuerza innecesaria. El criminólogo Matthew Barnett Robinson criticó la práctica:

La policía de tolerancia cero va en contra de las actividades de policía comunitaria y de prevención lógica del delito. En cualquier grado, los ciudadanos consideran que los barridos callejeros son brutales, sospechosos, militaristas o los esfuerzos tendenciosos de los "extranjeros", se desalentará a los ciudadanos de asumir funciones activas en las actividades de construcción comunitaria y las iniciativas de prevención del delito conjuntamente con la policía. Tal vez es por eso que las comunidades que más necesitan los programas de vigilancia del vecindario son menos propensos a ser pobladas por residentes que toman roles activos en ellos.

Los críticos dicen que la política de tolerancia cero falla porque destruye varios requisitos importantes para una policía comunitaria exitosa: responsabilidad policial, apertura al público y cooperación comunitaria (Cox y Wade 1998: 106).

La tolerancia cero viola los principios de salud y servicios humanos y los estándares para la educación y el crecimiento saludable de los niños, las familias y las comunidades. Incluso los proveedores de servicios comunitarios tradicionales en la década de 1970 buscaban "servicios para todos" (como cero rechazo), en lugar de 100% de exclusión social (tolerancia cero). La administración pública y la discapacidad han apoyado principios que incluyen la educación, el empleo, la vivienda, el transporte, la recreación y la participación política en la comunidad. que los grupos de tolerancia cero afirman que no son un derecho en los Estados Unidos.

Los que se oponen a la tolerancia cero creen que dicha política descuida la investigación caso por caso y puede dar lugar a penas irrazonablemente severas por delitos que en realidad no justifican tales penas. Otra crítica a las políticas de tolerancia cero es que les da a los oficiales y al sistema legal poca discreción para tratar con los infractores. Las políticas de tolerancia cero pueden prohibir a sus ejecutores hacer que el castigo se ajuste al delito.

Las pautas de sentencias fijas pueden incitar a los delincuentes a cometer delitos más graves porque saben que su castigo será el mismo sin importar el grado de sus acciones. Ese fenómeno de la naturaleza humana se describe en un adagio que se remonta por lo menos al siglo XVII, "bien podría ser ahorcado por una oveja que un cordero". Hasta 1820, la ley inglesa prescribía la horca por robar cualquier cosa que valiera más de un chelín, ya fuera un cordero de escaso valor o un rebaño completo de ovejas.

En el escándalo de los niños por dinero en efectivo, el juez Mark Ciavarella, quien promovió una plataforma de tolerancia cero, recibió sobornos por construir una prisión privada que albergaba a delincuentes juveniles y luego procedió a llenar la prisión al sentenciar a los niños a estadías prolongadas en detención juvenil por delitos tan mínimos como burlarse de un director en Myspace, peleas en los pasillos, allanamiento de morada en un edificio vacío y robo de DVD en tiendas de Walmart. Los críticos de las políticas de tolerancia cero argumentan que se normalizan los castigos severos por delitos menores. El documental Kids for Cash entrevista a expertos en comportamiento adolescente que argumentan que el modelo de tolerancia cero se ha convertido en un enfoque dominante para vigilar los delitos juveniles después del tiroteo en Columbine.

Recientemente, los teóricos de la argumentación (especialmente Sheldon Wein) han sugerido que, con frecuencia, cuando las personas abogan por adoptar una política de tolerancia cero, cometen lo que él ha llamado la "falacia de la tolerancia cero". Posteriormente, Wein ha propuesto estándares que deben cumplir los argumentos a favor de las políticas de tolerancia cero para evitar tales inferencias falaces.