Todos los hombres del presidente (película)

Todos los hombres del presidente es una película de suspenso político biográfico estadounidense de 1976 sobre el escándalo Watergate que derribó la presidencia de Richard Nixon. Dirigida por Alan J. Pakula, con guión de William Goldman, está basada en el libro de no ficción homónimo de 1974 de Carl Bernstein y Bob Woodward, los dos periodistas que investigan el escándalo para The Washington Post.

La película está protagonizada por Robert Redford y Dustin Hoffman como Woodward y Bernstein, respectivamente. Fue producido por Walter Coblenz para Wildwood Enterprises de Redford.

La película fue nominada en múltiples categorías del Oscar, el Globo de Oro y el BAFTA; Jason Robards ganó el Premio de la Academia al Mejor Actor de Reparto por su interpretación de Ben Bradlee. En 2010, la Biblioteca del Congreso la seleccionó para su conservación en el Registro Nacional de Películas de los Estados Unidos por ser "cultural, histórica o estéticamente significativa".

Trama

El 17 de junio de 1972, Frank Wills, guardia de seguridad en el complejo Watergate, encuentra el cerrojo de una puerta tapado con cinta adhesiva para evitar que se cierre. Llama a la policía, que encuentra y arresta a cinco ladrones en la sede del Comité Nacional Demócrata dentro del complejo. A la mañana siguiente, The Washington Post asigna al nuevo reportero Bob Woodward al juzgado local para cubrir la historia, que se considera de menor importancia.

Woodward se entera de que los cinco hombres (James W. McCord Jr. y cuatro cubanoamericanos de Miami) poseían equipos de micrófonos electrónicos y están representados por un costoso "club de campo" abogado. En la lectura de cargos, McCord se identifica ante el tribunal como si hubiera abandonado recientemente la Agencia Central de Inteligencia (CIA), y también se revela que los demás tienen vínculos con la CIA. Woodward conecta a los ladrones con E. Howard Hunt, un empleado del abogado de la Casa Blanca del presidente Richard Nixon, Charles Colson, y ex miembro de la CIA.

Carl Bernstein, otro reportero del Post, es asignado para cubrir la historia de Watergate con Woodward. Los dos jóvenes son socios reacios pero trabajan bien juntos. El editor ejecutivo Benjamin Bradlee cree que su trabajo carece de fuentes confiables y no es digno de la portada del Post', pero alienta a realizar más investigaciones.

Woodward se pone en contacto con un alto funcionario del gobierno, una fuente anónima que ha utilizado antes y a la que se refiere como "Garganta Profunda". Comunicándose en secreto, utilizando una bandera colocada en una maceta de un balcón para señalar sus reuniones, se encuentran por la noche en un aparcamiento subterráneo. Garganta Profunda habla vagamente y con metáforas, evitando hechos sustanciales sobre el robo de Watergate, pero promete mantener a Woodward en el camino correcto hacia la verdad, aconsejándole a Woodward "seguir el dinero".

Woodward y Bernstein conectan a los cinco ladrones con actividades corruptas que involucran contribuciones de campaña al Comité para la Reelección del Presidente de Nixon (CRP o CREEP). Esto incluye un cheque por $25,000 pagado por Kenneth H. Dahlberg, a quien las autoridades de Miami identificaron cuando investigaban a los ladrones con base en Miami. Sin embargo, Bradlee y otros en el Post todavía dudan de la investigación y de su dependencia de fuentes como Deep Throat, preguntándose por qué la administración Nixon debería violar la ley cuando es casi seguro que el presidente derrotará a su oponente, el demócrata. el candidato George McGovern.

A través del ex tesorero de CREEP, Hugh W. Sloan Jr., Woodward y Bernstein conectan un fondo para sobornos de cientos de miles de dólares al jefe de gabinete de la Casa Blanca, H. R. Haldeman, "el segundo hombre más importante de este país". ; – y al ex fiscal general John N. Mitchell, ahora director de CREEP. Se enteran de que CREEP estaba financiando un "maldito" campaña para sabotear a los candidatos presidenciales demócratas un año antes del robo en Watergate, cuando Nixon iba por detrás de Edmund Muskie en las encuestas.

Mientras que la exigencia de minuciosidad de Bradlee obliga a los periodistas a obtener otras fuentes para confirmar la conexión con Haldeman, la Casa Blanca emite una negación indiscutible de las declaraciones del Post mencionadas anteriormente. la historia plegable. Bradlee continúa fomentando la investigación.

Woodward se reúne nuevamente en secreto con Garganta Profunda y le exige que sea menos evasivo. De muy mala gana, Garganta Profunda revela que Haldeman fue el cerebro del allanamiento y encubrimiento de Watergate. También afirma que el encubrimiento no sólo tenía como objetivo camuflar la participación del CREEP, sino también ocultar las "operaciones encubiertas" de la organización. que involucra a "toda la comunidad de inteligencia estadounidense", incluidas la CIA y el FBI. Advierte a Woodward y Bernstein que sus vidas y las de los demás están en peligro. Cuando los dos le transmiten esta información a Bradlee y le cuentan la profundidad de la conspiración, Bradlee se da cuenta de que se avecina una crisis constitucional, pero les dice que sigan adelante con la historia.

El 20 de enero de 1973, Bernstein y Woodward escriben a máquina la historia completa, mientras un televisor en la sala de redacción muestra a Nixon prestando juramento para su segundo mandato como presidente. Se muestra un montaje de titulares de teletipo relacionados con Watergate de los años siguientes, que finaliza con el informe de la dimisión de Nixon y la toma de posesión de Gerald Ford el 9 de agosto de 1974.

Reparto

Diferencias con el libro

A diferencia del libro, la película cubre sólo los primeros siete meses del escándalo Watergate, desde el momento del robo hasta la segunda toma de posesión de Nixon el 20 de enero de 1973. La película introdujo el eslogan " ;sigue el dinero" en relación con el caso, que no apareció en el libro ni en ninguna documentación de Watergate.

Producción

Redford comenzó a preguntar sobre el allanamiento de Watergate mientras promocionaba The Candidate, luego leyó las historias de Watergate de Woodward y Bernstein en The Washington Post mientras esperaba comenzar. filmando The Way We Were. Redford habló por primera vez con Woodward en noviembre de 1972, después de que los reporteros lo hicieran. error muy publicitado acerca de que Hugh Sloan implicara a Haldeman en su testimonio ante el gran jurado de Watergate.

Redford compró los derechos del libro de Woodward y Bernstein en 1974 por 450.000 dólares, con la idea de adaptarlo a una película con un presupuesto de 5 millones de dólares. Ben Bradlee, editor ejecutivo de The Washington Post, se dio cuenta de que la película se iba a producir independientemente de su aprobación y creyó que tenía "más sentido tratar de influir en ella objetivamente". . Esperaba que la película mostrara que los periódicos "se esfuerzan mucho por ser responsables".

Redford contrató a William Goldman para escribir el guión en 1974. Goldman ha dicho que Woodward fue de gran ayuda para él, pero que Bernstein no. Goldman escribió que su decisión crucial respecto a la estructura del guión fue descartar la segunda mitad del libro. Después de entregar su primer borrador en agosto de 1974, Warner Bros. acordó financiar la película.

Redford no estaba contento con el primer borrador de Goldman. Woodward y Bernstein lo leyeron y tampoco les gustó. Redford pidió sugerencias, pero Bernstein y su novia, la escritora Nora Ephron, escribieron su propio borrador. Redford mostró este borrador a Goldman, sugiriendo que podría contener algún material que él pudiera integrar, pero Goldman luego calificó la aceptación por parte de Redford del borrador Bernstein-Ephron como una "traición cobarde". Más tarde, Redford expresó su descontento con el draft de Bernstein-Ephron y dijo: "Mucho de él era de segundo año y estaba muy fuera de ritmo". Según Goldman, "en lo que escribieron, Bernstein seguramente era una hierba gatera para las damas". También dijo que una de las escenas de Bernstein y Ephron se incluyó en la película final; una parte en la que Bernstein engaña a una secretaria en un intento de ver a alguien, lo cual no era cierto.

Alan J. Pakula fue contratado para dirigir y solicitó reescrituras a Goldman. En una biografía de 2011, Redford afirmó que él y Pakula mantuvieron sesiones de todo el día trabajando en el guión. Pakula pasó horas entrevistando a editores y periodistas, tomando notas de sus comentarios.

En 2011, Richard Stayton escribió un artículo para la revista Written By tras comparar varios borradores del guión, incluido el borrador de producción final. Concluyó que las contribuciones de Redford y Pakula no eran significativas, que Goldman estaba debidamente acreditado como escritor y que el borrador final tenía "la firma distintiva de William Goldman en cada página". 34;.

Reparto

Redford primero seleccionó a Al Pacino para interpretar a Bernstein, pero luego decidió que Dustin Hoffman encajaba mejor en el papel.

Jason Robards siempre fue la elección de Redford para interpretar a Ben Bradlee. Sin embargo, Bradlee había recomendado a George C. Scott para el papel y no quedó nada impresionado cuando Robards visitó las oficinas de Correos para familiarizarse con la sala de redacción. Antes del rodaje, Bradlee le dijo a Robards: "No me hagas parecer un idiota". Al principio, a Pakula le preocupaba que Robards no pudiera llevar la elegancia fácil y la autoridad de mando de Bradlee. Karl Malden, Hal Holbrook (quien finalmente interpretaría a Deep Throat), John Forsythe, Leslie Nielsen, Henry Fonda, Richard Widmark, Christopher Plummer, Anthony Quinn, Gene Hackman, Burt Lancaster, Robert Stack, Robert Mitchum y Telly Savalas también fueron considerados para el papel.

El actor de carácter Martin Balsam interpretó al editor en jefe Howard Simons. Según Bradlee, Simons sintió que su implicación con la historia real disminuyó considerablemente en el guión.

Bradlee bromeó con la editora del Post Katharine Graham sobre quién la interpretaría en la película. "Nosotros descartamos nombres como Katharine Hepburn, Lauren Bacall y Patricia Neal para hacerla sentir bien", dijo. dijo Bradlee. "Y nombres como Edna May Oliver o Marie Dressler, si te apetece bromear. Y luego su papel fue eliminado del guión final, para su alivio.

Redford y Hoffman dividieron la facturación principal, con Redford facturando por encima de Hoffman en los carteles y trailers, y Hoffman facturando por encima de Redford en la película misma (precisamente de la misma manera en que James Stewart y John Wayne habían dividido la facturación principal para John Ford& #39;s El hombre que disparó a Liberty Valance en 1962).

Filmación

Hoffman y Redford visitaron las oficinas de The Washington Post' durante meses, asistiendo conferencias de prensa y realización de investigaciones para sus funciones. Debido a que el Post negó el permiso de producción para filmar en su sala de redacción, los escenógrafos tomaron medidas de las oficinas del periódico y tomaron muchas fotografías. Se recogieron cajas de basura y se transportaron a decorados que recreaban la sala de redacción en dos estudios de sonido en los estudios Burbank de Hollywood a un costo de 200.000 dólares. Los realizadores hicieron todo lo posible para lograr precisión y autenticidad, incluida la creación de réplicas de guías telefónicas obsoletas. Se compraron casi 200 escritorios por 500 dólares cada uno a la misma empresa que había vendido escritorios al Post en 1971. Los escritorios estaban pintados del mismo color que los de la sala de redacción. La producción se suministró con un ladrillo del vestíbulo principal del Post para poder duplicarlo en fibra de vidrio para el decorado. La fotografía principal comenzó el 12 de mayo de 1975 en Washington, D.C.

Liberación

Clasificación MPAA

En Estados Unidos, la Motion Picture Association of America (MPAA) inicialmente le dio a la película una calificación R por tener múltiples usos de la palabra "fuck" y sus derivados. Sin embargo, Warner Bros. y Robert Redford no estuvieron de acuerdo con la clasificación R y lograron cambiarla a PG en apelación. El presidente de la MPAA, Jack Valenti, dijo que la película habría recibido una calificación G si no hubiera malas palabras.

Recepción

Taquilla

Todos los hombres del presidente recaudó 7.016.001 dólares en 604 salas en su primera semana, colocándola en la cima de la taquilla estadounidense. Finalmente recaudó 70,6 millones de dólares en taquilla.

Recepción crítica

La película ha recibido elogios casi universales de muchos críticos de cine, tanto en su estreno como en los años inmediatamente posteriores. En el agregador de reseñas Rotten Tomatoes, la película tiene una calificación del 94% basada en 64 reseñas, con una calificación promedio de 9,10/10. El consenso del sitio web dice: "Un himno tenso y sólidamente interpretado a los beneficios de una prensa libre y los peligros del poder sin control, hecho aún más efectivo por sus orígenes en eventos de la vida real". ; En Metacritic, que otorga una puntuación media ponderada, la película tiene una puntuación de 84 sobre 100, basada en reseñas de 13 críticos, lo que indica "aclamación universal".

Reseñas contemporáneas

En el momento del estreno de la película, Roger Ebert del Chicago Sun-Times otorgó a la película 3½ estrellas de 4 y escribió: "Proporciona la experiencia más observadora. estudio de periodistas en activo que probablemente veremos en una película. Y logra brillantemente sugerir la mezcla de euforia, paranoia, inseguridad y coraje que impregnó The Washington Post mientras sus dos jóvenes reporteros buscaban una presidencia." Variety elogió la "ingeniosa dirección [...] y guión" del filme. eso superó la difícil falta de dramatismo que de otro modo podría tener una historia sobre reporteros que analizan una historia. Gene Siskel le dio a la película cuatro estrellas. En su reseña del Chicago Tribune, escribió: "El director Alan J. Pakula duplica la sorpresa y el suspenso de su Klute, al tiempo que evita la exageración y la paranoia complaciente de su obra más thriller político reciente, The Parallax View. El mayor logro de Pakula es la forma discreta en que entrelaza eventos externos en la narrativa de las historias de los reporteros. historia." Siskel también la nombró la mejor película de 1976 en su lista de fin de año.

Vincent Canby de The New York Times escribió: "Los periódicos y los periodistas han sido durante mucho tiempo los temas favoritos de los cineastas; un número sorprendente de los cuales son ex periodistas, pero no hasta Todos los hombres del presidente, la fascinante adaptación cinematográfica del libro Watergate de Carl Bernstein y Bob Woodward, ¿hay alguna película que se acerque remotamente a ser una imagen fiel del mejor periodismo estadounidense? Rex Reed escribió: "Sólo pensar en Watergate (y hay quienes, según me han dicho, prefieren no hacerlo) es hacer parlotear el cerebro con un millón de detalles, conversaciones telefónicas, anotaciones en cuadernos, investigaciones y conocimientos técnicos". problemas que podrían resultar muy aburridos en el cine. De manera asombrosa y con tremenda inteligencia, Alan Pakula, el director, ha ensamblado cada elemento con el garbo de un novelista de misterio. El resultado es una película que literalmente mantiene al público pegado al borde del asiento con una tensión y emoción mordaces." Kathleen Carroll del New York Daily News calificó la película con cuatro estrellas y escribió que "ofrece un argumento convincente para la preservación de la libertad de prensa, ese precioso derecho que permite a los periodistas como Bob Woodward y Carl Bernstein para descubrir la verdad." Charles Champlin del Los Angeles Times la llamó "más allá de cualquier otra cosa, una película de misterio fascinante, con atmósfera, suspenso, sorpresa, conflicto, peligro, mensajes secretos, reuniones clandestinas, héroes, villanos". y un elenco de personajes principales y secundarios que podrían haber surgido de una colaboración improbable de, digamos, Gore Vidal y Raymond Chandler."

Desmond Ryan de The Philadelphia Inquirer lo llamó "no sólo un relato sorprendentemente preciso de la forma en que operan los periódicos de las grandes ciudades, hasta el último clip y la maldición burlona, sino que es También una película superlativa desde cualquier punto de vista. La actuación de Redford y Dustin Hoffman como Bob Woodward y Carl Bernstein es impecable y discreta, y se adapta hasta la última parte. Es igualado por la dirección de alta tensión de Alan Pakula y el guión tenso y preciso de William Goldman. Stanley Eichelbaum del San Francisco Examiner escribió: "La gente debería disfrutarlo, ya que tiene la fuerza demoledora de un Z estadounidense, sin las fuertes dosis de melodrama manipulador". . Es eminentemente entretenido y proporciona la misma fascinación y humor irónico que The Front Page, un tratamiento romántico de los mismos aspectos del periodismo competitivo e implacablemente agresivo. La brillantez de la película emana en gran medida del estilo esbelto, astringente, convincentemente realista y casi documental que le aportó el director Alan J. Pakula (Klute, The Parallax View, etc.) y el guionista William Goldman. Al igual que el libro, la película tiene el impacto hipnótico de un thriller de detectives en su aguda y sutil narración de la complicada historia del robo de Watergate y el papel de Woodward y Bernstein en desentrañar el encubrimiento.

Susan Stark de Detroit Free Press escribió: "La tortuosa, a veces peligrosa, casi siempre frustrante aventura de los dos periodistas que rompieron la conspiración de silencio sobre los escándalos de Watergate hace que uno sea fantástico. trozo de material para una película, Wisely, Robert Redford, que obtuvo la pantalla directamente para el libro incluso antes de que fuera publicado, se mantuvo firme, apoyándose fuertemente en los elementos dramáticos, en contraposición a los políticos del material. El duro enfoque dramático de la película, imaginado por Redford y ejecutado con consumada habilidad por Alan J. Pakula, funciona maravillosamente bien, desde prácticamente cualquier punto de vista. En términos estéticos, funciona porque la película no lleva carga expositiva innecesaria. Nadie está predicando aquí; nadie está transmitiendo un mensaje, excepto por implicación." Joe Pollack del St. Louis Post-Dispatch escribió: "Hacer de un periodista de investigación un héroe cinematográfico es una tarea extremadamente difícil". El periodismo de investigación simplemente no es muy emocionante ni muy dramático. Implica una larga búsqueda de fuentes y una tediosa verificación y cotejo de hechos, combinada con una cantidad de llamadas telefónicas y golpes de puertas que pueden resultar muy aburridas. Todos los hombres del presidente ha convertido estos inconvenientes potenciales en ventajas gigantescas y se presenta como una película maravillosa, que explora los abusos de poder y el trabajo de la prensa libre con una poderosa lupa. Glorifica el trabajo del reportero sin hacerlo glamoroso." Sally Smith de La Constitución de Atlanta dijo: "Un 'reportero' Película en la tradición de los años 30 y 40, no lo es. No hay editores que hablen rápido y masquen cigarros, ni teléfonos que griten ni prensas estruendosas. 'Primicia' nunca se menciona. En cambio, la película se acerca a un documental dramatizado. Para aquellos en el público que esperan una catarsis emocional, puede ser un poco decepcionante, pero este realismo discreto, en lugar de ser una polémica estridente contra Nixon, es la razón por la que la película funciona.

Clyde Gilmour del Toronto Star la calificó como una "película fascinante de Warner Bros. [que] dramatiza vívida pero escrupulosamente las hazañas casi mitológicas de los hombres que descubrieron el Gran Encubrimiento". . Y lo hace mientras retrata el mundo a menudo distorsionado de un periódico de una gran ciudad con una honestidad y fidelidad que rara vez, o nunca, se ha abordado en películas anteriores sobre la prensa." Martin Malina del Montreal Star lo llamó "el mayor y mejor retrato de la información periodística que Hollywood ha logrado hasta ahora". Dave Lanken, del Gazette de Montreal, la calificó como "una buena película y que sin duda funcionará muy bien". Satisfará y creará un interés continuo en el merecido castigo del jefe supremo del crimen elegido por el mundo. Michael Walsh de The Province escribió: "Watergate desafió a la prensa libre y produjo uno de los mejores momentos del periodismo". Todos los hombres del presidente garantiza que sus lecciones serán comprendidas y recordadas."

A nivel internacional, Patrick Gibbs de The Daily Telegraph escribió: "El señor Pakula transmite una confianza implícita en esta historia, cuidadosamente escrita por William Goldman, con sólo un toque ficticio ocasional y en sus actores experimentados". dirigido por Robert Redford y Dustin Hoffman como los dos reporteros, aunque no se requieren grandes hazañas en cuanto a interpretación. Colin Bennett de The Age escribió: "El documental es la mejor manera de abordar una historia tan increíblemente cercana, si es que se quiere convertir en entretenimiento". Por lo tanto, es una desventaja que se consideraran necesarios dos estrellas de cine, en lugar de rostros desconocidos, para imitar el asombro de Woodstein a medida que se revela cada nuevo fragmento de hilo en el patrón. Sin embargo, la caracterización carece por completo de importancia; y los dos actores interpretan, directamente, sin heroicidades, concentrándose en el impresionante asunto que tienen entre manos, el único asunto que realmente importa." Romola Costantino de The Sun-Herald comentó: "Esta película seguramente será un gran éxito, pero no necesariamente lo será por su brillante reconstrucción de la historia de Watergate". La mayoría de la gente ya se ha olvidado de eso. En cuanto a la impresionante habilidad de la dirección, los diálogos realistas y claros, o el hecho de que reviva, con creciente suspense, uno de los escándalos más increíbles de este siglo, ni siquiera estos podrían haber asegurado el éxito de esta película fuera de América. . No hay sexo ni violencia, y la mayor parte son llamadas telefónicas o tienen lugar detrás de los escritorios de la oficina. Pero no puede faltar, porque también ofrece dos horas en compañía de esas carismáticas estrellas, Dustin Hoffmann y Robert Redford, como de los dedicados reporteros, Carl Bernstein y Bob Woodward, del Washington Post, que fueron responsables de toda la reorganización."

Revisiones retrospectivas

La película siguió recibiendo elogios mucho después de su estreno. Chris Nashawaty de Entertainment Weekly, al revisar los lanzamientos en Blu-ray de esta película y de Network en 2011, lo calificó como "una vuelta de victoria para el periodismo estadounidense: el giro triunfal". lado del autodesprecio de Network hacia los medios. También anticipó nuestra era actual de WikiLeaks, con Robert Redford (Woodward) y Dustin Hoffman (Bernstein) aprovechando fuentes anónimas y quemando cuero de zapatos para decirle la verdad al poder. Estas películas son atemporales y esenciales, y plantean preguntas espinosas que todavía luchamos por responder 35 años después. Debió haber sido algo pesado en el multicine en 1976. Tal vez por eso Rocky se llevó el premio a Mejor Película." En una rara reseña discrepante publicada en 1985, Dave Kehr del Chicago Reader criticó el guión y calificó la película de "peatonal" como una película. y "un estudio sobre oportunidades perdidas".

Reconocimientos

• En 2015, The Hollywood Reporter encuestaron a cientos de miembros de la Academia, pidiéndoles que revoloteen decisiones polémicas pasadas. Los miembros de la Academia indicaron que, dada una segunda oportunidad, otorgarían el Oscar de Mejor Imagen de 1977 Todos los hombres del Presidente en lugar de Rocky.
• Se convirtió en una de las siete películas para ganar Best Picture de tres de los cuatro grupos principales de críticos de cine de los Estados Unidos (LA, NBR, NY, NSFC), junto con Nashville, Términos de Endearment, Goodfellas, Ficción de pulso, El Locker Hurt y Conducir mi coche.
• En 2007, Entretenimiento Semanal clasificadas Todos los hombres del Presidente como uno de sus 25 poderosos explosivos políticos.

Instituto Americano de Cine

• AFI's 100 Years... 100 Thrills – #57
• 100 años de AFI... 100 héroes y villanos:
  • Bob Woodward y Carl Bernstein – #27 Heroes
• AFI's 100 Years...100 Cheers – #34
• AFI's 100 Years...100 Movies: 10th Anniversary Edition – #77

"Todos los hombres del presidente" Revisado

Sundance Productions, propiedad de Redford, produjo un documental de dos horas titulado "Todos los hombres del presidente" Revisado. Emitido por Discovery Channel Worldwide el 21 de abril de 2013, el documental se centra en el caso Watergate y su posterior adaptación cinematográfica. Relata simultáneamente cómo The Washington Post rompió el Watergate y cómo se desarrolló el escándalo, yendo detrás de escena de la película. Explora cómo se cubriría el escándalo Watergate en la actualidad, si un escándalo así podría volver a ocurrir y quién fue Richard Nixon como hombre. W. Mark Felt, subdirector del FBI a principios de la década de 1970, reveló su identidad como Garganta Profunda en 2005, y esto también se trata en el documental.

Se incluyen imágenes de la película, así como entrevistas con Redford y Hoffman, así como con personajes centrales de la vida real, incluidos Woodward, Bernstein, Bradlee, John Dean, Alexander Butterfield y Fred Thompson, quien sirvió como abogado minoritario de el Comité Senatorial Watergate, en su primera aparición pública importante. Figuras de los medios contemporáneos, como Tom Brokaw (quien fue corresponsal de NBC News en la Casa Blanca durante el escándalo), Jill Abramson, Rachel Maddow y Jon Stewart también aparecen en el documental, que obtuvo una nominación al Emmy en 2013 como Mejor Documental o No Ficción. Especial.