Tiranía de la mayoría

La tiranía de la mayoría (o tiranía de las masas) es una debilidad inherente al gobierno de la mayoría en el que la mayoría de un electorado persigue exclusivamente sus propios objetivos a expensas de los de las facciones minoritarias. Esto da como resultado una opresión de los grupos minoritarios comparable a la de un tirano o un déspota, argumentó John Stuart Mill en su libro de 1859 Sobre la libertad.

Los escenarios en los que se produce la percepción de la tiranía son muy específicos, implicando una especie de distorsión de las condiciones previas de la democracia:

• Exceso de centralización: cuando el poder centralizado de una federación toma una decisión que debería ser local, rompiendo con el compromiso del principio de subsidiariedad. Las soluciones típicas, en esta condición, son las reglas de mayoría concurrente y supermayoría.
• Abandono de la racionalidad: cuando, como recordaba Tocqueville, una decisión "que basa su pretensión de dictaminar en los números, no en la rectitud o la excelencia". El uso de la consulta pública, los órganos de consulta técnica y otros mecanismos similares ayudan a mejorar la racionalidad de las decisiones antes de votarlas. La revisión judicial (por ejemplo, declaración de nulidad de la decisión) es la vía típica posterior a la votación.

En ambos casos, en el contexto de una nación, los límites constitucionales a los poderes de un cuerpo legislativo y la introducción de una Declaración de Derechos se han utilizado para contrarrestar el problema. También se puede implementar una separación de poderes (por ejemplo, acciones mayoritarias legislativas y ejecutivas sujetas a revisión por parte del poder judicial) para evitar que el problema ocurra internamente en un gobierno.

Término

El origen del término se atribuye comúnmente a Alexis de Tocqueville, quien lo utilizó en su libro Democracia en América. Aparece en la Parte 2 del libro en el título del Capítulo 8 "Lo que modera la tiranía de la mayoría en los Estados Unidos ausencia de centralización administrativa" ("De ce qui tempère aux États-Unis la tyrannie de la majorité ") y en el capítulo anterior en nombre de secciones como "La tiranía de la mayoría" y "Efectos de la tiranía de la mayoría en el carácter nacional estadounidense; el espíritu cortesano en los Estados Unidos".

Si bien la frase específica "tiranía de la mayoría" se atribuye con frecuencia a varios padres fundadores de los Estados Unidos, solo se sabe que John Adams la usó, argumentando en contra del gobierno por un solo cuerpo electo unicameral. Escribiendo en defensa de la Constitución en marzo de 1788,Adams se refirió a "una sola asamblea soberana, cada miembro... solo responsable ante sus electores; y la mayoría de los miembros que han sido de un partido" como una "tiranía de la mayoría", intentando resaltar la necesidad de "un gobierno mixto"., que consta de tres ramas". El autor constitucional James Madison presentó una idea similar en Federalist 10, citando el efecto desestabilizador de "la fuerza superior de una mayoría interesada y dominante" en un gobierno, aunque el ensayo en su conjunto se centra en los esfuerzos de la Constitución para mitigar el faccionalismo en general.

Los usuarios posteriores incluyen a Edmund Burke, quien escribió en una carta de 1790 que "La tiranía de una multitud es una tiranía multiplicada". Fue más popularizado por John Stuart Mill, influenciado por Tocqueville, en On Liberty (1859). Friedrich Nietzsche usó la frase en la primera secuela de Human, All Too Human (1879). Ayn Rand escribió que los derechos individuales no están sujetos a votación pública y que la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de las mayorías y que "la minoría más pequeña del mundo es el individuo". En el ensayo de 1965 de Herbert Marcuse " Tolerancia represiva", dijo que "la tolerancia se extiende a las políticas, condiciones y modos de comportamiento que no deben ser tolerados porque están impidiendo, si no destruyendo, las posibilidades de crear una existencia sin miedo y miseria" y que "este tipo de tolerancia fortalece la tiranía de la mayoría contra la que protestaron los auténticos liberales ". En 1994, el jurista Lani Guinier utilizó la frase como título para una colección de artículos de revisión de derecho.

Un término utilizado en la Grecia clásica y helenística para el gobierno popular opresivo era oclocracia ("gobierno de la mafia"); la tiranía significaba el gobierno de un solo hombre, ya fuera indeseable o no.

Ejemplos

Las situaciones de "no tiranía" y "tiranía" pueden caracterizarse en cualquier contexto democrático simple de toma de decisiones, como una asamblea deliberativa.

Abandono de la racionalidad

Herbert Spencer, en "El derecho a ignorar al Estado" (1851), señaló el problema con el siguiente ejemplo:

Supongamos, por el bien del argumento, que, presa de cierto pánico maltusiano, una legislatura que represente debidamente a la opinión pública decretara que todos los niños nacidos durante los próximos diez años deberían ser ahogados. ¿Alguien piensa que tal promulgación sería justificable? Si no, evidentemente hay un límite al poder de la mayoría.

Escenario habitual de no tiranía

Supongamos una asamblea deliberativa de un edificio en condominio con 13 votantes, decidiendo, con regla de la mayoría, sobre " X o Y ",

X: pintar algunas salas comunes (como sala de juegos, lobby y pasillo de cada piso) con color morado.

Y: para pintar con color marrón.

Supongamos que el resultado final es "8 votos para X y 5 votos para Y ", entonces 8, como mayoría, gana el morado. Como colectivo (13 votantes) la decisión es legítima.

Es una decisión centralizada sobre todas las habitaciones de uso común, "un color para todas las habitaciones", y también es legítima. Los votantes tienen algunos argumentos en contra de "cada habitación con su color", racionalizando la centralización: algunos dicen que las salas comunes necesitan decisiones uniformes; algunos prefieren el estilo de color homogéneo y todos los demás votantes no tienen preferencia de estilo; un análisis económico demuestra (y todos están de acuerdo) que una compra al por mayor de pintura de un color para todas las habitaciones es mejor.

Exceso de centralización federada

El exceso de centralización es el caso más habitual. Supongamos que cada piso tiene algún tipo de gobierno local, por lo que en algunos aspectos el condominio es una "federación de pisos". Supongamos que solo en el tercer piso la mayoría de los residentes manifiesta alguna preferencia por el estilo "cada piso con un color diferente", y a todos los residentes del tercer piso les gusta el color rojo. La diferencia de costo, para adquirir otro color para un piso, no es significativa si se compara con las contribuciones del condominio.

En estas condiciones llega cierta percepción de tiranía, y el principio de subsidiariedad puede utilizarse para impugnar la decisión central.

Tiranía emergente

En el escenario sin tiranía anterior, suponga que no hay una federación de piso, sino (solo) una sala con algún gobierno local. Supongamos que el gimnasio no lo usan todos, pero hay una "comunidad" de asiduos, hay una agrupación de votantes por su actividad como velocistas (ilustrados con el pelo de punta), que tienen la llave del gimnasio para algunas actividades los domingos. Están actuando colectivamente para preservar el gimnasio para un grupo de ciclistas locales.

En esta situación se cumplen los siguientes hechos:

• Hay un subconjunto de votantes y alguna acción colectiva, uniéndolos, convirtiéndolos en un grupo cohesivo.
• Hay cierta centralización (una asamblea general) y alguna decisión central (sobre la decisión local): no hay opción de "decisión de cada sala" o " decisión de la comunidad de cada cliente habitual ". Así que es una decisión central.
• Se puede aplicar el principio de subsidiariedad: hay una "gobernanza local embrionaria" que conecta a los ciclistas, y las otras personas (votantes) del condominio reconocen al grupo, transfiriéndoles alguna (pequeña) responsabilidad (las llaves del gimnasio y derechos recomendar sus actividades ciclistas a otros residentes).

No hay "minoritarismo forzado"; parece una caracterización legítima de una minoría relevante (y no dominante). Esta es una tiranía de la situación mayoritaria porque:

• hay una pequeña "ganancia global" en una decisión global (donde X gana) y una buena "ganancia local" en una decisión local (preferencia Y local);
• hay votaciones relevantes para una decisión local: 6 votantes (46%) son asiduos al gimnasio, 5 que votaron Y. La mayoría de ellos (83%) votaron Y.

En esta situación, incluso sin una estructura de federación formal, surgió la minoría y un gobierno local potencial: la percepción de tiranía llega con ella.

Mayoría concurrente

La secesión de los Estados Confederados de América de los Estados Unidos estuvo anclada en una versión de subsidiariedad, que se encuentra dentro de las doctrinas de John C. Calhoun. Antebellum South Carolina utilizó las doctrinas de Calhoun en el Viejo Sur como política pública, adoptadas de su teoría de la mayoría concurrente. Esta estrategia de "localismo" se presentó como un mecanismo para eludir la tiranía de la mayoría percibida por Calhoun en los Estados Unidos. Presuntamente, cada estado tenía el poder soberano de bloquear las leyes federales que infringían los derechos de los estados, de forma autónoma. Las políticas de Calhoun influyeron directamente en la política pública del Sur con respecto a la esclavitud y socavaron el poder de la Cláusula de Supremacía otorgado al gobierno federal. La posterior creación de los Estados Confederados de América catalizó la Guerra Civil Estadounidense.

Las teorías de la mayoría concurrente del siglo XIX sostuvieron contrapesos lógicos a la tiranía estándar de los daños a la mayoría que se originaron desde la Antigüedad en adelante. Esencialmente, las coaliciones ilegítimas o temporales que tenían un volumen mayoritario podrían superar y perjudicar desproporcionadamente a cualquier minoría significativa, por su naturaleza y volumen. La doctrina contemporánea de Calhoun se presentó como una de limitación dentro de la democracia estadounidense para evitar la tiranía tradicional, ya sea real o imaginaria.

Puntos de vista

Vista de Tocqueville

Con respecto a la democracia estadounidense, Tocqueville, en su libro Democracy in America, dice:

Entonces, ¿qué es una mayoría en su conjunto, sino un individuo que tiene opiniones y, la mayoría de las veces, intereses contrarios a los de otro individuo llamado minoría? Ahora bien, si admites que un individuo investido de omnipotencia puede abusar de ella contra sus adversarios, ¿por qué no admitirías lo mismo para la mayoría? ¿Han cambiado los hombres, al reunirse, el carácter? Al volverse más fuertes, ¿se han vuelto más pacientes frente a los obstáculos? En cuanto a mí, no puedo creerlo; y el poder de hacer todo lo que rehúso a cualquiera de mis semejantes, nunca lo concederé a varios.

Así que cuando veo el derecho y la capacidad de hacer todo otorgado a cualquier poder, ya sea que se llame pueblo o rey, democracia o aristocracia, ya sea que se ejerza en una monarquía o una república, digo: la semilla de la tiranía está ahí y trato de ir y vivir bajo otras leyes.

Cuando un hombre o un partido sufre una injusticia en los Estados Unidos, ¿a quién quiere que apele? ¿A la opinión pública? Eso es lo que forma la mayoría. ¿Al cuerpo legislativo? Representa a la mayoría y la obedece ciegamente. ¿Al poder ejecutivo? Es nombrado por la mayoría y le sirve como instrumento pasivo. ¿A la policía? La policía no es otra cosa que la mayoría en armas. ¿Al jurado? El jurado es la mayoría investido con el derecho de dictar sentencias. Los propios jueces, en ciertos estados, son elegidos por mayoría. Por inicua o irrazonable que sea la medida que os golpea, debéis por tanto someternos a ella o huir. ¿Qué es eso sino el alma misma de la tiranía bajo las formas de la libertad

Crítica de Robert A. Dahl

Robert A. Dahl argumenta que la tiranía de la mayoría es un dilema espurio (p. 171):

Crítico: ¿Está tratando de decir que la tiranía de la mayoría es simplemente una ilusión? Si es así, será un pequeño consuelo para una minoría cuyos derechos fundamentales son pisoteados por una mayoría abusiva. Creo que debes considerar seriamente dos posibilidades; primero, que una mayoría violará los derechos de una minoría, y segundo, que una mayoría puede oponerse a la democracia misma.Abogado: Tomemos el primero. El problema se presenta a veces como una paradoja. Si una mayoría no tiene derecho a hacerlo, entonces se la priva de sus derechos; pero si una mayoría tiene derecho a hacerlo, entonces puede privar a la minoría de sus derechos. Se supone que la paradoja muestra que ninguna solución puede ser a la vez democrática y justa. Pero el dilema parece ser espurio.Por supuesto, una mayoría podría tener el poder o la fuerza para privar a una minoría de sus derechos políticos. [...] La pregunta es si una mayoría puede usar correctamente sus derechos políticos primarios para privar a una minoría de sus derechos políticos primarios.La respuesta es claramente no. Dicho de otro modo, lógicamente no puede ser cierto que los miembros de una asociación deban gobernarse por el proceso democrático, y al mismo tiempo una mayoría de la asociación puede despojar a una minoría de sus derechos políticos primarios. Porque, al hacerlo, la mayoría negaría a la minoría los derechos necesarios para el proceso democrático. En efecto, por tanto, la mayoría afirmaría que la asociación no debe regirse por el proceso democrático. No pueden tenerlo en ambos sentidos.Crítico: Su argumento puede ser perfectamente lógico. Pero las mayorías no siempre son perfectamente lógicas. Pueden creer en la democracia hasta cierto punto y, sin embargo, violar sus principios. Peor aún, pueden no creer en la democracia y, sin embargo, pueden utilizar cínicamente el proceso democrático para destruir la democracia. […] Sin unos límites, tanto morales como constitucionales, el proceso democrático se vuelve autocontradictorio, ¿no es así?Abogado: Eso es exactamente lo que he estado tratando de mostrar. Por supuesto que la democracia tiene límites. Pero mi punto es que estos están integrados en la naturaleza misma del proceso mismo. Si excede esos límites, necesariamente viola el proceso democrático.

Pisotear los derechos de las minorías

Con respecto a la política estadounidense reciente (específicamente iniciativas), Donovan et al. argumenta eso:

Una de las preocupaciones originales sobre la democracia directa es el potencial que tiene para permitir que una mayoría de votantes pisotee los derechos de las minorías. A muchos todavía les preocupa que el proceso pueda usarse para dañar a gays y lesbianas, así como a minorías étnicas, lingüísticas y religiosas.... Investigaciones académicas recientes muestran que el proceso de iniciativa a veces es propenso a producir leyes que perjudican a minorías relativamente impotentes... Las iniciativas electorales estatales y locales se han utilizado para deshacer políticas, como la eliminación de la segregación escolar, las protecciones contra la discriminación en el trabajo y la vivienda, y acción afirmativa – que las minorías han obtenido de las legislaturas.

Teoría de la elección pública

La noción de que, en una democracia, la mayor preocupación es que la mayoría tiranice y explote diversos intereses menores, ha sido criticada por Mancur Olson en The Logic of Collective Action, quien argumenta en cambio que las minorías limitadas y bien organizadas son más propensas a afirmar sus intereses por encima de los de la mayoría. Olson argumenta que cuando los beneficios de la acción política (por ejemplo, el cabildeo) se distribuyen entre menos agentes, existe un incentivo individual más fuerte para contribuir a esa actividad política. Los grupos reducidos, especialmente aquellos que pueden recompensar la participación activa en los objetivos de su grupo, podrían dominar o distorsionar el proceso político, un proceso estudiado en la teoría de la elección pública.

estudios de clase

La tiranía de la mayoría también ha prevalecido en algunos estudios de clase. Rahim Baizidi utiliza el concepto de "supresión democrática" para analizar la tiranía de la mayoría en las clases económicas. Según esto, la mayoría de las clases alta y media, junto con una pequeña porción de la clase baja, forman la coalición mayoritaria de fuerzas conservadoras en la sociedad.

Comercio de votos

Los antifederalistas de la teoría de la elección pública señalan que el intercambio de votos puede proteger los intereses de las minorías frente a las mayorías en los órganos democráticos representativos, como las legislaturas. Continúan diciendo que la democracia directa, como las propuestas estatales en las boletas, no ofrece tales protecciones.