Thomas B. Griffith
Thomas Beall Griffith (nacido el 5 de julio de 1954) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeñó como juez de circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia de 2005 a 2020. Actualmente, es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard, miembro del Instituto Wheatley de la Universidad Brigham Young (BYU) y asesor especial en la oficina de Washington, D.C. del bufete Hunton Andrews Kurth. También es miembro de la Sociedad Federalista.Antes de ser nombrado para el Circuito de D.C., Griffith fue asesor general de BYU (2000-2005); asesor legal del Senado, director jurídico independiente del Senado de los Estados Unidos (1995-1999); y socio de Wiley Rein. Es miembro del Instituto Americano de Derecho (ALI) y, tras una larga trayectoria activa en programas sobre el estado de derecho en antiguos países comunistas, Griffith también es miembro del consejo asesor internacional del Instituto CEELI en Praga. Anteriormente, fue miembro de la Comisión Presidencial de la Corte Suprema de los Estados Unidos (2021).
Vida temprana y educación
Carrera
Servicio judicial federal
Personal
Opiniones notables
Parker contra el Distrito de Columbia, 478 F.3d 370 (D.C. Cir. 2007): Griffith se unió a la opinión mayoritaria del juez Laurence Silberman, sosteniendo que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a portar armas y que este derecho no se limita a los miembros de las fuerzas armadas ni a las milicias organizadas.
Davis contra la Comisión Federal de Elecciones, 501 F. Supp. 2d 22 (D.D.C. 2007): En representación de un panel de tres jueces, Griffith rechazó una impugnación basada en la Primera Enmienda a la "Enmienda del Millonario" de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas, que flexibilizó los límites de contribución para los opositores de candidatos autofinanciados. Reconociendo que la Enmienda perjudicaba a los candidatos que financiaban sus propias campañas, Griffith confirmó la ley argumentando que esta desventaja se debía a la decisión voluntaria de los candidatos de autofinanciarse. Posteriormente, la Corte Suprema revocó la decisión por 5 votos a 4, determinando que la diferencia en los límites de contribución de la Enmienda para candidatos autofinanciados y no autofinanciados constituía una carga inadmisible para el derecho de los candidatos, amparado por la Primera Enmienda, a gastar su propio dinero en discursos de campaña. Los cuatro jueces disidentes calificaron la opinión de Griffith en el tribunal de distrito de "exhaustiva y bien razonada". Abigail Alliance for Better Access to Developmental Drugs v. von Eschenbach, 495 F.3d 695 (D.C. Cir. 2007): En un tribunal en pleno, Griffith determinó que no existe un derecho constitucional a los medicamentos experimentales y confirmó la política de la FDA de limitar el acceso a dichos medicamentos por estar racionalmente relacionada con el interés del gobierno en proteger a los pacientes de medicamentos potencialmente peligrosos. La opinión de Griffith revocó una decisión anterior del panel, tomada por 2 a 1, de la cual Griffith había discrepado.
Kiyemba v. Obama ("Kiyemba II"), 561 F.3d 509 (D.C. Cir. 2009): En desacuerdo con la decisión del panel de que un tribunal no puede emitir un recurso de habeas corpus para impedir el traslado de un detenido de Guantánamo a un país en el que el detenido alega que será torturado o detenido durante más tiempo, Griffith argumentó que la Cláusula de Suspensión da derecho a los detenidos de Guantánamo a ser notificados y a tener la oportunidad de impugnar la legalidad de los traslados propuestos. En un voto particular disidente posterior a la denegación de una audiencia en pleno sobre este mismo asunto, Abdah v. Obama, 630 F.3d 1047 (D.C. Cir. 2011), Griffith analizó con más detalle la historia del hábeas corpus para argumentar que este recurso ha protegido durante mucho tiempo el derecho de un preso a impugnar un traslado a un lugar donde no se tramita. Griffith enfatizó que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a ser notificados de los traslados "solo porque Boumediene [v. Bush] extendió el hábeas corpus a Guantánamo".
El-Shifa Pharmaceutical Industries Co. contra Estados Unidos, 607 F.3d 836 (D.C. Cir. 2010): En una opinión para un tribunal en pleno, Griffith confirmó la desestimación de una demanda por difamación contra Estados Unidos interpuesta por los propietarios de una planta farmacéutica sudanesa. Los propietarios de la planta alegaron que, tras un ataque con misiles estadounidenses contra la planta en 1998, funcionarios de la administración Clinton habían hecho declaraciones a la prensa que los vinculaban falsamente con Osama bin Laden. Griffith confirmó la desestimación argumentando que las acusaciones de los propietarios planteaban una cuestión política injustificable, y escribió que «los tribunales no son un foro para reconsiderar la pertinencia de las decisiones discrecionales tomadas por los poderes políticos en el ámbito de la política exterior o la seguridad nacional».
Oberwetter contra Hilliard, 639 F.3d 545 (D.C. Cir. 2011): Griffith emitió una opinión unánime que sostiene que no existe un derecho constitucional a participar en "baile expresivo silencioso" dentro del Monumento a Jefferson. La opinión señala que el gobierno tiene autoridad sustancial para imponer restricciones de expresión razonables y neutrales en una porción específica de su propiedad con el fin de crear un monumento nacional tranquilo. En este caso, el tribunal sostuvo que bailar dentro del Monumento a Jefferson estaba prohibido "porque se destaca como un tipo de actuación, crea su propio centro de atención y distrae de la atmósfera de solemne conmemoración que el Reglamento del Servicio de Parques Nacionales busca preservar". El tribunal sostuvo además que el Memorial es un foro no público a los efectos del análisis de la Primera Enmienda: habiendo "creado y mantenido el Memorial como un sitio conmemorativo, el gobierno no tiene la obligación de abrirlo como escenario para las compañías de danza itinerantes del mundo". El caso atrajo la atención nacional.Doe ex. rel. Tarlow contra el Distrito de Columbia, 489 F.3d 376 (D.C. Cir. 2007): Griffith se unió al juez Brett Kavanaugh y al juez superior de circuito Stephen F. Williams para confirmar una ley del Distrito de Columbia de 2003 que establecía las condiciones para autorizar un procedimiento quirúrgico no urgente en una persona con incapacidad mental.
Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos contra Donald F. McGahn, II, 19–5331, (28 de febrero de 2020): Griffith redactó la opinión mayoritaria del panel, que sostuvo que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos no podía hacer cumplir una citación contra Don McGahn, exabogado de la Casa Blanca del presidente Trump. La jueza de circuito Karen L. Henderson coincidió, argumentando que la Cámara carecía de legitimación para demandar, mientras que la jueza de circuito Judith W. Rogers disintió. El 7 de agosto de 2020, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, en pleno, dictaminó por 7 votos a favor y 2 en contra que la Cámara de Representantes podía demandar para citar a McGahn, anulando así la decisión de Griffith.
Referencias
- ^ "Thomas Griffith".
- ^ "Thomas B. Griffith".
- ^ "Thomas Griffith".
- ^ "El Presidente Biden firmará una orden ejecutiva que crea la Comisión Presidencial de la Corte Suprema de los Estados Unidos". 9 de abril de 2021.
- ^ "Apelaciones Corte Nominee Deja Su Bar Dues Lapse". El Washington Post. 4 de junio de 2004. Retrieved 21 de febrero 2015.
- ^ Confirmación Audición sobre la Nominación de Thomas B. Griffith, de Utah, para ser juez de circuito para el Distrito de Columbia 2005, 183.
- ^ Confirmación Audición sobre la Nominación de Thomas B. Griffith, de Utah, para ser juez de circuito para el Distrito de Columbia 2005, 250.
- ^ Confirmación Audición sobre la Nominación de Thomas B. Griffith, de Utah, para ser juez de circuito para el Distrito de Columbia 2005, 248.
- ^ "Judicial Nominee Practiced Law Without License in Utah". El Washington Post. 21 de junio de 2004. Retrieved 21 de febrero 2015.
- ^ "Senado de EE.UU.: Voto de Voto de Voto de Llamamiento". Senator.gov. Retrieved 21 de febrero 2015.
- ^ Tres candidatos, Washington Post, 17 de marzo de 2005, en A24.
- ^ Thomas B. Griffith en el Biographical Directory of Federal Judges, una publicación del Centro Judicial Federal.
- ^ "La gente más poderosa y menos famosa de Washington". La Nueva República. 3 de noviembre de 2011. Retrieved 25 de octubre, 2011.
- ^ Zilbermints, Regina (5 de marzo de 2020). "DC apela al juez del tribunal a retirarse, entregando la vacante clave de Trump". La colina.
- ^ "D.C. El retiro del juez da a Trump otro asiento (2)". Ley de Bloomberg.
- ^ Thomas B. Griffith en el Biographical Directory of Federal Judges, una publicación del Centro Judicial Federal.
- ^ "El Presidente Biden firmará una orden ejecutiva que crea la Comisión Presidencial de la Corte Suprema de los Estados Unidos". 9 de abril de 2021.
- ^ "Las Partes" ÚNETE FILING RESPECTING THE COURT'S APPOINTMENT OF A SPECIAL MASTER" (PDF). 9 de septiembre de 2022. Retrieved 10 de septiembre, 2022.
- ^ Goudsward, Andrew (11 de julio de 2023). "Clash over US judge's competency probe heads into mediation". Reuters – vía www.reuters.com.
- ^ "Miembros elegidos Diciembre 2022".
- ^ "NLJ Award Lifetime Achievement Winner Judge Thomas Griffith".
- ^ "Derronders of Democracy Awards given to Election Officials, Experts, Investigative Journalists".
- ^ Iglesia Noticias, 24 de marzo de 2001
- ^ "Shelly Parker v. District of Columbia" (PDF). UScourts.gov. Retrieved 21 de febrero 2015.
- ^ "Jack Davis v. Comisión Electoral Federal" (PDF). UScourts.gov. Retrieved 21 de febrero 2015.
- ^ Jack Davis v. Comisión Electoral Federal Archivado el 2 de abril de 2011, en el Wayback Machine
- ^ "Abigail Alliance v. U.S. Dept. of Health" (PDF). UScourts.gov. Retrieved 21 de febrero 2015.
- ^ "Jamal Kiyemba v. Estados Unidos" (PDF). UScourts.gov. Retrieved 21 de febrero 2015.
- ^ "Mahmoad Abdah v. Estados Unidos" (PDF). UScourts.gov. Retrieved 21 de febrero 2015.
- ^ "El-Shifa Pharmaceutical Industries Company v. United States of America" (PDF). UScourts.gov. Retrieved 21 de febrero 2015.
- ^ "Mary Brooke Oberwetter v. Secretary U.S. Department of Interior" (PDF). UScourts.gov. Retrieved 21 de febrero 2015.
- ^ a b "House Judiciary Committee v. McGahn" (PDF). UScourts.gov. Retrieved 28 de febrero, 2020.
- ^ Savage, Charlie (29 de febrero de 2020). "Court Rules Congress Cannot Sue to Force Executive Branch Officials to Testify". El New York Times. P. A1. Retrieved 29 de febrero, 2020.
- ^ Berman, Dan; Polantz, Katelyn; de Vogue, Ariane (7 de agosto de 2020). "House puede citar al ex abogado de la Casa Blanca Don McGahn para testificar, apelar las reglas del tribunal". CNN. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2020. Retrieved 7 de agosto 2020.
Fuentes
- Iglesia Noticias 25 de mayo de 1996.
- Iglesia 2 de abril de 1994.
- Confirmación Escuchando la Nominación de Thomas B. Griffith, de Utah, para ser juez de circuito para el Distrito de Columbia. 2005. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2012.
Enlaces externos
- Thomas B. Griffith en el Biographical Directory of Federal Judges, una publicación del Centro Judicial Federal.
- Video de la investidura del juez Griffith
- Aspectos sobre C-SPAN