Texas contra Johnson

Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo, 5–4, que quemar la bandera de los Estados Unidos era un discurso protegido según la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, ya que hacerlo cuenta como discurso simbólico y discurso político.

En el caso, el activista Gregory Lee Johnson fue condenado por quemar una bandera americana durante una protesta fuera de la Convención Nacional Republicana de 1984 en Dallas, Texas, y fue multado $2,000 y condenado a un año de cárcel de acuerdo con la ley de Texas. El juez William Brennan escribió para la mayoría de cinco magistrados que la bandera de Johnson estaba protegida bajo la libertad de expresión, y por lo tanto el estado no podía censurar a Johnson ni castigarlo por sus acciones.

El fallo invalidó las prohibiciones de profanar la bandera estadounidense, que en ese momento se aplicaban en 48 de los 50 estados. El fallo fue impopular entre el público en general y los legisladores, y el presidente George H. W. Bush calificó la quema de banderas como "completamente incorrecta". El fallo fue impugnado por el Congreso, que aprobó la Ley de Protección de la Bandera ese mismo año, convirtiendo la profanación de la bandera en un delito federal. La constitucionalidad de la ley fue impugnada ante la Corte Suprema, que nuevamente afirmó en Estados Unidos contra Eichman (1990) que la quema de banderas era una forma protegida de libertad de expresión y anuló la Ley de Protección de Banderas. como violando el Primera Enmienda. En los años posteriores al fallo, el Congreso consideró varias veces la Enmienda sobre la Profanación de la Bandera, que habría enmendado la Constitución para ilegalizar la quema de banderas, pero nunca la aprobó. La cuestión de la quema de banderas siguió siendo controvertida décadas después y todavía se utiliza como forma de protesta.

Fondo

El 22 de agosto de 1984, Gregory Lee Johnson, entonces miembro de la Brigada Juvenil Comunista Revolucionaria, participó en una manifestación política durante la Convención Nacional Republicana de 1984 en Dallas, protestando por las políticas de la administración Reagan. Los manifestantes marcharon por las calles, coreando consignas políticas y organizando "die-ins" en varios edificios corporativos para dramatizar los efectos de la guerra nuclear. Varios manifestantes se detuvieron ocasionalmente para pintar paredes con aerosol y derribar plantas en macetas, aunque el propio Johnson no participó en ello. En el edificio del Mercantile Bank, los manifestantes quitaron la bandera estadounidense del mástil exterior. Un manifestante desconocido le entregó la bandera a Johnson, quien la escondió debajo de su camisa.

Cuando los manifestantes llegaron al Ayuntamiento de Dallas, Johnson vertió queroseno sobre la bandera y le prendió fuego. Durante la quema de la bandera, los manifestantes gritaron frases como: "Estados Unidos, el rojo, el blanco y el azul, te escupimos, representas el saqueo, te hundirás". Nadie resultó herido durante la manifestación, aunque algunos testigos de la quema de la bandera se sintieron profundamente ofendidos. Johnson fue arrestado media hora después de encender la bandera. Un espectador, un veterano de la Guerra de Corea llamado Daniel Walker, reunió los restos de las banderas y las enterró en el patio trasero de su casa en Fort Worth.

Johnson fue acusado de violar el estatuto de profanación de la bandera de Texas, que prohibía el vandalismo de objetos respetados o venerados. Johnson fue el único individuo en la protesta acusado penalmente. Inicialmente fue acusado de un cargo de alteración del orden público, pero el cargo finalmente fue retirado. El 13 de diciembre de 1984, un jurado de seis personas declaró a Johnson culpable de profanación de la bandera y posteriormente fue sentenciado a un año de cárcel y una multa de 2.000 dólares. Johnson apeló su condena ante el Quinto Tribunal de Apelaciones de Texas, pero nuevamente fue declarado penalmente responsable. Luego apeló ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas, que anuló su condena al considerar que se habían violado los derechos de la Primera Enmienda de Johnson. El tribunal determinó que las acciones de Johnson eran un discurso simbólico protegido por la Primera Enmienda y escribió que "un gobierno no puede imponer por decreto un sentimiento de unidad en sus ciudadanos". Por lo tanto, ese mismo gobierno no puede forjar un símbolo de unidad y prescribir un conjunto de mensajes aprobados para asociarlos con ese símbolo." La Corte de Apelaciones Penales de Texas también afirmó que sus acciones no constituyeron un quebrantamiento del orden público.

Texas presentó un recurso de certiorari ante la Corte Suprema, pidiéndoles que revisaran el caso. En 1988, el Tribunal Supremo concedió el certiorari.

Opinión del Tribunal

Los argumentos orales se llevaron a cabo el 21 de marzo de 1989. David D. Cole y William Kunstler argumentaron el caso en nombre de Gregory Lee Johnson, y Kathi Alyce Drew argumentó en nombre del estado de Texas. Durante los argumentos orales, el Estado defendió su estatuto por dos motivos: primero, los Estados tenían un interés apremiante en preservar un símbolo nacional venerado; y segundo, el Estado tenía un interés apremiante en impedir quebrantamientos de la paz. La Corte Suprema dictó una opinión de 5 a 4 el 21 de junio de 1989 a favor de Johnson. El juez William Brennan redactó una opinión mayoritaria a la que se sumaron los jueces Thurgood Marshall, Harry Blackmun, Antonin Scalia y Anthony Kennedy. Kennedy también escribió una opinión concurrente separada.

En la opinión mayoritaria, Brennan reiteró el reconocimiento de larga data de la Corte de que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege los actos que no son de expresión como discurso simbólico, y escribió que la protección de la Primera Enmienda a el habla "no termina en la palabra hablada o escrita". El Tribunal reconoció las banderas como recipientes para un discurso simbólico en Stromberg v. California (1931), en el que el Tribunal anuló la condena de un trabajador de un campamento juvenil que exhibió una bandera roja en el campamento. Brennan también invocó Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines (1969), en el que el Tribunal reconoció el uso de un brazalete negro como una forma de expresión, para demostrar la historia del Tribunal de reconocer las acciones simbólicas como discurso protegido. La Corte analizaría entonces si las acciones de Johnson podrían considerarse un discurso simbólico, lo que le permitiría impugnar su condena invocando la Primera Enmienda.

En Spence v. Washington (1974), el Tribunal rechazó "la opinión de que una variedad aparentemente ilimitada de conducta puede denominarse 'discurso' siempre que la persona que realiza la conducta tenga la intención de expresar una idea, pero reconozca que la conducta puede estar "suficientemente imbuida de elementos de comunicación para caer dentro del alcance de las Enmiendas Primera y Decimocuarta". Para determinar si un acto particular posee los elementos del "discurso" requerido para invocar la Primera Enmienda, el Tribunal preguntó si "existía una intención de transmitir un mensaje particularizado y [si] era grande la probabilidad de que el mensaje fuera entendido por quienes lo vieran". El Tribunal determinó, basándose en Spence, que la quema de la bandera por parte de Johnson "constituía una conducta expresiva que le permitía invocar la Primera Enmienda". Brennan escribió que la naturaleza política de la quema de la bandera fue "intencional y abrumadoramente evidente", ya que coincidió con la Convención Nacional Republicana.

El Tribunal rechazó que Johnson fuera responsable de alterar el orden público y escribió que "no se produjo ni amenazó con producirse ningún trastorno del orden público porque Johnson quemó la bandera". Si bien el estado de Texas argumentó que la quema de banderas es punible porque "tiende a incitar" a la violencia. quebrantamientos del orden público, el Tribunal no estuvo de acuerdo y concluyó que la quema de banderas no conduce necesariamente a quebrantamientos del orden público. Citando Brandenburg v. Ohio (1969), Brennan escribió que el estado sólo puede castigar el discurso que incite a una “acción ilegal inminente”, y rechazó que la quema de banderas constituyera tal cosa.

Concurrencia de Kennedy

El juez Kennedy presentó una opinión concurrente con la mayoría de Brennan. En él, Kennedy reconoció la naturaleza potencialmente impopular de la decisión, pero afirmó que el papel de la Corte Suprema es defender la integridad de la Constitución, incluso si "a veces debemos tomar decisiones que no nos gustan".; Kennedy continuó:

Estoy de acuerdo en que la bandera tiene un lugar solitario de honor en una era cuando los absolutos son desconfiados y las verdades simples son cargadas por la apologética sin necesidad. Con todo respecto a esas opiniones, no creo que la Constitución nos dé el derecho de gobernar como los miembros disidentes de la Corte insto, sin embargo dolorosa esta sentencia es anunciar. Aunque los símbolos a menudo son lo que nosotros mismos hacemos de ellos, la bandera es constante en expresar creencias que comparten los estadounidenses, creencias en la ley y la paz, y esa libertad que sostiene el espíritu humano. El caso aquí hoy obliga al reconocimiento de los costos a los que nos comprometen esas creencias. Es conmovedor pero fundamental que la bandera proteja a los que la sostienen en desprecio.

La disidencia de Rehnquist

El presidente del Tribunal Supremo, William H. Rehnquist, escribió una opinión disidente, junto con los jueces Byron White y Sandra Day O'Connor. Rehnquist argumentó que la "posición única" de la bandera "justifica una prohibición gubernamental contra la quema de banderas como lo hizo aquí el encuestado Johnson". Rehnquist discutió el significado de la bandera tal como se aplicó a lo largo de la historia estadounidense, como durante la era colonial, la Guerra de 1812 y la Guerra Civil, y escribió que quemar un símbolo de unificación nacional estaba claramente separado de otras manifestaciones políticas donde la libertad de expresión podría proteger a los manifestantes. Rehnquist escribió:

La bandera americana, entonces, a lo largo de más de 200 años de nuestra historia, ha llegado a ser el símbolo visible que encarna a nuestra Nación. No representa las opiniones de ningún partido político en particular, y no representa ninguna filosofía política particular. La bandera no es simplemente otra "idea" o "punto de vista" que compite por el reconocimiento en el mercado de las ideas. Millones y millones de estadounidenses lo consideran con una reverencia casi mística independientemente de qué clase de creencias sociales, políticas o filosóficas puedan tener. No puedo estar de acuerdo en que la Primera Enmienda invalide la Ley del Congreso y las leyes de 48 de los 50 Estados, que tipifican como delito la quema pública de la bandera.

Rehnquist argumentó que la bandera ocupaba una posición única en la tradición estadounidense, como en las tumbas de los miembros de las Fuerzas Armadas, y como tal debería ocupar una posición única en la jurisprudencia de la Primera Enmienda. Rehnquist invocó varios fallos anteriores de la Corte que mostraban un reconocimiento de la bandera como símbolo nacional único, incluido Halter v. Nebraska (1907). Rehnquist citó por escrito la opinión mayoritaria del juez John Marshall Harlan: "Por esa bandera, todo verdadero estadounidense no sólo siente un aprecio, sino un profundo afecto". Sin embargo, la mayoría de Johnson encontró una falta de evidencia en la Constitución que implicara que la bandera debería mantenerse en una posición de "singularidad". Brennan respondió a esta afirmación directamente por escrito: "Además, no hay ninguna indicación, ni en el texto de la Constitución ni en nuestra interpretación de los casos, de que exista una categoría jurídica separada sólo para la bandera estadounidense", concluyendo que "nos negamos, por lo tanto, a crear para la bandera una excepción al concurso de principios protegidos por la Primera Enmienda".

Rehnquist argumentó además que la quema de la bandera de Johnson no constituía una conducta expresiva, escribiendo que la quema de la bandera es "no parte esencial de ninguna exposición de ideas", sino "el equivalente de un gruñido inarticulado o rugido que, parece justo decir, es muy probable que se delegue en no expresar ninguna idea particular, sino en antagonizar a otros". Opinó que el estatuto de Texas era una restricción razonable sólo sobre cómo se expresó la idea de Johnson, dejando a Johnson con "una panoplia completa de otros símbolos y toda forma concebible de expresión verbal para expresar su profunda desaprobación de la política nacional".

La disidencia de Stevens

El juez John Paul Stevens también escribió una opinión disidente. Stevens defendió la importancia cultural de la bandera y todo lo que representa, más ampliamente que simplemente como un símbolo de unidad nacional. Escribió sobre la bandera:

Es un símbolo de libertad, de igualdad de oportunidades, de tolerancia religiosa y de buena voluntad para otros pueblos que comparten nuestras aspiraciones. El símbolo lleva su mensaje a los disidentes tanto en el país como en el extranjero que no tienen ningún interés en nuestra unidad o supervivencia nacional. El valor de la bandera como símbolo no se puede medir. Aun así, no tengo duda de que el interés en preservar ese valor para el futuro es tanto significativo como legítimo. Concebiblemente, ese valor será mejorado por la conclusión de la Corte de que nuestro compromiso nacional con la libertad de expresión es tan fuerte que incluso Estados Unidos, como garante final de esa libertad, no tiene poder para prohibir la profanación de su símbolo único. Pero no estoy seguro.

Stevens comparó la profanación pública de la bandera con la colocación de tablones de anuncios en el Monumento a Washington, y escribió que tal comportamiento "podría ampliar el mercado de la libre expresión, pero a un costo que no pagaría". Aseveró que Johnson no fue castigado por su opinión sino por la forma en que eligió expresarla.

Desarrollos posteriores

Reacción pública

El fallo fue impopular entre los estadounidenses y generó críticas abrumadoras del público. El jurista Geoffrey R. Stone comentó que el fallo fue "tremendamente impopular"; con el pueblo estadounidense, y Newsweek describió una sensación de "sorprendida indignación" a través del país. En una encuesta de opinión pública a nivel nacional realizada poco después del fallo, el 75 por ciento de los encuestados no estuvo de acuerdo con la decisión y casi dos tercios apoyaron la idea de una enmienda constitucional para proteger la bandera. Las encuestas realizadas por el Centro Nacional de Investigación de Opinión mostraron una disminución en el número de encuestados que expresaban "gran confianza" en la Corte, cayendo del 34 por ciento antes del fallo al 17 por ciento después. Sin embargo, los niveles de confianza podrían haber sido influenciados por el fallo del Tribunal en el caso Webster v. Reproductive Health Services dos semanas después de Johnson.

En una manifestación para recaudar apoyo a la Enmienda sobre la Profanación de la Bandera, el senador Bob Dole (R-KS) dijo: "Es posible que los estadounidenses no conozcan todos los matices de Ley constitucional. Pero reconocieron la profanación cuando la vieron. Están exigiendo acción”. En una declaración ante el Senado el 18 de julio de 1989, el senador Strom Thurmond (R-SC) dijo que el fallo "abrió una boca de riego emocional en todo nuestro país". exigiendo acción inmediata". El 4 de octubre de 1989, el senador Trent Lott (R-MS) dijo al Senado que, mientras visitaba a sus electores en Mississippi, "escuchó indignación" en sus declaraciones. en "ciudad tras ciudad", y afirmó que varias personas que vio estaban "llorando por la decisión".

Si bien el apoyo inicial a la Enmienda sobre la Profanación de la Bandera fue alto entre los estadounidenses, y una encuesta de Newsweek indicó que el 71 por ciento de los estadounidenses estaba de acuerdo con tal idea, el apoyo público a la enmienda disminuyó al mes siguiente. A finales de julio, el líder de la mayoría del Senado, George J. Mitchell (D-ME), informó que sus electores estaban "divididos equitativamente" en el Senado. entre quienes apoyaron una nueva enmienda y quienes apoyaron el fallo de Johnson. Las encuestas de opinión pública realizadas por Gallup muestran una tendencia a la baja en el número de encuestados que apoyan la enmienda, del 71 por ciento a favor en 1989 al 68 por ciento en 1990 y al 55 por ciento en 2005. Una encuesta de CNN de 2006 mostró cifras similares, con un 56 por ciento de los encuestados a favor., y el 40 por ciento se opuso. Una encuesta de Pew Research de 2006 informó que sólo el 49 por ciento de los encuestados calificaron la enmienda sobre la quema de banderas como "muy importante".

La cuestión de la quema de banderas siguió siendo controvertida décadas después. Los manifestantes de todo el país continúan quemando la bandera como una forma de protesta antigubernamental, incluso durante los disturbios de Ferguson en 2014, durante las protestas de George Floyd en 2020 y durante las protestas por el aborto en 2022.

Historia legislativa

El fallo de la Corte invalidó las leyes contra la profanación de la bandera estadounidense, que en ese momento se aplicaban en todos los estados excepto Alaska y Wyoming.

El 22 de junio de 1989, un día después del fallo, el 101º Congreso del Senado aprobó una resolución para expresar "profunda decepción" en la decisión de la Corte, por 97 votos a favor y 3 en contra. El 27 de junio, la Cámara de Representantes aprobó una resolución que expresaba "profunda preocupación" por la situación actual. con la decisión, por una votación de 411-5. El presidente George H. W. Bush también se opuso firmemente al fallo y calificó la quema de banderas como "totalmente incorrecta". Bush pidió al Congreso que reemplazara a Johnson aprobando una nueva enmienda constitucional para prohibir la quema de banderas. El 30 de junio, Bush habló ante una multitud en el Memorial de Iwo Jima en Washington, D.C. para expresar su disgusto por la decisión de la Corte e instó al Congreso a actuar rápidamente. El 12 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó una resolución que llegó a conocerse como la Ley de Protección de la Bandera de 1989, que tipificó como delito federal profanar la bandera de cualquier forma, incluida su quema. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado el 5 de octubre y se convirtió en ley sin la firma de Bush.

La ley fue impugnada inmediatamente por Gregory Lee Johnson, quien, junto con otros tres manifestantes, quemaron la bandera en las escaleras del edificio del Capitolio el día que la ley entró en vigor, el 30 de octubre de 1989. Los cuatro fueron acusados de violación de la Ley de Protección de la Bandera, pero los cargos contra Johnson fueron retirados porque no encendió su bandera. Johnson denunció su negativa a procesarlo como un "error judicial", afirmando que estaba "indignado". El caso contra los tres manifestantes restantes fue desestimado por jueces federales, citando a Johnson como fundamento, pero los abogados apelaron el caso ante la Corte Suprema, que concedió el certiorari el 31 de marzo de 1990. En Estados Unidos contra Eichman (1990), la Corte confirmó una vez más que la quema de banderas era un discurso protegido bajo la Primera Enmienda, y los mismos cinco jueces en Johnson formaron el mayoría. En una opinión también escrita por el juez Brennan, la Corte declaró inconstitucional la Ley de Protección de la Bandera de 1989 y la anuló.

Desde entonces, el Congreso ha considerado la Enmienda a la Profanación de la Bandera varias veces, primero por el 104º Congreso en 1995 y más recientemente por el 109º Congreso en 2006. La resolución fue aprobada por la Cámara de Representantes tres veces pero nunca fue aprobada en el Senado.. La medida más reciente fue aprobada por la Cámara de Representantes el 22 de junio de 2005, pero fracasó por un voto en el Senado el 27 de junio de 2006. El interés en la Enmienda sobre la Profanación de la Bandera revivió en 2020 cuando el presidente Donald Trump dijo durante un mitin en Tulsa: Oklahoma que creía que quemar la bandera debería ser castigado con un año de cárcel. Posteriormente, Trump pidió a la Corte Suprema que "reconsidere" su decisión. sus sentencias sobre la quema de banderas.

El 20 de julio de 2016, Gregory Lee Johnson fue arrestado nuevamente por quemar la bandera estadounidense durante la Convención Nacional Republicana, que se estaba celebrando en Cleveland, Ohio. Los fiscales retiraron los cargos en enero de 2017 y la ciudad de Cleveland acordó pagarle a Johnson 225.000 dólares en acuerdos.