Testimonio de oídas en el derecho inglés

Compartir Imprimir Citar

Las disposiciones de oídas de la Ley de justicia penal de 2003 reformaron el derecho consuetudinario en relación con la admisibilidad de las pruebas de oídas en los procedimientos penales iniciados el 4 de abril de 2005 o después.

El artículo 114 de la Ley de justicia penal de 2003 define los testimonios de oídas como una declaración no realizada en forma oral en un proceso penal y admisible como prueba de cualquier asunto declarado, pero solo si se cumplen ciertas condiciones, específicamente cuando:

El significado de "declaraciones" y "asunto declarado" se explica en el artículo 115 de la Ley de 2003. Las "pruebas orales" se definen en el artículo 134 1) de esa ley.

Historia de la regla

Las reglas de los rumores comenzaron a formarse correctamente a fines del siglo XVII y se establecieron por completo a principios del siglo XIX. Los temas fueron analizados en detalle sustancial en Wright v Doe d Tatham. La naturaleza técnica de la discusión en Doe d Tatham inhibió mucho el progreso razonado de la ley, cuyo progreso (en la forma de capacidad judicial para reformarla) terminó poco después. Los intentos posteriores de reformar a través del derecho consuetudinario no avanzaron mucho, con Lord Reid en Myers v DPP diciendo

Si vamos a extender la ley debe ser por el desarrollo y aplicación de principios fundamentales. No podemos introducir condiciones o limitaciones arbitrarias; eso debe dejarse a la legislación: y si en efecto cambiamos la ley, en mi opinión deberíamos hacerlo sólo en los casos en que nuestra decisión producirá alguna finalidad o certeza. Si hacemos caso omiso de los tecnicismos en este caso y tratamos de aplicar los principios y el sentido común, hay una serie de partes de la ley existente de rumores susceptibles de un tratamiento similar,... La única solución satisfactoria es por medio de una legislación que siga una amplia encuesta de la todo el campo... Una política de hacer y reparar no es apropiada.

Hubo algunas reformas estatutarias en el siglo XIX (ver Ley de Evidencia de Libros de Banqueros de 1879), y más tarde la Ley de Evidencia de 1938 hizo algunas reformas adicionales, aunque cautelosas. Lord Reid y Lord Diplock consideraron 'absurdo' el estado de las reglas de rumores.

La Comisión Jurídica y el comité de la Corte Suprema proporcionaron una serie de informes sobre la reforma de los rumores, antes de las Leyes de Pruebas Civiles de 1968 y 1972.

La Ley de Justicia Penal de 2003 ("Ley de 2003"), que entró en vigor el 4 de abril de 2005, introdujo reformas significativas a la regla de los rumores, implementando (con modificaciones) el informe de la Comisión Jurídica sobre Pruebas en Procedimientos Penales: Rumores y Temas Relacionados (LC245), publicado el 19 de junio de 1997. Anteriormente, la Ley de justicia penal de 1988 establecía excepciones a la regla de los rumores para testigos y documentos comerciales no disponibles. Estos se consolidaron en la Ley de 2003.

Razonamiento detrás de la regla

El razonamiento detrás de la regla de los rumores se puede ver al comparar la aceptación de la evidencia directa y los rumores. La evidencia directa se brinda bajo juramento (con posible responsabilidad penal por perjurio si posteriormente se prueba que el testimonio es falso), en presencia de la corte y el jurado, y puede ser contrainterrogada. Al presentar evidencia directa (es decir, el recuerdo de un testigo en el tribunal), el tribunal considera cómo el testigo habría percibido el evento en ese momento, las posibles ambigüedades y la sinceridad del testigo. Estos pueden ser probados en el contrainterrogatorio.

Una declaración informada de oídas generalmente no está sujeta a estas garantías. La persona que hizo la declaración original no estaba testificando bajo juramento y no estaba sujeta a contrainterrogatorio. Incluso suponiendo que el testigo que informa la declaración original lo hace con total veracidad, es posible que la persona que hizo la declaración original estuviera mintiendo, bromeando o exagerando. También es posible que el testigo que testificó en el juicio malinterpretara la declaración original. El tribunal no tiene forma de evaluar estas posibilidades, excepto a través del testimonio del testigo que informa el rumor.

Aunque la regla de los rumores se dirige solo a las referencias a declaraciones afirmadas por la verdad de su contenido, los tribunales estaban conscientes de los peligros de la evidencia tanto circunstancial como directa:

la regla del rumor opera de dos maneras: (a) prohíbe utilizar el crédito de un declarante ausente como base de una inferencia, y (b) prohíbe utilizar de la misma manera el mero hecho probatorio de la declaración como si hubiera sido hecha bajo tales y tales circunstancias.

La naturaleza del peligro genuino de permitir que un jurado haga una inferencia inapropiada sobre la naturaleza de tal evidencia ha llevado a malentendidos sobre la naturaleza de los rumores.

Una lógica distinta puede encontrarse en la exigencia de justicia que tiene derecho el imputado a enfrentar a sus opositores. Este principio encuentra respaldo en la Convención Europea de Derechos Humanos (artículos 6(1) y 6(3)(d)) y, en los Estados Unidos, la sexta enmienda de su Constitución (sus principios se remontan al Juicio de Raleigh).

Procesos civiles

Los rumores son generalmente admisibles en procedimientos civiles. Esta es un área en la cual la ley inglesa difiere dramáticamente de la ley estadounidense; bajo las Reglas Federales de Evidencia, utilizadas en los tribunales federales de los EE. UU. y seguidas prácticamente al pie de la letra en casi todos los estados, los rumores son inadmisibles tanto en juicios penales como civiles, salvo una excepción reconocida.

La ley relativa a los testimonios de oídas en los procedimientos civiles fue reformada sustancialmente por la Ley de pruebas civiles de 1995 ("la Ley de 1995") y ahora se encuentra principalmente sobre una base legal. La Ley surgió de un informe de la Comisión Jurídica publicado en 1993 que criticaba la excesiva cautela y los procedimientos engorrosos de los estatutos reformadores anteriores. El artículo 1 de la ley dice

En los procedimientos civiles no se excluirá la prueba por ser testimonio de oídas.

Esto incluye rumores de grado múltiple (es decir, evidencia de rumores de evidencia de rumores: por ejemplo, "Jack me dijo que Jill le dijo que subió la colina").

Otras disposiciones de la Ley de 1995 preservan las normas del common law relativas a los documentos públicos, las obras publicadas de carácter público y los registros públicos. También se conserva el derecho consuetudinario con respecto al buen y al mal carácter, la reputación o la tradición familiar.

La Ley traslada parte del enfoque de la evidencia de oídas al peso, en lugar de la admisibilidad, y establece consideraciones al evaluar la evidencia (establecidas en forma resumida):

Procedimientos criminales

La Ley de justicia penal de 2003 define los testimonios de oídas como declaraciones "no hechas como prueba oral en el proceso" que se utilizan "como prueba de cualquier asunto declarado".

Regla general

La regla general establece claramente que un testimonio de oídas no se utilizará en los procedimientos judiciales, ya que generalmente no es admisible.

Excepciones legales

Testigos no disponibles

El testimonio de un testigo se puede leer en la corte si el testigo no está disponible para asistir.

Para ser admisible, la evidencia debe ser admisible de otro modo, y el autor de la declaración debe estar identificado a satisfacción del tribunal. Además, la persona ausente que hace la declaración original debe estar dentro de una de las siguientes categorías:

En el caso de ausencia por miedo, se imponen salvaguardas adicionales previas a la admisión de la declaración. El tribunal debe estar convencido de que es en interés de la justicia, particularmente considerando el contenido de las declaraciones, si las medidas especiales (pantallas en el tribunal o enlace de video en vivo) ayudarían y cualquier injusticia para el acusado al no poder impugnar la evidencia..

Una parte en el procedimiento (es decir, la acusación o la defensa) que hace que se produzca alguna de las cinco condiciones anteriores para impedir que un testigo rinda testimonio, no puede entonces aducir la prueba de oídas.

El alcance de esta regla se ha considerado en los casos en los que gran parte de la acusación involucra pruebas de un testigo que está ausente del tribunal. En Luca c. Italia (2003), en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se sostuvo que una condena basada única o decisivamente en la declaración de testigos que el acusado no ha tenido oportunidad de interrogar viola el artículo 6 de la Convención (derecho a un juicio justo). prueba). Sin embargo, en R v Arnold (2004), en el Tribunal de Apelación, se dijo que esta regla permitiría algunas excepciones, de lo contrario proporcionaría una licencia para intimidar a los testigos, aunque tampoco debería ser tratada como una licencia para que los fiscales impidan las pruebas. de su caso. Cada aplicación tuvo que ser sopesada cuidadosamente.

Documentos empresariales

Los documentos creados en el curso de un oficio, ocupación, profesión o cargo público (denominados "negocios") se pueden utilizar como prueba de los hechos allí establecidos.

Para ser admisible, la prueba a que se refiere el documento debe ser admisible en sí misma. La persona que proporciona la información debe haber tenido conocimiento personal de la misma (o se puede suponer razonablemente que lo ha tenido), y todas las demás personas a través de las cuales se suministró la información también deben haber actuado en el curso de los negocios.

Si la información comercial se produjo en el curso de una investigación penal nacional, entonces se debe aplicar una de las cinco categorías anteriores (para testigos ausentes), o no se puede esperar que la persona que produce la declaración recuerde ahora la información original. Un ejemplo típico de esto son las notas del médico en relación con una persona lesionada, que luego se presentan como prueba médica en un juicio penal. Se pueden aducir antecedentes penales previos (si es admisible) en esta sección, pero normalmente no se brindan más detalles sobre el método de comisión, a menos que se pueda demostrar que la persona que ingresa los datos tenía el conocimiento personal apropiado.

Declaraciones previas consistentes e inconsistentes

A veces, durante el testimonio de un testigo, el testigo puede ser interrogado sobre las declaraciones que hizo anteriormente fuera del tribunal en una ocasión anterior, para demostrar que ha sido coherente o incoherente en su relato de los hechos. La Ley no modificó las circunstancias en las que dichas declaraciones podrían ser admisibles como prueba (que aún están prescritas en la Ley de procedimiento penal de 1865), pero sí modificó el efecto probatorio de tales declaraciones una vez admitidas. Anteriormente, tales declaraciones no eran evidencia de los hechos declarados en ellas (a menos que el testigo estuviera de acuerdo con ellas en el tribunal): solo probaban que el testigo había mantenido su historia correcta o había cambiado su historia, por lo que solo eran evidencia de su credibilidad (o falta de ella) como testigo. No eran rumores. En virtud de la Ley de 2003, sin embargo,

Excepciones de derecho consuetudinario preservadas

La sección 118 de la Ley de 2003 preservó las siguientes normas del derecho consuetudinario y abolió el resto:

Convenio

Las pruebas de oídas están permitidas por acuerdo entre todas las partes en el procedimiento. No existía tal disposición antes de la entrada en vigor de la Ley de 2003.

Intereses de la justicia

Hay algunos casos más antiguos que pusieron de relieve las rigideces de la regla de los rumores. En Sparks v R, un aviador estadounidense fue acusado de agredir indecentemente a una niña de poco menos de cuatro años. La prueba de que la víctima de cuatro años (que ella misma no prestó declaración) le había dicho a su madre que "era un niño de color" se consideró inadmisible (tampoco res gestae) contra el acusado, que era blanco.

En R v Blastland (1986), la Cámara de los Lores sostuvo en un caso de asesinato que los comentarios altamente autoinculpatorios hechos por un tercero, fuera del juicio, no podían admitirse como prueba (los comentarios que mencionan el asesinato de un niño cuyo cuerpo aún no había sido descubierto de forma independiente).

En virtud de la Ley de 2003, el tribunal puede admitir cualquier testimonio de oídas, esté o no cubierto por otra disposición, si es "en interés de la justicia". Esta disposición se conoce a veces como la "válvula de seguridad".

La Ley establece criterios para determinar si se cumple la prueba del interés de la justicia y prevé la consideración de otros factores pertinentes: