Testimonio de oídas en el derecho estadounidense

El testimonio de oídas es el testimonio de un testigo bajo juramento que recita una declaración extrajudicial que se ofrece para probar la verdad del asunto afirmado.

Las Reglas Federales de Evidencia prohíben la introducción de declaraciones de oídas durante los procedimientos judiciales federales aplicables, a menos que se aplique una de las casi treinta exenciones o excepciones. Las Reglas Federales de Evidencia definen el testimonio de oídas como:

Una declaración que: (1) el declarante no hace mientras testifica en el juicio o audiencia actual; y (2) una parte ofrece evidencia para probar la verdad del asunto afirmado en la declaración. (FRE 801(c)).

El "declarante" es la persona que hace la declaración extrajudicial. (FRE 801(b)).

Las Reglas Federales definen una "declaración" como "la afirmación oral de una persona, la afirmación escrita o la conducta no verbal, si la persona pretendía que fuera una afirmación". (FRE 801(a)). La Corte Suprema ha aclarado además que una "declaración" se refiere a "una sola declaración o comentario, en lugar de un informe o narración". Por lo tanto, un tribunal de primera instancia debe analizar por separado cada declaración individual, "oración por oración", en lugar de analizar la narración en su conjunto en busca de excepciones o contenido de rumores.

"La verdad del asunto afirmado" significa que la declaración en sí misma se está utilizando como evidencia para probar la esencia de esa declaración. Por ejemplo, si un testigo dice: "Margot me dijo que amaba a Matt" para probar que Margot realmente amaba a Matt, la declaración del testigo es un rumor. Por lo tanto, la razón por la que una parte ofrece una declaración es central para determinar si califica como rumor excluible.

Si una declaración se utiliza para probar algo distinto de la verdad de lo que afirma la declaración, no es inadmisible debido a la regla del rumor. Un ejemplo por excelencia es el caso de la Corte Suprema de EE. UU. de Tennessee v. Street (1985), en el que la confesión de un coacusado fue admitida correctamente contra el acusado, no con el propósito de probar directamente que ambos hombres cometieron un robo y un asesinato en forma conjunta. pero con el propósito de refutar la afirmación del acusado de que su propia confesión fue obtenida a través de la táctica coercitiva del alguacil de leerle la confesión de su coacusado.

En los casos en que se ofrece una declaración con un propósito que no sea la verdad de lo que afirma, los jueces de primera instancia tienen discreción para dar al jurado una instrucción limitada, exigiendo que el jurado considere la evidencia solo para su propósito previsto, no de oídas.

Aunque las Reglas Federales de Evidencia gobiernan únicamente los procedimientos federales, 38 estados han adoptado las Reglas Uniformes de Evidencia, que siguen de cerca las Reglas Federales.

Justificación para excluir los rumores

La regla que excluye los rumores surge de una preocupación con respecto a la confiabilidad de la declaración. Los tribunales tienen cuatro preocupaciones principales con respecto a la confiabilidad de las declaraciones de los testigos: el testigo puede estar mintiendo (riesgo de sinceridad), el testigo puede haber entendido mal la situación (riesgo de narración), la memoria del testigo puede ser incorrecta (riesgo de memoria) y la percepción del testigo fue imprecisa (riesgo de percepción). A pesar de estos riesgos, los tribunales permiten la prueba testimonial debido a las garantías judiciales "calculadas para descubrir y exponer en detalle sus posibles debilidades y, por lo tanto, permitir que el tribunal (juez o jurado) la estime en no más de su valor real".

Estas tres salvaguardas revelan posibles debilidades en una declaración:

1. Los testigos deben declarar bajo juramento
2. Los testigos deben estar sujetos a contrainterrogatorio
3. Los testigos deben estar presentes en el tribunal para que el investigador evalúe su comportamiento y credibilidad.

Por lo tanto, los tribunales prohíben los testimonios de oídas debido a la falta de tres salvaguardas destinadas a disipar las preocupaciones de confiabilidad de las declaraciones testimoniales.

En el ejemplo anterior, la declaración del testigo "Margot me dijo que ama a Matt" no es confiable porque Margot no está bajo juramento, no está sujeta a contrainterrogatorio y no está presente en el tribunal para que el investigador evalúe su credibilidad.. La declaración es demasiado poco fiable para permitirla como prueba en un tribunal.

Declaraciones que no son de oídas

Bajo las Reglas Federales de Evidencia, una declaración que cumple con una de las dos condiciones siguientes se considera no de oídas y, por lo tanto, admisible. (GRATIS 801(d)(1))

1. Declaración previa de un testigo

Una declaración previa de un testigo no es un rumor si:

• (a) la declaración anterior es inconsistente con el testimonio actual del testigo y la declaración anterior se hizo en un procedimiento bajo juramento, sujeto a pena de perjurio. (801(d)(1)(a)); O
• (b) la declaración anterior es consistente con el testimonio actual del testigo y la declaración anterior se está utilizando para rehabilitar la credibilidad del testigo. (801(d)(1)(b)); O
• (c) es la propia identificación previa de una persona por parte del testigo. (801(d)(1)(c))

Para que se apliquen estas circunstancias, un testigo (el "declarante") debe estar declarando actualmente en el procedimiento y disponible para el contrainterrogatorio.

Si la declaración anterior es inconsistente con la declaración actual, la declaración anterior puede usarse tanto para la acusación (para probar que el testigo está mintiendo) como sustantivamente (para la verdad de lo que afirma la primera declaración). De manera similar, las declaraciones previas consistentes que se usan para refutar un ataque a la credibilidad del declarante, por ejemplo, que el declarante miente o es parcial, pueden usarse para la rehabilitación y de manera sustantiva. Los redactores de esta sección de las reglas "sintieron que no se debe exigir al jurado que haga gimnasia mental aquí; no se debe pedir a los miembros del jurado que separen el uso de credibilidad del uso sustantivo".

La exención de identificación se aplica, por ejemplo, cuando un testigo identificó previamente a alguien pero no puede recordar esa identificación mientras testifica durante el juicio. En el Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Estados Unidos v. Owens, 484 US 554 (1988), la Corte sostuvo que la identificación previa del acusado por parte de la víctima como su agresor era admisible bajo la Regla Federal de Evidencia 801 (d) (1) (c), a pesar de problemas de memoria como no poder recordar haber visto a su atacante. El fundamento de esta regla es que las identificaciones previas son más confiables porque ocurrieron más cerca del evento que del proceso judicial y, por lo tanto, es más probable que sean precisas que una identificación (o la falta de ella) en el tribunal.

2. Declaración de la parte contraria

Cualquier declaración hecha por una de las partes es admisible como no de oídas si la ofrece la parte contraria. En los casos civiles, el demandante puede presentar todas las declaraciones hechas por la defensa, y la defensa puede presentar como prueba todas las declaraciones hechas por el demandante.

Las Reglas enumeran cinco circunstancias en las que la declaración de una parte contraria es admisible como no de oídas:La declaración se ofrece contra una parte contraria y:(A) fue hecho por la parte en una capacidad individual o representativa;(B) es uno que la parte manifestó que adoptó o creyó que era cierto;(C) fue hecho por una persona a quien la parte autorizó para hacer una declaración sobre el tema;(D) fue hecha por el agente o empleado de la parte sobre un asunto dentro del alcance de esa relación y mientras existió; o(E) fue hecha por el coconspirador de la parte durante y en apoyo de la conspiración.

Bootstrapping. Las Reglas explican además que la declaración ofrecida "no establece por sí misma la autoridad del declarante según (C); la existencia o el alcance de la relación según (D); o la existencia de la conspiración o participación en ella según (E)". Esto requiere que la parte que ofrece la oferta presente alguna evidencia corroborativa independiente que demuestre que se cumplen las circunstancias de C, D o E (en lugar de permitir el "arranque", donde la declaración misma puede probar la existencia de las condiciones). El juez de primera instancia luego decide, por preponderancia de la evidencia, si estas condiciones han sido probadas al evaluar la declaración misma y la evidencia independiente.

Justificación _ A diferencia de otras reglas de oídas que se preocupan principalmente por la confiabilidad, esta regla extiende los ideales de justicia contradictoria del derecho consuetudinario.

Excepciones a la regla de los rumores

Bajo las Reglas Federales de Evidencia, ciertas declaraciones que califican como rumores son, no obstante, admisibles como excepciones a la regla de exclusión de rumores. Algunas de estas excepciones se aplican independientemente de la disponibilidad del declarante para testificar ante el tribunal. Ver FRE 803(1)-(23). Otros se aplican solo cuando el declarante no está disponible para testificar en el juicio o audiencia. Ver GRATUITO 804.

Muchas de las excepciones que se enumeran a continuación se tratan con más detalle en artículos individuales.

Excepciones en las que la disponibilidad del declarante es irrelevante

• Enunciados emocionados: Declaraciones relacionadas con eventos sorprendentes o condiciones hechas mientras el declarante estaba bajo el estrés de la excitación causada por el evento o condición.Esta es la excepción que puede aplicarse al escenario de 'oficial de policía' mencionado anteriormente. Los gritos de ayuda de la víctima se hicieron bajo el estrés de un evento sorprendente, y la víctima todavía está bajo el estrés del evento, como lo demuestra el llanto y el temblor visible de la víctima. Una expresión emocionada no tiene que hacerse al mismo tiempo que el evento sorprendente. Una declaración hecha minutos, horas o incluso días después del evento alarmante puede ser una expresión emocionada, siempre y cuando el declarante todavía esté bajo el estrés del evento alarmante. Sin embargo, cuanto más tiempo transcurra entre un evento alarmante y la declaración del declarante, más se mirarán con desagrado las declaraciones.
• Impresión de sentido presente: una declaración que expresa la impresión del declarante de una condición existente en el momento en que se hizo la declaración, como "hace calor aquí" o "vamos muy rápido". A diferencia de una expresión emocionada, no es necesario que se haga en respuesta a un evento sorprendente. En cambio, es admisible porque es una condición que el testigo probablemente habría estado experimentando al mismo tiempo que el declarante, y que podría corroborar instantáneamente.
• Declaraciones del estado mental actual (condición mental, emocional o física existente en ese momento): Al igual que una impresión del sentido presente describe el mundo exterior, la declaración del declarante en el sentido de "¡Estoy enojado!" o "¡Soy Napoleón!" será admisible para probar que el declarante estaba realmente enojado, o que realmente se creía Napoleón en ese momento. Se utiliza en los casos en que se cuestiona el estado mental del declarante. Las declaraciones sobre el estado de ánimo actual también incluyen declaraciones sobre planes o intenciones (p. ej., "Voy a ir a comprar algunos comestibles y cambiaré el aceite de mi auto de camino a casa del trabajo"), que pueden usarse como declaraciones circunstanciales. prueba de actos posteriores cometidos por el declarante. Sin embargo, esta excepción no se aplica a las declaraciones sobre la memoria o creencia que se utilizan para probar el hecho recordado, a menos que la memoria/creencia sea sobre la validez de términos en el testamento del declarante.
• Declaración hecha para diagnóstico o tratamiento médico. : Otra excepción son las declaraciones hechas en el curso de un tratamiento médico, es decir, declaraciones hechas por un paciente a un profesional médico para ayudar en el diagnóstico y tratamiento. Sin embargo, la declaración debe estar razonablemente relacionada con el tratamiento, como antecedentes médicos, síntomas o sensaciones pasadas o presentes, su inicio o su causa general.
• Excepción de registros comerciales: los registros comerciales creados durante el curso ordinario de los negocios se consideran confiables y, por lo general, pueden presentarse bajo esta excepción si se establece la base adecuada cuando los registros se presentan como evidencia. Sin embargo, dependiendo de la jurisdicción en la que se encuentre el caso, el custodio de los registros o alguien con conocimiento de los registros debe sentar las bases para los registros. El uso de registros policiales, especialmente como evidencia sustantiva contra el acusado en un juicio penal, está severamente restringido bajo la excepción de registros comerciales. Por lo general, solo se admiten pruebas generalizadas sobre el procedimiento policial en virtud de esta excepción, y no hechos sobre un caso específico. Por ejemplo, John es detenido por acelerar a 70 millas por hora en una zona de 50 millas por hora. El oficial, que determinó la velocidad de John con radar, registra la velocidad en un informe de incidentes. También calibra y ejecuta un diagnóstico en su radar todos los días antes de comenzar su turno. Él registra esto en un registro. En el juicio, el informe en sí no sería admisible ya que se refería a los hechos del caso. Sin embargo, el registro diario del oficial en el que registra su calibración y el diagnóstico diario de su unidad de radar sería admisible bajo la excepción de registros comerciales.
• Declaraciones inconsistentes previas: Muchos estados se han apartado del enfoque de las reglas federales con respecto a las declaraciones inconsistentes. Según la ley actual en estas jurisdicciones, una declaración anterior inconsistente hecha por un testigo (incluso cuando no se hizo bajo juramento en un procedimiento judicial o deposición) es admisible como prueba sustantiva siempre que el declarante haya firmado la declaración.
• Otras excepciones, la disponibilidad del declarante es irrelevante: en las Reglas Federales de Evidencia de los Estados Unidos, se hacen excepciones separadas para registros públicos, registros familiares y registros en documentos antiguos de autenticidad establecida. Cuando se llevan registros regulares o públicos, la ausencia de tales registros también puede usarse como evidencia admisible de oídas.

Excepciones en las que el declarante no está disponible

• Declaraciones de muerte y otras declaraciones bajo la creencia de muerte inminente: a menudo representadas en películas; el oficial de policía le pregunta a la persona en su lecho de muerte: "¿Quién te atacó?" y la víctima responde: "Lo hizo el mayordomo". En realidad, la jurisprudencia ha descartado esta excepción en el derecho penal, porque el testigo siempre debe ser contrainterrogado ante el tribunal; sin embargo, existe una excepción a esta excepción para casos penales: aunque generalmente es inadmisible para asuntos relacionados con el derecho penal, la excepción se ha establecido para acciones relacionadas con casos de homicidio [Fed. R. Evid. 804(b)(2)].
• Declaración contra intereses: Una declaración que incriminaría o expondría al declarante a responsabilidad hasta el punto de que se puede suponer que solo haría tal declaración si fuera cierta. Se supondría que uno mentiría para promover sus propios intereses, por lo que probablemente no se haría una declaración en contra de sus intereses (como exponerse a responsabilidad penal o civil) a menos que fuera cierta.
  • Admisión de culpabilidad: si un declarante hace una declaración, verbal o de otro tipo, como una admisión de culpabilidad del asunto en cuestión, esa declaración es admisible. A diferencia de otros casos de declaraciones contra intereses, el declarante en esta situación no necesita estar indisponible.
• Testimonio previo: si el testimonio se brindó bajo juramento y la parte contra la cual se está ofreciendo el testimonio estuvo presente y tuvo la oportunidad de contrainterrogar al testigo en ese momento. A menudo se usa para ingresar declaraciones en el registro judicial en el juicio.
• Confiscación por mala conducta: la parte contra la cual se ofrece ahora la declaración (1) intencionalmente hizo que el declarante no estuviera disponible; (2) con la intención de impedir el testimonio del declarante; (3) por mala conducta.

Teorías que respaldan las excepciones

En algunas jurisdicciones, como Canadá, el formato de excepciones limitadas a la regla se reemplazó por una teoría más general de excepciones a la regla de los rumores que permite a los tribunales decidir cuándo se pueden usar documentos, testimonios u otras pruebas probatorias que de otro modo no serían posibles. consideró.

La razón subyacente de muchas de las excepciones de rumores es que las circunstancias de una declaración en particular las hacen lo suficientemente confiables como para ser escuchadas por un juzgador de hechos. Las declaraciones hechas durante el curso del tratamiento médico, por ejemplo, se consideran confiables porque los pacientes generalmente tienen pocas razones para mentirle a un médico mientras están siendo tratados y, en general, serán precisos al describir sus dolencias.

Esto, por supuesto, no siempre es cierto. Los pacientes a veces mienten a sus médicos (para obtener analgésicos a los que no tienen derecho, por ejemplo). Las excepciones de oídas no exigen que un juzgador de hechos (el jurado o, en juicios sin jurado, el juez) acepte la declaración de oídas como verdadera. Las excepciones de oídas significan únicamente que el juzgador de los hechos será informado de la declaración de oídas y se le permitirá considerarla cuando decida un veredicto en el caso. El jurado es libre de ignorar una declaración de oídas si el jurado no la cree. La regla de los rumores controla solo qué declaraciones extrajudiciales tiene en cuenta un juzgador al decidir un caso, no cómo considera las declaraciones extrajudiciales.

Rumores dentro de rumores

Los rumores dentro de los rumores, o "dobles rumores", ocurren cuando aparecen varias afirmaciones extrajudiciales en una sola declaración. Por ejemplo, si un testigo testifica, "El oficial Lincoln me dijo que entrevistó a la acusada Claire, quien admitió que ella cometió el robo". Hay dos capas de rumores aquí; dos declarantes extrajudiciales. La primera capa es lo que el oficial Lincoln le dijo al testigo acerca de realizar una entrevista. El oficial Lincoln es el primer declarante: "Entrevisté al acusado". La segunda capa es lo que la acusada Claire le dijo al oficial Lincoln durante esa entrevista. La acusada Claire es la segunda declarante: "Yo cometí el robo".

Las Reglas Federales aclaran que cada capa de rumores debe tener una exención o excepción para que la declaración completa sea admisible. (GRATIS 805). La segunda capa de rumores, lo que dijo la acusada Claire sobre el robo, puede admitirse como una declaración de la parte contraria. Pero la primera capa, la declaración del oficial Lincoln al testigo, todavía necesita una excepción o exención para que la declaración completa sea admisible según las reglas de rumores.

Justificación _ Como el erudito en evidencia legal Paul F. Rothstein describe el problema del doble testimonio:

"Un niño le susurra un mensaje al siguiente, quién se lo susurra al siguiente, quién se lo susurra al siguiente, etc., en una larga fila de niños. Cuando el último niño y el primero comparan el mensaje, por lo general es descubrió que los dos no son muy parecidos".

Solicitud

En general, en los tribunales de derecho consuetudinario se aplica la "regla de los rumores", que dice que un juzgador de los hechos (juez o jurado) no puede ser informado de una declaración de rumores a menos que cumpla con ciertos requisitos estrictos. Sin embargo, las reglas de admisibilidad son más relajadas en los sistemas judiciales basados ​​en el sistema de derecho civil. En el sistema de derecho civil, los tribunales, ya sea que estén formados únicamente por jueces o tengan un jurado, tienen amplia libertad para apreciar las pruebas presentadas ante ellos.

[Nota: Luisiana, una jurisdicción de derecho civil, no comparte la característica mencionada anteriormente que generalmente se encuentra en las jurisdicciones de derecho civil. Con pocas excepciones, Louisiana sigue las reglas basadas en las Reglas Federales de Evidencia.]

Además, incluso en los sistemas de derecho consuetudinario, la regla de los rumores solo se aplica a los juicios reales. Los rumores son admisibles como prueba en muchos otros procedimientos judiciales, como las deliberaciones del gran jurado, las audiencias de libertad condicional, las audiencias de revocación de la libertad condicional y los procedimientos ante organismos administrativos.

En derecho penal, Crawford v. Washington, 541 US 36 (2004), reformuló el estándar para determinar cuándo se permite la admisión de declaraciones de oídas en casos penales bajo la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Crawfordotorga mayor protección a los acusados ​​cuando el testimonio de oídas que se ofrece en su contra es de naturaleza testimonial. Cuando una declaración es deliberadamente acusatoria, o cuando el declarante sabe que es probable que la declaración se utilice en el enjuiciamiento del acusado por un delito, la necesidad de una confrontación cara a cara es máxima. Cuando las declaraciones son directamente acusatorias, la defensa necesita la oportunidad de explorar los motivos del acusador. Cuando las declaraciones sean producto de un interrogatorio policial, es necesario asegurarse de que el testimonio no sea producto de coerción o intimidación indebida.

Ohio v. Roberts, 448 US 56 (1980), estableció una prueba doble para que el testimonio de oídas sea admisible contra un acusado penal: (1) generalmente se debe demostrar que el declarante no está disponible; y (2) la declaración debe haberse hecho en circunstancias que proporcionen "indicios de confiabilidad" suficientes. Con respecto al segundo punto, una determinación de confiabilidad puede suponer que los rumores son suficientemente confiables para propósitos constitucionales si satisfacen una excepción de rumores "firmemente arraigada". En la práctica, esto significa que los tribunales inferiores deben tomar determinaciones de confiabilidad solo para los testimonios de oídas que se ofrecen bajo una excepción "catchall", como la Regla Federal de Evidencia 807, o bajo excepciones de testimonios de oídas nuevas o no tradicionales que no están "firmemente arraigadas".. Sin embargo, Crawford v.Ohio contra Roberts.

Conceptos erróneos comunes

Un concepto erróneo importante sobre la regla de los rumores es que los rumores nunca son admisibles en los tribunales. Si bien la regla general es que tales pruebas son inadmisibles, existen muchas excepciones.

Hay otros dos conceptos erróneos comunes con respecto a la regla de los rumores. La primera es que los rumores se aplican solo a las declaraciones orales. La regla de los rumores se aplica a todas las declaraciones extrajudiciales, ya sean orales, escritas o de otro tipo. Las Reglas Federales de Evidencia definen una declaración como una afirmación oral o escrita o una conducta no verbal de una persona, si la persona pretende que la conducta sea una afirmación. Incluso los documentos escritos realizados bajo juramento, como declaraciones juradas o declaraciones notariadas, están sujetos a la 'regla de oídas'.

El segundo error común es que todas las declaraciones extrajudiciales son rumores. Este no es el caso. Una declaración extrajudicial puede o no ser un rumor dependiendo del propósito para el cual se ofrece. Si la declaración se ofrece para probar la verdad de lo que afirma, entonces se convierte en un rumor. Cuando se ofrece para cualquier otro propósito, la declaración no es un rumor. Por ejemplo: el testigo declara que ayer habló con Jim (que estaba en Vermont) por teléfono y que Jim hizo la siguiente declaración: "¡Está lloviendo en Vermont!" Si el abogado está tratando de usar esta declaración para probar que de hecho estaba lloviendo en Vermont, entonces son rumores. Pero, si el abogado busca usar la declaración para probar que las líneas telefónicas estaban funcionando ese día, o que Jim no había perdido el poder de hablar, o para cualquier otro propósito,

Considere un ejemplo adicional:Un oficial de policía escucha gritos de "¡Ayuda, John está tratando de matarme!" desde el interior de una casa. Creyendo que hay un crimen en curso, el oficial tira la puerta de entrada y entra a la casa para descubrir al dueño de la casa, John, agrediendo a una víctima, Mónica, que está llorando y temblando visiblemente. John está acusado de intento de asesinato. Dos juicios separados podrían resultar de estas circunstancias.

1. Primero, un juicio penal contra John, quien proclama su inocencia y exige un juicio por los cargos penales que se le imputan.
2. En segundo lugar, un juicio civil en el que John demanda al oficial de policía por invadir su casa, en el que el oficial afirmará que hubo una causa justa para entrar en la casa porque tenía la creencia genuina de que estaba ocurriendo un delito.

En el primer juicio, la cuestión es si John intentó matar a Monica. Se le pide al oficial que testifique sobre lo que dijo Mónica para probar que John intentó asesinar a Mónica, a lo que él responde que escuchó a Mónica gritar desde el interior de la casa: "¡Ayuda, John está tratando de matarme!". Esta afirmación sería un rumor. A menos que el abogado pueda demostrar que esta declaración cae dentro de una excepción a la regla de los rumores, el investigador de hechos (el juez o el jurado) no puede considerar la declaración de Mónica (esta declaración en particular, sin embargo, probablemente sería admisible debido a "Excitación Excitada" y "Presentación Presente"). "impresiones sensoriales" excepciones).En el segundo juicio, sin embargo, la cuestión no es si John intentó matar a Mónica, sino si la entrada del oficial a la casa fue legal. Aquí, la declaración no se ofrece para probar que John trató de matar a Monica, sino que se ofrece para probar que el oficial tenía una causa probable para ingresar a la casa. Si John realmente estaba tratando de matar a Monica es irrelevante para el tema en cuestión; lo que importa es si el oficial creía que Mónica estaba en peligro y si había sido necesario patear la puerta para seguir investigando. La declaración de Mónica es evidencia en ese sentido porque una persona razonable, habiendo escuchado los gritos de ayuda de Mónica, temería por la seguridad de Mónica. propia de una personadeclaraciones previas pueden ser rumores. Por ejemplo, suponga que una persona está testificando en el estrado. En relación con un accidente automovilístico en el que una camioneta azul chocó contra un automóvil amarillo, el testigo testifica: "Le dije al oficial de policía que la camioneta era azul" para establecer el color del automóvil (a diferencia de si le había mentido a la policía o el oficial había falsificado los informes de los testigos). Esta declaración es una declaración extrajudicial ofrecida con el fin de probar la verdad del asunto afirmado y, por lo tanto, es un rumor. El testigo está testificando sobre lo que alguien dijo en el pasado. El hecho de que sea su propia declaración no cambia la naturaleza de rumor de la declaración.

Si el testigo testifica, "El camión que chocó contra el auto amarillo era azul", la declaración no es un rumor. El testigo no está testificando sobre una declaración pasada. No está relatando en la corte lo que dijo alguien fuera de la corte, sino que simplemente está relatando una observación.

La regla de que las propias declaraciones de una persona pueden considerarse rumores puede ser confusa. Al "olvidar" quién está testificando en el estrado y simplemente buscar declaraciones como "dije", "escribí", "testifiqué antes de eso", "el documento dice" y similares, se puede eliminar la mayor parte de la confusión.

En este ejemplo, la lógica simple dice que hay una diferencia: si bien la primera declaración puede ser verdadera, no afirma nada sobre la verdad del asunto declarado. Es posible que el testigo le haya dicho al oficial que el camión era azul, pero es posible que esa no haya sido la verdad; podría haber estado equivocado o mintiendo.