Teoría monetaria moderna

La Teoría Monetaria Moderna (TMM), Teoría Moderna del Dinero o neocartalismo es una teoría macroeconómica heterodoxa que describe la moneda como un monopolio público y el desempleo como evidencia de que un monopolista de la moneda está restringiendo excesivamente la oferta de los activos financieros necesarios para pagar impuestos y satisfacer los deseos de ahorro. La MMT se opone a la comprensión general de la teoría macroeconómica y ha sido criticada por muchos economistas de la corriente principal.

MMT dice que los gobiernos crean dinero nuevo mediante el uso de la política fiscal y que el principal riesgo una vez que la economía alcanza el pleno empleo es la inflación, que puede abordarse recaudando impuestos para reducir la capacidad de gasto del sector privado. La MMT se debate con diálogos activos sobre su integridad teórica, las implicaciones de las recomendaciones políticas de sus defensores y la medida en que en realidad diverge de la macroeconomía ortodoxa.

Principios

Los principios principales de MMT son que un gobierno que emite su propio dinero fiduciario:

1. Puede pagar bienes, servicios y activos financieros sin necesidad de recaudar primero dinero en forma de impuestos o emisión de deuda antes de dichas compras;
2. No puede ser obligado a incumplir deuda denominada en su propia moneda;
3. Está limitado en su creación de dinero y compras solo por la inflación, que se acelera una vez que los recursos reales (trabajo, capital y recursos naturales) de la economía se utilizan en pleno empleo;
4. Recomienda reforzar los estabilizadores automáticos para controlar la inflación impulsada por la demanda en lugar de depender de cambios fiscales discrecionales;
5. Las emisiones de bonos son un dispositivo de política monetaria, no un dispositivo de financiación.

Los primeros cuatro principios de la MMT no entran en conflicto con la comprensión económica dominante de cómo funciona la creación de dinero y la inflación. Por ejemplo, como dijo el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, "Estados Unidos puede pagar cualquier deuda que tenga porque siempre podemos imprimir dinero para hacerlo. Por lo tanto, no hay probabilidad de incumplimiento". Sin embargo, los economistas de la MMT no están de acuerdo con la corriente principal de la economía sobre el quinto principio, sobre el impacto de los déficits gubernamentales en las tasas de interés.

Historia

MMT sintetiza ideas de la Teoría estatal del dinero de Georg Friedrich Knapp (también conocida como chartalismo) y la Teoría crediticia del dinero de Alfred Mitchell-Innes, las propuestas de finanzas funcionales de Abba Lerner, las opiniones de Hyman Minsky sobre el sistema bancario y los Balances sectoriales de Wynne Godley. Acercarse.

Knapp escribió en 1905 que "el dinero es una criatura de la ley" más que una mercancía. Knapp contrastó su teoría estatal del dinero con la visión del patrón oro del "metalismo", donde el valor de una unidad monetaria depende de la cantidad de metal precioso que contiene o por la que se puede cambiar. Dijo que el Estado puede crear papel moneda puro y hacerlo canjeable al reconocerlo como moneda de curso legal, siendo el criterio de la moneda de un Estado "la que se acepta en las oficinas públicas de pago".

La opinión predominante sobre el dinero era que había evolucionado de los sistemas de trueque para convertirse en un medio de intercambio porque representaba una mercancía duradera que tenía algún valor de uso, pero los defensores de la TMM como Randall Wray y Mathew Forstater dijeron que declaraciones más generales que parecían apoyan una visión chartalista del papel moneda impulsado por los impuestos aparecen en los escritos anteriores de muchos economistas clásicos, incluidos Adam Smith, Jean-Baptiste Say, JS Mill, Karl Marx y William Stanley Jevons.

Alfred Mitchell-Innes escribió en 1914 que el dinero no existe como medio de intercambio sino como un estándar de pago diferido, siendo el dinero del gobierno una deuda que el gobierno puede reclamar a través de los impuestos. Inés dijo:

Cada vez que se impone un impuesto, cada contribuyente se hace responsable de la redención de una pequeña parte de la deuda que el gobierno ha contraído por sus emisiones de dinero, ya sean monedas, certificados, billetes, giros sobre el tesoro, o con el nombre que sea este dinero. llamado. Tiene que adquirir su parte de la deuda de algún tenedor de una moneda o certificado u otra forma de dinero del gobierno, y presentarla al Tesoro en liquidación de su deuda legal. Tiene que redimir o cancelar esa parte de la deuda... La redención de la deuda del gobierno mediante impuestos es la ley básica de acuñación y de cualquier emisión de 'dinero' del gobierno en cualquier forma.—  Alfred Mitchell-Innes, "La teoría crediticia del dinero", The Banking Law Journal

John Maynard Keynes hace referencia a Knapp y al "chartalismo" en las páginas iniciales de su Tratado sobre el dinero de 1930 y parece haber influido en las ideas keynesianas sobre el papel del estado en la economía.

En 1947, cuando Abba Lerner escribió su artículo "El dinero como criatura del Estado", los economistas habían abandonado en gran medida la idea de que el valor del dinero estaba estrechamente relacionado con el oro. Lerner dijo que la responsabilidad de evitar la inflación y las depresiones recae en el estado debido a su capacidad para crear o gravar dinero.

Hyman Minsky parecía estar a favor de un enfoque chartalista para comprender la creación de dinero en su Estabilización de una economía inestable, mientras que Basil Moore, en su libro Horizontalists and Verticalists, enumera las diferencias entre el dinero bancario y el dinero estatal.

En 1996, Wynne Godley escribió un artículo sobre su enfoque de balances sectoriales, en el que se basa MMT.

Los economistas Warren Mosler, L. Randall Wray, Stephanie Kelton, Bill Mitchell y Pavlina R. Tcherneva son en gran parte responsables de revivir la idea del chartalismo como explicación de la creación de dinero; Wray se refiere a esta formulación revivida como Neo-Chartalism.

El libro de Rodger Malcolm Mitchell Free Money (1996) describe en términos sencillos la esencia del chartalismo.

Pavlina R. Tcherneva ha desarrollado el primer marco matemático para MMT y se ha centrado en gran medida en desarrollar la idea de la garantía de trabajo.

Bill Mitchell, Profesor de Economía y Director del Centro de Pleno Empleo y Equidad o CoFEE, en la Universidad de Newcastle en Australia, acuñó el términoTeoría Monetaria Moderna. En su libro de 2008Full Employment Abandoned,Mitchell y Joan Muysken utilizaron el término para explicar los sistemas monetarios en los que los gobiernos nacionales tienen el monopolio de la emisión de moneda fiduciaria y en los que un tipo de cambio flotante libera a la política monetaria de la necesidad de proteger las reservas de divisas.

Algunos proponentes contemporáneos, como Wray, ubican a la TMM dentro de la economía poskeynesiana, mientras que la TMM ha sido propuesta como una teoría alternativa o complementaria a la teoría del circuito monetario, siendo ambas formas de dinero endógeno, es decir, dinero creado dentro de la economía, como por el gobierno. gasto deficitario o préstamos bancarios, en lugar de desde el exterior, tal vez con oro. En la visión complementaria, MMT explica las interacciones "verticales" (gobierno a privado y viceversa), mientras que la teoría de circuitos es un modelo de las interacciones "horizontales" (privado a privado).

Scott Fullwiler ha contribuido con un análisis técnico detallado de los sistemas bancario y monetario.

Para 2013, MMT había atraído a muchos seguidores a través de blogs académicos y otros sitios web.

En 2019, la MMT se convirtió en un tema importante de debate después de que la representante de EE. UU., Alexandria Ocasio-Cortez, dijera en enero que la teoría debería ser una parte más importante de la conversación. En febrero de 2019, Macroeconomía se convirtió en el primer libro de texto académico basado en la teoría, publicado por Bill Mitchell, Randall Wray y Martin Watts. La MMT se volvió cada vez más utilizada por economistas jefe y ejecutivos de Wall Street para pronósticos económicos y estrategias de inversión. La teoría también fue intensamente debatida por los legisladores de Japón, que planeaba aumentar los impuestos después de años de gasto deficitario.

En junio de 2020, el libro de MMT de Stephanie Kelton The Deficit Myth se convirtió en un éxito de ventas del New York Times.

En 2020, el Banco Central de Sri Lanka bajo el gobernador W. D Lakshman adoptó MMT y comenzó la impresión de dinero pesado que continuó Ajith Nivard Cabraal, quien negó que la impresión de dinero provoque inflación. Sin embargo, la inflación aumentó rápidamente empeorando la crisis económica de Sri Lanka.

Planteamiento teórico

En los sistemas financieros soberanos, los bancos pueden crear dinero, pero estas transacciones "horizontales" no aumentan los activos financieros netos porque los activos se compensan con los pasivos. Según los defensores de la MMT, "El balance del gobierno no incluye ningún instrumento monetario interno en su lado de activos; no posee dinero. Todos los instrumentos monetarios emitidos por el gobierno están en su lado de pasivos y se crean y destruyen con el gasto y la imposición de impuestos". u ofertas de bonos".En MMT, el "dinero vertical" entra en circulación a través del gasto público. Los impuestos y su moneda de curso legal permiten el poder de liquidar la deuda y establecer el dinero fiduciario como moneda, dándole valor al crear demanda en forma de una obligación tributaria privada. Además, las multas, tarifas y licencias crean demanda de la moneda. Esta moneda puede ser emitida por el gobierno nacional o mediante el uso de una moneda extranjera aceptada.Una obligación tributaria continua, en concierto con la confianza privada y la aceptación de la moneda, sustenta el valor de la moneda. Debido a que el gobierno puede emitir su propia moneda a voluntad, MMT sostiene que el nivel de impuestos en relación con el gasto público (el gasto deficitario del gobierno o el superávit presupuestario) es en realidad una herramienta de política que regula la inflación y el desempleo, y no un medio para financiar la economía. las actividades del gobierno por sí mismo. El enfoque de la TMM típicamente invierte las teorías de austeridad gubernamental. Las implicaciones políticas de los dos también son típicamente opuestas.

Transacciones verticales

MMT etiqueta las transacciones entre el gobierno (sector público) y el no gobierno (sector privado) como una "transacción vertical". El sector gobierno incluye el Tesoro y el Banco Central. El sector no gubernamental incluye personas y empresas privadas nacionales y extranjeras (incluido el sistema bancario privado) y compradores y vendedores extranjeros de la moneda.

Interacción entre el gobierno y el sector bancario

La TMM se basa en una descripción de las "realidades operativas" de las interacciones entre el gobierno y su banco central, y el sector de la banca comercial, con proponentes como Scott Fullwiler argumentando que comprender la contabilidad de reservas es fundamental para comprender las opciones de política monetaria.

Un gobierno soberano normalmente tiene una cuenta operativa con el banco central del país. De esta cuenta, el gobierno puede gastar y también recibir impuestos y otras entradas. Cada banco comercial también tiene una cuenta en el banco central, a través de la cual administra sus reservas (es decir, dinero para compensar y liquidar transacciones interbancarias).

Cuando un gobierno gasta dinero, su Tesorería debita su cuenta operativa en su Banco Central y deposita este dinero en cuentas bancarias privadas (y por lo tanto en el sistema bancario comercial). Este dinero aumenta los depósitos totales en el sector de la banca comercial. La tributación funciona de manera opuesta: se cargan cuentas bancarias privadas; por lo tanto, caen los depósitos en el sector bancario comercial. En los Estados Unidos, una parte de los recibos de impuestos se deposita en la cuenta operativa del tesoro y una parte en las cuentas designadas de impuestos y préstamos del tesoro de los bancos comerciales.

Bonos del gobierno y mantenimiento de la tasa de interés

Prácticamente todos los bancos centrales establecen un objetivo de tasa de interés y realizan operaciones de mercado abierto para garantizar que las tasas de interés base se mantengan en ese nivel objetivo. Según la MMT, la emisión de bonos del gobierno se entiende mejor como una operación para compensar el gasto público que como un requisito para financiarlo.

En la mayoría de los países, las cuentas de reserva de los bancos comerciales en el Banco Central deben tener un saldo positivo al final de cada día; en algunos países, el monto se establece específicamente como una proporción de los pasivos que tiene un banco, es decir, los depósitos de sus clientes. Esto se conoce como requisito de reserva. Al final de cada día, un banco comercial deberá examinar el estado de sus cuentas de reserva. Aquellos que están en déficit tienen la opción de tomar prestados los fondos requeridos del Banco Central, donde se les puede cobrar una tasa activa (a veces conocida como ventana de descuento o tasa de descuento) sobre el monto que toman prestado. Por otro lado, los bancos que tienen exceso de reservas pueden simplemente dejarlas con el banco central y ganar una tasa de apoyo.del banco central. Algunos países, como Japón, tienen una tasa de apoyo de cero.

Los bancos con más reservas de las que necesitan estarán dispuestos a prestar a los bancos con escasez de reservas en el mercado de préstamos interbancarios. Los bancos con superávit querrán ganar una tasa más alta que la tasa de apoyo que el banco central paga sobre las reservas; mientras que los bancos deficitarios querrán pagar una tasa de interés más baja que la tasa de descuento que cobra el banco central por los préstamos. Por lo tanto, se prestarán entre sí hasta que cada banco haya alcanzado su requisito de reserva. En un sistema equilibrado, donde hay suficientes reservas totales para que todos los bancos cumplan con los requisitos, la tasa de interés de los préstamos interbancarios a corto plazo estará entre la tasa de apoyo y la tasa de descuento.

Bajo un marco de MMT donde el gasto público inyecta nuevas reservas en el sistema bancario comercial y los impuestos las retiran del sistema bancario, la actividad del gobierno tendría un efecto instantáneo en los préstamos interbancarios. Si en un día en particular, el gobierno gasta más de lo que grava, se han agregado reservas al sistema bancario (ver transacciones verticales). Esta acción generalmente conduce a un superávit de reservas en todo el sistema, con competencia entre los bancos que buscan prestar sus reservas excedentes, obligando a la tasa de interés a corto plazo a bajar a la tasa de apoyo (o a cero si no hay una tasa de apoyo). En este punto, los bancos simplemente mantendrán su superávit de reserva en su banco central y obtendrán la tasa de apoyo.

El caso alternativo es donde el gobierno recibe más impuestos en un día en particular de lo que gasta. Entonces puede haber un déficit de reservas en todo el sistema. En consecuencia, habrá demanda de fondos excedentes en el mercado interbancario y, por lo tanto, la tasa de interés a corto plazo aumentará hacia la tasa de descuento. Por lo tanto, si el banco central quiere mantener una tasa de interés objetivo en algún lugar entre la tasa de apoyo y la tasa de descuento, debe administrar la liquidez en el sistema para garantizar que la cantidad correcta de reservas esté disponible en el sistema bancario.

Los bancos centrales administran la liquidez comprando y vendiendo bonos del gobierno en el mercado abierto. Cuando hay exceso de reservas en el sistema bancario, el Banco Central vende bonos, sacando reservas del sistema bancario, porque los particulares pagan por los bonos. Cuando hay reservas insuficientes en el sistema, el Banco Central compra bonos del gobierno del sector privado, agregando reservas al sistema bancario.

El Banco Central compra bonos simplemente creando dinero, no se financia de ninguna manera. Es una inyección neta de reservas al sistema bancario. Si un banco central va a mantener una tasa de interés objetivo, entonces debe comprar y vender bonos del gobierno en el mercado abierto para mantener la cantidad correcta de reservas en el sistema.

Transacciones horizontales

Los economistas de MMT describen cualquier transacción dentro del sector privado como transacciones "horizontales", incluida la expansión de la oferta monetaria amplia a través de la extensión del crédito por parte de los bancos.

Los economistas de TMM consideran engañoso el concepto del multiplicador de dinero, en el que un banco está completamente limitado a prestar a través de los depósitos que tiene y su requisito de capital. En lugar de ser una limitación práctica a los préstamos, el costo de obtener fondos prestados del mercado interbancario (o del Banco Central) representa una consideración de rentabilidad cuando el banco privado presta por encima de sus requisitos de reserva y/o capital (ver interacción entre el gobierno y el banco central). sector bancario). Los efectos sobre el empleo se utilizan como evidencia de que un monopolista de divisas está restringiendo excesivamente la oferta de los activos financieros necesarios para pagar impuestos y satisfacer los deseos de ahorro.

De acuerdo con la TMM, el crédito bancario debe considerarse como un "apalancamiento" de la base monetaria y no como un aumento de los activos financieros netos de una economía: solo el gobierno o el banco central puede emitir dinero de alto poder sin responsabilidad correspondiente. Stephanie Kelton dijo que el dinero bancario generalmente se acepta en la liquidación de deudas e impuestos debido a las garantías estatales, pero que el dinero de alto poder emitido por el estado se encuentra en la cima de una "jerarquía de dinero".

Sector exterior

Importaciones y exportaciones

Los defensores de la TMM como Warren Mosler dicen que los déficits comerciales son sostenibles y beneficiosos para el nivel de vida a corto plazo. Las importaciones son un beneficio económico para la nación importadora porque proporcionan bienes reales a la nación. Las exportaciones, por otro lado, son un costo económico para la nación exportadora porque está perdiendo bienes reales que podría haber consumido. La moneda transferida a propiedad extranjera, sin embargo, representa un derecho futuro sobre los bienes de esa nación.

Las importaciones baratas también pueden causar el fracaso de las empresas locales que proporcionan bienes similares a precios más altos y, por lo tanto, el desempleo, pero los defensores de la TMM etiquetan esa consideración como una consideración subjetiva basada en el valor, en lugar de económica: depende de una nación decidir si valora el beneficio de las importaciones más baratas más de lo que valora el empleo en una industria en particular. De manera similar, una nación que dependa excesivamente de las importaciones puede enfrentar un shock de oferta si el tipo de cambio cae significativamente, aunque los bancos centrales pueden comerciar en los mercados de divisas para evitar shocks en el tipo de cambio.

Sector exterior y gobierno

MMT dice que mientras exista demanda por la moneda del emisor, ya sea que el tenedor del bono sea extranjero o no, los gobiernos nunca pueden declararse insolventes cuando las obligaciones de deuda están en su propia moneda; esto se debe a que el gobierno no está obligado a crear su propia moneda fiduciaria (aunque el tenedor del bono puede afectar el tipo de cambio al convertirlo a la moneda local).

MMT está de acuerdo con la corriente principal de la economía en que la deuda en moneda extranjera es un riesgo fiscal para los gobiernos, porque el gobierno endeudado no puede crear moneda extranjera. En este caso, la única forma en que el gobierno puede pagar su deuda externa es asegurarse de que su moneda tenga una gran demanda continua por parte de los extranjeros durante el período en que desea pagar su deuda; un colapso del tipo de cambio potencialmente multiplicaría la deuda muchas veces asintóticamente, haciéndola imposible de pagar. En ese caso, el gobierno puede incumplir, o intentar cambiar a una estrategia orientada a la exportación o aumentar las tasas de interés para atraer inversión extranjera en la moneda. Cualquiera de los dos afecta negativamente a la economía.

Implicaciones políticas

La economista Stephanie Kelton explicó varios puntos presentados por MMT en marzo de 2019:

• Bajo la TMM, la política fiscal (es decir, las decisiones de gasto e impuestos del gobierno) es el principal medio para lograr el pleno empleo, estableciendo el déficit presupuestario en el nivel necesario para alcanzar ese objetivo. En la corriente principal de la economía, la política monetaria (es decir, el ajuste del banco central de las tasas de interés y su hoja de balance) es el mecanismo principal, suponiendo que haya alguna tasa de interés lo suficientemente baja como para lograr el pleno empleo. Kelton dijo que "reducir las tasas de interés es ineficaz en una recesión" porque las empresas, que esperan ganancias débiles y pocos clientes, no invertirán incluso con tasas de interés muy bajas.
• Los gastos de intereses del gobierno son proporcionales a las tasas de interés, por lo que aumentar las tasas es una forma de estímulo (aumenta el déficit presupuestario e inyecta dinero en el sector privado, en igualdad de condiciones); Reducir las tasas es una forma de austeridad.
• El logro del pleno empleo se puede administrar a través de una garantía de empleo financiada centralmente, que actúa como un estabilizador automático. Cuando abundan los empleos en el sector privado, el gasto público en empleos garantizados es menor y viceversa.
• Bajo TMM, la política fiscal expansiva, es decir, la creación de dinero para financiar compras, puede aumentar las reservas bancarias, lo que puede reducir las tasas de interés. En la corriente principal de la economía, la política fiscal expansiva, es decir, la emisión y el gasto de deuda, puede resultar en tasas de interés más altas, desplazando la actividad económica.

El economista John T. Harvey explicó varias de las premisas de la MMT y sus implicaciones políticas en marzo de 2019:

• El sector privado trata la mano de obra como un costo que debe minimizarse, por lo que no se puede esperar que logre el pleno empleo sin que el gobierno también cree puestos de trabajo, como a través de una garantía de empleo.
• El déficit del sector público es el superávit del sector privado y viceversa, por identidad contable, lo que aumentó la deuda del sector privado durante los superávit presupuestarios de la era Clinton.
• Crear dinero activa recursos ociosos, principalmente mano de obra. No hacerlo es inmoral.
• La demanda puede ser insensible a los cambios en las tasas de interés, por lo que es cuestionable una suposición general clave de que las tasas de interés más bajas conducen a una mayor demanda.
• Hay un "almuerzo gratis" en la creación de dinero para financiar el gasto público para lograr el pleno empleo. El desempleo es una carga; el pleno empleo no lo es.
• La creación de dinero por sí sola no provoca inflación; gastarlo cuando la economía está en pleno empleo sí puede.

MMT dice que "tomar prestado" es un nombre inapropiado cuando se aplica a las operaciones fiscales de un gobierno soberano, porque el gobierno simplemente acepta sus propios pagarés y nadie puede pedir prestado sus propios instrumentos de deuda. El gobierno soberano se endeuda emitiendo sus propios pasivos que son riqueza financiera para el sector privado. "La deuda privada es deuda, pero la deuda pública es riqueza financiera para el sector privado".

En esta teoría, el gobierno soberano no está limitado financieramente en su capacidad de gastar; el gobierno puede permitirse comprar cualquier cosa que esté a la venta en la moneda que emite; sin embargo, puede haber restricciones políticas, como una ley de techo de la deuda. La única limitación es que el gasto excesivo de cualquier sector de la economía, ya sean hogares, empresas o público, podría generar presiones inflacionarias.

Los economistas de MMT abogan por un esquema de garantía de empleo financiado por el gobierno para eliminar el desempleo involuntario. Los defensores dicen que esta actividad puede ser consistente con la estabilidad de precios porque apunta directamente al desempleo en lugar de intentar aumentar la creación de empleo en el sector privado indirectamente a través de un estímulo económico mucho mayor, y mantiene una "reserva de reserva" de mano de obra que puede cambiar fácilmente al sector privado. cuando los trabajos estén disponibles. Un programa de garantía de empleo también podría considerarse un estabilizador automático de la economía, que se expande cuando la actividad del sector privado se enfría y se reduce cuando la actividad del sector privado se intensifica.

Los economistas de MMT también dicen que es poco probable que la flexibilización cuantitativa tenga los efectos que esperan sus defensores. Bajo MMT, QE, la compra de deuda pública por parte de los bancos centrales, es simplemente un intercambio de activos, intercambiando dólares que devengan intereses por dólares que no devengan intereses. El resultado neto de este procedimiento no es inyectar nuevas inversiones en la economía real, sino aumentar los precios de los activos, transfiriendo dinero de los bonos del gobierno a otros activos como las acciones, lo que aumenta la desigualdad económica. El análisis del QE del Banco de Inglaterra confirma que ha beneficiado desproporcionadamente a los más ricos.

Comparación de la TMM con la economía keynesiana dominante

La MMT se puede comparar y contrastar con la economía keynesiana dominante de varias maneras:

Tema	Keynesiano convencional	TMM
Financiación del gasto público	Aboga por la tributación y la emisión de bonos (deuda) como métodos preferidos para financiar el gasto público.	Enfatiza que el gobierno financia el gasto mediante el abono a cuentas bancarias.
Finalidad de la tributación	Para pagar la deuda de los bancos centrales prestada al gobierno a interés, que se gasta en la economía y el contribuyente debe pagar.	Principalmente para impulsar la demanda de divisas. Los usos secundarios de los impuestos incluyen reducir la inflación, reducir la desigualdad de ingresos y desalentar el mal comportamiento.
Lograr el pleno empleo	La estrategia principal utiliza la política monetaria; La Fed tiene un "mandato dual" de máximo empleo y precios estables, pero estos objetivos no siempre son compatibles. Por ejemplo, las tasas de interés mucho más altas utilizadas para reducir la inflación también causaron un alto desempleo a principios de la década de 1980.	La estrategia principal utiliza la política fiscal; tener un déficit presupuestario lo suficientemente grande como para lograr el pleno empleo a través de una garantía de empleo.
Control de inflación	Impulsado por la política monetaria; La Fed establece tasas de interés consistentes con un nivel de precios estable, a veces estableciendo una tasa de inflación objetivo.	Impulsado por la política fiscal; El gobierno aumenta los impuestos para sacar dinero del sector privado. Una garantía de empleo también proporciona un NAIBER, que actúa como un mecanismo de control de la inflación.
Fijación de tipos de interés	Administrado por la Fed para lograr el "doble mandato" de máximo empleo y precios estables.	Enfatiza que un objetivo de tasa de interés no es una política potente. El gobierno puede optar por mantener una política de tasa de interés cero al no emitir deuda pública en absoluto.
Impacto del déficit presupuestario en las tasas de interés	En pleno empleo, un mayor déficit presupuestario puede desplazar la inversión.	El gasto deficitario puede hacer bajar las tasas de interés, fomentando la inversión y, por lo tanto, "atrayendo" la actividad económica.
Estabilizadores automáticos	Los principales estabilizadores son el seguro de desempleo y los cupones de alimentos, que aumentan los déficits presupuestarios en una recesión.	Además de los otros estabilizadores, una garantía de empleo aumentaría los déficits en una recesión.

Reacción y comentario

Una encuesta de 2019 de destacados economistas realizada por la Iniciativa Booth sobre Mercados Globales de la Universidad de Chicago mostró un rechazo unánime de las afirmaciones atribuidas por la encuesta a la Teoría Monetaria Moderna: "Los países que toman prestado en su propia moneda no deberían preocuparse por los déficits gubernamentales porque siempre pueden crear dinero para financiar su deuda" y "Los países que piden prestado en su propia moneda pueden financiar tanto gasto público real como quieran creando dinero". Respondiendo directamente a la encuesta, el economista de MMT William K. Black dijo que "los académicos de MMT no hacen ni respaldan ninguna de las afirmaciones". Múltiples académicos de MMT consideran la atribución de estas afirmaciones como una difamación.

El economista poskeynesiano Thomas Palley dijo que la TMM es en gran medida una reafirmación de la economía keynesiana elemental, pero tiende a un "análisis demasiado simplista" y a subestimar los riesgos de sus implicaciones políticas. Palley no está de acuerdo con MMT diciendo que el análisis keynesiano estándar no captura completamente las identidades contables y las restricciones financieras de un gobierno que puede emitir su propio dinero. Dijo que estas ideas están bien capturadas por los modelos IS-LM consistentes de stock-flow estándar keynesianos, y han sido bien entendidas por los economistas keynesianos durante décadas. También dice que MMT "presume el problema del conflicto fiscal-monetario".– es decir, que el organismo gubernamental que crea el presupuesto de gastos (por ejemplo, la legislatura) puede negarse a cooperar con el organismo gubernamental que controla la oferta monetaria, por ejemplo, el Banco Central). Dijo que las políticas propuestas por los defensores de la TMM causarían una inestabilidad financiera grave en una economía abierta con tipos de cambio flexibles, mientras que el uso de tipos de cambio fijos restablecería las restricciones financieras duras sobre el gobierno y "socavaría la afirmación principal de la TMM sobre el dinero soberano que libera a los gobiernos de las disciplinas de mercado estándar". y limitaciones financieras". Él dice que la MMT carece de una teoría plausible de la inflación, particularmente en el contexto del pleno empleo en la política del empleador de último recurso propuesta por primera vez por Hyman Minsky y defendida por Bill Mitchell y otros teóricos de la MMT; de una falta de apreciación de la inestabilidad financiera que podría causar las tasas de interés permanentemente cero; y de exagerar la importancia del dinero creado por el gobierno. Palley concluye que la MMT no proporciona nuevos conocimientos sobre la teoría monetaria, mientras que hace afirmaciones sin fundamento sobre la política macroeconómica, y que la MMT solo ha recibido atención recientemente debido a que es una "polémica política para tiempos de depresión".

Marc Lavoie dijo que si bien el argumento neochartalista es "esencialmente correcto", muchas de sus afirmaciones contrarias a la intuición dependen de una consolidación "confusa" y "ficticia" de las operaciones del gobierno y la banca central, nuevamente lo que Palley llama "el problema de la política fiscal-monetaria". conflicto."

James K. Galbraith, hijo de John Kenneth Galbraith, apoya la MMT y escribió el prólogo del libro de Mosler Seven Deadly Innocent Frauds of Economic Policy en 2010.

El economista neokeynesiano y ganador del Premio Nobel en Ciencias Económicas del Riksbanks sueco, Paul Krugman, dice que la MMT va demasiado lejos en su apoyo a los déficits presupuestarios del gobierno e ignora las implicaciones inflacionarias de mantener los déficits presupuestarios cuando la economía está creciendo. Krugman describió a los devotos de MMT participando en "calvinball", un juego de la tira cómica Calvin y Hobbes en el que los jugadores cambian las reglas a su antojo. El economista de la Escuela Austriaca, Robert P. Murphy, afirma que la TMM es "totalmente incorrecta" y que "la cosmovisión de la TMM no cumple sus promesas".Dijo que el hecho de que la MMT dice que reducir los déficits gubernamentales erosiona el ahorro privado es cierto "solo para la parte del ahorro privado que no se invierte" y dice que las identidades de contabilidad nacional utilizadas para explicar este aspecto de la MMT podrían usarse igualmente para respaldar los argumentos de que los déficits gubernamentales "desplazar" la inversión del sector privado.

La visión chartalista del dinero en sí mismo y el énfasis de la TMM en la importancia de los impuestos para impulsar el dinero también es una fuente de críticas.

En 2015, tres economistas de MMT, Scott Fullwiler, Stephanie Kelton y L. Randall Wray, abordaron lo que vieron como las principales críticas que se estaban haciendo.