Teoría del valor trabajo

La teoría del valor trabajo (LTV) es una teoría del valor que sostiene que el valor económico de un bien o servicio está determinado por la cantidad total de &# 34;trabajo socialmente necesario" requerido para producirlo.

La LTV suele asociarse con la economía marxista, aunque originalmente apareció en las teorías de economistas clásicos anteriores como Adam Smith y David Ricardo, y más tarde en la economía anarquista. Smith vio el precio de una mercancía en términos del trabajo que el comprador debe gastar para comprarla, lo que encarna el concepto de cuánto trabajo una mercancía, una herramienta por ejemplo, puede ahorrarle al comprador. La LTV es fundamental para la teoría marxista, que sostiene que la clase trabajadora es explotada bajo el capitalismo y disocia precio y valor. Sin embargo, Marx no se refirió a su propia teoría del valor como una "teoría del valor trabajo".

La economía neoclásica ortodoxa rechaza la LTV, utilizando una teoría del valor basada en preferencias subjetivas.

El renacimiento de la interpretación de Marx conocido como Neue Marx-Lektüre también rechaza la economía marxista y la LTV, llamándolos "sustancialistas". Esta lectura afirma que la LTV es una mala interpretación del concepto de fetichismo en relación con el valor, y que esta comprensión nunca aparece en la obra de Marx. La escuela enfatiza en gran medida obras como Capital como una crítica explícita de la economía política, en lugar de una "más correcta" teoría.

Definiciones de valor y trabajo

Cuando se habla en términos de una teoría laboral del valor, "valor", sin ningún adjetivo calificativo, debería referirse teóricamente a la cantidad de trabajo necesario para producir una mercancía comercializable, incluido el trabajo necesario para desarrollar cualquier capital real utilizado en la producción. Tanto David Ricardo como Karl Marx intentaron cuantificar e incorporar todos los componentes del trabajo para desarrollar una teoría del precio real o precio natural de una mercancía. La teoría laboral del valor presentada por Adam Smith no requería la cuantificación del trabajo pasado, ni se ocupaba del trabajo necesario para crear las herramientas (capital) que podrían usarse para producir una mercancía. La teoría del valor de Smith era muy similar a las teorías de la utilidad posteriores en el sentido de que Smith proclamó que una mercancía valía cualquier trabajo que generara en otros (valor en el comercio) o cualquier trabajo que "ahorraría". el yo (valor en uso), o ambos. Sin embargo, este "valor" está sujeto a la oferta y la demanda en un momento determinado:

El precio real de cada cosa, lo que cada cosa realmente cuesta al hombre que quiere adquirirlo, es el trabajo y el problema de adquirirlo. Lo que cada cosa vale realmente para el hombre que la ha adquirido, y que quiere disponer de ella o cambiarlo por otra cosa, es el trabajo y el problema que puede salvar a sí mismo, y que puede imponer a otras personas. ()La riqueza de las Naciones Libro 1, capítulo V)

La teoría del precio de Smith no tiene nada que ver con el trabajo pasado gastado en la producción de una mercancía. Habla sólo del trabajo que puede ser "comandado" o "guardado" en el presente. Si no hay uso para un látigo de cochecito, entonces el artículo no tiene ningún valor económico en el comercio o en el uso, independientemente de todo el trabajo invertido en crearlo.

Distinciones del trabajo económicamente pertinente

Valor "en uso" es la utilidad de esta mercancía, su utilidad. A menudo surge una paradoja clásica cuando se considera este tipo de valor. En palabras de Adam Smith:

El valor de palabra, es observar, tiene dos significados diferentes, y a veces expresa la utilidad de algún objeto particular, y a veces el poder de comprar otros bienes que la posesión de ese objeto transmite. El uno puede ser llamado "valor en uso"; el otro, "valor a cambio." Las cosas que tienen el mayor valor en uso tienen a menudo poco o ningún valor a cambio; y, por el contrario, las que tienen el mayor valor a cambio tienen con frecuencia poco o ningún valor en uso. Nada es más útil que el agua: pero va a comprar nada escaso; escaso todo se puede tener a cambio de él. Un diamante, por el contrario, tiene escaso valor en el uso; pero con frecuencia se puede tener una gran cantidad de otros bienes a cambio de él (La riqueza de las Naciones Libro 1, capítulo IV).

Valor "a cambio" es la proporción relativa con que esta mercancía se intercambia por otra mercancía (es decir, su precio en el caso del dinero). Es relativo al trabajo como lo explica Adam Smith:

El valor de cualquier mercancía, [...] a la persona que la posee, y que significa no utilizarla o consumirla, sino intercambiarla por otros productos básicos, es igual a la cantidad de trabajo que le permite comprar o ordenar. Por consiguiente, el trabajo es la medida real del valor intercambiable de todos los productos básicos (en inglés)La riqueza de las Naciones Libro 1, capítulo V).

Valor (sin calificación) es el trabajo incorporado en una mercancía bajo una estructura de producción dada. Marx definió el valor de la mercancía por esta tercera definición. En sus términos, el valor es el 'trabajo abstracto socialmente necesario' incorporado en una mercancía. Para David Ricardo y otros economistas clásicos, esta definición sirve como una medida de "costo real", "valor absoluto" o una "medida de valor" invariable bajo cambios en distribución y tecnología.

Ricardo, otros economistas clásicos y Marx comenzaron sus exposiciones con el supuesto de que el valor de cambio era igual o proporcional a este valor de trabajo. Pensaron que esta era una buena suposición a partir de la cual explorar la dinámica del desarrollo en las sociedades capitalistas. Otros partidarios de la teoría laboral del valor utilizaron la palabra "valor" en el segundo sentido para representar "valor de cambio".

Proceso laboral

Dado que el término "valor" se entiende en la LTV como algo creado por el trabajo, y su "magnitud" como algo proporcional a la cantidad de trabajo realizado, es importante explicar cómo el proceso de trabajo conserva el valor y agrega nuevo valor en las mercancías que crea.

El valor de una mercancía aumenta en proporción a la duración y la intensidad del trabajo realizado en promedio para su producción. Parte de lo que la LTV quiere decir con "socialmente necesario" es que el valor sólo aumenta en proporción a este trabajo en la medida en que se realiza con una habilidad media y una productividad media. Entonces, aunque los trabajadores pueden trabajar con mayor habilidad o más productividad que otros, estos trabajadores más hábiles y más productivos producen más valor a través de la producción de mayores cantidades del producto terminado. Cada unidad sigue teniendo el mismo valor que todas las demás de la misma clase de mercancía. Al trabajar descuidadamente, los trabajadores no calificados pueden reducir la calificación promedio de la mano de obra, aumentando así el tiempo de trabajo promedio necesario para la producción de cada unidad de producto. Pero estos trabajadores no calificados no pueden esperar vender el resultado de su proceso de trabajo a un precio más alto (en oposición al valor) simplemente porque han dedicado más tiempo que otros trabajadores a producir el mismo tipo de mercancías.

Sin embargo, la producción no solo implica trabajo, sino también ciertos medios de trabajo: herramientas, materiales, centrales eléctricas, etc. Estos medios de trabajo, también conocidos como medios de producción, a menudo también son el producto de otro proceso de trabajo. Entonces, el proceso de trabajo involucra inevitablemente estos medios de producción que ya ingresan al proceso con una cierta cantidad de valor. El trabajo también requiere otros medios de producción que no se producen con trabajo y, por lo tanto, no tienen valor: como la luz del sol, el aire, la tierra sin cultivar, los minerales sin extraer, etc. Si bien son útiles, incluso cruciales para el proceso de producción, estos no aportan ningún valor a ese proceso.. En términos de medios de producción resultantes de otro proceso de trabajo, LTV trata la magnitud del valor de estos medios de producción producidos como constante a lo largo del proceso de trabajo. Debido a la constancia de su valor, estos medios de producción se denominan, en este sentido, como capital constante.

Piense, por ejemplo, en trabajadores que toman granos de café, usan un tostador para tostarlos y luego usan una cafetera para preparar y servir una taza de café recién hecho. Al realizar este trabajo, estos trabajadores agregan valor a los granos de café y al agua que componen los ingredientes materiales de una taza de café. El trabajador también transfiere el valor del capital constante: el valor del frijol; algún valor depreciado específico del tostador y el cervecero; y el valor de la taza, al valor de la última taza de café. Nuevamente, en promedio, el trabajador no puede transferir más que el valor de estos medios de trabajo previamente poseídos a la taza de café terminada. Entonces, el valor del café producido en un día es igual a la suma del valor de los medios de trabajo, este capital constante, y el valor agregado por el trabajador en proporción a la duración e intensidad de su trabajo.

A menudo esto se expresa matemáticamente como:

${displaystyle c+L=W}$,

dónde

• ${displaystyle c}$ es el capital constante de los materiales utilizados en un período más la parte depreciada de las herramientas y la planta utilizada en el proceso. (Un período es típicamente un día, semana, año, o una sola facturación: significando el tiempo necesario para completar un lote de café, por ejemplo.)
• ${displaystyle L.$ es la cantidad de tiempo de trabajo (promedio de habilidad y productividad) realizado en la producción de las mercancías terminadas durante el período
• ${displaystyle W.$ es el valor (o pensar "valor") del producto del período (${displaystyle w}$ viene de la palabra alemana para valor: Wert)

Nota: si el producto resultante del proceso de trabajo es homogéneo (todo similar en calidad y rasgos, por ejemplo, todas las tazas de café) entonces el valor del producto del período se puede dividir por el número total de artículos (valores de uso o ${displaystyle v_{u}$) producido para derivar el valor unitario de cada elemento. ${displaystyle {begin{matrix}w_{i}={frac} {W}{sum v_{u},end{matrix}}$ Donde ${displaystyle {begin{Matrix}sum {fnK}}$ es el total de artículos producidos.

El LTV divide además el valor añadido durante el período de producción, ${displaystyle L.$, en dos partes. La primera parte es la parte del proceso cuando los trabajadores agregan valor equivalente a los salarios que se pagan. Por ejemplo, si el período en cuestión es de una semana y estos trabajadores se pagan colectivamente $1,000, entonces el tiempo necesario para añadir $1,000 a – al tiempo que preserva el valor del capital constante se considera la parte laboral necesaria del período (o semana): denotado ${displaystyle NL.$. El período restante se considera la parte de trabajo excedente de la semana: o ${displaystyle SL.$. El valor utilizado para comprar mano de obra, por ejemplo, los $1,000 pagados en salarios a estos trabajadores durante la semana, se llama capital variable (${displaystyle v}$). Esto se debe a que, en contraste con el capital constante gastado en medios de producción, el capital variable puede añadir valor en el proceso laboral. La cantidad que agrega depende de la duración, intensidad, productividad y habilidad de la mano de obra adquirida: en este sentido, el comprador de mano de obra ha comprado un producto de uso variable. Finalmente, el valor añadido durante la porción del período cuando se realiza el trabajo excedente se llama plusvalor (valor excedente)${displaystyle s}$). De las variables definidas anteriormente, encontramos otras dos expresiones comunes para el valor producido durante un período dado:

${displaystyle c+v+s=W}$

y

${displaystyle c+NL+SL=W}$

La primera forma de la ecuación expresa el valor resultante de la producción, centrándose en los costos ${displaystyle c+v}$ y el valor sobrante consignado en el proceso de producción, ${displaystyle s}$. La segunda forma de la ecuación se centra en el valor de la producción en términos de los valores añadidos por el trabajo realizado durante el proceso ${displaystyle NL+SL}$.

Relación entre valores y precios

Un problema al que se enfrenta el LTV es la relación entre las cantidades de valor por un lado y los precios por el otro. Si el valor de una mercancía no es lo mismo que su precio y, por lo tanto, es probable que las magnitudes de cada uno difieran, entonces, ¿cuál es la relación entre los dos, si la hay? Varias escuelas de pensamiento de LTV brindan diferentes respuestas a esta pregunta. Por ejemplo, algunos argumentan que el valor, en el sentido de la cantidad de trabajo incorporado en un bien, actúa como centro de gravedad del precio.

Sin embargo, la mayoría de los economistas dirían que los casos en los que el precio se establece como aproximadamente igual al valor del trabajo incorporado son, de hecho, solo casos especiales. En teoría general, los precios suelen fluctuar. La formulación estándar es que los precios normalmente incluyen un nivel de ingreso para el "capital" y "tierra". Estos ingresos se conocen como "beneficios" y "alquiler" respectivamente. Sin embargo, Marx señaló que no se puede asignar valor al trabajo como mercancía, porque el capital es una constante, mientras que la ganancia es una variable, no un ingreso; explicando así la importancia de la utilidad en relación con las variables de precios.

En el Libro 1, capítulo VI, Adam Smith escribe:

El valor real de todas las diferentes partes componentes del precio, debe ser observado, se mide por la cantidad de trabajo que pueden, cada una de ellas, comprar o ordenar. El trabajo mide el valor no sólo de esa parte del precio que se resuelve en el trabajo, sino de aquello que se resuelve en el alquiler, y de aquello que se resuelve en el beneficio.

La oración final explica cómo Smith ve el valor de un producto en relación con el trabajo del comprador o consumidor, a diferencia de Marx, que ve el valor de un producto proporcional al trabajo del trabajador o productor. Y valoramos las cosas, les ponemos precio, en función de cuánto trabajo podemos evitar o exigir, y podemos exigir trabajo no solo de una manera simple sino también intercambiando cosas por una ganancia.

La demostración de la relación entre las mercancías' valores unitarios y sus respectivos precios se conoce en terminología marxista como el problema de la transformación o la transformación de los valores en precios de producción. El problema de la transformación probablemente ha generado la mayor parte del debate sobre el LTV. El problema de la transformación es encontrar un algoritmo en el que la magnitud del valor añadido por el trabajo, en proporción a su duración e intensidad, se tenga suficientemente en cuenta después de que este valor se distribuya a través de precios que reflejen una tasa de rendimiento igual sobre el capital adelantado. Si hay una magnitud adicional de valor o una pérdida de valor después de la transformación, entonces la relación entre valores (proporcionales al trabajo) y precios (proporcionales al capital total adelantado) es incompleta. Se han ofrecido varias soluciones y teoremas de imposibilidad para la transformación, pero el debate no ha llegado a ninguna resolución clara.

LTV no niega el papel de la oferta y la demanda que influye en el precio, ya que el precio de una mercancía es algo distinto a su valor. En Valor, precio y beneficio (1865), Karl Marx cita a Adam Smith y resume:

Basta decir que si la oferta y la demanda se equilibran, los precios de mercado de los productos básicos se corresponden con sus precios naturales, es decir, con sus valores determinados por las respectivas cantidades de trabajo necesarias para su producción.

La LTV busca explicar el nivel de este equilibrio. Esto podría explicarse por un argumento del costo de producción, que señala que todos los costos son, en última instancia, costos laborales, pero esto no representa la ganancia y es vulnerable a la acusación de tautología en el sentido de que explica los precios. por precios Más tarde, Marx llamó a esto la "teoría del valor de la suma de Smith".

Smith argumenta que los valores laborales son la medida natural de intercambio para los productores directos como cazadores y pescadores. Marx, por otro lado, usa una analogía de la medición, argumentando que para que las mercancías sean comparables deben tener un elemento o sustancia común por la cual medirlas, y que el trabajo es una sustancia común de lo que Marx eventualmente llama mercancía-. valores.

Historia

Orígenes

La teoría del valor del trabajo se ha desarrollado a lo largo de muchos siglos. No tuvo un solo creador, sino que muchos pensadores diferentes llegaron a la misma conclusión de forma independiente. Se afirma que Aristóteles sostiene este punto de vista. Algunos escritores remontan su origen a Tomás de Aquino. En su Summa Theologiae (1265-1274) expresa la opinión de que "el valor puede, aumenta y debe aumentar en relación con la cantidad de trabajo que se ha gastado en la mejora de las mercancías.& #34; Académicos como Joseph Schumpeter han citado a Ibn Khaldun, quien en su Muqaddimah (1377), describió el trabajo como la fuente de valor, necesaria para todas las ganancias y la acumulación de capital. Argumentó que incluso si la ganancia resulta de algo que no sea un oficio, el valor de la ganancia resultante y el (capital) adquirido debe (también) incluir el valor del trabajo mediante el cual se obtuvo. Sin mano de obra, no se habría adquirido." Los estudiosos también han señalado el Tratado de impuestos de Sir William Petty de 1662 y la teoría laboral de la propiedad de John Locke, establecida en el Segundo tratado sobre el gobierno. i> (1689), que ve al trabajo como la fuente última del valor económico. El mismo Karl Marx le dio crédito a Benjamin Franklin en su ensayo de 1729 titulado "Una investigación modesta sobre la naturaleza y la necesidad de un papel moneda" como "uno de los primeros" para avanzar en la teoría.

Adam Smith aceptó la teoría de las sociedades precapitalistas pero vio una falla en su aplicación al capitalismo contemporáneo. Señaló que si el "trabajo encarnado" en un producto equivalía al "trabajo mandado" (es decir, la cantidad de trabajo que podría comprarse vendiéndolo), entonces la ganancia era imposible. David Ricardo (secundado por Marx) respondió a esta paradoja argumentando que Smith había confundido trabajo con salario. 'La mano de obra comandada', argumentó, siempre sería más que la mano de obra necesaria para mantenerse (salarios). El valor del trabajo, desde este punto de vista, cubría no solo el valor de los salarios (lo que Marx llamó el valor de la fuerza de trabajo), sino el valor de todo el producto creado por el trabajo.

La teoría de Ricardo fue una predecesora de la teoría moderna de que los precios de equilibrio están determinados únicamente por los costos de producción asociados con el neoricardianismo.

Basándose en la discrepancia entre los salarios del trabajo y el valor del producto, los "socialistas ricardianos"—Charles Hall, Thomas Hodgskin, John Gray, John Francis Bray y Percy Ravenstone—aplicaron Ricardo& #39;s teoría para desarrollar teorías de explotación.

Marx amplió estas ideas, argumentando que los trabajadores trabajan una parte de cada día agregando el valor requerido para cubrir sus salarios, mientras que el resto de su trabajo se realiza para el enriquecimiento del capitalista. La LTV y la teoría de la explotación que la acompaña se convirtieron en el centro de su pensamiento económico.

Los anarquistas individualistas estadounidenses del siglo XIX basaron su economía en el LTV, y su interpretación particular se denominó "El costo es el límite del precio". Ellos, así como los anarquistas individualistas contemporáneos en esa tradición, sostienen que no es ético cobrar un precio más alto por una mercancía que la cantidad de trabajo requerida para producirla. Por lo tanto, proponen que el comercio se facilite mediante el uso de billetes respaldados por mano de obra.

Adam Smith y David Ricardo

Adam Smith sostenía que, en una sociedad primitiva, la cantidad de trabajo invertido en la producción de un bien determinaba su valor de cambio, entendiendo por valor de cambio, en este caso, la cantidad de trabajo que un bien puede comprar. Sin embargo, según Smith, en una sociedad más avanzada el precio de mercado ya no es proporcional al costo de la mano de obra ya que el valor del bien ahora incluye una compensación para el dueño de los medios de producción: "Todo el producto del trabajo no pertenecen siempre al trabajador. En la mayoría de los casos, debe compartirlo con el propietario de las acciones que lo emplea." Según Whitaker, Smith afirma que el 'valor real' de tal mercancía producida en la sociedad avanzada se mide por el trabajo que esa mercancía exigirá a cambio, pero "[Smith] desconoce lo que naturalmente se considera como la genuina teoría laboral clásica del valor, que el costo del trabajo regula el mercado". valor. Esta teoría era de Ricardo, y realmente solo suya."

La teoría del valor trabajo del economista clásico David Ricardo sostiene que el valor de un bien (cuánto de otro bien o servicio se intercambia en el mercado) es proporcional a cuánto trabajo se requirió para producirlo, incluyendo la mano de obra requerida para producir las materias primas y la maquinaria utilizada en el proceso. David Ricardo lo expresó así: "El valor de una mercancía, o la cantidad de cualquier otra mercancía por la que se intercambie, depende de la cantidad relativa de trabajo necesaria para su producción, y no de la mayor o menor cantidad de trabajo". compensación que se paga por ese trabajo." En este sentido, Ricardo busca diferenciar la cantidad de trabajo necesaria para producir una mercancía de los salarios pagados a los trabajadores por su producción. Por lo tanto, los salarios no siempre aumentaron con el precio de una mercancía. Sin embargo, Ricardo estaba preocupado por algunas desviaciones en los precios de la proporcionalidad con la mano de obra requerida para producirlos. Por ejemplo, dijo "no puedo superar la dificultad del vino, que se mantiene en la bodega durante tres o cuatro años [es decir, mientras su valor de cambio aumenta constantemente], o la del roble, que tal vez originalmente no tenía 2 s. gastado en él en forma de trabajo y, sin embargo, llega a valer £ 100." (Citado en Whitaker) Por supuesto, una economía capitalista estabiliza esta discrepancia hasta que el valor agregado al vino añejo es igual al costo de almacenamiento. Si alguien puede conservar una botella durante cuatro años y hacerse rico, sería difícil encontrar vino recién tapado. También existe la teoría de que aumentar el precio de un producto de lujo aumenta su valor de cambio por mero prestigio.

La teoría del trabajo como explicación del valor contrasta con la teoría subjetiva del valor, que dice que el valor de un bien no está determinado por cuánto trabajo se puso en él sino por su utilidad para satisfacer una necesidad y su escasez. La teoría del valor trabajo de Ricardo no es una teoría normativa, como lo son algunas formas posteriores de la teoría del trabajo, como las afirmaciones de que es inmoral que a un individuo se le pague menos por su trabajo que el ingreso total que proviene de las ventas de todos los bienes que produce.

Es discutible hasta qué punto estos teóricos clásicos sostuvieron la teoría laboral del valor tal como se la define comúnmente. Por ejemplo, David Ricardo teorizó que los precios están determinados por la cantidad de trabajo, pero encontró excepciones que la teoría laboral no podía explicar. En una carta, escribió: "No estoy satisfecho con la explicación que he dado de los principios que regulan el valor". Adam Smith teorizó que la teoría del valor del trabajo es válida solo en el 'estado primitivo y rudo de la sociedad' pero no en una economía moderna donde los dueños del capital son recompensados con ganancias. Como resultado, "Smith termina haciendo poco uso de una teoría del valor trabajo".

Anarquismo

Muestra de trabajo para nota laboral para la tienda Cincinnati Time. Escaneada desde Comercio equitativo (1846) de Josiah Warren

El mutualismo de Pierre Joseph Proudhon y los anarquistas individualistas estadounidenses como Josiah Warren, Lysander Spooner y Benjamin Tucker adoptaron la teoría laboral del valor de la economía clásica y la utilizaron para criticar el capitalismo mientras favorecían un sistema de mercado no capitalista.

Warren es ampliamente considerado como el primer anarquista estadounidense, y el semanario de cuatro páginas que editó durante 1833, The Peaceful Revolutionist, fue el primer periódico anarquista publicado. Coste el límite del precio fue una máxima acuñada por Warren, indicando una versión (prescriptiva) de la teoría del valor trabajo. Warren sostenía que la compensación justa por el trabajo (o por su producto) solo podía ser una cantidad equivalente de trabajo (o un producto que incorpore una cantidad equivalente). Por lo tanto, la ganancia, la renta y el interés se consideraban arreglos económicos injustos. De acuerdo con la tradición de La riqueza de las naciones de Adam Smith, el "costo" de mano de obra se considera el costo subjetivo; es decir, la cantidad de sufrimiento involucrado en ello. Puso a prueba sus teorías al establecer un "almacén de trabajo por trabajo" llamó a Cincinnati Time Store en la esquina de las calles 5th y Elm en lo que ahora es el centro de Cincinnati, donde el comercio se facilitó mediante notas respaldadas por una promesa de realizar trabajo. 'Todos los productos que se ofrecían a la venta en la tienda de Warren se ofrecían al mismo precio que el propio comerciante había pagado por ellos, más un pequeño recargo, del orden del 4 al 7 por ciento, para cubrir los gastos generales de la tienda. " La tienda permaneció abierta durante tres años; después de que cerró, Warren podría buscar establecer colonias basadas en el mutualismo. Estos incluyeron "Utopía" y "Tiempos modernos". Warren dijo que Stephen Pearl Andrews' La ciencia de la sociedad, publicada en 1852, fue la exposición más lúcida y completa de las propias teorías de Warren.

El mutualismo es una teoría económica y una escuela de pensamiento anarquista que aboga por una sociedad en la que cada persona pueda poseer un medio de producción, ya sea individual o colectivamente, con el comercio representando cantidades equivalentes de trabajo en el mercado libre. Parte integral del esquema fue el establecimiento de un banco de crédito mutuo que prestaría a los productores a una tasa de interés mínima, lo suficientemente alta como para cubrir la administración. El mutualismo se basa en una teoría laboral del valor que sostiene que cuando el trabajo o su producto se vende, a cambio, debe recibir bienes o servicios que incorporen "la cantidad de trabajo necesaria para producir un artículo de utilidad exactamente similar e igual". #34;. El mutualismo se originó a partir de los escritos del filósofo Pierre-Joseph Proudhon.

El anarquismo colectivista defendido por Mikhail Bakunin defendió una forma de teoría laboral del valor cuando abogó por un sistema donde "todo lo necesario para la producción es propiedad común de los grupos laborales y las comunas libres... basado en el distribución de bienes según el trabajo aportado".

Carlos Marx

Contrariamente a la creencia popular, Marx nunca usó el término "teoría laboral del valor" en ninguna de sus obras pero utilizó el término Ley del valor, Marx se opuso a "atribuir un poder creativo sobrenatural al trabajo", argumentando como tal:

El trabajo no es la fuente de toda riqueza. La naturaleza es tanto una fuente de valores de uso (¡y es seguramente de tal que la riqueza material consiste!) como el trabajo, que es en sí solo la manifestación de una fuerza de la naturaleza, el poder del trabajo humano.

Aquí, Marx estaba distinguiendo entre valor de cambio (el tema de la LTV) y valor de uso. Marx usó el concepto de "tiempo de trabajo socialmente necesario" para introducir una perspectiva social distinta de sus predecesores y la economía neoclásica. Mientras que la mayoría de los economistas comienzan con la perspectiva del individuo, Marx comenzó con la perspectiva de la sociedad como un todo. "Producción social" implica una división del trabajo complicada e interconectada de una amplia variedad de personas que dependen unas de otras para su supervivencia y prosperidad. "Resumen" trabajo se refiere a una característica del trabajo productor de mercancías que es compartida por todos los diferentes tipos de trabajo heterogéneo (concreto). Es decir, el concepto se abstrae de las características particulares de todo el trabajo y es similar al trabajo promedio.

"Socialmente necesario" el trabajo se refiere a la cantidad requerida para producir una mercancía "en un estado dado de la sociedad, bajo ciertas condiciones sociales promedio o producción, con una intensidad social promedio dada y una habilidad promedio del trabajo empleado". Es decir, el valor de un producto está determinado más por los estándares sociales que por las condiciones individuales. Esto explica por qué los avances tecnológicos reducen el precio de las materias primas y ponen fuera del negocio a los productores menos avanzados. Finalmente, no es el trabajo per se el que crea valor, sino la fuerza de trabajo vendida por los trabajadores asalariados libres a los capitalistas. Otra distinción es entre trabajo productivo e improductivo. Sólo los trabajadores asalariados de los sectores productivos de la economía producen valor. Según Marx, un aumento en la productividad del trabajador no afecta el valor de una mercancía, sino que aumenta la plusvalía realizada por el capitalista. Por lo tanto, disminuir el costo de producción no disminuye el valor de una mercancía, pero permite que el capitalista produzca más y aumenta la oportunidad de obtener una mayor ganancia o plusvalía, siempre que haya demanda de unidades de producción adicionales.

Crítica

La teoría del valor trabajo marxista ha sido criticada en varios puntos. Algunos argumentan que predice que las ganancias serán mayores en las industrias intensivas en mano de obra que en las industrias intensivas en capital, lo que se contradiría con los datos empíricos medidos inherentes al análisis cuantitativo. Esto a veces se conoce como la "Gran Contradicción". En el volumen 3 de El Capital, Marx explica por qué las ganancias no se distribuyen según qué industrias son las más intensivas en mano de obra y por qué esto es consistente con su teoría. Si esto es consistente o no con la teoría del valor trabajo tal como se presenta en el volumen 1 ha sido un tema de debate. Según Marx, la clase capitalista en su conjunto extrae la plusvalía y luego la distribuye de acuerdo con la cantidad de capital total, no solo el componente variable. En el ejemplo dado anteriormente, de hacer una taza de café, el capital constante involucrado en la producción son los propios granos de café, y el capital variable es el valor agregado por la cafetera. El valor agregado por la cafetera depende de sus capacidades tecnológicas, y la cafetera solo puede agregar tanto valor total a las tazas de café durante su vida útil. La cantidad de valor agregado al producto es, por lo tanto, la amortización del valor de la cafetera. También podemos señalar que no todos los productos tienen proporciones iguales de valor agregado por capital amortizado. Las industrias intensivas en capital, como las finanzas, pueden tener una gran contribución de capital, mientras que las industrias intensivas en mano de obra, como la agricultura tradicional, tendrían una contribución relativamente pequeña. Los críticos argumentan que esto convierte a la LTV en una teoría macroeconómica, cuando se suponía que explicaba las relaciones de intercambio de las mercancías individuales en términos de su relación con sus relaciones laborales (convirtiéndola en una teoría microeconómica), pero Marx ahora sostenía que estas relaciones deben divergen de sus proporciones laborales. Por lo tanto, los críticos sostuvieron que la solución propuesta por Marx a la "gran contradicción" no era tanto una solución como eludir el problema.

Steve Keen argumenta que la idea de Marx de que solo el trabajo puede producir valor se basa en la idea de que a medida que el capital se deprecia por su uso, este transfiere su valor de cambio al producto. Keen argumenta que no está claro por qué el valor de la máquina debería depreciarse al mismo ritmo que se pierde. Keen usa una analogía con el trabajo: si los trabajadores reciben un salario de subsistencia y la jornada laboral agota la capacidad de trabajar, se podría argumentar que el trabajador ha "depreciado" por el monto equivalente al salario de subsistencia. Sin embargo, esta depreciación no es el límite de valor que un trabajador puede agregar en un día (de hecho, esto es fundamental para la idea de Marx de que el trabajo es fundamentalmente explotado). Si lo fuera, entonces la producción de un excedente sería imposible. Según Keen, una máquina podría tener un valor de uso mayor que su valor de cambio, lo que significa que, junto con el trabajo, podría ser una fuente de plusvalía. Keen afirma que Marx casi llegó a tal conclusión en los Grundrisse, pero nunca la desarrolló más. Keen observa además que mientras Marx insistía en que la contribución de las máquinas a la producción es únicamente su valor de uso y no su valor de cambio, habitualmente trataba el valor de uso y el valor de cambio de una máquina como idénticos, a pesar de que esto contradecir su afirmación de que los dos no estaban relacionados. Los marxistas responden argumentando que el valor de uso y el valor de cambio son magnitudes inconmensurables; afirmar que una máquina puede agregar "más valor de uso" de lo que vale en términos de valor es un error de categoría. Según Marx, una máquina por definición no puede ser una fuente de trabajo humano. Keen responde argumentando que la teoría laboral del valor solo funciona si el valor de uso y el valor de cambio de una máquina son idénticos, como argumentó Marx que las máquinas no pueden crear plusvalía ya que su valor de uso se deprecia junto con su valor de cambio; simplemente lo transfieren al nuevo producto pero no crean valor nuevo en el proceso. El argumento de la maquinaria de Keen también se puede aplicar a los modos de producción basados en la esclavitud, que también se benefician al extraer más valor de uso de los trabajadores de lo que les devuelven.

En su trabajo Capital as Power, Shimshon Bichler y Jonathan Nitzan argumentan que, si bien los marxistas han afirmado producir evidencia empírica de la teoría laboral del valor a través de numerosos estudios que muestran correlaciones consistentes entre valores y precios, estos estudios en realidad no proporcionan evidencia de ello y son inadecuados. Según los autores, estos estudios intentan probar la LTV mostrando que existe una correlación positiva entre los precios de mercado y los valores laborales. Sin embargo, los autores argumentan que estos estudios miden los precios observando el precio de la producción total (el precio unitario de un producto multiplicado por su cantidad total) y lo hacen para varios sectores de la economía, estiman su precio total y valor a partir de estadísticas oficiales. y medido durante varios años. Sin embargo, Bichler y Nitzan argumentan que este método tiene implicaciones estadísticas ya que las correlaciones medidas de esta manera también reflejan las covariaciones de las cantidades asociadas de valores unitarios y precios. Esto significa que el precio unitario y el valor unitario de cada sector se multiplican por el mismo valor, lo que significa que cuanto mayor sea la variabilidad de la producción entre los diferentes sectores, más estrecha será la correlación. Esto significa que la correlación general es sustancialmente mayor que la correlación subyacente entre los valores unitarios y los precios unitarios; cuando los sectores se controlan por su tamaño, las correlaciones a menudo caen a niveles insignificantes. Además, los autores argumentan que los estudios no parecen realmente intentar medir la correlación entre valor y precio. Los autores argumentan que, según Marx, el valor de una mercancía indica el tiempo de trabajo abstracto requerido para su producción; sin embargo, los marxistas no han podido identificar una forma de medir una unidad (partícula elemental) de trabajo abstracto (de hecho, los autores argumentan que la mayoría se ha dado por vencido y se ha avanzado poco más allá del trabajo original de Marx) debido a numerosas dificultades. Esto significa que se deben hacer suposiciones y, según los autores, estas implican un razonamiento circular:

Lo más importante de estas hipótesis es que el valor de la fuerza de trabajo es proporcional a la tasa de salario real, que la proporción de capital variable a plusvalía se da por la relación de precios de los salarios a los beneficios, y ocasionalmente también que el valor del capital constante depreciado es igual a una fracción del precio monetario del capital. En otras palabras, el investigador asume precisamente lo que se supone que la teoría laboral del valor demostración.

Bichler y Nitzan argumentan que esto equivale a convertir los precios en valores y luego determinar si se correlacionan, lo que, según los autores, no prueba nada, ya que los estudios simplemente correlacionan los precios consigo mismos. Paul Cockshott no estuvo de acuerdo con los argumentos de Bichler y Nitzan, argumentando que era posible medir el tiempo de trabajo abstracto utilizando los salarios y los datos sobre las horas de trabajo, al tiempo que argumentaba las afirmaciones de Bichler y Nitzan de que las verdaderas correlaciones valor-precio debería ser mucho menor en realidad se basó en un análisis estadístico deficiente. La mayoría de los marxistas, sin embargo, rechazan la interpretación de Marx de Bichler y Nitzan, argumentando que su afirmación de que las mercancías individuales pueden tener valores, en lugar de precios de producción, malinterpreta el trabajo de Marx. Por ejemplo, Fred Moseley argumenta que Marx entendió "valor" ser un "macro-monetario" variable (la cantidad total de trabajo añadido en un año determinado más la depreciación del capital fijo en ese año), que luego se concreta al nivel de los precios individuales de producción, lo que significa que los "valores individuales" de las mercancías no existen.

La teoría también se puede encontrar a veces en tradiciones no marxistas. Por ejemplo, los Studies in Mutualist Political Economy del teórico mutualista Kevin Carson comienzan con un intento de integrar las críticas marginalistas en la teoría laboral del valor.

Algunos economistas poskeynesianos han sido muy críticos con la teoría laboral del valor. Joan Robinson, quien ella misma era considerada una experta en los escritos de Karl Marx, escribió que la teoría del valor trabajo era en gran medida una tautología y "un ejemplo típico de la forma en que operan las ideas metafísicas". El conocido economista marxista Roman Rosdolsky respondió extensamente a las afirmaciones de Robinson, argumentando que Robinson no logró comprender los componentes clave de la teoría de Marx; por ejemplo, Robinson argumentó que "la teoría de Marx, como hemos visto, se basa en la suposición de una tasa constante de explotación", pero como señala Rosdolsky, hay una gran cantidad de evidencia contraria..

En la economía ecológica, se ha criticado la teoría del valor del trabajo, donde se argumenta que el trabajo es, de hecho, energía a lo largo del tiempo. Tales argumentos generalmente no reconocen que Marx está investigando las relaciones sociales entre los seres humanos, que no pueden reducirse al gasto de energía, así como la democracia no puede reducirse al gasto de energía que hace un votante para llegar al lugar de votación. Sin embargo, haciéndose eco de Joan Robinson, Alf Hornborg, un historiador medioambiental, argumenta que tanto la confianza en la "teoría del valor energético" y "teoría del valor trabajo" son problemáticos ya que proponen que los valores de uso (o la riqueza material) son más "reales" que los valores de cambio (o la riqueza cultural); sin embargo, los valores de uso están determinados culturalmente. Para Hornborg, cualquier argumento marxista que reivindique una riqueza desigual se debe a la "explotación" o "pago insuficiente" de valores de uso es en realidad una contradicción tautológica, ya que necesariamente debe cuantificar el "pago insuficiente" en términos de valor de cambio. La alternativa sería conceptualizar el intercambio desigual como “una transferencia neta asimétrica de insumos materiales en la producción (por ejemplo, trabajo incorporado, energía, tierra y agua), en lugar de un pago insuficiente de insumos materiales o una transferencia asimétrica”. de 'valor'". En otras palabras, el intercambio desigual se caracteriza por la inconmensurabilidad, a saber: la transferencia desigual de insumos materiales; juicios de valor contradictorios sobre el valor de la mano de obra, el combustible y las materias primas; diferente disponibilidad de tecnologías industriales; y la descarga de las cargas ambientales en aquellos con menos recursos.