Teoría del Sistema-mundo

La teoría de los sistemas mundiales (también conocida como sistema-mundo, análisis de los sistemas mundiales o perspectiva de los sistemas mundiales) es un enfoque multidisciplinario posmarxista de la historia mundial y el cambio social que enfatiza el sistema mundial (y no los estados nacionales) como el principal (pero no exclusiva) unidad de análisis social.

"Sistema mundial" se refiere a la división interregional y transnacional del trabajo, que divide el mundo en países centrales, países semiperiféricos y países periféricos. Los países centrales se enfocan en la producción intensiva en capital y de alta calificación, y el resto del mundo se enfoca en la producción intensiva en mano de obra poco calificada y en la extracción de materias primas. Esto refuerza constantemente el dominio de los países centrales. No obstante, el sistema tiene características dinámicas, en parte como resultado de las revoluciones en la tecnología del transporte, y los estados individuales pueden ganar o perder su condición de centro (semiperiferia, periferia) con el tiempo. Esta estructura está unificada por la división del trabajo. Es una economía-mundo arraigada en una economía capitalista.Por un tiempo, ciertos países se convierten en la hegemonía mundial; durante los últimos siglos, a medida que el sistema-mundo se ha extendido geográficamente y se ha intensificado económicamente, este estatus ha pasado de los Países Bajos al Reino Unido y (más recientemente) a los Estados Unidos.

Los componentes del análisis de los sistemas mundiales son longue durée de Fernand Braudel, el "desarrollo del subdesarrollo" de Gunder Frank y el supuesto de una sola sociedad. Longue durée es el concepto del cambio gradual a través de las actividades cotidianas mediante las cuales los sistemas sociales se reproducen continuamente. "Desarrollo del subdesarrollo" describió que los procesos económicos en la periferia son opuestos al desarrollo en el centro. Los países más pobres se empobrecen para permitir que unos pocos países se enriquezcan. Por último, el supuesto de una sola sociedad se opone al supuesto de múltiples sociedades e incluye mirar el mundo como un todo.

La teoría de los sistemas mundiales ha sido examinada por muchos teóricos políticos y sociólogos para explicar las razones del auge y la caída de los estados, la desigualdad de ingresos, el malestar social y el imperialismo.

Fondo

Immanuel Wallerstein ha desarrollado la versión más conocida del análisis de sistemas mundiales a partir de la década de 1970. Wallerstein rastrea el surgimiento de la economía-mundo capitalista desde el siglo XVI "largo" (c. 1450-1640). El surgimiento del capitalismo, en su opinión, fue un resultado accidental de la prolongada crisis del feudalismo (c. 1290-1450). Europa (Occidente) usó sus ventajas y obtuvo el control sobre la mayor parte de la economía mundial y presidió el desarrollo y la expansión de la industrialización y la economía capitalista, lo que indirectamente resultó en un desarrollo desigual.

Aunque otros comentaristas se refieren al proyecto de Wallerstein como una "teoría" de los sistemas mundiales, él rechaza constantemente ese término. Para Wallerstein, el análisis de sistemas mundiales es un modo de análisis que pretende trascender las estructuras de conocimiento heredadas del siglo XIX, especialmente la definición de capitalismo, las divisiones dentro de las ciencias sociales y entre las ciencias sociales y la historia. Para Wallerstein, entonces, el análisis de los sistemas mundiales es un "movimiento de conocimiento" que busca discernir la "totalidad de lo que se ha exhibido bajo las etiquetas de las... ciencias humanas y, de hecho, mucho más allá". "Debemos inventar un nuevo lenguaje", insiste Wallerstein, para trascender las ilusiones de las "tres arenas supuestamente distintas" de la sociedad,La estructura trinitaria del conocimiento se basa en otra arquitectura modernista, aún más grandiosa, la distinción de los mundos biofísicos (incluidos los que están dentro de los cuerpos) de los sociales: "Una pregunta, por lo tanto, es si seremos capaces de justificar algo llamado ciencia social en el siglo XXI como una esfera separada del conocimiento”. Muchos otros académicos han contribuido con un trabajo significativo en este "movimiento del conocimiento".

Orígenes

Influencias

Las huellas de la teoría de los sistemas mundiales surgieron en la década de 1970. Sus raíces se pueden encontrar en la sociología, pero se ha convertido en un campo altamente interdisciplinario. La teoría de los sistemas mundiales pretendía reemplazar la teoría de la modernización, que Wallerstein criticó por tres razones:

1. su enfoque en el estado nación como la única unidad de análisis
2. su suposición de que solo hay un camino único de desarrollo evolutivo para todos los países
3. su desprecio por las estructuras transnacionales que limitan el desarrollo local y nacional.

Hay tres predecesores principales de la teoría de los sistemas mundiales: la escuela de Annales, la tradición marxista y la teoría de la dependencia. La tradición de la Escuela Annales (representada más notablemente por Fernand Braudel) influyó en Wallerstein para centrarse en procesos a largo plazo y regiones geoecológicas como unidades de análisis. El marxismo agregó un énfasis en el conflicto social, un enfoque en el proceso de acumulación de capital y las luchas de clases competitivas, un enfoque en una totalidad relevante, la naturaleza transitoria de las formas sociales y un sentido dialéctico de movimiento a través del conflicto y la contradicción.

La teoría de los sistemas mundiales también estuvo significativamente influenciada por la teoría de la dependencia, una explicación neomarxista de los procesos de desarrollo.

Otras influencias en la teoría de los sistemas mundiales provienen de académicos como Karl Polanyi, Nikolai Kondratiev y Joseph Schumpeter (particularmente su investigación sobre los ciclos económicos y los conceptos de tres modos básicos de organización económica: modos recíprocos, redistributivos y de mercado, que Wallerstein reformuló en una discusión de mini sistemas, imperios mundiales y economías mundiales).

Wallerstein ve el desarrollo de la economía mundial capitalista como perjudicial para una gran proporción de la población mundial. Wallerstein ve el período desde la década de 1970 como una "era de transición" que dará paso a un futuro sistema mundial (o sistemas mundiales) cuya configuración no se puede determinar de antemano.

Los pensadores de sistemas mundiales incluyen a Oliver Cox, Samir Amin, Giovanni Arrighi, Andre Gunder Frank e Immanuel Wallerstein, con importantes contribuciones de Christopher Chase-Dunn, Beverly Silver, Volker Bornschier, Janet Abu Lughod, Thomas D. Hall, Li Minqi, Kunibert Raffer, Theotonio dos Santos, Dale Tomich, Jason W. Moore y otros. En sociología, una perspectiva alternativa principal es la Teoría de la política mundial, formulada por John W. Meyer.

La teoría de la dependencia

El análisis de los sistemas mundiales se basa en la teoría de la dependencia, pero también difiere fundamentalmente de ella. Aunque aceptaba la desigualdad mundial, el mercado mundial y el imperialismo como rasgos fundamentales del capitalismo histórico, Wallerstein rompió con la proposición central de la teoría ortodoxa de la dependencia. Para Wallerstein, los países centrales no explotan a los países pobres por dos razones básicas.

En primer lugar, los capitalistas centrales explotan a los trabajadores en todas las zonas de la economía mundial capitalista (no solo en la periferia) y, por lo tanto, la redistribución crucial entre el centro y la periferia es la plusvalía, no la "riqueza" o los "recursos" concebidos abstractamente. En segundo lugar, los estados centrales no explotan a los estados pobres, como propone la teoría de la dependencia, porque el capitalismo está organizado en torno a una división del trabajo interregional y transnacional en lugar de una división internacional del trabajo.

Durante la Revolución Industrial, por ejemplo, los capitalistas ingleses explotaron a los esclavos (trabajadores no libres) en las zonas algodoneras del sur de Estados Unidos, una región periférica dentro de un país semiperiférico, Estados Unidos.

Desde una perspectiva mayoritariamente weberiana, Fernando Henrique Cardoso describió los principales principios de la teoría de la dependencia de la siguiente manera:

• Hay una penetración financiera y tecnológica de los países de la periferia y la semiperiferia por parte de los países del centro capitalista desarrollado.
• Eso produce una estructura económica desequilibrada dentro de las sociedades periféricas y entre éstas y los países centrales.
• Eso conduce a limitaciones sobre el crecimiento autosostenido en la periferia.
• Eso ayuda a la aparición de patrones específicos de relaciones de clase.
• Requieren modificaciones en el papel del Estado para garantizar el funcionamiento de la economía y la articulación política de una sociedad, que contiene en sí focos de desarticulación y desequilibrio estructural.

La teoría de la dependencia y del sistema mundial propone que la pobreza y el atraso de los países pobres son causados ​​por su posición periférica en la división internacional del trabajo. Desde que evolucionó el sistema mundial capitalista, la distinción entre los estados central y periférico ha crecido y divergido. Al reconocer un patrón tripartito en la división del trabajo, el análisis de los sistemas mundiales criticó la teoría de la dependencia con su sistema bimodal de núcleos y periferias únicamente.

Emmanuel wallerstein

La versión más conocida del enfoque de sistemas mundiales fue desarrollada por Immanuel Wallerstein. Wallerstein señala que el análisis de los sistemas mundiales exige una ciencia social histórica unidisciplinaria y sostiene que las disciplinas modernas, productos del siglo XIX, tienen fallas profundas porque no son lógicas separadas, como se manifiesta, por ejemplo, en la superposición de facto del análisis entre estudiosos de las disciplinas. Wallerstein ofrece varias definiciones de un sistema mundial, definiéndolo brevemente en 1974:

un sistema se define como una unidad con una sola división del trabajo y múltiples sistemas culturales.

También ofreció una definición más larga:

...un sistema social, uno que tiene límites, estructuras, grupos de miembros, reglas de legitimación y coherencia. Su vida se compone de las fuerzas en conflicto que la mantienen unida por la tensión y la desgarran a medida que cada grupo busca eternamente remodelarla para su beneficio. Tiene las características de un organismo, en el sentido de que tiene un período de vida durante el cual sus características cambian en algunos aspectos y permanecen estables en otros. Uno puede definir sus estructuras como fuertes o débiles en diferentes momentos en términos de la lógica interna de su funcionamiento.— 

En 1987, Wallerstein volvió a definirlo:

... no el sistema del mundo, sino un sistema que es un mundo y que puede estar, lo ha estado más a menudo, ubicado en un área menor que el globo entero. El análisis de los sistemas mundiales argumenta que las unidades de la realidad social dentro de las cuales operamos, cuyas reglas nos restringen, son en su mayor parte tales sistemas mundiales (aparte de los pequeños minisistemas ahora extintos que una vez existieron en la tierra). El análisis de los sistemas mundiales sostiene que hasta ahora ha habido sólo dos variedades de sistemas mundiales: las economías mundiales y los imperios mundiales. Un imperio mundial (ejemplos, el Imperio Romano, la China Han) son grandes estructuras burocráticas con un solo centro político y una división axial del trabajo, pero con múltiples culturas. Una economía-mundo es una gran división axial del trabajo con múltiples centros políticos y múltiples culturas. En inglés, el guión es fundamental para indicar estos conceptos.— 

Wallerstein caracteriza el sistema mundial como un conjunto de mecanismos que redistribuyen la plusvalía desde la periferia hacia el centro. En su terminología, el centro es la parte desarrollada e industrializada del mundo, y la periferia es la parte pobre del mundo "subdesarrollada", típicamente exportadora de materias primas; siendo el mercado el medio por el cual el centro explota la periferia.

Aparte de ellos, Wallerstein define cuatro rasgos temporales del sistema mundial. Los ritmos cíclicos representan la fluctuación a corto plazo de la economía, y las tendencias seculares significan tendencias más profundas a largo plazo, como el crecimiento económico general o el declive. El término contradicción significa una controversia general en el sistema, generalmente relacionada con algunas compensaciones a corto plazo versus a largo plazo. Por ejemplo, el problema del subconsumo, en el que la reducción de los salarios aumenta las ganancias de los capitalistas a corto plazo, pero a largo plazo, la disminución de los salarios puede tener un efecto crucialmente dañino al reducir la demanda del producto. El último rasgo temporal es la crisis.: se produce una crisis si una constelación de circunstancias provoca el fin del sistema.

En opinión de Wallerstein, ha habido tres tipos de sistemas históricos a lo largo de la historia humana: "mini-sistemas" o lo que los antropólogos llaman bandas, tribus y pequeños cacicazgos, y dos tipos de sistemas-mundo, uno políticamente unificado y el otro no (imperios mundiales de un solo estado y economías mundiales de múltiples estados). Los sistemas mundiales son más grandes y étnicamente diversos. El sistema-mundo moderno, una economía-mundo capitalista, es único por ser el primer y único sistema-mundo, que surgió alrededor de 1450 a 1550, que se expandió geográficamente por todo el planeta, alrededor de 1900. Se define, como un economía-mundo, al tener muchas unidades políticas unidas como un sistema interestatal y a través de su división del trabajo basada en empresas capitalistas.

Importancia

La Teoría de los Sistemas Mundiales puede ser útil para comprender la historia mundial y los motivos de los países centrales para la imperialización y otros compromisos, como la ayuda estadounidense después de los desastres naturales en los países centroamericanos en desarrollo o la imposición de regímenes en otros estados centrales. Con el sistema interestatal como constante del sistema, el poder económico relativo de los tres niveles apunta a las desigualdades internas que van en aumento en los estados que parecen estar en desarrollo. Algunos argumentan que esta teoría, sin embargo, ignora los esfuerzos locales de innovación que no tienen nada que ver con la economía global, como los patrones laborales implementados en las plantaciones de azúcar del Caribe. Otros temas globales modernos se remontan fácilmente a la teoría de los sistemas mundiales.

Como charla global sobre el cambio climático y el futuro de las corporaciones industriales, la teoría de los sistemas mundiales puede ayudar a explicar la creación del grupo G-77, una coalición de 77 estados periféricos y semiperiféricos que desean un asiento en la mesa de discusión sobre el clima global. El grupo se formó en 1964, pero ahora tiene más de 130 miembros que abogan por la toma de decisiones multilateral. Desde su creación, los miembros del G-77 han colaborado con dos objetivos principales: 1) disminuir su vulnerabilidad en función del tamaño relativo de la influencia económica y 2) mejorar los resultados para el desarrollo nacional. La teoría de los sistemas mundiales también se ha utilizado para rastrear el CO ₂daño de las emisiones a la capa de ozono. Los niveles de entrada y participación económica mundial pueden afectar el daño que un país le hace a la tierra. En general, los científicos pueden hacer suposiciones sobre las emisiones de CO ₂ de un país en función del PIB. Los países exportadores más altos, los países con deuda y los países con estructura social turbulenta aterrizan en el nivel de la periferia superior. Aunque se debe realizar más investigación en la arena, los científicos pueden llamar etiquetas de núcleo, semiperiferia y periferia como indicadores de la intensidad de CO _2.

En el ámbito de la salud, los estudios han demostrado el efecto de la aceptación en los países menos industrializados, la periferia, de alimentos y bebidas envasados ​​que están cargados de azúcares y conservantes. Si bien los estados centrales se benefician al arrojar grandes cantidades de alimentos grasos procesados ​​a los estados más pobres, se ha registrado un aumento en la obesidad y las afecciones crónicas relacionadas, como la diabetes y las enfermedades cardíacas crónicas. Si bien se ha descubierto que algunos aspectos de la teoría de la modernización mejoran la crisis mundial de la obesidad, un enfoque de la teoría de los sistemas mundiales identifica lagunas en el progreso.

La economía del conocimiento y las finanzas ahora dominan la industria en los estados centrales, mientras que la manufactura se ha desplazado a la semiperiferia y la periferia. La tecnología se ha convertido en un factor definitorio en la ubicación de los estados en el centro o la semiperiferia frente a la periferia. La teoría de Wallerstein deja espacio para que los países pobres avancen hacia un mejor desarrollo económico, pero también admite que siempre habrá una necesidad de países de la periferia mientras existan estados centrales que obtengan recursos de ellos. Como marca final de la modernidad, Wallerstein admite que los defensores son el corazón de este sistema mundial: “La explotación y la negativa a aceptar la explotación como algo inevitable o simplemente constituyen la continua antinomia de la era moderna”.

Preguntas de investigación

La teoría de los sistemas mundiales plantea varias preguntas clave:

• ¿Cómo se ve afectado el sistema mundial por los cambios en sus componentes (por ejemplo, naciones, grupos étnicos, clases sociales, etc.)?
• ¿Cómo afecta a sus componentes?
• ¿Hasta qué punto, si es que lo hay, necesita el núcleo que la periferia esté subdesarrollada?
• ¿Qué hace que los sistemas mundiales cambien?
• ¿Qué sistema puede reemplazar al capitalismo?

Algunas preguntas son más específicas para ciertos subcampos; por ejemplo, los marxistas se preocuparían de si la teoría de los sistemas mundiales es un desarrollo útil o inútil de las teorías marxistas.

Características

El análisis de los sistemas mundiales sostiene que el capitalismo, como sistema histórico, siempre ha integrado una variedad de formas de trabajo dentro de una división del trabajo funcional (economía mundial). Los países no tienen economías pero son parte de la economía mundial. Lejos de ser sociedades o mundos separados, la economía mundial manifiesta una división tripartita del trabajo, con zonas centrales, semiperiféricas y periféricas. En las zonas centrales, las empresas, con el apoyo de los estados en los que operan, monopolizan las actividades más rentables de la división del trabajo.

Hay muchas formas de atribuir un país específico al centro, la semiperiferia o la periferia. Usando una definición formal aguda basada empíricamente de "dominación" en una relación de dos países, Piana en 2004 definió el "núcleo" como formado por "países libres" que dominan a otros sin ser dominados, la "semiperiferia" como los países que están dominados (generalmente, pero no necesariamente, por los países del centro) pero al mismo tiempo dominan a otros (generalmente en la periferia) y la "periferia" como los países dominados. Con base en datos de 1998, se puede encontrar la lista completa de países en las tres regiones, junto con una discusión de la metodología.

Los finales del siglo XVIII y principios del XIX marcaron un gran punto de inflexión en el desarrollo del capitalismo en el que los capitalistas lograron el poder de la sociedad estatal en los estados clave, lo que impulsó la revolución industrial que marcó el surgimiento del capitalismo. El análisis de los sistemas mundiales sostiene que el capitalismo como sistema histórico se formó antes y que los países no se "desarrollan" por etapas, pero el sistema sí lo hace, y los eventos tienen un significado diferente como una fase en el desarrollo del capitalismo histórico, el surgimiento de los tres ideologías de la mitología del desarrollo nacional (la idea de que los países pueden desarrollarse a través de etapas si siguen el conjunto correcto de políticas): conservadurismo, liberalismo y radicalismo.

Los defensores del análisis de sistemas mundiales ven el sistema de estratificación mundial de la misma manera que Karl Marx veía la clase (propiedad versus no propiedad de los medios de producción) y Max Weber veía la clase (que, además de la propiedad, enfatizaba el nivel de habilidad ocupacional en el proceso de producción). Los estados centrales poseen y controlan principalmente los principales medios de producción del mundo y realizan las tareas de producción de nivel superior. Las naciones de la periferia poseen muy poco de los medios de producción del mundo (incluso cuando están ubicadas en estados de la periferia) y proporcionan mano de obra menos calificada. Al igual que un sistema de clases con estados, las posiciones de clase en la economía mundial dan como resultado una distribución desigual de recompensas o recursos. Los estados del centro reciben la mayor parte de la producción excedente y los estados de la periferia reciben la parte más pequeña. Es más, Los estados centrales generalmente pueden comprar materias primas y otros bienes de los estados no centrales a precios bajos y exigen precios más altos para sus exportaciones a los estados no centrales. Chirot (1986) enumera los cinco beneficios más importantes que obtienen los estados centrales de su dominio de la periferia:

1. Acceso a una gran cantidad de materia prima.
2. Mano de obra barata
3. Enormes beneficios de las inversiones de capital directo
4. Un mercado para las exportaciones
5. Mano de obra profesional calificada a través de la migración de estas personas del no núcleo al núcleo.

Según Wallerstein, las cualidades únicas del sistema mundial moderno incluyen su naturaleza capitalista, su naturaleza verdaderamente global y el hecho de que es una economía mundial que no se ha unificado políticamente en un imperio mundial.

Estados centrales

En general, los estados centrales:

• Son los económicamente más diversificados, ricos y poderosos tanto económica como militarmente.
• Tener gobiernos centrales fuertes que controlen burocracias extensas y ejércitos poderosos
• Tener instituciones estatales más fuertes y complejas que ayuden a administrar los asuntos económicos interna y externamente
• Tener una base impositiva suficientemente grande, de modo que las instituciones estatales puedan proporcionar la infraestructura para una economía fuerte
• Están altamente industrializados y producen bienes manufacturados para la exportación en lugar de materias primas.
• Tienden cada vez más a especializarse en las industrias de la información, las finanzas y los servicios.
• Están más regularmente a la vanguardia de las nuevas tecnologías y las nuevas industrias. Los ejemplos contemporáneos incluyen las industrias de la electrónica y la biotecnología. El uso de la línea de montaje es un ejemplo histórico de esta tendencia.
• Tener clases burguesas y trabajadoras fuertes.
• Tener medios significativos de influencia sobre los estados no centrales
• Son relativamente independientes del control externo.

A lo largo de la historia del sistema mundial moderno, un grupo de estados del centro ha competido por el acceso a los recursos del mundo, el dominio económico y la hegemonía sobre los estados de la periferia. Ocasionalmente, un estado central poseía un dominio claro sobre los demás. Según Immanuel Wallerstein, un estado central es dominante sobre todos los demás cuando tiene una ventaja en tres formas de dominio económico:

1. El dominio de la productividad permite que un país desarrolle productos de mayor calidad a un precio más barato en comparación con otros países.
2. El dominio de la productividad puede conducir al dominio del comercio. En este caso, existe una balanza comercial favorable para el estado dominante ya que otros países están comprando más de sus productos que los de otros.
3. El dominio comercial puede conducir al dominio financiero. En este punto, entra más dinero al país del que sale. Los banqueros del estado dominante tienden a adquirir un mayor control sobre los recursos financieros del mundo.

El dominio militar también es probable una vez que un estado ha llegado a este punto. Sin embargo, se ha postulado que en todo el sistema mundial moderno, ningún estado ha podido usar su ejército para obtener el dominio económico. Cada uno de los estados dominantes del pasado se volvió dominante con niveles bastante pequeños de gasto militar y comenzó a perder el dominio económico con la expansión militar más adelante. Históricamente, los núcleos estaban ubicados en el noroeste de Europa (Inglaterra, Francia, Países Bajos), pero luego aparecieron en otras partes del mundo, como Estados Unidos, Canadá y Australia.

Estados periféricos

• Son los menos económicamente diversificados
• Tienen gobiernos relativamente débiles
• Tienen instituciones relativamente débiles, con bases impositivas demasiado pequeñas para apoyar el desarrollo de infraestructura
• Tienden a depender de un tipo de actividad económica, a menudo extrayendo y exportando materias primas a los estados centrales.
• Tienden a ser los menos industrializados.
• A menudo son objetivos de inversiones de corporaciones multinacionales (o transnacionales) de estados centrales que ingresan al país para explotar mano de obra no calificada barata para exportar de regreso a estados centrales
• Tener una pequeña burguesía y una gran clase campesina.
• Tienden a tener poblaciones con altos porcentajes de personas pobres y sin educación
• Tienden a tener una desigualdad social muy alta debido a las pequeñas clases altas que poseen la mayor parte de la tierra y tienen vínculos rentables con las corporaciones multinacionales.
• Tienden a estar ampliamente influenciados por los estados centrales y sus corporaciones multinacionales y, a menudo, se ven obligados a seguir políticas económicas que ayudan a los estados centrales y perjudican las perspectivas económicas a largo plazo de los estados periféricos.

Históricamente, las periferias se encontraban fuera de Europa, como en América Latina y hoy en África subsahariana.

Estados semiperiféricos

Los estados semiperiféricos son aquellos que están a medio camino entre el centro y la periferia. Por lo tanto, deben evitar caer en la categoría de estados periféricos y, al mismo tiempo, esforzarse por ingresar en la categoría de estados centrales. Por lo tanto, tienden a aplicar políticas proteccionistas de manera más agresiva entre las tres categorías de estados. Tienden a ser países que avanzan hacia la industrialización y economías más diversificadas. Estas regiones suelen tener economías relativamente desarrolladas y diversificadas, pero no dominan el comercio internacional.Tienden a exportar más a los estados periféricos e importar más de los estados centrales en el comercio. Según algunos estudiosos, como Chirot, no están tan sujetos a la manipulación externa como las sociedades periféricas; pero según otros (Barfield), tienen relaciones "periperiales" con el núcleo. Mientras que en la esfera de influencia de algunos núcleos, las semiperiferias también tienden a ejercer su propio control sobre algunas periferias. Además, las semiperiferias actúan como amortiguadores entre los núcleos y las periferias y, por lo tanto, "... desvían parcialmente las presiones políticas que los grupos ubicados principalmente en áreas periféricas podrían dirigir contra los estados centrales" y estabilizan el sistema mundial.

Las semiperiferias pueden surgir a partir de periferias en desarrollo y núcleos en declive. Históricamente, dos ejemplos de estados semiperiféricos serían España y Portugal, que cayeron de sus primeras posiciones centrales pero aun así lograron retener su influencia en América Latina. Esos países importaron plata y oro de sus colonias americanas, pero luego tuvieron que usarlo para pagar los productos manufacturados de países centrales como Inglaterra y Francia. En el siglo XX, estados como las "colonias de colonos" de Australia, Canadá y Nueva Zelanda tenían un estatus semiperiférico. En el siglo XXI, estados como Brasil, Rusia, India, Israel, China, Corea del Sur y Sudáfrica (BRICS) suelen considerarse semiperiféricos.

Sistema interestatal

Entre los países del centro, la periferia y la semiperiferia se encuentra un sistema de relaciones estatales interconectadas, o el sistema interestatal. El sistema interestatal surgió como un proceso concomitante o como consecuencia del desarrollo del sistema-mundo capitalista a lo largo del “largo” siglo XVI cuando los estados comenzaron a reconocer la soberanía de los demás y formaron acuerdos y reglas entre ellos.

Wallerstein escribió que no había reglas concretas sobre qué constituye exactamente un estado individual, ya que varios indicadores de la condición de estado (soberanía, poder, control del mercado, etc.) podían variar de total a cero. Tampoco había reglas claras sobre qué grupo controlaba el estado, ya que varios grupos ubicados dentro, fuera y más allá de las fronteras de los estados podían buscar aumentar o disminuir el poder estatal para beneficiarse mejor de una economía-mundo.No obstante, el “continuum de poder relativo de los estados más fuertes y los más débiles se ha mantenido relativamente sin cambios durante más de 400 años”, lo que implica que, si bien no existe un sistema estatal universal, se desarrolló un sistema interestatal a partir de la suma de las acciones estatales, que existieron para reforzar ciertos estados. reglas y condiciones previas de la condición de Estado. Estas reglas incluían el mantenimiento de relaciones de producción consistentes y la regulación del flujo de capital, productos básicos y mano de obra a través de las fronteras para mantener las estructuras de precios del mercado global. Si los estados débiles intentan reescribir estas reglas como las prefieren, los estados fuertes típicamente intervendrán para rectificar la situación.

La ideología del sistema interestatal es la igualdad soberana, y aunque el sistema generalmente presenta un conjunto de restricciones sobre el poder de los estados individuales, dentro del sistema los estados “no son ni soberanos ni iguales”. Los estados fuertes no solo imponen su voluntad a los estados débiles, los estados fuertes también imponen limitaciones a otros estados fuertes y tienden a buscar reglas internacionales fortalecidas, ya que hacer cumplir las consecuencias por el incumplimiento de las reglas puede ser muy beneficioso y conferir ventajas comparativas.

Áreas externas

Las áreas externas son aquellas que mantienen divisiones del trabajo socialmente necesarias independientes de la economía mundial capitalista.

La interpretación de la historia mundial.

Antes del siglo XVI, Europa estaba dominada por economías feudales. Las economías europeas crecieron desde mediados del siglo XII hasta el siglo XIV, pero desde el siglo XIV hasta mediados del siglo XV sufrieron una gran crisis. Wallerstein explica esta crisis como causada por lo siguiente:

1. estancamiento o incluso declive de la producción agrícola, aumentando la carga de los campesinos,
2. disminución de la productividad agrícola causada por condiciones climatológicas cambiantes (Pequeña Edad de Hielo),
3. un aumento de las epidemias (Peste Negra),
4. alcanzado el nivel óptimo de la economía feudal en su ciclo económico; la economía se movió más allá y entró en un período de depresión.

Como respuesta al fracaso del sistema feudal, la sociedad europea abrazó el sistema capitalista. Los europeos se sintieron motivados a desarrollar tecnología para explorar y comerciar en todo el mundo, utilizando su ejército superior para tomar el control de las rutas comerciales. Los europeos explotaron sus pequeñas ventajas iniciales, lo que condujo a un proceso acelerado de acumulación de riqueza y poder en Europa.

Wallerstein señala que nunca antes un sistema económico había abarcado una parte tan grande del mundo, con vínculos comerciales que cruzaban tantas fronteras políticas. En el pasado, existían sistemas económicos geográficamente grandes, pero en su mayoría estaban limitados a esferas de dominación de grandes imperios (como el Imperio Romano); El desarrollo del capitalismo permitió que la economía mundial se extendiera más allá de los estados individuales. La división internacional del trabajo fue crucial para decidir qué relaciones existen entre las diferentes regiones, sus condiciones laborales y sistemas políticos. Para fines de clasificación y comparación, Wallerstein introdujo las categorías de países centrales, semiperiféricos, periféricos y externos.Los núcleos monopolizaban la producción intensiva en capital y el resto del mundo solo podía proporcionar mano de obra y materias primas. La desigualdad resultante reforzó el desarrollo desigual existente.

Según Wallerstein, solo ha habido tres períodos en los que un estado central dominó en el sistema mundial moderno, y cada uno duró menos de cien años. En los primeros siglos del auge del dominio europeo, el noroeste de Europa constituía el centro, la Europa mediterránea la semiperiferia y Europa del Este y el hemisferio occidental (y partes de Asia) la periferia. Alrededor de 1450, España y Portugal tomaron la delantera cuando las condiciones se volvieron adecuadas para una economía-mundo capitalista. Abrió el camino en el establecimiento de colonias de ultramar. Sin embargo, Portugal y España perdieron su liderazgo, principalmente al sobreextenderse con la construcción del imperio. Se volvió demasiado costoso dominar y proteger tantos territorios coloniales en todo el mundo.

El primer estado en obtener un dominio claro fue Holanda en el siglo XVII, luego de que su revolución condujera a un nuevo sistema financiero que muchos historiadores consideran revolucionario. Una impresionante industria de construcción naval también contribuyó a su dominio económico a través de más exportaciones a otros países. Eventualmente, otros países comenzaron a copiar los métodos financieros y la producción eficiente creada por los holandeses. Después de que los holandeses obtuvieran su estatus dominante, el nivel de vida aumentó, elevando los costos de producción.

Los banqueros holandeses comenzaron a salir del país en busca de inversiones rentables y el flujo de capital se trasladó, especialmente a Inglaterra. A fines del siglo XVII, el conflicto entre los estados centrales aumentó como resultado del declive económico de los holandeses. La inversión financiera holandesa ayudó a Inglaterra a ganar productividad y dominio comercial, y el apoyo militar holandés ayudó a Inglaterra a derrotar a Francia, el otro país que competía por el dominio en ese momento.

En el siglo XIX, Gran Bretaña reemplazó a los Países Bajos como potencia hegemónica. Como resultado del nuevo dominio británico, el sistema mundial volvió a ser relativamente estable durante el siglo XIX. Los británicos comenzaron a expandirse globalmente, con muchas colonias en el Nuevo Mundo, África y Asia. El sistema colonial comenzó a ejercer presión sobre el ejército británico y, junto con otros factores, condujo a un declive económico. Una vez más, hubo una gran cantidad de conflicto central después de que los británicos perdieran su claro dominio. Esta vez fue Alemania, y más tarde Italia y Japón, quienes proporcionaron la nueva amenaza.

La industrialización fue otro proceso en curso durante el dominio británico, lo que resultó en la disminución de la importancia del sector agrícola. En el siglo XVIII, Gran Bretaña era el principal productor industrial y agrícola de Europa; en 1900, solo el 10% de la población de Inglaterra trabajaba en el sector agrícola.

Para 1900, el sistema mundial moderno parecía muy diferente al de un siglo antes en el sentido de que la mayoría de las sociedades de la periferia ya habían sido colonizadas por uno de los estados centrales más antiguos. En 1800, el antiguo núcleo europeo reclamó el 35% del territorio mundial, pero en 1914 reclamó el 85% del territorio mundial, con la lucha por África cerrando la era imperial. Si un estado central quería áreas periféricas para explotar como lo habían hecho los holandeses y los británicos, estas áreas periféricas tenían que ser tomadas de otro estado central, lo que hicieron los EE., intentó hacer en el período previo a la Segunda Guerra Mundial. El sistema mundial moderno era así geográficamente global, e incluso las regiones más remotas del mundo se habían integrado en la economía global.

Mientras los países competían por el estatus central, también lo hacía Estados Unidos. La Guerra Civil Estadounidense generó más poder para las élites industriales del Norte, que ahora podían presionar mejor al gobierno para que adoptara políticas que ayudaran a la expansión industrial. Al igual que los banqueros holandeses, los banqueros británicos invertían más en Estados Unidos. Estados Unidos tenía un presupuesto militar pequeño en comparación con otros estados industriales en ese momento.

EE. UU. comenzó a ocupar el lugar de los británicos como un nuevo estado dominante después de la Primera Guerra Mundial. Con Japón y Europa en ruinas después de la Segunda Guerra Mundial, EE. UU. pudo dominar el sistema mundial moderno más que cualquier otro país en la historia, mientras que la URSS y, en menor medida, China fueron vistas como amenazas principales. En su apogeo, el alcance económico de Estados Unidos representó más de la mitad de la producción industrial mundial, poseía dos tercios de las reservas de oro del mundo y suministraba un tercio de las exportaciones mundiales.

Sin embargo, desde el final de la Guerra Fría, algunos académicos han cuestionado el futuro de la hegemonía estadounidense, ya que su posición hegemónica ha estado en declive durante algunas décadas. A fines del siglo XX, el núcleo de los países industrializados ricos estaba compuesto por Europa occidental, Estados Unidos, Japón y una selección bastante limitada de otros países. La semiperiferia estaba típicamente compuesta por estados independientes que no habían alcanzado los niveles occidentales de influencia, mientras que las antiguas colonias pobres de Occidente formaban la mayor parte de la periferia.

Criticas

La teoría de los sistemas mundiales ha atraído críticas de sus rivales; notablemente por estar demasiado centrado en la economía y no lo suficiente en la cultura y por ser demasiado centrado en el núcleo y centrado en el estado. William I. Robinson ha criticado la teoría de los sistemas mundiales por su centrismo del estado-nación, el enfoque estructuralista del estado y su incapacidad para conceptualizar el surgimiento de la globalización. Robinson sugiere que la teoría de los sistemas mundiales no tiene en cuenta las fuerzas sociales transnacionales emergentes y las relaciones forjadas entre ellas y las instituciones globales que sirven a sus intereses. Estas fuerzas operan en un sistema global, más que estatal, y no pueden ser entendidas por el enfoque centrado en la nación de Wallerstein.

Según el propio Wallerstein, la crítica al enfoque de los sistemas mundiales proviene de cuatro direcciones: los positivistas, los marxistas ortodoxos, los autonomistas estatales y los culturalistas. Los positivistas critican el enfoque por ser demasiado propenso a la generalización, carecer de datos cuantitativos y no presentar una proposición falsable. Los marxistas ortodoxos encuentran que el enfoque de los sistemas mundiales se desvía demasiado de los principios marxistas ortodoxos, por ejemplo, al no dar suficiente peso al concepto de clase social. Los autonomistas estatales critican la teoría por desdibujar los límites entre el estado y las empresas. Además, los positivistas y los autonomistas estatales argumentan que el estado debería ser la unidad central de análisis.Finalmente, los culturalistas argumentan que la teoría de los sistemas mundiales otorga demasiada importancia a la economía y no la suficiente a la cultura. En las propias palabras de Wallerstein:

En resumen, la mayoría de las críticas al análisis de los sistemas mundiales lo critican por lo que proclama explícitamente como su perspectiva. El análisis de los sistemas mundiales ve estos otros modos de análisis como defectuosos y/o limitados en su alcance y llama a no pensarlos.

Uno de los problemas conceptuales fundamentales de la teoría del sistema mundial es que los supuestos que definen sus unidades conceptuales reales son sistemas sociales. Es necesario examinar los supuestos que los definen, así como la forma en que se relacionan entre sí y cómo se transforman unos en otros. El argumento esencial de la teoría del sistema mundial es que en el siglo XVI se desarrolló una economía mundial capitalista, que podría describirse como un sistema mundial. La siguiente es una crítica teórica relacionada con las afirmaciones básicas de la teoría del sistema mundial: "Hoy en día no hay sistemas socialistas en la economía-mundo más de lo que existen sistemas feudales porque solo hay un sistema mundial. Es una economía-mundo". y es, por definición, capitalista en su forma".

Robert Brenner ha señalado que la priorización del mercado mundial significa el descuido de las estructuras de clases locales y de las luchas de clases: "No tienen en cuenta ni la forma en que estas estructuras de clases emergen como resultado de luchas de clases cuyos resultados son incomprensibles en términos meramente de las fuerzas del mercado". Otra crítica es la del reduccionismo hecha por Theda Skocpol: ella cree que el sistema interestatal está lejos de ser una simple superestructura de la economía mundial capitalista: “El sistema de estados internacionales como una estructura transnacional de competencia militar no fue creado originalmente por el capitalismo. historia mundial, representa un nivel analíticamente autónomo [... del] capitalismo mundial, pero no [es] reducible a él".

Un concepto que podemos percibir como crítica y sobre todo como renovación es el concepto de colonialidad (Aníbal Quijano, 2000, Nepantla, Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina). Emitido desde el think tank del grupo "modernidad/colonialidad" (en:Grupo modernidad/colonialidad) en América Latina, reutiliza el concepto de división del trabajo mundial y sistema centro/periferia en su sistema de colonialidad. Pero al criticar el origen "núcleo-céntrico" del sistema-mundo y su único desarrollo económico, la "colonialidad" permite una mayor concepción de cómo el poder aún se procesa de manera colonial sobre las poblaciones mundiales (Ramon Grosfogel, "the epistemic decolonial turn" 2007):"Por 'situaciones coloniales' me refiero a la opresión/explotación cultural, política, sexual, espiritual, epistémica y económica de grupos racializados/étnicos subordinados por grupos racializados/étnicos dominantes con o sin la existencia de una administración colonial". La colonialidad abarca, hasta el momento, varios campos como la colonialidad del género (María Lugones), la colonialidad del “ser” (Maldonado Torres), la colonialidad del saber (Walter Mignolo) y la colonialidad del poder (Aníbal Quijano).

Nuevos desarrollos

Los nuevos desarrollos en la investigación de los sistemas mundiales incluyen estudios sobre los procesos cíclicos. Más específicamente, se refiere al ciclo de industrias o productos líderes (aquellos que son nuevos y tienen una parte importante del mercado mundial general de productos básicos), que equivale a la disolución de los cuasimonopolios u otras formas de monopolios parciales logrados por el núcleo estados Tales formas de monopolios parciales se pueden lograr a través de la propiedad de industrias o productos líderes, que requieren capacidades tecnológicas, patentes, restricciones a las importaciones y/o exportaciones, subsidios gubernamentales, etc. tales cuasi-monopolios con industrias o productos líderes.

A medida que se acumula capital, también aumentan el empleo y los salarios, creando una sensación de prosperidad. Esto conduce a una mayor producción y, a veces, incluso a una sobreproducción, lo que provoca que surja una competencia de precios. Para abaratar los costos de producción, los procesos productivos de las principales industrias o productos se reubican en estados semiperiféricos. Cuando aumenta la competencia y los cuasimonopolios dejan de existir, sus propietarios, a menudo estados centrales, pasan a otras industrias o productos líderes nuevos, y el ciclo continúa.

Otros nuevos desarrollos incluyen las consecuencias de la disolución de la Unión Soviética, los roles de género y la cultura, los estudios de la esclavitud y la incorporación de nuevas regiones al sistema mundial y los sistemas mundiales precapitalistas. Podría decirse que la mayor fuente de renovación en el análisis de sistemas mundiales desde el año 2000 ha sido la síntesis de los enfoques ambientales y de sistemas mundiales. Las figuras clave en el "reverdecimiento" del análisis de los sistemas mundiales incluyen a Minqi Li, Jason W. Moore, Andreas Malm, Stephen Bunker, Alf Hornborg y Richard York.

Periodo de tiempo

Wallerstein rastrea el origen del sistema mundial actual hasta el "largo siglo XVI" (un período que comenzó con el descubrimiento de las Américas por los marineros de Europa Occidental y terminó con la Revolución Inglesa de 1640). Y, según Wallerstein, la globalización, o el devenir del sistema mundial, es un proceso paralelo a la expansión y desarrollo del capitalismo durante los últimos 500 años.

Janet Abu Lughod argumenta que un sistema mundial premoderno extenso en Eurasia existió en el siglo XIII antes de la formación del sistema mundial moderno identificado por Wallerstein. Janet Abu Lughod sostiene que el Imperio mongol desempeñó un papel importante en la unión de las regiones china, india, musulmana y europea en el siglo XIII, antes del surgimiento del sistema mundial moderno. En los debates, Wallerstein sostiene que el sistema de Lughod no era un "sistema mundial" porque no implicaba redes de producción integradas, sino que era una vasta red comercial.

Andre Gunder Frank va más allá y afirma que desde el cuarto milenio a. C. existe un sistema mundial global que incluye a Asia, Europa y África. El centro de este sistema estaba en Asia, específicamente en China. Andrey Korotayev va aún más lejos que Frank y data el comienzo de la formación del sistema mundial en el décimo milenio a. C. y lo conecta con el comienzo de la Revolución Neolítica en el Medio Oriente. Según él, el centro de este sistema estaba originalmente en Asia occidental.

Investigar

Las teorías de Wallerstein son reconocidas en todo el mundo. En los Estados Unidos, uno de los centros de investigación de sistemas mundiales se encuentra en el Centro Fernand Braudel para el Estudio de Economías, Sistemas Históricos y Civilizaciones, en la Universidad de Binghamton. Entre las publicaciones periódicas relacionadas más importantes se encuentran el Journal of World-Systems Research, publicado por la Sección de Economía Política del Sistema Mundial (PEWS) de la Asociación Estadounidense de Sociología, y el Review, publicado por el Centro Braudel.

Revistas relacionadas

• Anales. Historia, Ciencias sociales
• Ecología y Sociedad
• Revista de investigación de sistemas mundiales