Teoría del régimen

La teoría del régimen es una teoría dentro de las relaciones internacionales derivada de la tradición liberal que sostiene que las instituciones o regímenes internacionales afectan el comportamiento de los estados u otros actores internacionales. Asume que la cooperación es posible en el sistema anárquico de estados, ya que los regímenes son, por definición, instancias de cooperación internacional.

Stephen D. Krasner fue una figura clave en el establecimiento de la teoría del régimen como un tema destacado de estudio en RI, en parte a través de la colección editada en 1983 International Regimes. El libro de Robert Keohane de 1984 After Hegemony ha sido descrito como la "expresión más completa" de la teoría del régimen.

Fundamentos teóricos

Mientras que el realismo predice que el conflicto debería ser la norma en las relaciones internacionales, los teóricos del régimen dicen que hay cooperación a pesar de la anarquía. A menudo citan la cooperación en comercio, derechos humanos y seguridad colectiva, entre otros temas. Estas instancias de cooperación son regímenes. La definición más citada proviene de Stephen Krasner, quien define los regímenes como "instituciones que poseen normas, reglas de decisión y procedimientos que facilitan la convergencia de expectativas". Así, el concepto de régimen es más amplio que el de organización formal.

Sin embargo, no todos los enfoques de la teoría del régimen son liberales o neoliberales; algunos estudiosos realistas como Joseph Grieco desarrollaron teorías híbridas que adoptan un enfoque basado en el realismo de esta teoría fundamentalmente liberal. (Los realistas no dicen que la cooperación nunca sucede, solo que no es la norma, una diferencia de grado).

En la economía política internacional

Como se indicó anteriormente, Stephen D. Krasner define un régimen como un conjunto de "principios, normas, reglas y procedimientos de toma de decisiones" explícitos o implícitos en torno a los cuales convergen las expectativas de los actores en un área determinada de las relaciones internacionales. Esta definición es intencionalmente amplia y cubre la interacción humana que va desde organizaciones formales (p. ej., la OPEP) hasta grupos informales (p. ej., los principales bancos durante la crisis de la deuda). Nótese que un régimen no necesita estar compuesto por estados.

Dentro de la EIP hay tres enfoques principales de la teoría del régimen: el enfoque basado en el interés derivado del liberalismo dominante, la crítica realista de los enfoques basados ​​en el interés y, finalmente, los enfoques basados ​​en el conocimiento que provienen de la escuela de pensamiento cognitivista. Los dos primeros son enfoques racionalistas mientras que el tercero es sociológico.

Dentro de la teoría del régimen, dado que la teoría del régimen es por definición una teoría que explica la cooperación internacional (es decir, es un concepto tradicionalmente liberal), los enfoques liberales prevalecen en la literatura.

Enfoques liberales

Los enfoques liberales de la teoría del régimen basados ​​en intereses argumentan que la cooperación en la anarquía es posible sin una hegemonía porque existe una "convergencia de expectativas". Los regímenes facilitan la cooperación mediante el establecimiento de normas de comportamiento que indican a otros miembros que, de hecho, están cooperando. Cuando todos los estados esperan la cooperación de los demás, la probabilidad de mantener la cooperación aumenta. Digvijay Mehra señala que la teoría del régimen carece de reconocimiento de los partidos políticos y su papel en la alteración de la influencia de las instituciones internacionales, pero las afirmaciones de Mehra generalmente han sido ignoradas en los círculos académicos por su falta de apoyo probatorio y rigor intelectual.

Los neoliberales creen que los realistas descuidan el grado en que los países comparten intereses y la naturaleza iterativa de las relaciones estatales. Los realistas se equivocan al modelar implícitamente el mundo utilizando el clásico dilema del prisionero de una sola jugada, en el que la estructura de pago hace que la deserción sea una estrategia dominante para ambos jugadores. La diferencia entre este modelo y la realidad es que los estados no son como los presos, los estados deben cooperar continuamente mientras que los presos nunca se volverán a ver. Las decisiones de hoy, entonces, tienen consecuencias futuras. Por lo tanto, la cooperación mutua es racional: la suma de pagos cooperativos relativamente pequeños a lo largo del tiempo puede ser mayor que la ganancia de un solo intento de explotar a su oponente seguido de una serie interminable de deserciones mutuas ., Robert Axelrod se refirió a la explotación de un solo disparo como el comportamiento mediante el cual los estados evitan "ojo por ojo".

En el dilema del prisionero iterado, el comportamiento de los actores está determinado por los siguientes supuestos:

• Los Estados son actores racionales, unitarios, maximizadores de ganancias, que viven en la anarquía y se enfrentan al dilema de la seguridad.
• Hay consecuencias futuras para las acciones presentes; el dilema del prisionero no es un evento único. Por lo tanto;
• Es de interés de los estados cooperar en el presente porque, en el futuro, otros estados desertarán de ellos (estrategia de ojo por ojo). Por lo tanto;
• La teoría presupone que los estados se preocupan por las ganancias absolutas, es decir, los estados no consideran las ganancias o pérdidas de otros estados en su análisis de utilidad. En contraste, los neorrealistas argumentan que los estados están preocupados por las ganancias relativas. Es decir, los estados se preocupan por las ventajas que obtienen frente a las ventajas de otros estados en el sistema anárquico.

El teórico neoliberal de relaciones internacionales Robert Keohane sostiene que los regímenes internacionales pueden aumentar la probabilidad de cooperación al:

• Proporcionar información sobre el comportamiento de otros al monitorear el comportamiento de los miembros e informar sobre el cumplimiento.
  • Los regímenes definen claramente lo que constituye una deserción y, a menudo, prescriben claramente castigos por deserción.
  • Esto reduce el temor de que el estado esté siendo explotado por otros miembros del régimen y minimiza la posibilidad de malentendidos. Prescribir sanciones reduce el incentivo para desertar encubiertamente.
• Reducir los costos de transacción.
  • Al institucionalizar la cooperación, los regímenes pueden reducir el costo de futuros acuerdos. Al reducir el costo de llegar a un acuerdo, los regímenes aumentan la probabilidad de cooperación futura. Por ejemplo, cada ronda del GATT resolvió muchos problemas de procedimiento que no tuvieron que ser revisados ​​en rondas subsiguientes, haciendo más fácil y probable la cooperación.
• Generar la expectativa de cooperación entre los miembros.
  • Al crear iteración y la creencia de que la interacción continuará en el futuro previsible, los regímenes aumentan la importancia de la reputación y permiten el empleo de estrategias complejas.

Otros autores, como Kenneth A. Oye, afirman que los regímenes pueden proporcionar incentivos para cooperar y elementos disuasorios para desertar al alterar la estructura de pagos del régimen.

Enfoques realistas

Realistas como Joseph Grieco proponen teorías de regímenes basadas en el poder basadas en la teoría de la estabilidad hegemónica. A veces, la teoría del régimen puede parecer contraria a la teoría de la estabilidad hegemónica, pero los realistas también la aplican dentro de la teoría del régimen para explicar el cambio. Cuando se usa de esta manera, los realistas concluyen que una potencia hegemónica fuerte es lo que contribuye a un régimen exitoso, es decir, robusto y resistente.

En resumen, dentro de la teoría del régimen, los liberales y los realistas no están de acuerdo en dos cosas: la naturaleza de la cooperación internacional y el papel de las instituciones internacionales. Los liberales creen que las instituciones internacionales a lo sumo generan un entorno propicio para la convergencia de los intereses estatales, lo que facilita la cooperación del régimen; y al menos, facilitar la cooperación que de otro modo no hubiera podido ocurrir en un mundo anárquico. Por otro lado, los realistas creen que los regímenes simplemente reflejan la distribución del poder en el sistema internacional, y que cualquier cooperación que ocurra bajo un régimen habría ocurrido de todos modos. (Los estados poderosos crean regímenes para servir a su seguridad e intereses económicos; los regímenes no tienen poder independiente sobre los estados, especialmente las grandes potencias; como tales, los regímenes son simplemente variables que intervienen entre el poder,

Susan Strange tenía una crítica quíntuple de la teoría del régimen:

1. Es una moda pasajera: la teoría del régimen es una reacción temporal a los acontecimientos actuales y tiene un valor acumulativo para el conocimiento.
2. El concepto de régimen es impreciso
3. Está cargada de valores: está preocupada por preservar la hegemonía de EE. UU. y las instituciones dirigidas por EE. UU., que se consideran benévolas.
4. Subestima el dinamismo de la política mundial: la teoría del régimen tiene una visión estática de la política.
5. está centrado en el estado: la teoría del régimen no considera patrones estructurales más amplios y formas de poder

Enfoques cognitivistas basados ​​en el conocimiento

En contraste con los enfoques racionalistas anteriores, los cognitivistas critican las teorías racionalistas sobre la base de que tanto los liberales como los realistas utilizan suposiciones erróneas, como que los estados-nación son siempre y para siempre actores racionales; que los intereses permanecen estáticos, que no son posibles diferentes interpretaciones de los intereses y el poder. Los cognitivistas también argumentan que incluso cuando las teorías racionalistas emplean teorías de juegos iterativos donde las consecuencias futuras afectan las decisiones presentes, ignoran una implicación importante de tal iteración: el aprendizaje. Las consecuencias de un juego iterado miran hacia el pasado y hacia el futuro. Entonces, las decisiones de uno hoy no son las mismas que las decisiones de uno mañana, no solo porque los actores están tomando en cuenta el futuro sino porque cada uno está tomando en cuenta también el pasado. Finalmente, los cognitivistas usan una metodología pospositivista que no cree que las instituciones sociales o los actores puedan separarse del contexto sociopolítico que los rodea con fines analíticos. El enfoque cognitivista, entonces, es sociológico o pospositivista en lugar de racionalista. En suma, para los cognitivistas, no son sólo los intereses o el poder lo que importa, sinopercepciones y el entorno también.

Un ejemplo de una aplicación útil de este enfoque al estudio de la teoría del régimen internacional se ejemplifica en una disertación doctoral de Edythe Weeks, en la que demuestra que podemos aplicar este tipo de análisis para explicar y resaltar actores clave, que desarrollan dinámicas políticas e históricas. -cambios ideológicos, relacionados con las actividades comerciales relacionadas con el espacio ultraterrestre y sus recursos.

Aproximaciones alternativas

Los enfoques alternativos a la teoría del régimen liberal o realista tienden a tratar los debates sobre las bases normativas de la cooperación o de otra manera como epifenómeno. En cambio, enfatizan la compleja intersección de las fuerzas sociales, incluidos los valores cambiantes, que dieron lugar a los regímenes políticos y económicos de poder en curso en primer lugar. Por ejemplo, enfatizan el surgimiento de regímenes burocráticos modernos de negociación o la normalización del sistema global de estados-nación y corporaciones multinacionales como actores clave en el escenario global:

Para comprender la naturaleza de las instituciones y los regímenes en proceso de globalización, es crucial ubicarlos en su contexto social-relacional, en lugar de concentrarse simplemente en la mecánica organizativa y el contenido de la formulación de políticas de unas pocas instituciones cumbre. Comprender el proceso, el contexto histórico y las relaciones contemporáneas de la institucionalización es fundamental para dar sentido a la tarea más empírica de documentar las actividades de tal o cual institución.