Teoría del nacionalismo de Gellner

La teoría del nacionalismo de Gellner fue desarrollada por Ernest Gellner en una serie de publicaciones desde principios de la década de 1960 hasta su muerte en 1995. Gellner discutió el nacionalismo en varias obras, comenzando con Pensamiento y cambio (1964), y lo desarrolló de manera más notable en Naciones y nacionalismo (1983). Su teoría es modernista.

Características

Gellner definió el nacionalismo como "principalmente un principio político que sostiene que la unidad política y la nacional deben ser congruentes" y como

la imposición general de una alta cultura a la sociedad, donde antes las bajas culturas se habían apoderado de la vida de la mayoría, y en algunos casos de la totalidad, de la población. Significa la difusión general de un idioma mediado por la escuela, supervisado por la academia, codificado para los requisitos de una comunicación burocrática y tecnológica razonablemente precisa. Es el establecimiento de una sociedad impersonal anónima, con individuos atomizados mutuamente sostenibles, unidos sobre todo por una cultura compartida de este tipo, en lugar de la anterior estructura compleja de grupos locales, sustentada por culturas populares reproducidas local e idiosincrásicamente por los micro -los propios grupos.

Gellner analizó el nacionalismo desde una perspectiva histórica. Vio la historia de la humanidad culminando en el descubrimiento de la modernidad, siendo el nacionalismo un elemento funcional clave. La modernidad, por cambios en el sistema político y económico, está ligada a la popularización de la educación, la cual, a su vez, está ligada a la unificación del lenguaje. Sin embargo, a medida que la modernización se extendió por todo el mundo, lo hizo lentamente y, en numerosos lugares, las élites culturales pudieron resistir la asimilación cultural y defender con éxito su propia cultura e idioma.

Para Gellner, el nacionalismo era una condición sociológica y un resultado probable pero no garantizado (observó excepciones en estados multilingües como Suiza, Bélgica y Canadá) de la modernización, la transición de la sociedad agraria a la industrial. Su teoría se centró en los aspectos políticos y culturales de esa transición. En particular, se centró en las funciones unificadoras y culturalmente homogeneizadoras de los sistemas educativos, los mercados laborales nacionales y la mejora de la comunicación y la movilidad en el contexto de la urbanización.Argumentó así que el nacionalismo era altamente compatible con la industrialización y servía para reemplazar el vacío ideológico dejado tanto por la desaparición de la cultura de la sociedad agraria anterior como por el sistema político y económico del feudalismo, que legitimaba.

Thomas Hylland Eriksen los enumera como "algunas de las características centrales del nacionalismo" en la teoría de Gellner:

• Sistema educativo formal compartido
• Homogeneización cultural y "entropía social"
• Supervisión central de la política, con amplio control burocrático
• Normalización lingüística
• Identificación nacional como comunidad abstracta
• La similitud cultural como base de la legitimidad política
• Anonimato, relaciones sociales unidireccionales

Gellner también proporcionó una tipología de "situaciones que inducen y frustran el nacionalismo".

Gellner criticó una serie de otras explicaciones teóricas del nacionalismo, incluida la "teoría de la naturalidad", que establece que es "natural, evidente y autogenerador" y una cualidad básica del ser humano, y una cualidad neutral o positiva; su versión oscura, la "teoría de los dioses oscuros", que ve el nacionalismo como una expresión inevitable de las pasiones atávicas e irracionales humanas básicas; y el argumento idealista de Elie Kedourie de que fue un desarrollo accidental, un error intelectual de diseminación de ideas inútiles, y no relacionado con la industrialización y la teoría marxista en la que las naciones se apropiaron del papel protagónico de las clases sociales. El 24 de octubre de 1995, en la Universidad de Warwick, Gellner debatió con uno de sus antiguos alumnos, Anthony D. Smith, en lo que se conoció como los debates de Warwick. Smith presentó una visión etnosimbolista, Gellner una modernista. Se ha descrito que el debate personifica sus posiciones.

Influencia

Gellner es considerado uno de los principales teóricos del nacionalismo. Eriksen señala que "nadie cuestiona el lugar central de Ernest Gellner en la investigación sobre el nacionalismo en las últimas décadas". O'Leary se refiere a la teoría como "la teoría explicativa modernista más conocida del nacionalismo".

Criticas

La teoría de Gellner ha sido objeto de varias críticas:

• Es demasiado funcionalista, ya que explica el fenómeno con referencia al resultado histórico final de que la sociedad industrial no podría "funcionar" sin el nacionalismo.
• Interpreta mal la relación entre nacionalismo e industrialización.
• Da cuenta mal de los movimientos nacionales de la Antigua Roma y Grecia, ya que insiste en que el nacionalismo está ligado a la modernidad y, por lo tanto, no puede existir sin una industrialización moderna claramente definida.
• No tiene en cuenta ni el nacionalismo en la sociedad no industrial ni los resurgimientos del nacionalismo en la sociedad posindustrial.
• No tiene en cuenta el nacionalismo en la Europa del siglo XVI.
• No puede explicar las pasiones generadas por el nacionalismo y por qué alguien debería luchar y morir por un país.
• No tiene en cuenta ni el papel de la guerra y el ejército en el fomento de la homogeneización cultural y el nacionalismo ni la relación entre el militarismo y la educación obligatoria.
• Se ha comparado con el determinismo tecnológico, ya que no tiene en cuenta las opiniones de los individuos.

Philip Gorski ha argumentado que los teóricos de la modernización, como Gellner, se han equivocado en el momento del nacionalismo: el nacionalismo existía antes de la modernidad e incluso tenía raíces medievales.