Teoría del Gran Hombre

La teoría del gran hombre es una idea del siglo XIX según la cual la historia puede explicarse en gran medida por el impacto de los grandes hombres o héroes; individuos singulares y de gran influencia que, por sus atributos naturales, como intelecto superior, valentía heroica, extraordinaria capacidad de liderazgo o inspiración divina, tienen un efecto histórico decisivo. La teoría se atribuye principalmente al filósofo y ensayista escocés Thomas Carlyle, quien dio una serie de conferencias sobre el heroísmo en 1840, publicadas más tarde como On Heroes, Hero-Worship, and The Heroic in History , en las que afirma:

La Historia Universal, la historia de lo que el hombre ha realizado en este mundo, es en el fondo la Historia de los Grandes Hombres que han obrado aquí. Eran los líderes de los hombres, estos grandes; los modeladores, modelos y, en un sentido amplio, creadores de todo lo que la masa general de hombres se las ingeniaba para hacer o lograr; todas las cosas que vemos realizadas en el mundo son propiamente el resultado material externo, la realización práctica y la encarnación de los Pensamientos que moraron en los Grandes Hombres enviados al mundo: el alma de toda la historia del mundo, puede considerarse con justicia, fueron la historia de estos.

Descripción general

Carlyle afirmó que "La historia del mundo no es más que la biografía de los grandes hombres", lo que refleja su creencia de que los héroes dan forma a la historia tanto a través de sus atributos personales como de la inspiración divina. En su libro On Heroes, Hero-Worship and the Heroic in History , Carlyle vio que la historia giraba en torno a las decisiones, obras, ideas y personajes de los "héroes", dando un análisis detallado de seis tipos: El héroe como divinidad (como Odín), profeta (como Mohamet), poeta (como Shakespeare), sacerdote (como Martín Lutero), hombre de letras (como Rousseau) y rey ​​(como Napoleón). Carlyle también argumentó que el estudio de los grandes hombres era "rentable" para el lado heroico de uno; que al examinar las vidas llevadas por tales héroes, uno no puede evitar descubrir algo acerca de uno'

Como señala Sidney Hook, una mala interpretación común de la teoría es que "todos los factores en la historia, excepto los grandes hombres, fueron intrascendentes", mientras que Carlyle, en cambio, afirma que los grandes hombres son el factor decisivo, debido a su genio único. Hook luego continúa enfatizando esta singularidad para ilustrar el punto: "La genialidad no es el resultado de combinar el talento. ¿Cuántos batallones son el equivalente de un Napoleón? ¿Cuántos poetas menores nos darán un Shakespeare? hará el trabajo de un Einstein?"

El erudito estadounidense Frederick Adams Woods apoyó la teoría del gran hombre en su obra The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History . Woods investigó a 386 gobernantes de Europa occidental desde el siglo XII hasta la revolución francesa a finales del siglo XVIII y su influencia en el curso de los acontecimientos históricos.

Esta teoría suele contrastarse con la "historia desde abajo", que enfatiza la vida de las masas además del líder. Una ola abrumadora de eventos más pequeños hace que ocurran ciertos desarrollos. El enfoque de la historia del Gran Hombre estaba más de moda entre los historiadores profesionales en el siglo XIX; una obra popular de esta escuela es la Encyclopædia Britannica Undécima edición (1911), que contiene biografías extensas y detalladas sobre los grandes hombres de la historia, pero muy pocas historias generales o sociales. Por ejemplo, toda la información sobre el "Período de las Migraciones" post-romana de la Historia Europea está recopilada bajo la biografía de Atila el Huno. Esta visión heroica de la historia también fue fuertemente respaldada por algunos filósofos, como Léon Bloy, Kierkegaard, Spengler y Max Weber.

Hegel, partiendo de la teoría providencialista, argumentó que "lo que es real es razonable" y los individuos Histórico-Universal son agentes del Espíritu-Universal. Hegel escribió: "Así son los grandes hombres históricos, cuyos propios objetivos particulares involucran esos grandes temas que son la voluntad del Espíritu del Mundo". Así, según Hegel, un gran hombre no crea por sí mismo la realidad histórica, sino que sólo descubre el futuro inevitable.

En Meditaciones intempestivas , Nietzsche escribe que "la meta de la humanidad se encuentra en sus ejemplares más elevados". Aunque el cuerpo de trabajo de Nietzsche muestra cierta superposición con la línea de pensamiento de Carlyle, Nietzsche rechazó expresamente el culto al héroe de Carlyle en Ecce Homo.

Suposiciones

Esta teoría se basa en dos supuestos principales, como lo señala la Universidad de Villanova:

1. Todo gran líder nace con ciertos rasgos que le permitirán ascender y liderar por instinto.
2. La necesidad de ellos tiene que ser grande para que luego surjan estos rasgos, permitiéndoles liderar.

Esta teoría e historia afirma que estos grandes líderes son héroes que fueron capaces de alzarse contra viento y marea para derrotar a sus rivales mientras inspiraban a sus seguidores en el camino. Los teóricos dicen que estos líderes nacieron con un conjunto específico de rasgos y atributos que los convierten en candidatos ideales para el liderazgo y los roles de autoridad y poder. Esta teoría se basa en gran medida en el nacimiento en lugar de la creación, la naturaleza en lugar de la crianza y cultiva la idea de que quienes están en el poder merecen liderar y no deben ser cuestionados porque tienen los rasgos únicos que los hacen aptos para el puesto.

Respuestas

La crítica de Herbert Spencer

Uno de los críticos más enérgicos de la formulación de Carlyle de la teoría del gran hombre fue Herbert Spencer, quien creía que atribuir eventos históricos a las decisiones de los individuos era una posición no científica. Creía que los hombres que Carlyle llamaba "grandes hombres" eran simplemente productos de su entorno social:

Debes admitir que la génesis de un gran hombre depende de la larga serie de influencias complejas que han producido la raza en la que aparece y el estado social en el que esa raza ha crecido lentamente. ... Antes de que pueda rehacer su sociedad, su sociedad debe hacerlo a él.—  Herbert Spencer, El estudio de la sociología

La defensa de William James

William James, en su conferencia de 1880 "Grandes hombres, grandes pensamientos y el medio ambiente", publicada en el Atlantic Monthly , defendió enérgicamente a Carlyle y refutó a Spencer, condenando lo que James consideraba "imprudente", "vago" y "dogmático". argumento.

Si algo es humanamente cierto es que la sociedad del gran hombre, propiamente dicha, no lo hace antes de que él pueda rehacerlo... Las mutaciones de las sociedades, pues, de generación en generación, se deben principalmente directa o indirectamente a los actos o los ejemplos de individuos cuyo genio se adaptó tanto a las receptividades del momento, o cuya posición accidental de autoridad fue tan crítica que se convirtieron en fermentos, iniciadores de movimientos, creadores de precedentes o modas, centros de corrupción o destructores de otras personas, cuyos dones, si hubieran tenido libre juego, habrían llevado a la sociedad en otra dirección.

La defensa de James de la teoría del gran hombre se puede resumir de la siguiente manera: la naturaleza fisiológica única del individuo es el factor decisivo para hacer al gran hombre, quien, a su vez, es el factor decisivo para cambiar su entorno de una manera única, sin que el nuevo entorno no habría llegado a ser, en el que el alcance y la naturaleza de este cambio también depende de la recepción del entorno a este nuevo estímulo. Para comenzar su argumento, primero afirma sarcásticamente que estas cualidades fisiológicas inherentes tienen tanto que ver con las "condiciones sociales, políticas, geográficas [y] antropológicas" como las "condiciones del cráter del Vesubio tienen que ver con el parpadeo de este gas". por el que escribo".

Ahora bien, cuando el resultado es la tendencia de un óvulo, invisible a simple vista, a inclinarse hacia esta o aquella dirección en su evolución posterior, a producir un genio o un tonto, así como la gota de lluvia pasa hacia el este o hacia el este. al oeste del guijarro, ¿no es obvio que la causa de la desviación debe residir en una región tan recóndita y diminuta, debe ser tal fermento de un fermento, un infinitesimal de un orden tan elevado, que la conjetura misma nunca puede tener éxito ni siquiera en intentarlo? para enmarcar una imagen de ella?

James argumenta que las anomalías genéticas en los cerebros de estos grandes hombres son el factor decisivo al introducir una influencia original en su entorno. Por lo tanto, podrían ofrecer ideas, descubrimientos, invenciones y perspectivas originales que "en la mente de otro individuo no habrían engendrado exactamente esa conclusión... Se refleja en un cerebro, y no en otro, porque la inestabilidad de ese cerebro es como para inclinarse y volcarse en esa dirección en particular". James describe las manifestaciones de estas cualidades fisiológicas únicas de la siguiente manera:

[L]os trastornos espontáneos de los cerebros de esta manera y en momentos particulares en ideas y combinaciones particulares se corresponden con sus inclinaciones o hundimientos permanentes igualmente espontáneos hacia direcciones determinadas. La inclinación humorística es bastante característica; el sentimental igualmente. Y el tono personal de cada mente, que la hace más viva a ciertas impresiones, más abierta a ciertas razones, es igualmente el resultado de ese juego invisible e imaginable de las fuerzas de crecimiento dentro del sistema nervioso que, [irresponsable] al medio ambiente , hace que el cerebro sea peculiarmente apto para funcionar de cierta manera.

James luego argumenta que estas variaciones espontáneas del genio, es decir, los grandes hombres , que son causalmente independientes de su entorno social, posteriormente influyen en ese entorno que, a su vez, preservará o destruirá las variaciones recién encontradas en una forma de selección evolutiva. Si el gran hombre es preservado, entonces el ambiente es cambiado por su influencia "de una manera totalmente original y peculiar. Actúa como un fermento y cambia su constitución, así como el advenimiento de una nueva especie zoológica cambia el equilibrio animal y floral de la región en la que aparece”. Cada fermento, cada gran hombre, ejerce una nueva influencia en su entorno que es abrazada o rechazada y, si es abrazada, formará a su vez el crisol para el proceso de selección de los futuros genios.

Los productos de la mente con la inclinación estética determinada agradan o desagradan a la comunidad. Adoptamos Wordsworth y nos volvemos serenos y poco sentimentales. Estamos fascinados por Schopenhauer, y aprendemos de él el verdadero lujo de la aflicción. La inclinación adoptada se convierte en un fermento en la comunidad y altera su tono. La alteración puede ser un beneficio o una desgracia, ya que es (pace Sr. Allen) una diferenciación desde dentro, que tiene que pasar por el guante del poder selectivo del entorno más amplio.

Si elimina a estos genios "o altera sus idiosincrasias", entonces, ¿qué "uniformidades crecientes mostrará el entorno? Desafiamos al Sr. Spencer oa cualquier otra persona a que responda". Para James (Barney), entonces, hay dos factores distintos que causan la evolución social:

1. El individuo, que es único en sus "fuerzas fisiológicas e infrasociales, pero con todo el poder de iniciativa y originación en sus manos" y
2. El entorno social del individuo, "con su poder de adoptar o rechazar tanto a él como a sus dones".

Así concluye: "Ambos factores son esenciales para el cambio. La comunidad se estanca sin el impulso del individuo. El impulso se extingue sin la simpatía de la comunidad".

James afirma que el punto de vista de Spencer, por el contrario, ignora la influencia de ese impulso y

niega la importancia vital de la iniciativa individual, es, pues, una concepción absolutamente vaga y acientífica, un lapso del determinismo científico moderno al más antiguo fatalismo oriental. La lección del análisis que hemos hecho (incluso sobre la hipótesis completamente determinista con la que comenzamos) constituye una apelación del tipo más estimulante a la energía del individuo... Es una locura, entonces, hablar de las "leyes de la historia" como de algo inevitable, que la ciencia sólo tiene que descubrir, y cuyas consecuencias cualquiera puede entonces predecir pero no hacer nada para alterar o evitar. Por qué, las mismas leyes de la física son condicionales y tratan con ifs. El físico no dice: "El agua hervirá de todos modos"; solo dice que hervirá si se enciende un fuego debajo. Y así, lo más que puede predecir el estudiante de sociología es que si un genio de cierto tipo muestra el camino, la sociedad seguramente lo seguirá. Se podría haber predicho hace mucho tiempo con gran confianza que tanto Italia como Alemania alcanzarían una unidad estable si alguien lograba iniciar el proceso. Sin embargo, no se podría haber predicho que el modus operandi en cada caso sería la subordinación a un estado supremo en lugar de una federación, porque ningún historiador podría haber calculado los caprichos del nacimiento y la fortuna que dieron al mismo tiempo tales posiciones de autoridad a tres individuos tan peculiares como Napoleón III, Bismarck y Cavour.

Otras respuestas

Guerra y paz de Tolstoi presenta la crítica de las teorías de los grandes hombres como un tema recurrente en las digresiones filosóficas. Según Tolstoi, el significado de los grandes individuos es imaginario; de hecho son sólo "esclavos de la historia", cumpliendo el decreto de la Providencia.

Entre los críticos modernos de la teoría, Sidney Hook apoya la idea; da crédito a quienes dan forma a los acontecimientos a través de sus acciones, y su libro The Hero in History está dedicado al papel del héroe y en la historia y la influencia de las personas destacadas.

En la introducción a una nueva edición de On Heroes, Hero-Worship, and The Heroic in History , David R. Sorensen señala el declive moderno en el apoyo a la teoría de Carlyle en particular, pero también a la "distinción heroica" en general. Cita a Robert Faulkner como una excepción, un defensor de la magnanimidad aristotélica quien en su libro The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics , critica el sesgo político en las discusiones sobre la grandeza y el heroísmo, afirmando: "la antipatía del nuevo liberalismo hacia los estadistas superiores y a la excelencia humana es peculiarmente celoso, pueblerino y antifilosófico".

Antes del siglo XIX, Pascal comienza sus Tres discursos sobre la condición de los grandes (escritos al parecer para un joven duque) contando la historia de un náufrago en una isla cuyos habitantes lo toman por su rey desaparecido. Defiende en su parábola del rey náufrago, que la legitimidad de la grandeza de los grandes hombres es fundamentalmente la costumbre y el azar. Una coincidencia que le da a luz en el lugar justo con padres nobles y costumbres arbitrarias decidiendo, por ejemplo, sobre un reparto desigual de la riqueza a favor de los nobles.

Adolf Hitler usa la teoría del Gran Hombre para apoyar su argumento contra la democracia occidental en "Mein Kampf". Afirma que un gran hombre aparece solo una vez en una generación y que, por lo tanto, un parlamento de 500 necesariamente diluiría su capacidad. Además, argumenta que un gran hombre sentiría repulsión por un sistema democrático y otros parlamentarios lo rechazarían fuertemente debido a su éxito y las críticas a los demás. En una "democracia germánica", por otro lado, escribe, un gran hombre ascendería naturalmente a la cima.