Teoría del ciclo económico real

La teoría del ciclo económico real (teoría RBC, Real business-cycle) es una clase de nuevos modelos macroeconómicos clásicos en los que las fluctuaciones del ciclo económico se explican por perturbaciones reales (en contraste con las nominales). A diferencia de otras teorías líderes del ciclo económico, la teoría RBC ve las fluctuaciones del ciclo económico como la respuesta eficiente a los cambios exógenos en el entorno económico real. Es decir, el nivel de producción nacional necesariamente maximiza la utilidad esperada y, por lo tanto, los gobiernos deben concentrarse en cambios de políticas estructurales a largo plazo y no intervenir a través de políticas fiscales o monetarias discrecionales diseñadas para suavizar activamente las fluctuaciones económicas a corto plazo.

De acuerdo con la teoría RBC, los ciclos económicos son, por lo tanto, "reales" en el sentido de que no representan una falla de los mercados para equilibrarse, sino que reflejan la operación más eficiente posible de la economía, dada la estructura de la economía.

La teoría RBC está asociada con la economía de agua dulce (la Escuela de Economía de Chicago en la tradición neoclásica).

Ciclos de negocios

Si tuviéramos que tomar instantáneas de una economía en diferentes momentos, no habría dos fotos iguales. Esto ocurre por dos razones:

1. Muchas economías avanzadas exhiben un crecimiento sostenido en el tiempo. Es decir, lo más probable es que las instantáneas tomadas con muchos años de diferencia muestren niveles más altos de actividad económica en el período posterior.
2. Existen fluctuaciones aparentemente aleatorias en torno a esta tendencia de crecimiento. Por lo tanto, dadas dos instantáneas en el tiempo, predecir la última con la primera es casi imposible.

Una forma común de observar dicho comportamiento es mirar una serie temporal de la producción de una economía, más específicamente el producto nacional bruto (PNB). Este es solo el valor de los bienes y servicios producidos por las empresas y los trabajadores de un país.

La figura 1 muestra la serie temporal del PNB real de Estados Unidos entre 1954 y 2005. Si bien vemos un crecimiento continuo de la producción, no es un aumento constante. Hay épocas de crecimiento más rápido y épocas de crecimiento más lento. La figura 2 transforma estos niveles en tasas de crecimiento del PNB real y extrae una tendencia de crecimiento más suave. Un método común para obtener esta tendencia es el filtro de Hodrick-Prescott. La idea básica es encontrar un equilibrio entre la medida en que la tendencia de crecimiento general sigue el movimiento cíclico (dado que la tasa de crecimiento a largo plazo no es probable que sea perfectamente constante) y qué tan suave es. El filtro HP identifica las fluctuaciones a más largo plazo como parte de la tendencia de crecimiento y clasifica las fluctuaciones más irregulares como parte del componente cíclico.

Observe la diferencia entre este componente de crecimiento y los datos más espasmódicos. Los economistas se refieren a estos movimientos cíclicos sobre la tendencia como ciclos económicos. La Figura 3 captura explícitamente tales desviaciones. Tenga en cuenta el eje horizontal en 0. Un punto en esta línea indica que en ese año no hay desviación de la tendencia. Todos los demás puntos por encima y por debajo de la línea implican desviaciones. Al utilizar el PNB real logarítmico, la distancia entre cualquier punto y la línea 0 equivale aproximadamente al porcentaje de desviación de la tendencia de crecimiento a largo plazo. También tenga en cuenta que el eje Y usa valores muy pequeños. Esto indica que las desviaciones en el PNB real son comparativamente muy pequeñas y podrían atribuirse a errores de medición más que a desviaciones reales.

A las desviaciones positivas grandes (aquellas por encima del eje 0) las llamamos picos. A las desviaciones negativas relativamente grandes (aquellas debajo del eje 0) las llamamos valles. Una serie de desviaciones positivas que conducen a picos son auges y una serie de desviaciones negativas que conducen a valles son recesiones.

De un vistazo, las desviaciones se ven como una cadena de ondas agrupadas, nada parece consistente. Explicar las causas de tales fluctuaciones puede parecer bastante difícil dadas estas irregularidades. Sin embargo, si consideramos otras variables macroeconómicas, observaremos patrones en estas irregularidades. Por ejemplo, considere la Figura 4 que representa las fluctuaciones en la producción y el gasto de consumo, es decir, lo que la gente compra y usa en un período determinado. Observe cómo los picos y valles se alinean casi en los mismos lugares y cómo coinciden las subidas y bajadas.

Podríamos predecir que otros datos similares pueden exhibir cualidades similares. Por ejemplo, (a) mano de obra, horas trabajadas (b) productividad, la eficacia con la que las empresas utilizan dicho capital o mano de obra, (c) inversión, cantidad de capital ahorrado para ayudar a proyectos futuros, y (d) stock de capital, valor de máquinas, edificios y otros equipos que ayudan a las empresas a producir sus bienes. Mientras que la Figura 5 muestra una historia similar para la inversión, la relación con el capital en la Figura 6 se aparta de la historia. Necesitamos una manera de precisar una mejor historia; una forma es mirar algunas estadísticas.

Hechos estilizados

Al observar los datos, podemos inferir varias regularidades, a veces llamadas hechos estilizados. Uno es la persistencia. Por ejemplo, si tomamos cualquier punto de la serie por encima de la tendencia (el eje x de la figura 3), la probabilidad de que el próximo período siga por encima de la tendencia es muy alta. Sin embargo, esta persistencia se desgasta con el tiempo. Es decir, la actividad económica a corto plazo es bastante predecible, pero debido a la naturaleza irregular a largo plazo de las fluctuaciones, la previsión a largo plazo es mucho más difícil, si no imposible.

Otra regularidad es la variabilidad cíclica. La columna A de la Tabla 1 enumera una medida de esto con desviaciones estándar. La magnitud de las fluctuaciones en la producción y las horas trabajadas son casi iguales. El consumo y la productividad son igualmente mucho más suaves que la producción, mientras que la inversión fluctúa mucho más que la producción. El stock de capital es el menos volátil de los indicadores.

Otra regularidad más es el comovimiento entre la producción y las demás variables macroeconómicas. Las figuras 4 a 6 ilustran dicha relación. Podemos medir esto con más detalle usando las correlaciones que se enumeran en la columna B de la Tabla 1. Una variable procíclica tiene una correlación positiva ya que generalmente aumenta durante los auges y disminuye durante las recesiones. Viceversa, una variable contracíclica tiene una correlación negativa. Una variable acíclica, con correlación cercana a cero, no implica una relación sistemática con el ciclo económico. Encontramos que la productividad es ligeramente procíclica. Esto implica que los trabajadores y el capital son más productivos cuando la economía está experimentando un auge. No son tan productivos cuando la economía está experimentando una desaceleración. Se siguen explicaciones similares para el consumo y la inversión, que son fuertemente procíclicos.

Al observar estas similitudes, aunque aparentemente fluctuaciones no deterministas sobre la tendencia, surge la pregunta de por qué ocurre esto. Dado que la gente prefiere los auges económicos a las recesiones, se deduce que si todas las personas en la economía toman decisiones óptimas, estas fluctuaciones son causadas por algo externo al proceso de toma de decisiones. Entonces, la pregunta clave realmente es: ¿qué factor principal influye y, posteriormente, cambia las decisiones de todos los factores en una economía?

Los economistas han presentado muchas ideas para responder a la pregunta anterior. El que actualmente domina la literatura académica sobre la teoría del ciclo económico real fue presentado por Finn E. Kydland y Edward C. Prescott en su trabajo de 1982 Time to Build And Aggregate Fluctuations.. Visualizaron este factor como choques tecnológicos, es decir, fluctuaciones aleatorias en el nivel de productividad que cambiaron la tendencia de crecimiento constante hacia arriba o hacia abajo. Ejemplos de tales choques incluyen innovaciones, mal tiempo, aumento del precio del petróleo importado, regulaciones ambientales y de seguridad más estrictas, etc. La esencia general es que ocurre algo que cambia directamente la efectividad del capital y/o el trabajo. Esto, a su vez, afecta las decisiones de los trabajadores y las empresas, quienes a su vez cambian lo que compran y producen y, por lo tanto, eventualmente afectan la producción. Los modelos RBC predicen secuencias temporales de asignación para consumo, inversión, etc. dadas estas perturbaciones.

Pero, ¿exactamente cómo estos choques de productividad causan altibajos en la actividad económica? Considere un impacto positivo pero temporal en la productividad. Esto aumenta momentáneamente la eficacia de los trabajadores y el capital, lo que permite que un determinado nivel de capital y mano de obra produzca más producción.

Los individuos se enfrentan a dos tipos de compensaciones. Una es la decisión de consumo-inversión. Dado que la productividad es mayor, las personas tienen más productos para consumir. Un individuo podría optar por consumir todo hoy. Pero si valora el consumo futuro, es posible que no valga la pena consumir toda esa producción adicional hoy. En cambio, puede consumir algo pero invertir el resto en capital para mejorar la producción en períodos posteriores y así aumentar el consumo futuro. Esto explica por qué el gasto de inversión es más volátil que el consumo. La hipótesis del ciclo de vida sostiene que los hogares basan sus decisiones de consumo en el ingreso esperado a lo largo de la vida y, por lo tanto, prefieren "suavizar" el consumo a lo largo del tiempo. Por lo tanto, ahorrarán (e invertirán) en períodos de altos ingresos y diferirán el consumo de esto para períodos de bajos ingresos.

La otra decisión es la compensación trabajo-ocio. Una mayor productividad fomenta la sustitución del trabajo actual por trabajo futuro, ya que los trabajadores ganarán más por hora hoy en comparación con mañana. Más trabajo y menos ocio dan como resultado una mayor producción hoy. mayor consumo e inversión hoy. Por otro lado, existe un efecto opuesto: dado que los trabajadores ganan más, es posible que no quieran trabajar tanto hoy como en períodos futuros. Sin embargo, dada la naturaleza procíclica del trabajo, parece que el efecto sustitución anterior domina este efecto ingreso.

En general, el modelo RBC básico predice que ante un shock temporal, la producción, el consumo, la inversión y el trabajo se elevan por encima de sus tendencias a largo plazo y, por lo tanto, se formulan en una desviación positiva. Además, dado que más inversión significa que hay más capital disponible para el futuro, un shock de corta duración puede tener un impacto en el futuro. Es decir, el comportamiento por encima de la tendencia puede persistir durante algún tiempo incluso después de que desaparezca el shock. Esta acumulación de capital a menudo se denomina "mecanismo de propagación" interno, ya que puede aumentar la persistencia de las perturbaciones del producto.

Es probable que una serie de choques de productividad de este tipo resulten en un auge. Del mismo modo, las recesiones siguen a una serie de malos impactos en la economía. Si no hubiera shocks, la economía simplemente continuaría siguiendo la tendencia de crecimiento sin ciclos económicos.

Para igualar cuantitativamente los hechos estilizados de la Tabla 1, Kydland y Prescott introdujeron técnicas de calibración. Usando esta metodología, el modelo imita de cerca muchas propiedades del ciclo económico. Sin embargo, los modelos RBC actuales no han explicado completamente todo el comportamiento y los economistas neoclásicos todavía están buscando mejores variaciones.

El principal supuesto de la teoría RBC es que los individuos y las empresas responden de manera óptima a largo plazo. De ello se deduce que los ciclos económicos exhibidos en una economía se eligen con preferencia a ningún ciclo económico en absoluto. Esto no quiere decir que a la gente le guste estar en una recesión. Las caídas están precedidas por un choque de productividad indeseable que limita la situación. Pero dadas estas nuevas limitaciones, las personas seguirán logrando los mejores resultados posibles y los mercados reaccionarán de manera eficiente. Entonces, cuando hay una depresión, la gente elige estar en esa depresión porque, dada la situación, es la mejor solución. Esto sugiere que el laissez-faire (no intervención) es la mejor política del gobierno hacia la economía, pero dada la naturaleza abstracta del modelo, esto ha sido debatido.

Los economistas monetarios Milton Friedman y Robert Lucas desarrollaron un precursor de la teoría RBC a principios de la década de 1970. Imaginaron que el factor que influía en las decisiones de las personas era la percepción errónea de los salarios: que los auges y las recesiones ocurrían cuando los trabajadores percibían salarios más altos o más bajos de lo que realmente eran. Esto significaba que trabajaban y consumían más o menos que de otra manera. En un mundo de información perfecta, no habría auges ni recesiones.

Calibración

A diferencia de la estimación, que generalmente se usa para la construcción de modelos económicos, la calibración solo regresa a la mesa de dibujo para cambiar el modelo ante la abrumadora evidencia en contra de que el modelo sea correcto; esto invierte la carga de la prueba lejos del constructor del modelo. De hecho, en pocas palabras, es el proceso de cambiar el modelo para que se ajuste a los datos. Dado que los modelos de RBC explican los datos ex post, es muy difícil falsificar cualquier modelo que pueda suponerse para explicar los datos. Los modelos RBC son muy específicos de la muestra, lo que lleva a algunos a creer que tienen poco o ningún poder predictivo.

Variables estructurales

Crucial para los modelos RBC, los "valores plausibles" para las variables estructurales como la tasa de descuento y la tasa de depreciación del capital se utilizan en la creación de trayectorias de variables simuladas. Estos suelen estimarse a partir de estudios econométricos, con intervalos de confianza del 95%. Si se utiliza el rango completo de valores posibles para estas variables, los coeficientes de correlación entre las trayectorias reales y simuladas de las variables económicas pueden cambiar enormemente, lo que lleva a algunos a preguntarse qué tan exitoso es realmente un modelo que solo logra un coeficiente del 80 %.

Criticas

La teoría del ciclo económico real se basa en tres supuestos que, según economistas como Greg Mankiw y Larry Summers, no son realistas:

1. El modelo está impulsado por cambios grandes y repentinos en la tecnología de producción disponible.Summers señaló que Prescott no puede sugerir ningún shock tecnológico específico para una recesión real, aparte del shock del precio del petróleo en la década de 1970. Además, no hay evidencia microeconómica de los grandes shocks reales que necesitan impulsar estos modelos. Los modelos de ciclos económicos reales, por regla general, no están sujetos a pruebas frente a alternativas competidoras que son fáciles de respaldar (Summers 1986).

2. El desempleo refleja cambios en la cantidad de personas que quieren trabajar.Paul Krugman argumentó que esta suposición significaría que el 25% de desempleo en el punto álgido de la Gran Depresión (1933) sería el resultado de una decisión masiva de tomarse unas largas vacaciones.

3. La política monetaria es irrelevante para las fluctuaciones económicas.Hoy en día se acepta ampliamente que los salarios y los precios no se ajustan con la rapidez necesaria para restablecer el equilibrio. Por lo tanto, la mayoría de los economistas, incluso entre los nuevos clásicos, no aceptan la proposición de la ineficacia de las políticas.

Otra crítica importante es que los modelos de ciclos económicos reales no pueden dar cuenta de la dinámica mostrada por el producto nacional bruto de EE. UU. Como dijo Larry Summers: "(Mi opinión es que) los modelos de ciclos económicos reales del tipo que nos instó [Ed] Prescott no tienen nada que ver con el fenómeno del ciclo económico observado en los Estados Unidos u otras economías capitalistas". —(Veranos de 1986)