Teoría del actor-red

La teoría del actor-red (ANT por sus siglas en inglés) es un enfoque teórico y metodológico de la teoría social donde todo en los mundos social y natural existe en redes de relaciones en constante cambio. Postula que nada existe fuera de esas relaciones. Todos los factores involucrados en una situación social están en el mismo nivel y, por lo tanto, no hay fuerzas sociales externas más allá de qué y cómo interactúan los participantes de la red en el presente. Por lo tanto, los objetos, las ideas, los procesos y cualquier otro factor relevante se consideran tan importantes en la creación de situaciones sociales como los humanos.

ANT sostiene que las fuerzas sociales no existen en sí mismas y, por lo tanto, no pueden usarse para explicar los fenómenos sociales. En su lugar, se debe emprender un análisis estrictamente empírico para "describir" en lugar de "explicar" la actividad social. Solo después de esto se puede introducir el concepto de fuerzas sociales, y solo como un concepto teórico abstracto, no como algo que existe genuinamente en el mundo.

Aunque es mejor conocida por su controvertida insistencia en la capacidad de los no humanos para actuar o participar en sistemas o redes, o en ambos, la TAR también se asocia con críticas enérgicas a la sociología crítica y convencional. Desarrollado por los académicos de estudios de ciencia y tecnología (STS) Michel Callon, Madeleine Akrich y Bruno Latour, el sociólogo John Law y otros, puede describirse más técnicamente como un método "material-semiótico". Esto significa que mapea relaciones que son simultáneamente materiales (entre cosas) y semióticas (entre conceptos). Asume que muchas relaciones son tanto materiales como semióticas.

La teoría demuestra que todo en los mundos social y natural, humanos y no humanos, interactúa en redes cambiantes de relaciones sin ningún otro elemento fuera de las redes. ANT desafía muchos enfoques tradicionales al definir a los no humanos como actores iguales a los humanos. Esta afirmación proporciona una nueva perspectiva al aplicar la teoría en la práctica.

En términos generales, ANT es un enfoque constructivista en el sentido de que evita explicaciones esencialistas de eventos o innovaciones (es decir, ANT explica una teoría exitosa al comprender las combinaciones e interacciones de los elementos que la hacen exitosa, en lugar de decir que es verdadera y los demás son falsos). Asimismo, no es una teoría cohesiva en sí misma. Más bien, ANT funciona como una estrategia que ayuda a las personas a ser sensibles a los términos y las suposiciones subyacentes, a menudo inexploradas. Se distingue de muchas otras teorías STS y de redes sociológicas por su distinto enfoque material-semiótico.

Antecedentes y contexto

ANT se desarrolló por primera vez en el Centre de Sociologie de l'Innovation (CSI) de la École nationale supérieure des mines de Paris a principios de la década de 1980 por parte del personal (Michel Callon, Madeleine Akrich, Bruno Latour) y visitantes (incluido John Law). El libro de 1984 en coautoría de John Law y el colega sociólogo Peter Lodge (Science for Social Scientists; Londres: Macmillan Press Ltd.) es un buen ejemplo de las primeras exploraciones de cómo el crecimiento y la estructura del conocimiento podrían analizarse e interpretarse a través de las interacciones de actores y redes. Inicialmente creado en un intento por comprender los procesos de innovación y creación de conocimiento en ciencia y tecnología, el enfoque se basó en el trabajo existente en STS, en estudios de grandes sistemas tecnológicos y en una variedad de recursos intelectuales franceses, incluida la semiótica de Algirdas Julien Greimas., los escritos del filósofo Michel Serres y la Escuela de Historia de Annales.

La ANT parece reflejar muchas de las preocupaciones del posestructuralismo francés y, en particular, una preocupación por las relaciones semióticas materiales múltiples y no fundacionales. Al mismo tiempo, estaba mucho más arraigado en las tradiciones académicas del idioma inglés que la mayoría de los enfoques de influencia posestructuralista. Su base en estudios de ciencia y tecnología (predominantemente en inglés) se reflejó en un intenso compromiso con el desarrollo de la teoría a través de estudios de casos empíricos cualitativos. Sus vínculos con trabajos sobre grandes sistemas técnicos originados en gran medida en los EE. UU. se reflejaron en su voluntad de analizar desarrollos tecnológicos a gran escala de manera imparcial para incluir factores políticos, organizacionales, legales, técnicos y científicos.

Muchas de las herramientas ANT características (incluidas las nociones de traducción, simetría generalizada y la "red heterogénea"), junto con una herramienta cienciométrica para mapear las innovaciones en ciencia y tecnología ("análisis de co-palabras") se desarrollaron inicialmente durante la década de 1980, predominantemente en y alrededor del CSI. El "estado del arte" de ANT a fines de la década de 1980 está bien descrito en el texto de Latour de 1987, Science in Action.

Aproximadamente desde 1990 en adelante, ANT comenzó a hacerse popular como herramienta de análisis en una variedad de campos más allá de STS. Fue recogido y desarrollado por autores en partes de análisis organizacional, informática, estudios de salud, geografía, sociología, antropología, estudios feministas, comunicación técnica y economía.

A partir de 2008, ANT es una gama generalizada, aunque controvertida, de enfoques semióticos materiales para el análisis de relaciones heterogéneas. En parte debido a su popularidad, se interpreta y utiliza en una amplia gama de formas alternativas ya veces incompatibles. No hay ortodoxia en la ANT actual, y diferentes autores utilizan el enfoque de formas sustancialmente diferentes. Algunos autores hablan de "después de ANT" para referirse a "proyectos sucesores" que combinan diferentes enfoques de problemas con los de ANT.

Conceptos clave

Actor/Actante

Un actor (actante) es algo que actúa oa quien la actividad le es concedida por otros. No implica ninguna motivación de los actores humanos individuales ni de los humanos en general. Un actante puede ser literalmente cualquier cosa siempre que se le conceda ser la fuente de la acción. En otras palabras, se considera actor, en esta circunstancia, a cualquier entidad que hace cosas. Por ejemplo, en la "Red Pasteur", los microorganismos no son inertes, hacen fermentar materiales no esterilizados y dejan materiales esterilizados no afectados. Si tomaron otras medidas, es decir, si no cooperaron con Pasteur, si no tomaron medidas (al menos de acuerdo con las intenciones de Pasteur), entonces la historia de Pasteur puede ser un poco diferente. Es en este sentido que Latour puede referirse a los microorganismos como actores.

Actores humanos y no humanos

Según la teoría del actor-red, todas las entidades bajo estudio deben describirse en los mismos términos antes de considerar una red. Esto se llama el principio de simetría generalizada. Cualquier diferencia entre entidades se genera en la red de relaciones y no existe antes de que se aplique alguna red.

Red de actores

Como implica el término, el actor-red es el concepto central en ANT. El término "red" es algo problemático porque, como señala Latour, tiene una serie de connotaciones no deseadas. En primer lugar, implica que lo descrito toma la forma de una red, lo que no es necesariamente el caso. En segundo lugar, implica "transporte sin deformación", lo que, en ANT, no es posible ya que cualquier actor-red implica una gran cantidad de traducciones. Latour,sin embargo, todavía sostiene que red es un término apropiado para usar, porque "no tiene una relación de orden a priori; no está ligado al mito axiológico de una parte superior e inferior de la sociedad; no asume absolutamente si un locus específico es macro o micro y no modifica las herramientas para estudiar el elemento 'a' o el elemento 'b'". Este uso del término "red" es muy similar a los rizomas de Deleuze y Guattari; Latour incluso comenta irónicamente que no tendría objeciones en cambiar el nombre de ANT a "ontología de rizoma actante" si solo hubiera sonado mejor, lo que insinúa la inquietud de Latour con la palabra "teoría".

La teoría actor-red trata de explicar cómo las redes material-semióticas se unen para actuar como un todo; los grupos de actores involucrados en la creación de significado son tanto materiales como semióticos. Como parte de esto, puede considerar estrategias explícitas para relacionar diferentes elementos en una red de modo que formen un todo aparentemente coherente. Estas redes son potencialmente transitorias, existen en constante creación y reconstrucción. Esto significa que las relaciones deben "realizarse" repetidamente o la red se disolverá. También asumen que las redes de relaciones no son intrínsecamente coherentes y, de hecho, pueden contener conflictos. Las relaciones sociales, en otras palabras, están siempre en proceso y deben realizarse continuamente.

La historia de Pasteur que se mencionó anteriormente introdujo la red modelada de diversos materiales, que se denomina la idea de 'redes heterogéneas'. La idea básica de la red modelada es que el ser humano no es el único factor o contribuyente en la sociedad, o en cualquier actividad y red social. Así, la red se compone de máquinas, animales, cosas y cualquier otro objeto. Para esos actores no humanos, puede ser difícil para las personas imaginar sus roles en la red. Por ejemplo, si dos personas, Jacob y Mike, están hablando a través de mensajes de texto. Dentro de la tecnología actual, son capaces de comunicarse entre ellos sin verse en persona. Por lo tanto, al teclear o escribir, la comunicación básicamente no está mediada por ninguno de ellos, sino por la red de objetos, como el papel, la computadora.

Si se lleva a su conclusión lógica, entonces, casi cualquier actor puede ser considerado meramente una suma de otros actores más pequeños. Un automóvil es un ejemplo de un sistema complejo. Contiene muchos componentes electrónicos y mecánicos, todos los cuales están esencialmente ocultos a la vista del conductor, quien simplemente trata el automóvil como un solo objeto. Este efecto se conoce como puntualización y es similar a la idea de encapsulación en la programación orientada a objetos.

Cuando una red de actores se rompe, el efecto de puntualización también tiende a cesar. En el ejemplo del automóvil anterior, un motor que no funciona haría que el conductor se diera cuenta del automóvil como una colección de piezas en lugar de solo un vehículo capaz de transportarlo de un lugar a otro. Esto también puede ocurrir cuando los elementos de una red actúan de manera contraria a la red en su conjunto. En su libro La esperanza de Pandora, Latour compara la despuntualización con la apertura de una caja negra. Cuando está cerrada, la caja se percibe simplemente como una caja, aunque cuando está abierta se hacen visibles todos los elementos de su interior.

Traducción

El concepto central de ANT es el concepto de traducción, que a veces se denomina sociología de la traducción, en el que los innovadores intentan crear un foro, una red central en la que todos los actores están de acuerdo en que vale la pena construir y defender la red. En su ampliamente debatido estudio de 1986 sobre cómo los biólogos marinos intentan repoblar la bahía de St Brieuc para producir más vieiras,Michel Callon ha definido 4 momentos de traducción: problematización, interés, enrolamiento y movilización de aliados. También es importante para la noción el papel de los objetos de red para ayudar a suavizar el proceso de traducción mediante la creación de equivalencias entre lo que de otro modo serían personas, organizaciones o condiciones muy difíciles de combinar. Bruno Latour habló sobre esta tarea particular de los objetos en su obra Reassembling the Social (2005).

Hay cuatro etapas en el proceso de traducción:

Problematización: los investigadores intentaron hacerse importantes para los demás actores del drama al identificar su naturaleza y problemas, y luego afirmaron que podrían remediarse si los actores negociaban el "punto de paso obligatorio" del programa de estudio de los investigadores.

Interessement: Una serie de procedimientos utilizados por los investigadores para vincular a los otros actores a las partes que les habían sido asignadas en ese programa.

Inscripción: una colección de tácticas utilizadas por los investigadores para definir y conectar los numerosos roles que habían asignado a otros.

Movilización: los investigadores utilizaron una serie de enfoques para garantizar que los portavoces ostensibles de varias colectividades clave pudieran representar adecuadamente a esas colectividades y no fueran engañados por estas últimas.

Cuasi-objeto

El cuasi-objeto es una entidad caracterizada por su forma conectiva y teje redes, colectivos sociales y asociaciones (como una pelota de baloncesto, la lengua o el pan).

En los ejemplos anteriores, el "orden social" y el "automóvil en funcionamiento" surgen a través de las interacciones exitosas de sus respectivas redes de actores, y la teoría de la red de actores se refiere a estas creaciones como tokens o cuasi-objetos que se pasan entre los actores dentro de la red. la red.

A medida que el token se transmite o pasa cada vez más a través de la red, se vuelve cada vez más puntual y también cada vez más cosificado. Cuando el token se transmite de manera decreciente, o cuando un actor no logra transmitir el token (por ejemplo, se rompe la bomba de aceite), la puntualización y la cosificación también disminuyen.

Otros conceptos centrales

Un método semiótico material

Aunque se denomina "teoría", la ANT no suele explicar "por qué" una red toma la forma que lo hace. Más bien, ANT es una forma de explorar a fondo los lazos relacionales dentro de una red (que puede ser una multitud de cosas diferentes). Como señala Latour, "la explicación no se sigue de la descripción; es la descripción llevada mucho más lejos". No es, en otras palabras, una teoría "de" nada, sino más bien un método, o un "libro de instrucciones", como dice Latour.

El enfoque está relacionado con otras versiones de la semiótica material (en particular, el trabajo de los filósofos Gilles Deleuze, Michel Foucault y la académica feminista Donna Haraway). También puede verse como una forma de ser fiel a las ideas de la etnometodología y sus descripciones detalladas de cómo se sostienen las actividades, los hábitos y los procedimientos comunes. Existen similitudes entre la ANT y los enfoques interaccionistas simbólicos, como las formas más nuevas de teoría fundamentada como el análisis situacional, aunque Latour se opone a tal comparación.

Aunque la ANT se asocia principalmente con estudios de ciencia y tecnología y con la sociología de la ciencia, también ha progresado constantemente en otros campos de la sociología. La ANT es rotundamente empírica y, como tal, proporciona conocimientos y herramientas útiles para la investigación sociológica en general. ANT se ha desplegado en estudios de identidad y subjetividad, sistemas de transporte urbano y pasión y adicción. También hace un progreso constante en la sociología política e histórica.

Intermediarios y mediadores

La distinción entre intermediarios y mediadores es clave para la sociología ANT. Los intermediarios son entidades que no hacen ninguna diferencia (en algún estado de cosas interesante que estamos estudiando) y, por lo tanto, pueden ignorarse. Transportan la fuerza de alguna otra entidad más o menos sin transformación, por lo que son bastante poco interesantes. Los mediadores son entidades que multiplican la diferencia y por ello deben ser objeto de estudio. Sus salidas no pueden ser predichas por sus entradas. Desde el punto de vista de la ANT, la sociología ha tendido a tratar a una gran parte del mundo como intermediarios.

Por ejemplo, un sociólogo podría tomar la seda y el nailon como intermediarios, sosteniendo que la primera "significa", "refleja" o "simboliza" las clases altas y el segundo las clases bajas. Desde tal punto de vista, la diferencia entre la seda y el nailon del mundo real es irrelevante; presumiblemente, muchas otras diferencias materiales también podrían, y también lo hacen, transportar esta distinción de clase. Pero tomados como mediadores, el analista tendría que abordar estas telas en su especificidad: las complejidades internas del mundo real de la seda y el nylon de repente parecen relevantes, y se considera que construyen activamente la distinción ideológica de clase que alguna vez simplemente reflejaron.

Para el analista de ANT comprometido, las cosas sociales, como las distinciones de clase en el gusto en el ejemplo de la seda y el nailon, pero también los grupos y el poder, deben construirse constantemente o ejecutarse de nuevo a través de compromisos complejos con mediadores complejos. No existe un repertorio social independiente que se encuentre en el trasfondo para ser reflejado, expresado a través de interacciones o fundamentado en ellas (como en una concepción intermedia).

Reflexividad

En la teoría relativista, la reflexividad se considera un problema. Requiere no sólo que el observador solicite un estatus que niega a los demás, sino también el silencio como otros a los que se les niega cualquier estatus privilegiado. No hay privilegios ni límites en el conocimiento. Si los actores o actantes pueden dar cuenta de los demás, entonces lo hacen. Si no pueden, todavía lo intentarán.

Hibridez

La creencia de que ni un humano ni un no humano son puros, en el sentido de que ninguno es humano o no humano en un sentido absoluto, sino seres creados a través de interacciones entre los dos. Así, los humanos son considerados como cuasi-sujetos, mientras que los no humanos son considerados como cuasi-objetos.

Teoría actor-red y disciplinas específicas

Recientemente, ha habido un movimiento para introducir la teoría de la red de actores como una herramienta analítica para una variedad de disciplinas aplicadas fuera de la sociología, incluidas la enfermería, la salud pública, los estudios urbanos (Farias y Bender, 2010) y la planificación comunitaria, urbana y regional. (Beauregard, 2012; Beauregard y Lieto, 2015; Rydin, 2012; Rydin y Tate, 2016, Tate, 2013).

Relaciones Internacionales

La teoría del actor-red se ha vuelto cada vez más prominente dentro de la disciplina de las relaciones internacionales y las ciencias políticas.

Teóricamente, los académicos dentro de RI han empleado ANT para interrumpir los binarios políticos mundiales tradicionales (civilizado/bárbaro, democrático/autocrático, etc.), considerar las implicaciones de una comprensión posthumana de RI, explorar las infraestructuras de la política mundial y considerar los efectos. de agencia tecnológica.

Empíricamente, los académicos de RI se han basado en los conocimientos de la ANT para estudiar fenómenos que incluyen violencias políticas como el uso de la tortura y los drones, la piratería y la gobernanza marítima, y ​​la basura.

Diseño

La teoría del actor-red también se puede aplicar al diseño, utilizando una perspectiva que no se limita simplemente al análisis de la estructura de un objeto. Desde el punto de vista de la ANT, el diseño es visto como una serie de características que dan cuenta de un mundo social, psicológico y económico. ANT argumenta que los objetos están diseñados para dar forma a la acción humana y moldear o influir en las decisiones. De esta forma, el diseño de los objetos sirve para mediar en las relaciones humanas e incluso puede impactar nuestra moralidad, ética y política.

Crítica literaria

La crítica literaria Rita Felski ha argumentado que ANT ofrece a los campos de la crítica literaria y los estudios culturales nuevos modos vitales de interpretar y relacionarse con los textos literarios. Ella afirma que el modelo de Latour tiene la capacidad de permitirnos "quitarnos la camisa de fuerza de la sospecha" y ofrecer soluciones significativas a los problemas asociados con la crítica. La teoría ha sido crucial para su formulación de la poscrítica. Felski sugiere que el propósito de aplicar ANT a los estudios literarios "ya no es disminuir o sustraer de la realidad de los textos que estudiamos, sino ampliar su realidad, como coactores energéticos y socios vitales".

Antropología del cristianismo

En el estudio del cristianismo por parte de los antropólogos, la ANT se ha empleado en una variedad de formas de comprender cómo los humanos interactúan con actores no humanos. Algunos han sido críticos con el campo de la Antropología de la Religión en su tendencia a suponer que Dios no es un actor social. Se utiliza la ANT para problematizar el papel de Dios, como actor no humano, y hablar de cómo afectan la práctica religiosa. Otros han utilizado la ANT para hablar de las estructuras y ubicaciones de los edificios religiosos, especialmente en contextos transculturales, que pueden ver la arquitectura como agentes que hacen tangible la presencia de Dios.

TAR en la práctica

ANT se ha considerado más que una teoría, también una metodología. De hecho, ANT es un método útil que se puede aplicar en diferentes estudios. Además, con el desarrollo de la comunicación digital, ANT ahora es popular en su aplicación en el campo de la ciencia como la investigación IS. Además, también amplía el horizonte de los investigadores del campo de las artes.

Hormiga en las artes

ANT es una gran influencia en el desarrollo del diseño. En el pasado, los investigadores o académicos del campo del diseño veían el mundo principalmente como una situación interactiva humana. No importa qué diseño aplicamos [¿quién?], es para la acción humana. Sin embargo, la idea de ANT ahora se aplica al principio de diseño, donde el diseño comienza a verse como un conector. A medida que la visión del diseño en sí mismo ha cambiado, el diseño comienza a ser considerado más importante en la vida diaria. Los académicos [¿quién?] analizan cómo el diseño da forma, conecta, refleja e interactúa con nuestras actividades diarias.

ANT también se ha aplicado ampliamente en museos. ANT propone que es difícil discernir los componentes 'duros' de los 'blandos' del aparato en la práctica curatorial; que el objeto 'en progreso' de ser curado es hábil y difícil de separar del escenario del experimento o de la identidad del experimentador.

Hormiga en la ciencia

En los últimos años, la teoría del actor-red ha cobrado mucha fuerza y ​​un número creciente de académicos de SI la están utilizando explícitamente en sus investigaciones. A pesar de que estas aplicaciones varían mucho, todos los estudiosos citados a continuación coinciden en que la teoría aporta nuevas nociones e ideas para comprender el carácter sociotécnico de los sistemas de información.Bloomfield presenta un intrigante estudio de caso sobre el desarrollo de un conjunto específico de sistemas de información de gestión de recursos en el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, y evalúan sus hallazgos utilizando conceptos de la teoría actor-red. El enfoque actor-red no prioriza los aspectos sociales o tecnológicos, lo que refleja la situación del estudio de caso, donde los argumentos sobre las estructuras sociales y la tecnología se entrelazan con el discurso de los actores mientras intentan persuadir a otros para que se alineen con sus propios objetivos. La investigación enfatiza la flexibilidad interpretativa de la tecnología y los sistemas de información, en el sentido de que sistemas aparentemente similares producen resultados drásticamente diferentes en diferentes lugares como resultado de los procesos específicos de traducción y construcción de redes que ocurrieron.

Impacto de la hormiga

Contribuciones

Según el actor no humano de ANT, hay cuatro contribuciones principales.

Primero, los actores no humanos pueden ser considerados como una condición en las actividades sociales humanas. Segundo, los actores no humanos pueden ser considerados como mediadores. En esta circunstancia, los actores no humanos impactan las interacciones humanas. O crea una atmósfera para que los humanos estén de acuerdo entre sí o genera conflictos como mediadores. En tercer lugar, los actores no humanos pueden considerarse miembros de asociaciones morales y políticas. Por ejemplo, el ruido es un actor no humano si el tema se aplica con la teoría del actor-red. El ruido se considera como el criterio para que los humanos evalúen los valores morales de un ser humano o una asociación u organización. En cuarto lugar, los actores no humanos pueden considerarse como reuniones en la red de actores. En este supuesto, puede ser considerado como tiempos, lugares e incluso espacios. También puede ser visto como el conjunto de interacciones.

Crítica

La teoría del actor-red insiste en la capacidad de los no humanos para ser actores o participantes en redes y sistemas. Los críticos, incluidas figuras como Langdon Winner, sostienen que propiedades como la intencionalidad distinguen fundamentalmente a los humanos de los animales o de las "cosas" (ver Teoría de la actividad). Los estudiosos de la ANT [¿quiénes?] responden con los siguientes argumentos:

• No atribuyen intencionalidad y propiedades similares a los no humanos.
• Su concepción de agencia no presupone intencionalidad.
• No ubican la agencia ni en "sujetos" humanos ni en "objetos" no humanos, sino en asociaciones heterogéneas de humanos y no humanos.

ANT ha sido criticado como amoral. Wiebe Bijker ha respondido a esta crítica afirmando que la amoralidad de la ANT no es una necesidad. Las posiciones morales y políticas son posibles, pero primero se debe describir la red antes de asumir tales posiciones. Esta posición ha sido explorada más a fondo por Stuart Shapiro, quien contrasta la ANT con la historia de la ecología y argumenta que las decisiones de investigación son más morales que metodológicas, pero esta dimensión moral ha sido dejada de lado.

Whittle y Spicer señalan que "ANT también ha buscado ir más allá de los modelos deterministas que rastrean los fenómenos organizacionales hasta individuos poderosos, estructuras sociales, discursos hegemónicos o efectos tecnológicos. Más bien, ANT prefiere buscar patrones complejos de causalidad enraizados en conexiones entre actores. " Argumentan que el realismo ontológico de ANT lo hace "menos equipado para buscar una descripción crítica de las organizaciones, es decir, una que reconoce la naturaleza en desarrollo de la realidad, considera los límites del conocimiento y busca desafiar las estructuras de dominación".Esto implica que la ANT no da cuenta de las estructuras preexistentes, como el poder, sino que considera que estas estructuras emergen de las acciones de los actores dentro de la red y su capacidad para alinearse en pos de sus intereses. En consecuencia, ANT puede verse como un intento de reintroducir la historia Whig en los estudios de ciencia y tecnología; Al igual que el mito del inventor heroico, la ANT puede verse como un intento de explicar a los innovadores exitosos diciendo solo que lo fueron. Asimismo, para los estudios de organización, Whittle y Spicer afirman que la ANT es "inadecuada para la tarea de desarrollar alternativas políticas a los imaginarios del gerencialismo de mercado".

Las primeras críticas clave provinieron de otros miembros de la comunidad STS, en particular el debate "Epistemological Chicken" entre Collins y Yearley con respuestas de Latour y Callon, así como de Woolgar. Collins y Yearley acusaron al enfoque de las TAR de colapsar en una regresión relativista sin fin. Algunos críticos han argumentado que la investigación basada en las perspectivas ANT sigue siendo completamente descriptiva y no brinda explicaciones de los procesos sociales. ANT, al igual que los métodos científicos sociales comparables, requiere juicios del investigador sobre qué actores son importantes dentro de una red y cuáles no. Críticosargumentan que la importancia de actores particulares no puede determinarse en ausencia de criterios "fuera de la red", como es un hecho lógicamente probado sobre sistemas engañosamente coherentes dados los teoremas de incompletitud de Gödel. De manera similar, otros argumentan que las redes de actores corren el riesgo de degenerar en cadenas interminables de asociación (seis grados de separación: todos estamos conectados entre sí). Otras perspectivas de investigación como el construccionismo social, la conformación social de la tecnología, la teoría de redes sociales, la teoría del proceso de normalización y la teoría de la difusión de las innovaciones se consideran alternativas importantes a los enfoques ANT.

En un taller llamado "Sobre el recuerdo de ANT", Bruno Latour afirmó que hay cuatro cosas mal con la teoría del actor-red: "actor", "red", "teoría" y el guión. En un libro posterior, sin embargo, Latour dio marcha atrás y aceptó el amplio uso del término, " incluido el guión". Comentó además cómo se le había recordado útilmente que el acrónimo ANT "era perfecto para un viajero colectivo, ciego, miope, adicto al trabajo y rastreador", sellos cualitativos de la epistemología actor-red.