Teoría de los sistemas mundiales

teoría de los sistemas-mundo (también conocida como análisis de los sistemas-mundo o perspectiva de los sistemas-mundo) es un enfoque multidisciplinario de la historia mundial. y el cambio social que enfatiza el sistema-mundo (y no los estados-nación) como la unidad primaria (pero no exclusiva) de análisis social.

"Sistema mundial" Se refiere a la división interregional y transnacional del trabajo, que divide al mundo en países centrales, países semiperiféricos y países periféricos. Los países centrales tienen industrias más calificadas y con uso intensivo de capital, y el resto del mundo tiene industrias poco calificadas y con uso intensivo de mano de obra y extracción de materias primas. Esto refuerza constantemente el dominio de los países centrales. No obstante, el sistema tiene características dinámicas, en parte como resultado de revoluciones en la tecnología del transporte, y los estados individuales pueden ganar o perder su estatus central (semiperiferia, periferia) con el tiempo. Esta estructura está unificada por la división del trabajo. Es una economía mundial arraigada en una economía capitalista. Durante un tiempo, ciertos países se convierten en la potencia hegemónica mundial; Durante los últimos siglos, a medida que el sistema-mundo se ha extendido geográficamente y se ha intensificado económicamente, este estatus ha pasado de los Países Bajos al Reino Unido y (más recientemente) a los Estados Unidos.

Los componentes del análisis de los sistemas-mundo son longue durée de Fernand Braudel, "desarrollo del subdesarrollo" por Gunder Frank, y el supuesto de sociedad única. Longue durée es el concepto de cambio gradual a través de las actividades cotidianas mediante las cuales los sistemas sociales se reproducen continuamente. "Desarrollo del subdesarrollo" Describió que los procesos económicos en la periferia son lo opuesto al desarrollo en el centro. Los países más pobres se empobrecen para permitir que unos pocos países se vuelvan más ricos. Por último, el supuesto de una sociedad única se opone al de sociedades múltiples e incluye mirar el mundo como un todo.

Muchos teóricos políticos y sociólogos han examinado la teoría de los sistemas-mundo para explicar las razones del ascenso y caída de los estados, la desigualdad de ingresos, el malestar social y el imperialismo.

Fondo

Immanuel Wallerstein ha desarrollado la versión más conocida del análisis de sistemas mundiales, a partir de la década de 1970. Wallerstein rastrea el surgimiento de la economía-mundo capitalista desde el "largo" período de la Segunda Guerra Mundial. Siglo XVI (c. 1450-1640). En su opinión, el ascenso del capitalismo fue un resultado accidental de la prolongada crisis del feudalismo (c. 1290-1450). Europa (Occidente) utilizó sus ventajas y obtuvo control sobre la mayor parte de la economía mundial y presidió el desarrollo y la expansión de la industrialización y la economía capitalista, lo que indirectamente resultó en un desarrollo desigual.

Aunque otros comentaristas se refieren al proyecto de Wallerstein como "teoría" de sistemas-mundo, él rechaza sistemáticamente ese término. Para Wallerstein, el análisis de los sistemas-mundo es un modo de análisis que apunta a trascender las estructuras de conocimiento heredadas del siglo XIX, especialmente la definición de capitalismo, las divisiones dentro de las ciencias sociales y entre las ciencias sociales y la historia. Para Wallerstein, entonces, el análisis de los sistemas-mundo es un “movimiento de conocimiento”; que busca discernir la "totalidad de lo que se ha exhibido bajo las etiquetas de las... ciencias humanas y, de hecho, mucho más allá". "Debemos inventar un nuevo lenguaje" Wallerstein insiste en que, para trascender las ilusiones de los "tres ámbitos supuestamente distintivos" de la sociedad, la economía y la política. La estructura trinitaria del conocimiento se basa en otra arquitectura modernista aún más grandiosa: la distinción entre los mundos biofísicos (incluidos los que están dentro de los cuerpos) y los sociales: "Una pregunta, por lo tanto, es si seremos capaces de justificar algo llamado las ciencias sociales en el siglo XXI como una esfera separada del conocimiento." Muchos otros académicos han contribuido con trabajos importantes a este "movimiento del conocimiento".

Orígenes

Influencias

Las huellas de la teoría de los sistemas-mundo surgieron en la década de 1970. Sus raíces se pueden encontrar en la sociología, pero se ha convertido en un campo altamente interdisciplinario. La teoría de los sistemas-mundo pretendía reemplazar la teoría de la modernización, que Wallerstein criticó por tres razones:

1. su enfoque en el estado nacional como la única unidad de análisis
2. su suposición de que sólo hay un camino único del desarrollo evolutivo para todos los países
3. su desprecio por las estructuras transnacionales que limitan el desarrollo local y nacional.

Hay tres predecesores principales de la teoría de los sistemas-mundo: la escuela de Annales, la tradición marxista y la teoría de la dependencia. La tradición de la Escuela de Annales (representada más notablemente por Fernand Braudel) influyó en Wallerstein para centrarse en procesos de largo plazo y regiones geoecológicas como unidades de análisis. El marxismo añadió énfasis en el conflicto social, un enfoque en el proceso de acumulación de capital y las luchas de clases competitivas, un enfoque en una totalidad relevante, la naturaleza transitoria de las formas sociales y un sentido dialéctico de movimiento a través del conflicto y la contradicción.

La teoría de los sistemas-mundo también estuvo significativamente influenciada por la teoría de la dependencia, una explicación neomarxista de los procesos de desarrollo.

Otras influencias en la teoría de los sistemas-mundo provienen de académicos como Karl Polanyi, Nikolai Kondratiev y Joseph Schumpeter (en particular, su investigación sobre los ciclos económicos y los conceptos de tres modos básicos de organización económica: recíproco, redistributivo y de mercado). que Wallerstein reformuló en una discusión sobre minisistemas, imperios mundiales y economías mundiales).

Wallerstein considera que el desarrollo de la economía mundial capitalista es perjudicial para una gran proporción de la población mundial. Wallerstein considera el período transcurrido desde la década de 1970 como una "era de transición" que dará paso a un futuro sistema mundial (o sistemas mundiales) cuya configuración no puede determinarse de antemano.

Los pensadores de sistemas mundiales incluyen a Oliver Cox, Samir Amin, Giovanni Arrighi, Andre Gunder Frank e Immanuel Wallerstein, con importantes contribuciones de Christopher Chase-Dunn, Beverly Silver, Janet Abu Lughod, Li Minqi, Kunibert Raffer y otros. En sociología, una perspectiva alternativa principal es la teoría de la política mundial, formulada por John W. Meyer.

Teoría de la dependencia

El análisis de los sistemas-mundo se basa en la teoría de la dependencia, pero también difiere fundamentalmente de ella. Si bien aceptó la desigualdad mundial, el mercado mundial y el imperialismo como características fundamentales del capitalismo histórico, Wallerstein rompió con la propuesta central de la teoría ortodoxa de la dependencia. Para Wallerstein, los países centrales no explotan a los países pobres por dos razones básicas.

En primer lugar, los capitalistas centrales explotan a los trabajadores en todas las zonas de la economía mundial capitalista (no sólo en la periferia) y, por lo tanto, la redistribución crucial entre el centro y la periferia es plusvalía, no "riqueza" o "recursos" concebido de manera abstracta. En segundo lugar, los estados centrales no explotan a los estados pobres, como propone la teoría de la dependencia, porque el capitalismo está organizado en torno a una división interregional y transnacional del trabajo en lugar de una división internacional del trabajo. En tercer lugar, las estructuras económicamente relevantes, como las regiones metropolitanas, las uniones internacionales y los acuerdos bilaterales, tienden a debilitar y borrar la importancia económica de los Estados-nación y sus fronteras.

Durante la Revolución Industrial, por ejemplo, los capitalistas ingleses explotaron a los esclavos (trabajadores no libres) en las zonas algodoneras del sur de Estados Unidos, una región periférica dentro de un país semiperiférico, Estados Unidos.

Desde una perspectiva en gran medida weberiana, Fernando Henrique Cardoso describió los principales principios de la teoría de la dependencia de la siguiente manera:

• Hay una penetración financiera y tecnológica de los países periféricos y semiperiféricos por los países centrales capitalistas desarrollados.
• Esto produce una estructura económica desequilibrada dentro de las sociedades periféricas y entre ellas y los países centrales.
• Eso lleva a limitaciones al crecimiento autosostenido en la periferia.
• Eso ayuda a la aparición de patrones específicos de relaciones de clase.
• Requieren modificaciones en el papel del Estado para garantizar el funcionamiento de la economía y la articulación política de una sociedad, que contiene, dentro de sí mismo, la inarticulación y el desequilibrio estructural.

La teoría de la dependencia y del sistema mundial propone que la pobreza y el atraso de los países pobres son causados por su posición periférica en la división internacional del trabajo. Desde que evolucionó el sistema mundial capitalista, la distinción entre los estados centrales y periféricos ha crecido y divergido. Al reconocer un patrón tripartito en la división del trabajo, el análisis de los sistemas-mundo criticó la teoría de la dependencia con su sistema bimodal de sólo núcleos y periferias.

Immanuel Wallerstein

La versión más conocida del enfoque de sistemas-mundo fue desarrollada por Immanuel Wallerstein. Wallerstein señala que el análisis de los sistemas-mundo exige una ciencia social histórica unidisciplinaria y sostiene que las disciplinas modernas, productos del siglo XIX, tienen profundos defectos porque no son lógicas separadas, como se manifiesta, por ejemplo, en el de facto superposición de análisis entre los estudiosos de las disciplinas. Wallerstein ofrece varias definiciones de un sistema-mundo, definiéndolo brevemente en 1974:

un sistema se define como una unidad con una sola división del trabajo y múltiples sistemas culturales.

También ofreció una definición más larga:

...un sistema social, que tiene límites, estructuras, grupos miembros, reglas de legitimación y coherencia. Su vida está formada por las fuerzas conflictivas que la mantienen unidas por la tensión y la desgarran mientras cada grupo busca eternamente remoldarlo a su ventaja. Tiene las características de un organismo, ya que tiene una vida útil sobre la cual sus características cambian en algunos aspectos y permanecen estables en otros. Uno puede definir sus estructuras como ser en diferentes momentos fuertes o débiles en términos de la lógica interna de su funcionamiento.

—

En 1987, Wallerstein volvió a definirlo:

... no el sistema del mundo, sino un sistema que es un mundo y que puede ser, más a menudo ha sido, ubicado en una zona menos que todo el mundo. El análisis de los sistemas mundiales argumenta que las unidades de la realidad social dentro de las cuales operamos, cuyas reglas nos limitan, son en su mayor parte tales sistemas mundiales (excepto los ya extinguidos, pequeños minisistemas que existieron en la tierra). El análisis de los sistemas mundiales argumenta que hasta ahora sólo ha habido dos variedades de sistemas mundiales: economías mundiales e imperios mundiales. Un mundo-empire (ejemplos, el Imperio Romano, Han China) son grandes estructuras burocráticas con un solo centro político y una división axial del trabajo, pero múltiples culturas. Una economía mundial es una gran división axial del trabajo con múltiples centros políticos y múltiples culturas. En inglés, el hifeno es esencial para indicar estos conceptos. "El sistema mundial" sin un himno sugiere que sólo ha habido un sistema mundial en la historia del mundo.

—

Wallerstein caracteriza el sistema mundial como un conjunto de mecanismos que redistribuyen la plusvalía desde la periferia hacia el núcleo. En su terminología, el núcleo es la parte desarrollada e industrializada del mundo, y la periferia es la parte "subdesarrollada", típicamente exportadora de materias primas. parte pobre del mundo; siendo el mercado el medio por el cual el núcleo explota la periferia.

Aparte de ellos, Wallerstein define cuatro características temporales del sistema mundial. Los ritmos cíclicos representan la fluctuación a corto plazo de la economía, y las tendencias seculares significan tendencias más profundas a largo plazo, como el crecimiento o el declive económico general. El término contradicción significa una controversia general en el sistema, generalmente relacionada con compensaciones a corto plazo versus a largo plazo. Por ejemplo, el problema del subconsumo, en el que la reducción de los salarios aumenta las ganancias para los capitalistas en el corto plazo, pero en el largo plazo, la disminución de los salarios puede tener un efecto crucialmente dañino al reducir la demanda del producto. La última característica temporal es la crisis: una crisis ocurre si una constelación de circunstancias provoca el fin del sistema.

En opinión de Wallerstein, ha habido tres tipos de sistemas históricos a través de la historia humana: "mini-sistemas" o lo que los antropólogos llaman bandas, tribus, y pequeñas jefaturas, y dos tipos de sistemas mundiales, uno que está políticamente unificado y el otro no es (los imperios del mundo del estado único y las economías del mundo multipolidad). Los sistemas mundiales son más grandes y son étnicamente diversos. El sistema mundial moderno, una economía mundial capitalista, es único en ser el primer y único sistema mundial, que surgió alrededor de 1450 a 1550, para haberse expandido geográficamente por todo el planeta, alrededor de 1900. Se define, como una economía mundial, en tener muchas unidades políticas unidas como un sistema interestatal y a través de su división del trabajo basada en las empresas capitalistas.

Importancia

La teoría de los sistemas-mundo puede ser útil para comprender la historia mundial y las tendencias de los países centrales. motivos para la imperialización y otras implicaciones como la ayuda estadounidense tras desastres naturales en países centroamericanos en desarrollo o la imposición de regímenes a otros estados centrales. Con el sistema interestatal como un sistema constante, el poder económico relativo de los tres niveles apunta a las desigualdades internas que están aumentando en los estados que parecen estar en desarrollo. Algunos argumentan que esta teoría, sin embargo, ignora los esfuerzos locales de innovación que no tienen nada que ver con la economía global, como los patrones laborales implementados en las plantaciones de azúcar del Caribe. Otros temas globales modernos se remontan fácilmente a la teoría de los sistemas-mundo.

A medida que se habla globalmente sobre el cambio climático y el futuro de las corporaciones industriales, la teoría de los sistemas mundiales puede ayudar a explicar la creación del grupo G-77, una coalición de 77 estados periféricos y semiperiféricos que desean un lugar en el debate climático global. mesa de discusión. El grupo se formó en 1964, pero ahora cuenta con más de 130 miembros que abogan por la toma de decisiones multilaterales. Desde su creación, los miembros del G-77 han colaborado con dos objetivos principales: 1) disminuir su vulnerabilidad en función del tamaño relativo de la influencia económica y 2) mejorar los resultados para el desarrollo nacional. La teoría de los sistemas mundiales también se ha utilizado para rastrear el daño de las emisiones de CO₂ a la capa de ozono. Los niveles de entrada y participación económica mundial pueden afectar el daño que un país causa a la Tierra. En general, los científicos pueden hacer suposiciones sobre las emisiones de CO₂ de un país en función del PIB. Los países con mayores exportaciones, los países con deudas y los países con estructuras sociales turbulentas aterrizan en el nivel de la periferia superior. Aunque es necesario realizar más investigaciones en este campo, los científicos pueden utilizar etiquetas de núcleo, semiperiferia y periferia como indicadores de la intensidad de CO₂.

En el ámbito de la salud, los estudios han demostrado el efecto de la aceptación por parte de los países menos industrializados, la periferia, de alimentos y bebidas envasados cargados de azúcares y conservantes. Si bien los estados centrales se benefician al verter grandes cantidades de alimentos grasos y procesados en los estados más pobres, se ha registrado un aumento en la obesidad y las enfermedades crónicas relacionadas, como la diabetes y las enfermedades cardíacas crónicas. Si bien se ha descubierto que algunos aspectos de la teoría de la modernización mejoran la crisis global de obesidad, un enfoque de la teoría de sistemas mundiales identifica lagunas en el progreso.

La economía del conocimiento y las finanzas ahora dominan la industria en los estados centrales, mientras que la manufactura se ha trasladado a los de la semiperiferia y la periferia. La tecnología se ha convertido en un factor definitorio en la ubicación de los Estados en el centro o la semiperiferia frente a la periferia. La teoría de Wallerstein deja espacio para que los países pobres avancen hacia un mejor desarrollo económico, pero también admite que siempre habrá necesidad de países de la periferia mientras haya estados centrales que obtengan recursos de ellos. Como marca final de la modernidad, Wallerstein admite que sus defensores son el corazón de este sistema-mundo: “La explotación y la negativa a aceptar la explotación como inevitable o justa constituyen la antinomia continua de la era moderna”.

Preguntas de investigación

La teoría de los sistemas mundiales hace varias preguntas clave:

• ¿Cómo afecta el sistema mundial los cambios en sus componentes (por ejemplo, naciones, grupos étnicos, clases sociales, etc.)?
• ¿Cómo afecta sus componentes?
• ¿En qué grado, si hay, el núcleo necesita que la periferia esté subdesarrollada?
• ¿Qué hace que los sistemas mundiales cambien?
• ¿Qué sistema puede reemplazar el capitalismo?

Algunas preguntas son más específicas de ciertos subcampos; por ejemplo, los marxistas se preocuparían de si la teoría de los sistemas-mundo es un desarrollo útil o inútil de las teorías marxistas.

Características

El análisis de los sistemas mundiales sostiene que el capitalismo, como sistema histórico, siempre ha integrado una variedad de formas de trabajo dentro de una división del trabajo funcional (economía mundial). Los países no tienen economías pero son parte de la economía mundial. Lejos de ser sociedades o mundos separados, la economía mundial manifiesta una división tripartita del trabajo, con zonas centrales, semiperiféricas y periféricas. En las zonas centrales, las empresas, con el apoyo de los estados en los que operan, monopolizan las actividades más rentables de la división del trabajo.

Hay muchas maneras de atribuir un país específico al centro, a la semiperiferia o a la periferia. Utilizando una definición formal clara y empíricamente basada en "dominación" En una relación entre dos países, Piana definió en 2004 el "núcleo" como compuesto por "países libres" dominar a los demás sin ser dominado, la "semiperiferia" como los países que están dominados (generalmente, pero no necesariamente, por los países centrales) pero al mismo tiempo dominan a otros (generalmente en la periferia) y la "periferia" mientras los países dominaban. Con base en datos de 1998, se puede encontrar la lista completa de países en las tres regiones, junto con una discusión sobre la metodología.

El final del siglo XVIII y principios del XIX marcaron un gran punto de inflexión en el desarrollo del capitalismo en el que los capitalistas alcanzaron el poder de la sociedad estatal en los estados clave, lo que impulsó la revolución industrial que marcó el surgimiento del capitalismo. El análisis de los sistemas mundiales sostiene que el capitalismo como sistema histórico se formó antes y que los países no "desarrollan" en etapas, pero el sistema lo hace, y los acontecimientos tienen un significado diferente como fase en el desarrollo del capitalismo histórico, el surgimiento de las tres ideologías de la mitología del desarrollo nacional (la idea de que los países pueden desarrollarse a través de etapas si persiguen el conjunto correcto). de políticas): conservadurismo, liberalismo y radicalismo.

Los defensores del análisis de los sistemas-mundo ven el sistema de estratificación mundial de la misma manera que Karl Marx veía la clase (propiedad versus no propiedad de los medios de producción) y Max Weber veía la clase (que, además de la propiedad, enfatizaba el nivel de habilidades ocupacionales en el mundo). proceso de producción). Los estados centrales poseen y controlan principalmente los principales medios de producción del mundo y realizan las tareas de producción de nivel superior. Las naciones de la periferia poseen muy pocos medios de producción del mundo (incluso cuando están ubicadas en estados de la periferia) y proporcionan mano de obra menos calificada. Al igual que un sistema de clases con estados, las posiciones de clase en la economía mundial dan como resultado una distribución desigual de recompensas o recursos. Los estados centrales reciben la mayor proporción del excedente de producción y los estados de la periferia reciben la proporción más pequeña. Además, los estados centrales generalmente pueden comprar materias primas y otros bienes de los estados no centrales a precios bajos y exigir precios más altos para sus exportaciones a los estados no centrales. Chirot (1986) enumera los cinco beneficios más importantes que obtienen los estados centrales gracias a su dominio de la periferia:

1. Acceso a una gran cantidad de materia prima
2. Trabajos baratos
3. Beneficios enormes de las inversiones directas de capital
4. Un mercado para las exportaciones
5. Trabajo profesional a través de la migración de estas personas desde el núcleo hasta el núcleo.

Según Wallerstein, las cualidades únicas del sistema mundial moderno incluyen su naturaleza capitalista, su naturaleza verdaderamente global y el hecho de que es una economía mundial que no se ha unificado políticamente en un imperio mundial.

Estados centrales

En general, los estados centrales:

• Son los más diversificados, ricos y poderosos económica y militarmente
• Tener fuertes gobiernos centrales controlando extensas burocracias y poderosas militaridades
• Tener instituciones estatales más fuertes y complejas que ayuden a gestionar los asuntos económicos interna y externamente
• Tener una base tributaria suficientemente grande, de tal manera que las instituciones estatales puedan proporcionar la infraestructura para una economía fuerte
• Son altamente industrializados y producen productos manufacturados para la exportación en lugar de materias primas
• Cada vez más tiende a especializarse en las industrias de la información, las finanzas y los servicios
• Están más regularmente a la vanguardia de las nuevas tecnologías y las nuevas industrias. Los ejemplos contemporáneos incluyen las industrias electrónicas y biotecnológicas. El uso de la línea de montaje es un ejemplo histórico de esta tendencia.
• Tener fuertes clases burguesas y obreras
• Tener medios significativos de influencia sobre los estados no básicos
• Son relativamente independientes del control exterior

A lo largo de la historia del sistema mundial moderno, un grupo de estados centrales ha competido por el acceso a los recursos del mundo, el dominio económico y la hegemonía sobre los estados de la periferia. En ocasiones, un Estado central poseía un claro dominio sobre los demás. Según Immanuel Wallerstein, un Estado central es dominante sobre todos los demás cuando lidera tres formas de dominio económico:

1. Predominio de la productividad permite a un país desarrollar productos de alta calidad a un precio más barato en comparación con otros países.
2. La dominación de la productividad puede llevar a dominancia comercial. En este caso, existe un equilibrio favorable del comercio para el estado dominante ya que otros países están comprando más de sus productos que los de otros.
3. El dominio del comercio puede conducir a dominancia financiera. En este momento, más dinero está fluyendo hacia el país que lo está dejando. Los banqueros del estado dominante tienden a adquirir un mayor control sobre los recursos financieros del mundo.

El dominio militar también es probable una vez que un estado ha llegado a este punto. Sin embargo, se ha postulado que en todo el sistema mundial moderno, ningún estado ha podido utilizar su ejército para obtener dominio económico. Cada uno de los estados dominantes en el pasado se volvió dominante con niveles bastante pequeños de gasto militar y comenzó a perder dominio económico con la expansión militar posterior. Históricamente, los núcleos estaban ubicados en el noroeste de Europa (Inglaterra, Francia, Países Bajos), pero luego aparecieron en otras partes del mundo como Estados Unidos, Canadá y Australia.

Estados periféricos

• Son los menos diversificados económicamente
• Tener gobiernos relativamente débiles
• Tener instituciones relativamente débiles, con bases fiscales demasiado pequeñas para apoyar el desarrollo infraestructural
• Tendría que depender de un tipo de actividad económica, a menudo extrayendo y exportando materias primas a estados centrales
• Tendencia para ser la menos industrializada
• Son a menudo blancos para las inversiones de empresas multinacionales (o transnacionales) de estados centrales que entran en el país para explotar mano de obra barata sin matar para exportar de vuelta a los estados centrales
• Tener una pequeña burguesía y una gran clase campesina
• Tendría poblaciones con altos porcentajes de pobres y personas sin educación
• Tendría que tener una desigualdad social muy alta debido a las clases altas pequeñas que poseen la mayor parte de la tierra y tienen vínculos rentables con las corporaciones multinacionales
• Tendría que estar ampliamente influenciado por los estados centrales y sus corporaciones multinacionales y a menudo obligado a seguir las políticas económicas que ayudan a los estados centrales y perjudican las perspectivas económicas a largo plazo de los estados periféricos.

Históricamente, las periferias se encontraban fuera de Europa, como en América Latina y hoy en el África subsahariana.

Estados semiperiféricos

Los estados semiperiféricos son aquellos que se encuentran a medio camino entre el centro y la periferia. Por lo tanto, tienen que evitar caer en la categoría de estados periféricos y, al mismo tiempo, esforzarse por unirse a la categoría de estados centrales. Por lo tanto, tienden a aplicar políticas proteccionistas de manera más agresiva entre las tres categorías de estados. Suelen ser países que avanzan hacia la industrialización y economías más diversificadas. Estas regiones suelen tener economías relativamente desarrolladas y diversificadas, pero no dominan el comercio internacional. Tienden a exportar más a los estados periféricos e importar más de los estados centrales en el comercio. Según algunos estudiosos, como Chirot, no están tan sujetos a manipulación externa como las sociedades periféricas; pero según otros (Barfield), tienen características "periperiales" relaciones con el núcleo. Si bien se encuentran en la esfera de influencia de algunos núcleos, las semiperiferias también tienden a ejercer su propio control sobre algunas periferias. Además, las semiperiferias actúan como amortiguadores entre los núcleos y las periferias y, por lo tanto, "...desvían parcialmente las presiones políticas que los grupos ubicados principalmente en áreas periféricas podrían dirigir contra los Estados centrales". y estabilizar el sistema mundial.

Las semiperiferias pueden surgir a partir de periferias en desarrollo y núcleos en decadencia. Históricamente, dos ejemplos de estados semiperiféricos serían España y Portugal, que cayeron de sus primeras posiciones centrales pero aun así lograron retener influencia en América Latina. Esos países importaban plata y oro de sus colonias americanas, pero luego tenían que utilizarlos para pagar productos manufacturados de países centrales como Inglaterra y Francia. En el siglo XX, estados como las "colonias de colonos" Australia, Canadá y Nueva Zelanda tenían un estatus semiperiférico. En el siglo XXI, estados como Brasil, Rusia, India, Israel, China y Sudáfrica (BRICS) suelen considerarse semiperiféricos.

Sistema interestatal

Entre los países del centro, la periferia y la semiperiferia se encuentra un sistema de relaciones estatales interconectadas, o el sistema interestatal. El sistema interestatal surgió como un proceso concomitante o como consecuencia del desarrollo del sistema mundial capitalista a lo largo del “largo” siglo XVI, cuando los estados comenzaron a reconocer la soberanía de los demás y a formar acuerdos y reglas entre ellos. ellos mismos.

Wallerstein escribió que no había reglas concretas sobre qué constituye exactamente un estado individual, ya que varios indicadores de estadidad (soberanía, poder, control del mercado, etc.) podían variar de total a nulo. Tampoco había reglas claras sobre qué grupo controlaba el Estado, ya que varios grupos ubicados dentro, fuera y al otro lado de las fronteras de los estados podían tratar de aumentar o disminuir el poder estatal para obtener mejores beneficios de una economía mundial. No obstante, el “continuo de poder relativo de los estados más fuertes y más débiles se ha mantenido relativamente sin cambios durante más de 400 años y pico”, lo que implica que si bien no existe un sistema estatal universal, se había desarrollado un sistema interestatal a partir de la suma de acciones estatales, que existían para reforzar ciertas reglas y condiciones previas de la condición de Estado. Estas reglas incluían mantener relaciones de producción consistentes y regular el flujo de capital, productos básicos y mano de obra a través de las fronteras para mantener las estructuras de precios del mercado global. Si los Estados débiles intentan reescribir estas reglas como las prefieren, los Estados fuertes normalmente intervendrán para rectificar la situación.

La ideología del sistema interestatal es la igualdad soberana, y si bien el sistema generalmente presenta un conjunto de limitaciones al poder de los estados individuales, dentro del sistema los estados no son “ni soberanos ni iguales”. Los Estados fuertes no sólo imponen su voluntad a los Estados débiles, sino que los Estados fuertes también imponen limitaciones a otros Estados fuertes y tienden a buscar normas internacionales fortalecidas, ya que imponer consecuencias por el incumplimiento de las normas puede ser muy beneficioso y conferir ventajas comparativas.

Áreas exteriores

Las áreas externas son aquellas que mantienen divisiones del trabajo socialmente necesarias e independientes de la economía mundial capitalista.

La interpretación de la historia mundial

Antes del siglo XVI, Europa estaba dominada por economías feudales. Las economías europeas crecieron desde mediados del siglo XII hasta el XIV, pero desde el siglo XIV hasta mediados del XV sufrieron una crisis importante. Wallerstein explica esta crisis como causada por lo siguiente:

1. estancamiento o incluso disminución de la producción agrícola, aumentando la carga de los campesinos,
2. disminución de la productividad agrícola causada por la evolución de las condiciones climáticas (edad de hielo pequeño),
3. un aumento de las epidemias (Muerte Negro),
4. El nivel óptimo de la economía feudal se ha alcanzado en su ciclo económico; la economía se trasladó y entró en un período de depresión.

Como respuesta al fracaso del sistema feudal, la sociedad europea abrazó el sistema capitalista. Los europeos se sintieron motivados a desarrollar tecnología para explorar y comerciar en todo el mundo, utilizando su ejército superior para tomar el control de las rutas comerciales. Los europeos explotaron sus pequeñas ventajas iniciales, lo que condujo a un proceso acelerado de acumulación de riqueza y poder en Europa.

Wallerstein señala que nunca antes un sistema económico había abarcado tanta parte del mundo, con vínculos comerciales que cruzaban tantas fronteras políticas. En el pasado, existían sistemas económicos geográficamente grandes, pero en su mayoría se limitaban a esferas de dominación de grandes imperios (como el Imperio Romano); El desarrollo del capitalismo permitió que la economía mundial se extendiera más allá de los estados individuales. La división internacional del trabajo fue crucial para decidir qué relaciones existen entre las diferentes regiones, sus condiciones laborales y sistemas políticos. Para fines de clasificación y comparación, Wallerstein introdujo las categorías de países centrales, semiperiféricos, periféricos y externos. Los núcleos monopolizaban la producción intensiva en capital y el resto del mundo sólo podía proporcionar mano de obra y recursos brutos. La desigualdad resultante reforzó el desarrollo desigual existente.

Según Wallerstein, sólo ha habido tres períodos en los que un Estado central dominó el sistema mundial moderno, y cada uno de ellos duró menos de cien años. En los siglos iniciales del ascenso del dominio europeo, el noroeste de Europa constituía el núcleo, la Europa mediterránea la semiperiferia y la Europa oriental y el hemisferio occidental (y partes de Asia) la periferia. Alrededor de 1450, España y Portugal tomaron la delantera cuando las condiciones se volvieron propicias para una economía mundial capitalista. Ellos abrieron el camino en el establecimiento de colonias de ultramar. Sin embargo, Portugal y España perdieron su liderazgo, principalmente al extenderse demasiado en la construcción de imperios. Se volvió demasiado costoso dominar y proteger tantos territorios coloniales en todo el mundo.

El primer estado que obtuvo un dominio claro fue los Países Bajos en el siglo XVII, después de que su revolución condujera a un nuevo sistema financiero que muchos historiadores consideran revolucionario. Una impresionante industria de construcción naval también contribuyó a su dominio económico a través de más exportaciones a otros países. Con el tiempo, otros países comenzaron a copiar los métodos financieros y la producción eficiente creados por los holandeses. Después de que los holandeses obtuvieron su estatus dominante, el nivel de vida aumentó, lo que elevó los costos de producción.

Los banqueros holandeses comenzaron a salir del país en busca de inversiones rentables, y el flujo de capital se desplazó, especialmente a Inglaterra. A finales del siglo XVII, los conflictos entre los estados centrales aumentaron como resultado del declive económico de los holandeses. La inversión financiera holandesa ayudó a Inglaterra a ganar productividad y dominio comercial, y el apoyo militar holandés ayudó a Inglaterra a derrotar a Francia, el otro país que competía por el dominio en ese momento.

En el siglo XIX, Gran Bretaña reemplazó a los Países Bajos como potencia hegemónica. Como resultado del nuevo dominio británico, el sistema mundial volvió a ser relativamente estable durante el siglo XIX. Los británicos comenzaron a expandirse globalmente, con muchas colonias en el Nuevo Mundo, África y Asia. El sistema colonial comenzó a ejercer presión sobre el ejército británico y, junto con otros factores, provocó un declive económico. Nuevamente hubo un gran conflicto central después de que los británicos perdieron su claro dominio. Esta vez fue Alemania, y más tarde Italia y Japón, quienes constituyeron la nueva amenaza.

La industrialización fue otro proceso continuo durante el dominio británico, que resultó en la disminución de la importancia del sector agrícola. En el siglo XVIII, Gran Bretaña era el principal productor industrial y agrícola de Europa; En 1900, sólo el 10% de la población de Inglaterra trabajaba en el sector agrícola.

En 1900, el sistema mundial moderno parecía muy diferente del de un siglo antes, en el sentido de que la mayoría de las sociedades de la periferia ya habían sido colonizadas por uno de los estados centrales más antiguos. En 1800, el viejo núcleo europeo reclamaba el 35% del territorio mundial, pero en 1914 reclamaba el 85% del territorio mundial, con la lucha por África cerrando la era imperial. Si un estado central quería explotar áreas periféricas como lo habían hecho los holandeses y los británicos, estas áreas periféricas tenían que ser arrebatadas a otro estado central, lo que hicieron los Estados Unidos mediante la guerra hispanoamericana, y Alemania, y luego Japón e Italia. , intentó hacer en el período previo a la Segunda Guerra Mundial. Por tanto, el sistema mundial moderno era geográficamente global, e incluso las regiones más remotas del mundo se habían integrado a la economía global.

Mientras los países competían por el estatus central, también lo hacía Estados Unidos. La Guerra Civil estadounidense dio más poder a las élites industriales del Norte, que ahora estaban en mejores condiciones de presionar al gobierno para que adoptara políticas que ayudaran a la expansión industrial. Al igual que los banqueros holandeses, los banqueros británicos estaban invirtiendo más en Estados Unidos. Estados Unidos tenía un presupuesto militar pequeño en comparación con otros estados industriales en ese momento.

Estados Unidos comenzó a tomar el lugar de los británicos como nuevo estado dominante después de la Primera Guerra Mundial. Con Japón y Europa en ruinas después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos pudo dominar el sistema mundial moderno más que cualquier otro país del mundo. historia, mientras que la URSS y, en menor medida, China fueron vistas como amenazas principales. En su apogeo, el alcance económico de Estados Unidos representó más de la mitad de la producción industrial mundial, poseía dos tercios de las reservas de oro del mundo y abastecía un tercio de las exportaciones mundiales.

Sin embargo, desde el final de la Guerra Fría, algunos académicos han cuestionado el futuro de la hegemonía estadounidense, ya que su posición hegemónica ha estado en declive durante algunas décadas. A finales del siglo XX, el núcleo de los países industrializados ricos estaba compuesto por Europa occidental, Estados Unidos, Japón y una selección bastante limitada de otros países. La semiperiferia estaba típicamente compuesta por estados independientes que no habían alcanzado los niveles de influencia occidental, mientras que las antiguas colonias pobres de Occidente formaban la mayor parte de la periferia.

Críticas

La teoría de los sistemas-mundo ha atraído críticas de sus rivales; en particular por estar demasiado centrado en la economía y no lo suficiente en la cultura y por estar demasiado centralizado y estatista. William I. Robinson ha criticado la teoría de los sistemas-mundo por su centrismo en el Estado-nación, su enfoque estructuralista estatal y su incapacidad para conceptualizar el surgimiento de la globalización. Robinson sugiere que la teoría de los sistemas-mundo no da cuenta de las fuerzas sociales transnacionales emergentes ni de las relaciones forjadas entre ellas y las instituciones globales que sirven a sus intereses. Estas fuerzas operan en un sistema global, más que estatal, y no pueden entenderse mediante el enfoque centrado en la nación de Wallerstein.

Según el propio Wallerstein, la crítica del enfoque de sistemas-mundo proviene de cuatro direcciones: los positivistas, los marxistas ortodoxos, los autonomistas estatales y los culturalistas. Los positivistas critican el enfoque por ser demasiado propenso a la generalización, carecer de datos cuantitativos y no presentar una proposición falsable. Los marxistas ortodoxos consideran que el enfoque del sistema mundial se desvía demasiado de los principios marxistas ortodoxos, por ejemplo, al no darle suficiente peso al concepto de clase social. Vale la pena señalar, sin embargo, que "los teóricos de la dependencia argumentaron que [los beneficiarios de la sociedad de clases, la burguesía,] mantenían una relación de dependencia porque sus intereses privados coincidían con los intereses de los estados dominantes". ; Los autonomistas estatales critican la teoría por desdibujar los límites entre el Estado y las empresas. Además, los positivistas y los autonomistas del Estado sostienen que el Estado debería ser la unidad central de análisis. Finalmente, los culturalistas sostienen que la teoría de los sistemas-mundo da demasiada importancia a la economía y no suficiente a la cultura. En palabras del propio Wallerstein:

En resumen, la mayoría de las críticas del análisis de los sistemas mundiales lo critican por lo que proclama explícitamente como su perspectiva. El análisis de los sistemas mundiales considera que estos otros modos de análisis son defectuosos y/o limitan su alcance y piden que se impensen.

Uno de los problemas conceptuales fundamentales de la teoría del sistema-mundo es que los supuestos que definen sus unidades conceptuales reales son sistemas sociales. Es necesario examinar los supuestos que los definen, así como cómo se relacionan entre sí y cómo uno se transforma en otro. El argumento esencial de la teoría del sistema mundial es que en el siglo XVI se desarrolló una economía mundial capitalista, que podría describirse como un sistema mundial. La siguiente es una crítica teórica relacionada con las afirmaciones básicas de la teoría del sistema-mundo: “Hoy en día no hay sistemas socialistas en la economía mundial, como tampoco hay sistemas feudales, porque sólo hay un sistema mundial. Es una economía mundial y por definición tiene una forma capitalista."

Robert Brenner ha señalado que la priorización del mercado mundial significa descuidar las estructuras de clase locales y las luchas de clases: "No tienen en cuenta ni la forma en que estas estructuras de clase emergen como resultado de luchas de clases cuyos resultados son incomprensibles simplemente en términos de las fuerzas del mercado." Otra crítica es la del reduccionismo hecha por Theda Skocpol: ella cree que el sistema interestatal está lejos de ser una simple superestructura de la economía mundial capitalista: “El sistema internacional de estados como estructura transnacional de competencia militar no fue creado originalmente por el capitalismo. A lo largo de la historia mundial moderna, representa un nivel analíticamente autónomo [... del] capitalismo mundial, pero [es] no reducible a él."

Un concepto que podemos percibir como crítica y sobre todo como renovación es el concepto de colonialidad (Anibal Quijano, 2000, Nepantla, Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina). Emitido por el think tank del grupo "modernidad/colonialidad" (es:Grupo modernidad/colonialidad) en América Latina, reutiliza el concepto de división mundial del trabajo y sistema centro/periferia en su sistema de colonialidad. Pero criticar el enfoque "centralizado" origen del sistema-mundo y su único desarrollo económico, la "colonialidad" permite una concepción más amplia de cómo el poder todavía se procesa de manera colonial sobre las poblaciones de todo el mundo (Ramon Grosfogel, "the epistémica decolonial turn" 2007): "por 'situaciones coloniales' Me refiero a la opresión/explotación cultural, política, sexual, espiritual, epistémica y económica de grupos racializados/étnicos subordinados por grupos racializados/étnicos dominantes con o sin la existencia de una administración colonial. La colonialidad abarca, hasta el momento, varios campos como la colonialidad de género (María Lugones), la colonialidad del "ser" (Maldonado Torres), colonialidad del conocimiento (Walter Mignolo) y colonialidad del poder (Anibal Quijano).

Nuevos desarrollos

Los nuevos desarrollos en la investigación de sistemas mundiales incluyen estudios sobre los procesos cíclicos. Más específicamente, se refiere al ciclo de industrias o productos líderes (los que son nuevos y tienen una participación importante en el mercado mundial de productos básicos), lo que equivale a la disolución de cuasimonopolios u otras formas de monopolios parciales logrados por empresas centrales. estados. Estas formas de monopolios parciales se pueden lograr mediante la propiedad de industrias o productos líderes, que requieren capacidades tecnológicas, patentes, restricciones a las importaciones y/o exportaciones, subsidios gubernamentales, etc. Estas capacidades se encuentran con mayor frecuencia en los estados centrales, que acumulan capital mediante el logro de dichos cuasimonopolios con industrias o productos líderes.

A medida que se acumula capital, el empleo y los salarios también aumentan, creando una sensación de prosperidad. Esto conduce a un aumento de la producción y, a veces, incluso a una sobreproducción, lo que genera competencia de precios. Para reducir los costos de producción, los procesos de producción de las industrias o productos líderes se reubican en estados semiperiféricos. Cuando aumenta la competencia y los cuasimonopolios dejan de existir, sus propietarios, a menudo Estados centrales, se trasladan a otras nuevas industrias o productos líderes, y el ciclo continúa.

Otros nuevos desarrollos incluyen las consecuencias de la disolución de la Unión Soviética, los roles de género y la cultura, los estudios sobre la esclavitud y la incorporación de nuevas regiones al sistema mundial y a los sistemas mundiales precapitalistas. Podría decirse que la mayor fuente de renovación en el análisis de los sistemas-mundo desde 2000 ha sido la síntesis de los enfoques ambiental y del sistema-mundo. Cifras clave del proceso de "ecologización" de análisis de sistemas-mundo incluyen a Minqi Li, Jason W. Moore, Andreas Malm, Stephen Bunker, Alf Hornborg y Richard York.

Período de tiempo

Wallerstein remonta el origen del sistema mundial actual al "largo siglo XVI" (período que comenzó con el descubrimiento de América por los marineros de Europa occidental y terminó con la Revolución Inglesa de 1640). Y, según Wallerstein, la globalización, o el devenir del sistema mundial, es un proceso coincidente con la expansión y el desarrollo del capitalismo durante los últimos 500 años.

Janet Abu Lughod sostiene que en el siglo XIII existió un sistema mundial premoderno extendido por toda Eurasia, antes de la formación del sistema mundial moderno identificado por Wallerstein. Janet Abu Lughod sostiene que el Imperio mongol jugó un papel importante en la unión de las regiones china, india, musulmana y europea en el siglo XIII, antes del surgimiento del sistema mundial moderno. En los debates, Wallerstein sostiene que el sistema de Lughod no era un "sistema-mundo" porque no implicaba redes de producción integradas, sino más bien una vasta red comercial.

Andre Gunder Frank va más allá y afirma que desde el cuarto milenio antes de Cristo existe un sistema mundial que incluye Asia, Europa y África. El centro de este sistema estaba en Asia, concretamente en China. Andrey Korotayev va incluso más lejos que Frank y fecha el comienzo de la formación del sistema mundial en el décimo milenio a. C. y lo conecta con el inicio de la Revolución Neolítica en el Medio Oriente. Según él, el centro de este sistema se encontraba originalmente en Asia occidental.

Investigación

Las teorías de Wallerstein son reconocidas en todo el mundo. En Estados Unidos, uno de los centros de investigación de sistemas-mundo fue el Centro Fernand Braudel para el Estudio de Economías, Sistemas Históricos y Civilizaciones, de la Universidad de Binghamton, que cerró en 2020. Entre las publicaciones periódicas relacionadas más importantes se encuentran Journal of World-Systems Research, publicado por la Sección de Economía Política del Sistema Mundial (PEWS) de la Asociación Estadounidense de Sociología, y la Review, que fue publicada por Braudel Centro.

Revistas relacionadas

• Annales. Histoire, Sciences sociales
• Ecology and Society
• Journal of World-Systems Research