Teoría de los dos demonios.

La teoría de los dos demonios (español: Teoría de los dos demonios) es un recurso retórico utilizado en Discurso político argentino para descalificar argumentos que parecen equiparar moralmente la subversión política violenta con actividades represivas ilegales llevadas a cabo por el Estado.

Desde el fin de la dictadura militar argentina (eufemísticamente llamada "Proceso de Reorganización Nacional") y la Guerra Sucia, cuando los grupos guerrilleros (principalmente los peronistas de izquierda Montoneros y los marxistas -El Ejército Revolucionario del Pueblo o ERP) fueron perseguidos por las fuerzas armadas (junto con las fuerzas del orden y grupos paramilitares), este término ha sido ampliamente utilizado por personas principalmente en los movimientos de derechos humanos, la izquierda política y ex miembros y simpatizantes de la guerrilla. Estas personas argumentan que un Estado nacional, incluso uno controlado por un gobierno de facto, no puede compararse con una guerrilla u otro grupo subversivo, siendo la diferencia precisamente que se supone que las instituciones de un Estado nacional actúan dentro de los límites de la ley, incluso cuando se utiliza la violencia para luchar contra los forajidos.

El término "teoría de los dos demonios" se utiliza de forma peyorativa en el discurso de izquierda y se atribuye a personalidades públicas que abogan por el apoyo a la "reconciliación nacional", apelando a veces a la idea cristiana de "perdonar y olvidar", mientras que (supuestamente ) tener intenciones ocultas. Dado que la imagen de los militares se ha visto empañada por los abusos contra los derechos humanos, el caos económico y la derrota en la Guerra de las Malvinas, los acusadores afirman que los defensores de la represión derechista deben recurrir a la retórica de la reconciliación, porque una simple admisión de apoyo los descalificaría ante los ojos de la mayoría de los argentinos.

Fondo

A partir del secuestro y asesinato del ex presidente de fact Pedro Aramburu por los Montoneros en 1970, la violencia armada por parte de grupos de izquierda aumentó. Algunos defendieron la legitimidad de la lucha armada basándose en uno o más de los siguientes argumentos:

• Argentina estaba bajo una dictadura militar.
• El gobierno prohibía a los partidos políticos y perseguía todas las formas de disenso, a veces por medios violentos.
• Juan Perón, líder de una vasta masa de argentinos, estaba exiliado y prohibido volver a entrar en la arena política.

La revolución cubana dio un aura romántica a la lucha armada, y muchos jóvenes simpatizaron con la guerrilla o con organizaciones peronistas de izquierda como la Juventud Peronista (JP), que tenía una ideología radicalizada. ala llamada Tendencia Revolucionaria ("Tendencia Revolucionaria", a veces abreviada como La Tendencia) que estaba sujeta a los Montoneros' influencia.

Se puede argumentar que ninguno de estos grupos intentó aterrorizar a la población en general mediante violencia aleatoria. Sin embargo, Montoneros mató a personas notables que no eran culpables de violencia contra el pueblo (como Arturo Mor Roig, el arquitecto de la transición democrática de 1973, el líder sindical José Ignacio Rucci. El consenso general es que Montoneros llevó a cabo asesinatos y sus partidarios se jactaban de de ellos, pero la organización no se atribuyó formalmente la responsabilidad de ellos). Algunas operaciones resultaron en la muerte de soldados conscriptos o policías de rango inferior, a quienes no se les podía responsabilizar por los presuntos crímenes de sus superiores. Algunos ataques provocaron la muerte de familiares o amigos de oficiales militares.

Justificación de la crítica

Muchos han condenado la violencia de los grupos guerrilleros radicales (los fines, los medios o ambos), pero sienten que las atrocidades cometidas por las fuerzas armadas y sus asociados durante la Guerra Sucia que comenzó en 1976 tienen un estatus moral diferente. , ya que el Estado argentino bajo la dictadura de las fuerzas armadas buscó aterrorizar a la ciudadanía mediante el secuestro y desaparición forzada de personas sin juicio ni recurso de hábeas corpus.

La principal crítica a las medidas del Estado, como se mencionó anteriormente, es que se espera que un Estado nacional haga cumplir la ley y respete los derechos humanos, incluso cuando reprime a criminales violentos que no muestran ese respeto. Además, el terrorismo de Estado argentino incluyó el arresto ilegal y la desaparición de estudiantes de secundaria que pedían un descuento en el transporte público, de monjas que ayudaban a los pobres y de personas que casualmente estaban en la lista telefónica de una guerrilla.

Después de la restauración de la democracia

Los militares argentinos y otras personas han expresado diferentes opiniones sobre la Guerra Sucia. Unos pocos militares involucrados han admitido que sus acciones fueron moralmente incorrectas e injustificables. Varios de ellos han reconocido plenamente su compromiso y no han expresado ningún arrepentimiento. Un tercer grupo se refiere a los crímenes de los militares como "excesos", lo que implica que el país estaba en realidad atravesando una guerra, con dos bandos luchando por objetivos diferentes, de modo que inevitablemente se producirían ciertos resultados objetables. "como en todas las guerras".

Las fuerzas democráticas estaban unidas en sus críticas a los militares en el período previo a la restauración de la democracia en 1983. Menos de tres meses después de la toma de posesión del presidente Raúl Alfonsín, surgieron varias críticas a Montoneros desde dentro del espectro democrático. En primer lugar, Montoneros, la soberbia armada (ISBN 950-37-0018-3), un libro escrito por el periodista de izquierda Pablo Giussani, que comparaba a Montoneros con las organizaciones terroristas europeas de extrema izquierda. Luego, un esfuerzo completo y documentado del historiador británico Richard Gillespie titulado Montoneros, Soldados de Perón fue ampliamente leído y contribuyó a cimentar una imagen no romántica de Montoneros. Juan José Sebreli dedicó un capítulo entero de su Los deseos imaginarios del peronismo (ISBN 950-37-0018-3) a Montoneros, llamándolo "fascismo de izquierda". Unos años más tarde, Silvia Sigal y Eliseo Verón deconstruyeron la oposición (verbal) entre Perón y Montoneros en la tercera sección de Perón o muerte. Los fundamentos discursivos del fenómeno peronista.

Alfonsín enjuició a las juntas militares y procesó también a los líderes montoneros, así como a personas acusadas de "organización ilícita" con los Montoneros, como Ricardo Obregón Cano, ex gobernador peronista de Córdoba depuesto en un golpe policial en febrero de 1974 y condenado a diez años de prisión. prisión en 1985. Durante la administración de Alfonsín, un comité estatal investigó las desapariciones. Al entregar su informe al gobierno, el ministro del Interior, Antonio Tróccoli, pronunció un discurso equiparando a criminales de la Guerra Sucia y terroristas y que fue criticado por la oposición izquierdista y peronista como exponente de la "doctrina de los dos demonios&#34. ;.

En 1989, el presidente Carlos Menem indultó tanto a los comandantes militares como a los líderes guerrilleros.

Después de asumir el cargo en 2003, la administración de Néstor Kirchner cambió el enfoque hacia el descubrimiento y castigo de los crímenes de la Guerra Sucia, incluidos aquellos anteriormente cubiertos por las ahora derogadas leyes de amnistía aprobadas a mediados de los años 1980. En agosto de 2005, un juez declaró inconstitucionales los indultos de Menem y se espera pronto un pronunciamiento final de la Corte Suprema sobre el asunto.

El informe de la CONADEP

En 1984, la Comisión Nacional sobre Desaparición de Personas (CONADEP) publicó un informe titulado Nunca Más con una extensa investigación sobre casos de desaparición forzada durante la dictadura. Comenzaba con un prólogo que decía: "Durante la década de 1970, Argentina fue sacudida por un terror que provenía tanto de la extrema derecha como de la extrema izquierda". Para una nueva edición del informe de la CONADEP presentado en la Feria del Libro de Buenos Aires de 2006, la Secretaría de Derechos Humanos agregó un párrafo que expresa lo siguiente:

"Es necesario dejar claramente establecido [...] que es inaceptable tratar de justificar el terrorismo de Estado como una especie de juego de contrarrestar las violencias, como si fuera posible buscar una simetría que justificara en la acción de los individuos que se enfrentan a la Nación y el alejamiento del Estado de sus objetivos adecuados".

La periodista Magdalena Ruiz Guiñazú, ex miembro de la CONADEP, criticó el nuevo prólogo: "Es un grave error histórico pensar que el informe fue una apología de la teoría de los dos demonios". El expresidente Alfonsín respaldó la opinión de Ruiz Guiñazú y afirmó que la adición del prólogo "muestra una peligrosa tendencia a reinventar la historia". El secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, justificó el cambio diciendo que "el prólogo original no se correspondía con la filosofía política que hoy sostiene el Estado en materia de persecución de crímenes de lesa humanidad". Hebe de Bonafini, presidenta de Madres de Plaza de Mayo, expresó satisfacción por el nuevo texto y atacó duramente al original: "Sábato y Tróccoli escribieron esa mierda para hablar de dos demonios. Nuestros hijos no eran demonios. Eran revolucionarios, guerrilleros, maravillosos y únicos, que defendieron el país."