Teoría de la paz territorial

La teoría de la paz territorial encuentra que la estabilidad de las fronteras de un país tiene una gran influencia en el clima político del país. La paz y las fronteras estables fomentan un clima democrático y tolerante, mientras que los conflictos territoriales con los países vecinos tienen consecuencias de gran alcance para las actitudes a nivel individual, las políticas gubernamentales, la escalada de conflictos, las carreras armamentistas y la guerra.

En particular, la teoría de la paz territorial busca explicar por qué es probable que los países con fronteras estables desarrollen la democracia, mientras que los países con fronteras inseguras tienden a ser autocráticos.

Hace tiempo que se reconoce la conexión entre paz y democracia, pero los teóricos no están de acuerdo sobre la dirección de la causalidad. La teoría de la paz democrática postula que la democracia causa la paz, mientras que la teoría de la paz territorial afirma lo contrario, que la paz causa la democracia.

Desde principios de la década de 2000, ha habido un creciente apoyo científico a la teoría de la paz territorial y críticas a la teoría de la paz democrática. La teoría de la paz territorial aborda varias debilidades de la teoría de la paz democrática. En particular, la teoría de la paz democrática se contradice con la observación histórica de que los países generalmente se vuelven democráticos solo después de haber establecido la paz con sus países vecinos. Además, la teoría de la paz democrática tiene dificultades para explicar por qué los países democráticos tienen la misma probabilidad de entrar en guerra con países no democráticos, como los países no democráticos tienen la misma probabilidad de entrar en guerra entre sí.

Dirección de la causalidad

La conexión causal entre paz y democracia es un tema de debate continuo. ¿La paz genera democracia o la democracia genera paz? ¿La causalidad va en ambos sentidos en un ciclo de autoamplificación? ¿O es algún tercer factor el que causa tanto la paz como la democracia?

Los estudios históricos muestran que los países se vuelven democráticos solo después de que se han establecido sus fronteras. Es muy raro que la democracia se establezca antes de que se hayan estabilizado las fronteras territoriales, y los pocos casos históricos de democracia antes de la paz no han sido estables. Esta es una fuerte evidencia de que una flecha causal va de la paz a la democracia. De hecho, los estudios estadísticos muestran que la democracia no puede dar cuenta de la paz entre países vecinos, pero la paz puede dar cuenta de la democracia conjunta.

Los conflictos territoriales tienen un efecto notable en las actitudes y valores de la población. Se observa que las amenazas contra las fronteras territoriales de un país provocan un efecto de movilización en apoyo del líder y fomentan una variedad de actitudes y comportamientos que son antitéticos a los valores democráticos clave, como el nacionalismo, el autoritarismo, la intolerancia y la disminución de la confianza política. Es probable que tales reacciones impidan la democratización en países con fronteras inestables.

Otra indicación de que la dirección de la causalidad va de la paz a la democracia se obtiene mediante el uso de características ambientales como variable instrumental. Se sabe que un terreno accidentado aumenta la probabilidad de un conflicto civil. Una correlación positiva observada entre el terreno accidentado, la intolerancia y la falta de valores democráticos se interpreta como una indicación de que el conflicto impide la democracia porque se puede excluir la causalidad inversa de la autocracia al terreno accidentado.

Una de las razones por las que los países democráticos manejan las disputas con sus vecinos de manera más pacífica que los países no democráticos es que han prescindido de las disputas que más probablemente impliquen el uso de la fuerza militar antes de convertirse en democráticos, y no debido a sus instituciones o normas como democracia. supone la teoría de la paz. En el 75% de las parejas de países examinadas en un estudio, el asentamiento fronterizo ocurrió al menos 35 años antes de que esa pareja se volviera democrática en conjunto por primera vez.

Una posible causalidad en sentido contrario, de la democracia a la paz, se puede establecer si hacemos una distinción entre paz negativa y paz positiva. La paz negativa es la ausencia de guerra entre países vecinos. La paz positiva es un activo reconocimiento mutuo y cooperación y ausencia de amenazas. La paz positiva resulta de una democracia de alta calidad. Las transiciones de una paz negativa a una paz positiva a menudo ocurren cuando los nuevos gobiernos llegan al poder, y más comúnmente en los estados democráticos.

Algunos teóricos argumentan que la correlación entre paz y democracia puede explicarse por un tercer factor que causa tanto la paz como la democracia. La teoría de la paz capitalista sostiene que el desarrollo económico, los mercados y la interdependencia son las verdaderas causas de la paz, y que la democracia no está correlacionada con la paz cuando se toman en cuenta estos factores. Otro factor durante la Guerra Fría fue el dominio de los EE. UU. que fomentó la paz entre las democracias en la llamada Pax Americana.

Otra posibilidad es una causalidad circular para que la paz, la interdependencia económica, la democracia y la organización internacional se refuercen mutuamente en un ciclo de retroalimentación positiva. La paz y la democracia tienden a extenderse regionalmente, de modo que se forman grupos de democracias en paz entre sí en áreas donde se han establecido fronteras y donde los países no tienen motivos para amenazar las fronteras de los demás.

Explicaciones teóricas

Hay varias teorías que buscan explicar por qué la paz está antes que la democracia. Todas estas teorías pueden complementarse entre sí.

Explicación militar. Un país con fronteras inestables necesita desarrollar una gran capacidad militar para defender su territorio de posibles ataques de países vecinos. Un gran ejército permanente no solo se puede utilizar para la defensa contra enemigos externos, sino también para reprimir a los disidentes internos. Esto permitirá a los líderes aumentar su posición y reprimir cualquier rebelión o demanda de redistribución de la riqueza y democratización.

Explicación de defensa. Las personas de un país con fronteras inestables temerán ser desplazadas de su territorio. Dependen de un liderazgo estatal fuerte para brindarles protección y seguridad. Esto crea un efecto de reunión y apoyo para un líder fuerte y autoritario. Se ha observado que los ciudadanos en esta situación a menudo defienden de boquilla la ideología de la democracia cuando en realidad apoyan a un líder autoritario.

Explicación psicológica. Varios estudios psicológicos muestran que los conflictos territoriales conducen a un aumento del nacionalismo y la intolerancia de los grupos externos, mientras que otros tipos de amenazas tienen poco o ningún efecto. Esta intolerancia está relacionada con una actitud menos democrática, menos apoyo al compromiso negociado con el enemigo, menos preocupación por la corrupción gubernamental y también menos tolerancia hacia otros grupos externos no relacionados con el conflicto. Este efecto aumenta con el grado de apego al territorio en disputa.

Explicación evolutiva. Los efectos psicológicos de las amenazas territoriales tienen una explicación evolutiva según la teoría de la regalía. Los seres humanos han desarrollado una flexibilidad psicológica que les hace desear un líder fuerte, una disciplina estricta, intolerancia, xenofobia y una organización social jerárquica si su grupo social se ve amenazado por un conflicto con otro grupo. Las tendencias opuestas se ven en el caso de la paz y la seguridad colectiva donde las personas desean una sociedad igualitaria, democrática y tolerante. La construcción de una sociedad jerárquica con un líder fuerte en caso de conflictos con grupos de vecinos beneficia a los ciudadanos al aumentar la cohesión social, suprimir el parasitismo y mejorar la capacidad de acción colectiva en la guerra y el conflicto violento. Este patrón de respuesta evolucionado explica por qué los conflictos territoriales, la guerra,

Reversión a la autocracia

Si bien el final del siglo XX ha visto grandes olas de democratización en muchas partes del mundo, también hemos visto tendencias de reacción violenta y disminución de las libertades democráticas, especialmente a principios de la década de 2000. Los estudios históricos de países que se han vuelto menos democráticos muestran que estos países a menudo están dirigidos por líderes populares que consolidan su poder con el apoyo general de la población. Si bien la población aún apoyaba la democracia en principio, en realidad deseaba un líder más poderoso y votó por un populista autoritario. Esta situación suele estar precedida por alguna amenaza externa, real o imaginaria, contra el país. Esta observación encaja con las teorías, explicadas anteriormente, de que las amenazas territoriales conducen a un mayor autoritarismo y una disminución del apoyo a la democracia.

La amenaza que hace que la población acepte una centralización del poder y un sistema menos democrático a veces es deliberadamente fabricada. Hay muchos ejemplos históricos de líderes políticos que se involucran en la manipulación psicológica de su propia población a través del alarmismo, la exageración de los peligros o incluso la creación de ataques de bandera falsa para aumentar su propio poder. En otros casos, las amenazas son fabricadas por potencias extranjeras que realizan una guerra psicológica y una estrategia de tensión para facilitar un golpe autoritario.

Crítica

Los defensores de la teoría de la paz democrática, la teoría de que la democracia causa la paz, argumentan que es probable que las democracias utilicen la mediación o el arbitraje vinculante en lugar de la fuerza militar para resolver disputas interestatales. Las democracias son menos propensas que las autocracias a iniciar guerras que no están seguras de ganar. Los estudios muestran que la popularidad del gobierno está disminuyendo si las bajas de guerra son altas, como predice la teoría de la paz democrática. Otro estudio encontró que el riesgo de conflictos violentos disminuye cuando aumenta el grado de rendición de cuentas de un gobierno. Además, es significativamente menos probable que los ciudadanos de las democracias apoyen el uso de la fuerza contra las democracias que contra las autocracias.

Los críticos argumentan además que si la teoría de la paz territorial asume que los líderes suprimen la democracia porque creen que la democracia impide la capacidad de su estado para librar guerras, entonces esto de hecho confirma que las democracias son más pacíficas.

Algunos investigadores incluso han argumentado que la guerra puede conducir a un cambio de régimen que puede allanar el camino para la democratización.

Los investigadores de la paz democrática han encontrado que la correlación estadística entre la paz y la democracia sigue siendo significativa cuando la correlación se controla por el efecto de la estabilidad fronteriza, mientras que una refutación argumenta que esto se aplica a los estados no vecinos, mientras que las estadísticas aún respaldan la teoría de la paz territorial para Estados con fronteras compartidas.

Los análisis de series de tiempo muestran que los estados rivales que son democráticos tienen menos probabilidades de escalar una rivalidad a un conflicto violento. El efecto pacificador de la democracia conjunta aumenta con el tiempo después de que ambos estados hayan hecho la transición a la democracia. Estos efectos de la democracia se extienden más allá de la guerra. Las díadas democráticas también tienen menos probabilidades que las díadas no democráticas de amenazar, exhibir o usar la fuerza entre sí.

Síntesis de las teorías de la paz democrática y la paz territorial

La teoría de la paz de la paz territorial se refiere a los países vecinos porque tienen una frontera compartida por la que pueden pelear. Los estudios estadísticos apoyan la paz territorial en lugar de la paz democrática cuando se estudian solo pares de países con fronteras compartidas. La democracia conjunta no aumenta significativamente la paz entre países vecinos hasta después de que hayan establecido sus fronteras.

La situación es diferente para los países que no comparten fronteras. Las fronteras rara vez serán un problema entre países no vecinos. Pero la democracia puede mejorar las relaciones pacíficas entre países incluso si no comparten fronteras. Es más probable que los países democráticos participen en negociaciones pacíficas y menos probable que usen amenazas o la fuerza entre sí debido a las normas compartidas y porque los votantes a menudo reemplazarán a los políticos que hacen la guerra.

Este efecto de la democracia funciona también para los países vecinos después de que hayan establecido sus fronteras. La democracia conjunta para los países que ya están en paz entre sí disminuye la probabilidad de nuevos conflictos y reduce la gravedad de las disputas y crisis militarizadas si se producen. Por lo tanto, la teoría de la paz democrática es útil para conflictos entre países que no comparten fronteras y para países que ya están en paz entre sí, mientras que la teoría de la paz territorial es la teoría más relevante para países vecinos con fronteras inestables. La apariencia de democracia conjunta no tiene un efecto pacificador significativo en ausencia de fronteras establecidas.

Es menos probable que los líderes democráticos inicien un conflicto violento que los autócratas, pero después de que ha comenzado una confrontación militar, hay poca diferencia entre las acciones de los líderes democráticos y autocráticos. El efecto pacífico de la democracia se ve contrarrestado hasta cierto punto por la observación de que es menos probable que los líderes democráticos retrocedan en caso de una crisis militar porque su popularidad disminuirá cuando pierdan prestigio.

Aplicaciones políticas

La teoría de la paz territorial tiene implicaciones importantes para las relaciones internacionales, la política global y la construcción de la paz. Si la paz y las fronteras estables son condiciones previas para la democracia, cualquier política de paz intervencionista debería centrarse ante todo en la solución de conflictos territoriales en lugar de tratar de imponer la democracia en países llenos de conflictos.

Ha habido muchos intentos de imponer la democracia en países con problemas con una referencia explícita a la teoría de la paz democrática. El propósito declarado de tales intervenciones era crear la paz a través de la democracia. Por ejemplo, la participación de EE. UU. en la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la guerra de Irak se basaron en la creencia de que la democracia genera paz.

Los intentos intervencionistas de instaurar la democracia por medios militares han fracasado casi invariablemente. La teoría de la paz territorial predice que es probable que las intervenciones militares conduzcan a menos democracia, no más, incluso si las intervenciones apuntan a establecer la democracia.

En varios casos, la teoría de la paz democrática se ha utilizado como justificación para iniciar una guerra, en lugar del verdadero motivo. Véase el capítulo sobre la justificación para iniciar la guerra bajo la teoría de la paz democrática.

Si bien los mandatos de la ONU que exigen elecciones democráticas después de una guerra civil pueden ser atractivos desde el punto de vista normativo, es poco probable que tengan éxito. De hecho, se ha argumentado que las elecciones anticipadas después de las guerras civiles aumentan la probabilidad de futuros conflictos porque pueden conducir a la supresión de los intereses de los grupos minoritarios.