Teoría de la paz democrática

La teoría de la paz democrática postula que las democracias dudan en involucrarse en un conflicto armado con otras democracias identificadas. Entre los defensores de la teoría de la paz democrática, se sostiene que varios factores motivan la paz entre estados democráticos. Las variaciones de la teoría de la paz democrática enfatizan que las formas de democracia liberal y republicana tienen menos probabilidades de entrar en guerra entre sí. Las variaciones de la paz democrática mantienen su "monádica" (las democracias son en general más pacíficas en sus relaciones internacionales); "dyadic" (las democracias no van a la guerra con otras democracias); y "sistémico" (más estados democráticos en el sistema internacional hacen que el sistema internacional sea más pacífico).

En términos de normas e identidades, se plantea la hipótesis de que los públicos democráticos son más moderados en sus interacciones con otras democracias, y que es más probable que los líderes elegidos democráticamente recurran a la resolución pacífica de disputas (tanto en política interna como internacional). En términos de restricciones estructurales o institucionales, se plantea la hipótesis de que los controles y equilibrios institucionales, la rendición de cuentas de los líderes ante el público y las coaliciones ganadoras más grandes dificultan que los líderes democráticos vayan a la guerra a menos que exista una relación claramente favorable entre los beneficios y los costos.

Estas limitaciones estructurales, junto con la naturaleza transparente de la política democrática, dificultan que los líderes democráticos se movilicen para la guerra e inicien ataques sorpresa, lo que reduce el miedo y la escalada inadvertida a la guerra. La naturaleza transparente de los sistemas políticos democráticos, así como los debates deliberativos (que involucran a los partidos de oposición, los medios, expertos y burócratas), facilitan que los estados democráticos señalen sus intenciones de manera creíble. El concepto de costos de audiencia implica que las amenazas emitidas por los líderes democráticos se toman más en serio porque los líderes democráticos serán castigados electoralmente por sus públicos para que no retrocedan ante las amenazas, lo que reduce el riesgo de percepción errónea y error de cálculo por parte de los estados.

Hace tiempo que se reconoce la conexión entre paz y democracia, pero los teóricos no están de acuerdo sobre la dirección de la causalidad. La teoría de la paz democrática postula que la democracia causa la paz, mientras que la teoría de la paz territorial afirma lo contrario, que la paz causa la democracia. Otras teorías argumentan que las variables omitidas explican la correlación mejor que la teoría de la paz democrática. Las explicaciones alternativas para la correlación de la paz entre las democracias incluyen argumentos que giran en torno a las instituciones, el comercio, la interdependencia, las alianzas, el dominio mundial de Estados Unidos y la estabilidad política.

Historia

Aunque la teoría de la paz democrática no se estudió de manera rigurosa o científica hasta la década de 1960, los principios básicos del concepto se argumentaron ya en el siglo XVIII en las obras del filósofo Immanuel Kant y el teórico político Thomas Paine. Kant presagió la teoría en su ensayo Paz perpetua: un bosquejo filosóficoescrito en 1795, aunque pensaba que un mundo con solo repúblicas constitucionales era solo una de varias condiciones necesarias para una paz perpetua. La teoría de Kant era que la mayoría de la gente nunca votaría para ir a la guerra, a menos que fuera en defensa propia. Por lo tanto, si todas las naciones fueran repúblicas, terminaría la guerra, porque no habría agresores. En obras anteriores pero menos citadas, Thomas Paine hizo afirmaciones similares o más fuertes sobre la naturaleza pacífica de las repúblicas. Paine escribió en "Common Sense" en 1776: "Las Repúblicas de Europa están todas (y podemos decir siempre) en paz". Paine argumentó que los reyes irían a la guerra por orgullo en situaciones en las que las repúblicas no lo harían. El historiador y científico social francés Alexis de Tocqueville también argumentó, en Democracy in America(1835–1840), que las naciones democráticas eran menos propensas a hacer la guerra.

Dean Babst, criminólogo, fue el primero en realizar una investigación estadística sobre este tema. Su artículo académico que apoya la teoría se publicó en 1964 en Wisconsin Sociologist; publicó una versión un poco más popularizada, en 1972, en la revista comercial Industrial Research. Ambas versiones inicialmente recibieron poca atención.

Melvin Small y J. David Singer respondieron; encontraron una ausencia de guerras entre estados democráticos con dos "excepciones marginales", pero negaron que este patrón tuviera importancia estadística. Este artículo se publicó en el Jerusalem Journal of International Relations, que finalmente atrajo una atención más amplia a la teoría y dio inicio al debate académico. Un artículo de 1983 del politólogo Michael W. Doyle contribuyó aún más a popularizar la teoría. Rudolph J. Rummel fue otro de los primeros investigadores y llamó la atención de los laicos sobre el tema en sus trabajos posteriores.

Maoz y Abdolali extendieron la investigación a conflictos menores que las guerras. Bremer, Maoz y Russett encontraron que la correlación entre democracia y paz seguía siendo significativa después de controlar muchas posibles variables de confusión. Esto llevó la teoría a la corriente principal de las ciencias sociales. Los partidarios del realismo en las relaciones internacionales y otros respondieron planteando muchas objeciones nuevas. Otros investigadores intentaron explicaciones más sistemáticas de cómo la democracia podría causar la paz y cómo la democracia también podría afectar otros aspectos de las relaciones exteriores, como las alianzas y la colaboración.

Ha habido numerosos estudios adicionales en el campo desde estos trabajos pioneros. La mayoría de los estudios han encontrado que existe alguna forma de paz democrática, aunque ni las disputas metodológicas ni los casos dudosos se resuelven por completo.

Definiciones

La investigación sobre la teoría de la paz democrática tiene que definir "democracia" y "paz" (o, más a menudo, "guerra").

Definición de democracia

Las democracias han sido definidas de manera diferente por diferentes teóricos e investigadores; esto explica algunas de las variaciones en sus hallazgos. Algunos ejemplos:

Small y Singer definen la democracia como una nación que (1) celebra elecciones periódicas en las que los partidos de oposición son tan libres de presentarse como los partidos del gobierno, (2) permite que vote al menos el 10% de la población adulta, y (3) tiene una parlamento que controla o disfruta de la paridad con la rama ejecutiva del gobierno.

Doyle requiere (1) que los "regímenes liberales" tengan una economía de mercado o de propiedad privada, (2) tengan políticas que sean internamente soberanas, (3) tengan ciudadanos con derechos jurídicos y (4) tengan gobiernos representativos. O el 30% de los hombres adultos podían votar o era posible que todos los hombres adquirieran derechos de voto al obtener suficientes propiedades. Permite mayor poder a los monarcas hereditarios que otros investigadores; por ejemplo, cuenta el gobierno de Luis Felipe de Francia como un régimen liberal.

Ray requiere que al menos el 50% de la población adulta pueda votar y que haya habido al menos una transferencia pacífica y constitucional del poder ejecutivo de un partido político independiente a otro por medio de una elección. Esta definición excluye largos períodos a menudo vistos como democráticos. Por ejemplo, Estados Unidos hasta 1800, India desde su independencia hasta 1979 y Japón hasta 1993 estaban bajo el gobierno de un solo partido y, por lo tanto, no se incluirían en esta definición.

Rummel afirma que "Por democracia se entiende la democracia liberal, en la que quienes detentan el poder son elegidos en elecciones competitivas con voto secreto y amplio sufragio (entendido vagamente como que incluye al menos 2/3 de hombres adultos); donde hay libertad de expresión, religión y organización; y un marco constitucional de derecho al que se subordina el gobierno y que garantiza la igualdad de derechos”.

Clasificaciones no binarias

Las definiciones anteriores son binarias y clasifican a las naciones en democracias o no democracias. En cambio, muchos investigadores han utilizado escalas de grano más fino. Un ejemplo es la serie de datos Polity que califica a cada estado en dos escalas, una para democracia y otra para autocracia, para cada año desde 1800; así como varios otros. El uso de los Datos de Política ha variado. Algunos investigadores han hecho correlaciones entre la escala de democracia y beligerancia; otros lo han tratado como una clasificación binaria al (como lo hace su creador) llamar democracias a todos los estados con un puntaje alto de democracia y un puntaje bajo de autocracia; sin embargo, otros han utilizado la diferencia de los dos puntajes, a veces nuevamente convirtiendo esto en una clasificación binaria.

Democracias jóvenes

Varios investigadores han observado que muchas de las posibles excepciones a la paz democrática han ocurrido cuando al menos una de las democracias involucradas era muy joven. Muchos de ellos, por lo tanto, han agregado un calificativo, generalmente afirmando que la paz se aplica a las democracias de más de tres años. Rummel argumenta que este es tiempo suficiente para que "se acepten los procedimientos democráticos y se asiente la cultura democrática". Además, esto puede permitir que otros estados realmente lleguen al reconocimiento del estado como una democracia.

Mansfield y Snyder, si bien están de acuerdo en que no ha habido guerras entre democracias liberales maduras, afirman que es especialmente probable que los países en transición a la democracia se vean involucrados en guerras. Encuentran que los países en proceso de democratización son incluso más belicosos que las democracias estables, las autocracias estables o incluso los países en transición hacia la autocracia. Por lo tanto, sugieren cautela en la eliminación de estas guerras del análisis, porque esto podría ocultar un aspecto negativo del proceso de democratización. Un nuevo análisis de los resultados estadísticos del estudio anterior enfatiza que la relación anterior entre democratización y guerra solo puede decirse que se cumple para aquellos países en proceso de democratización donde el ejecutivo carece de suficiente poder, independencia y fuerza institucional.Una revisión cita varios otros estudios que encuentran que el aumento en el riesgo de guerra en los países en proceso de democratización ocurre solo si muchas o la mayoría de las naciones circundantes no son democráticas. Si se incluyen en el análisis las guerras entre democracias jóvenes, varios estudios y revisiones todavía encuentran suficiente evidencia que respalda la afirmación más fuerte de que todas las democracias, ya sean jóvenes o establecidas, entran en guerra entre sí con menos frecuencia; mientras que algunos no.

Definición de guerra

La investigación cuantitativa sobre guerras internacionales suele definir la guerra como un conflicto militar con más de 1000 muertos en batalla en un año. Esta es la definición utilizada en el Proyecto Correlates of War, que también ha proporcionado datos para muchos estudios sobre la guerra. Resulta que la mayoría de los conflictos militares en cuestión están claramente por encima o por debajo de este umbral.

Algunos investigadores han utilizado diferentes definiciones. Por ejemplo, Weart define la guerra como más de 200 muertes en combate. Russett, cuando mira a la antigua Grecia, solo requiere un compromiso de batalla real, involucrando fuerzas de ambos lados bajo autorización estatal.

Las disputas interestatales militarizadas (MID), en la clasificación del Proyecto Correlates of War, son conflictos menores que las guerras. Tal conflicto puede no ser más que una demostración militar de fuerza sin muertes en combate. Los MID y las guerras juntas son "conflictos interestatales militarizados" o MIC. Los MID incluyen los conflictos que preceden a una guerra; por lo que la diferencia entre MID y MIC puede ser menor de lo que parece.

El análisis estadístico y las preocupaciones sobre los grados de libertad son las principales razones para usar MID en lugar de guerras reales. Las guerras son relativamente raras. Una proporción promedio de 30 MID por guerra proporciona un entorno estadístico más rico para el análisis.

Paz monádica versus paz diádica

La mayoría de las investigaciones se refieren a la paz diádica, que las democracias no luchan entre sí. Muy pocos investigadores han apoyado la paz monádica, que las democracias son más pacíficas en general. Hay algunos artículos recientes que encuentran un ligero efecto monádico. Müller y Wolff, al enumerarlos, están de acuerdo en que "las democracias en promedio pueden ser un poco, pero no fuertemente, menos belicosas que otros estados", pero las "explicaciones monádicas generales no son necesarias ni convincentes". Señalan que las democracias han variado mucho en su beligerancia contra las no democracias.

Posibles excepciones

Algunos académicos apoyan la paz democrática sobre bases probabilísticas: dado que se han librado muchas guerras desde que surgieron las democracias, podríamos esperar que ocurriera un número proporcional de guerras entre democracias, si las democracias lucharon entre sí tan libremente como otros pares de estados; pero los defensores de la teoría de la paz democrática afirman que el número es mucho menor de lo que cabría esperar. Sin embargo, los opositores a la teoría argumentan que esto es un error y afirman que hay numerosos ejemplos de guerras entre democracias.

Históricamente, los casos problemáticos para la teoría de la paz democrática incluyen la expedición siciliana, la guerra de 1812, la guerra civil estadounidense, la crisis de Fashoda, los conflictos entre Ecuador y Perú, las guerras del bacalao, la guerra hispanoamericana y la guerra de Kargil. Doyle cita la Guerra de Paquisha y la intervención de la fuerza aérea libanesa en la Guerra de los Seis Días. El número total de casos sugeridos en la literatura es de al menos 50. El conjunto de datos que Bremer estaba usando mostró una excepción, la guerra franco-tailandesa de 1940;Gleditsch ve el estado de guerra entre Finlandia y el Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial como un caso especial, que probablemente debería tratarse por separado: un estado de guerra incidental entre democracias durante una guerra grande y compleja con cientos de beligerantes y el constante cambio de geopolítica. y fronteras diplomáticas. Sin embargo, los británicos llevaron a cabo algunas acciones militares de menor alcance contra los finlandeses, más para demostrar su alianza con los soviéticos que para entablar una guerra con Finlandia. Page Fortna analiza la invasión turca de Chipre en 1974 y la guerra de Kargil como excepciones, y considera que esta última es la más significativa.

Limitar la teoría solo a democracias verdaderamente estables y genuinas conduce a un conjunto muy restrictivo de naciones muy prósperas con pocos incentivos en los conflictos armados que podrían dañar sus economías, en las que se podría esperar que la teoría se mantenga virtualmente por definición.

Un defensor de la paz democrática explica que su razón para elegir una definición de democracia lo suficientemente restrictiva como para excluir todas las guerras entre democracias es lo que "podría llamarse despectivamente relaciones públicas ": los estudiantes y los políticos quedarán más impresionados por tal afirmación que por las afirmaciones de que las guerras entre democracias son menos probables.

Iniciación del conflicto

Según un estudio de revisión de 2017, "hay suficiente evidencia para concluir que la democracia genera paz al menos entre democracias, que la correlación observada entre democracia y paz no es espuria".

La mayoría de los estudios se han centrado únicamente en quién está involucrado en los conflictos y han ignorado la cuestión de quién inició el conflicto. En muchos conflictos, ambos lados argumentan que el otro lado fue el iniciador. Varios investigadores han argumentado que estudiar la iniciación de conflictos tiene un valor limitado, porque los datos existentes sobre la iniciación de conflictos pueden ser especialmente poco confiables. Aun así, varios estudios han examinado esto. Reitner y Stam argumentan que las autocracias inician conflictos contra las democracias con más frecuencia que las democracias contra las autocracias. Quackenbush y Rudy, mientras confirman los resultados de Reiter y Stam, encuentran que las democracias inician guerras contra las no democracias con más frecuencia que las que no son democráticas entre sí.Varios estudios posteriores han estudiado cómo los diferentes tipos de autocracias con diferentes instituciones varían con respecto al inicio de conflictos. Las dictaduras personalistas y militares pueden ser particularmente propensas al inicio de conflictos, en comparación con otros tipos de autocracia, como los estados de un solo partido, pero también es más probable que sean el objetivo de una guerra que tenga otros iniciadores.

Un estudio de 2017 encontró que las democracias no tienen menos probabilidades de resolver disputas fronterizas pacíficamente que las no democracias.

Violencia interna y genocidio

La mayor parte de este artículo analiza la investigación sobre las relaciones entre los estados. Sin embargo, también hay evidencia de que las democracias tienen menos violencia sistemática interna. Por ejemplo, un estudio encuentra que los estados más democráticos y más autoritarios tienen pocas guerras civiles y los regímenes intermedios la mayoría. La probabilidad de una guerra civil también aumenta con el cambio político, ya sea hacia una mayor democracia o una mayor autocracia. Los regímenes intermedios continúan siendo los más propensos a la guerra civil, independientemente del tiempo transcurrido desde el cambio político. A la larga, dado que los regímenes intermedios son menos estables que las autocracias, que a su vez son menos estables que las democracias, la democracia duradera es el punto final más probable del proceso de democratización.El estudio de Abadie encuentra que las naciones más democráticas tienen menos terrorismo. Harff encuentra que el genocidio y el politicidio son raros en las democracias. Rummel encuentra que cuanto más democrático es un régimen, menos democidio es. Encuentra que el democidio ha matado a seis veces más personas que las batallas.

Davenport y Armstrong II enumeran varios otros estudios y estados: "Repetidamente, se ha encontrado que los sistemas políticos democráticos disminuyen las prohibiciones políticas, la censura, la tortura, las desapariciones y los asesinatos en masa, haciéndolo de manera lineal a través de diversas medidas, metodologías, períodos de tiempo, países y contextos". Concluye: "A través de medidas y técnicas metodológicas, se encuentra que por debajo de cierto nivel, la democracia no tiene impacto en las violaciones de los derechos humanos, pero por encima de este nivel, la democracia influye en la represión de manera negativa y aproximadamente lineal". También afirman que treinta años de investigación estadística han revelado que sólo dos variables disminuyen las violaciones a los derechos humanos: la democracia política y el desarrollo económico.

Abulof y Goldman agregan una advertencia, centrándose en el Medio Oriente y África del Norte (MENA) contemporáneos. Estadísticamente, una democracia MENA hace que un país sea más propenso tanto al inicio como a la incidencia de una guerra civil, y cuanto más democrático es un estado MENA, más probable es que experimente conflictos intraestatales violentos. Además, las anocracias no parecen estar predispuestas a la guerra civil, ni a nivel mundial ni en MENA. Buscando una causalidad más allá de la correlación, sugieren que el efecto pacificador de la democracia está mediado en parte por la suscripción social a la autodeterminación y la soberanía popular. Esto puede convertir la “democratización del nacionalismo” en un requisito previo a largo plazo, y no solo en un obstáculo inmediato, para la paz y la democracia.

Explicaciones

Estas teorías se han clasificado tradicionalmente en dos grupos: explicaciones que se centran en las normas democráticas y explicaciones que se centran en las estructuras políticas democráticas. Por lo general, pretenden ser explicaciones de poca violencia entre democracias, no de un bajo nivel de violencia interna en las democracias.

Varios de estos mecanismos también pueden aplicarse a países con sistemas similares. El libro Never at War encuentra evidencia de una paz oligárquica. Un ejemplo es la Commonwealth polaco-lituana, en la que el Sejm resistió y vetó la mayoría de las propuestas reales de guerra, como las de Władysław IV Vasa.

Normas democráticas

Un ejemplo del primer grupo es que la cultura democrática liberal puede hacer que los líderes se acostumbren a la negociación y el compromiso. Otro, que la creencia en los derechos humanos puede hacer que las personas en las democracias se muestren renuentes a ir a la guerra, especialmente contra otras democracias. El declive del colonialismo, también por parte de las democracias, puede estar relacionado con un cambio en la percepción de los pueblos no europeos y sus derechos.

Bruce Russett también argumenta que la cultura democrática afecta la forma en que los líderes resuelven los conflictos. Además, sostiene que una norma social surgió hacia fines del siglo XIX; que las democracias no deben luchar entre sí, lo que se fortaleció cuando la cultura democrática y el grado de democracia aumentaron, por ejemplo, al ampliar el sufragio. El aumento de la estabilidad democrática permitió a los socios en asuntos exteriores percibir a una nación como confiablemente democrática. Las alianzas entre democracias durante las dos Guerras Mundiales y la Guerra Fría también fortalecieron las normas. Él ve rastros menos efectivos de esta norma en la antigüedad griega.

Hans Köchler relaciona la cuestión de la democracia transnacional con el empoderamiento del ciudadano individual al involucrarlo, a través de procedimientos de democracia directa, en los asuntos internacionales de un país, y pide la reestructuración de la Organización de las Naciones Unidas de acuerdo con las normas democráticas. Se refiere en particular a la práctica suiza de democracia participativa.

Mousseau argumenta que es el desarrollo orientado al mercado el que crea las normas y valores que explican tanto la democracia como la paz. En los países menos desarrollados, las personas a menudo dependen de las redes sociales que imponen la conformidad con las normas y creencias del grupo y la lealtad a los líderes del grupo. Cuando abundan los puestos de trabajo en el mercado, por el contrario, como en los países desarrollados orientados al mercado, las personas dependen de un Estado fuerte que hace cumplir los contratos por igual. Surgen rutinas cognitivas de acatar la ley estatal en lugar de los líderes de grupo y, como en los contratos, tolerar las diferencias entre los individuos. Los votantes en las democracias de mercado aceptan, por lo tanto, solo gobiernos 'liberales' imparciales y obligan a los líderes a perseguir sus intereses para garantizar un acceso equitativo a los mercados globales y resistir a aquellos que distorsionan dicho acceso con la fuerza. Por lo tanto, las democracias de mercado comparten intereses comunes de política exterior en la supremacía y la previsibilidad del derecho internacional sobre la política del poder bruto, y el comercio global igualitario y abierto sobre el comercio cerrado y las preferencias imperiales. Cuando las disputas se originan entre democracias de mercado, es menos probable que se conviertan en violencia porque ambos estados, incluso el más fuerte, perciben mayores intereses a largo plazo en la supremacía de la ley sobre la política del poder.

Braumoeller argumenta que las normas liberales de resolución de conflictos varían porque el liberalismo toma muchas formas. Al examinar los resultados de una encuesta de los nuevos estados independientes de la antigua Unión Soviética, el autor demuestra que el liberalismo en esa región se parece más al nacionalismo liberal del siglo XIX que al tipo de liberalismo wilsoniano universalista descrito por los teóricos de la paz democrática, y que Como resultado, los liberales de la región son más, no menos, agresivos que los no liberales.

Un estudio de 2013 realizado por Jessica Weeks y Michael Tomz encontró a través de experimentos de encuestas que el público apoyaba menos la guerra en casos que involucraban a otras democracias.

Estructuras políticas democráticas

El caso de las restricciones institucionales se remonta a Immanuel Kant, quien escribió:

[S]i se requiere el consentimiento de los ciudadanos para decidir que se debe declarar la guerra (y en esta constitución no puede dejar de ser el caso), nada es más natural que sean muy cautelosos al iniciar un juego tan pobre, decretando por sí mismos todas las calamidades de la guerra. Entre estas últimas estarían: tener que luchar, tener que pagar los costos de la guerra con sus propios recursos, tener que reparar dolorosamente la devastación que la guerra deja y, para colmar la medida de los males, cargarse con una pesada deuda nacional que amargaría la paz misma y que nunca podrá ser liquidada a causa de las guerras constantes en el futuro.

De este modo, la democracia otorga influencia a quienes tienen más probabilidades de morir o resultar heridos en las guerras, y a sus familiares y amigos (y a quienes pagan la mayor parte de los impuestos de guerra). Sin embargo, esta teoría monádica debe explicar por qué las democracias atacan a las organizaciones no democráticas. estados Una explicación es que estas democracias fueron amenazadas o provocadas por los estados no democráticos. Doyle argumentó que la ausencia de una paz monádica es de esperar: las mismas ideologías que hacen que los estados liberales estén en paz entre sí inspiran guerras idealistas con los iliberales, ya sea para defender a las minorías extranjeras oprimidas o vengar a los compatriotas establecidos en el extranjero.Doyle también señala que los estados liberales realizan operaciones encubiertas entre sí; la naturaleza encubierta de la operación, sin embargo, impide que la publicidad característica de un estado libre se aplique a la cuestión.

Charles Lipson argumenta que cuatro factores comunes en las democracias les otorgan una "ventaja contractual" que conduce a una paz democrática diádica: (1) mayor transparencia, (2) mayor continuidad, (3) incentivos electorales para que los líderes cumplan sus promesas y (4)) Gobernanza constitucional.

Los estudios muestran que los estados democráticos tienen más probabilidades que los estados autocráticos de ganar las guerras que inician. Una explicación es que las democracias, por razones políticas y económicas internas, cuentan con mayores recursos. Esto podría significar que es poco probable que los líderes democráticos seleccionen otros estados democráticos como objetivos porque los perciben como oponentes particularmente formidables. Un estudio encuentra que las guerras interestatales tienen un impacto importante en el destino de los regímenes políticos, y que la probabilidad de que un líder político caiga del poder tras una guerra perdida es particularmente alta en los estados democráticos.

Como lo describen Gelpi y Griesdorf, varios estudios han argumentado que los líderes liberales enfrentan restricciones institucionalizadas que impiden su capacidad para movilizar los recursos del estado para la guerra sin el consentimiento de un amplio espectro de intereses. Los resultados de las encuestas que comparan las actitudes de los ciudadanos y las élites en los estados sucesores de la Unión Soviética son consistentes con este argumento.Además, estas restricciones son evidentes para otros estados y los líderes no pueden manipularlas. Así, las democracias envían señales creíbles a otros estados de aversión al uso de la fuerza. Estas señales permiten a los estados democráticos evitar conflictos entre sí, pero pueden atraer la agresión de estados no democráticos. Las democracias pueden verse presionadas a responder a tal agresión, tal vez incluso de forma preventiva, mediante el uso de la fuerza. También como lo describen Gelpi y Griesdorf, los estudios han argumentado que cuando los líderes democráticos eligen escalar las crisis internacionales, sus amenazas se toman como altamente creíbles, ya que debe haber una opinión pública relativamente grande para estas acciones. En disputas entre estados liberales, la credibilidad de sus señales de negociación les permite negociar un arreglo pacífico antes de la movilización.Un estudio de 2017 realizado por Jeff Carter encontró evidencia de que los estados democráticos tardan más en movilizarse para la guerra.

Una explicación basada en la teoría de juegos similar a las dos últimas anteriores es que la participación del público y el debate abierto envían información clara y confiable sobre las intenciones de las democracias a otros estados. En contraste, es difícil saber las intenciones de los líderes no democráticos, qué efecto tendrán las concesiones y si se cumplirán las promesas. Por lo tanto, habrá desconfianza y falta de voluntad para hacer concesiones si al menos una de las partes en una disputa no es una democracia.

Sin embargo, los factores de riesgo para ciertos tipos de estados han cambiado desde la época de Kant. En la cita anterior, Kant señala la falta de apoyo popular a la guerra —en primer lugar, que la población sufrirá directa o indirectamente en caso de guerra— como una de las razones por las que las repúblicas no tenderán a ir a la guerra. El número de soldados estadounidenses asesinados o mutilados frente al número de soldados y civiles iraquíes mutilados y asesinados en el conflicto estadounidense-iraquí es indicativo. Esto puede explicar la disposición relativamente grande de los estados democráticos para atacar a los oponentes débiles: la guerra de Irak fue, al menos inicialmente, muy popular en los Estados Unidos. Sin embargo, el caso de la guerra de Vietnam podría

Coleman utiliza el análisis económico de costo-beneficio para llegar a conclusiones similares a las de Kant. Coleman examina los casos polares de autocracia y democracia liberal. En ambos casos, se supone que los costos de la guerra corren a cargo del pueblo. En la autocracia, el autócrata recibe todos los beneficios de la guerra, mientras que en una democracia liberal los beneficios se reparten entre el pueblo. Dado que el beneficio neto para un autócrata supera el beneficio neto para un ciudadano de una democracia liberal, es más probable que el autócrata vaya a la guerra. La disparidad de beneficios y costos puede ser tan alta que un autócrata puede lanzar una guerra que destruya el bienestar cuando su beneficio neto exceda el costo total de la guerra. Por el contrario, el beneficio neto de la misma guerra para un individuo en una democracia liberal puede ser negativo para que no elija ir a la guerra. Este desincentivo a la guerra se incrementa entre las democracias liberales mediante el establecimiento de vínculos, políticos y económicos, que elevan aún más los costos de la guerra entre ellas. Por lo tanto, es menos probable que las democracias liberales entren en guerra, especialmente entre sí. Coleman distingue además entre guerras ofensivas y defensivas y encuentra que es menos probable que las democracias liberales peleen guerras defensivas que ya pueden haber comenzado debido al descuento excesivo de costos futuros.

Brad LeVeck y Neil Narang argumentan que los estados democráticos tienen menos probabilidades de cometer errores en la toma de decisiones en las crisis debido a un conjunto más grande y diverso de actores que están involucrados en el proceso de toma de decisiones de política exterior.

Usando la teoría del selectorado, Bruce Bueno de Mesquita, James D. Morrow, Randolph M. Siverson y Alastair Smith argumentan que la paz democrática surge en parte del hecho de que los líderes democráticos sostienen su poder a través de grandes coaliciones ganadoras, lo que significa que los líderes democráticos dedican más recursos para la guerra, tienen una ventaja en la guerra y eligen guerras en las que es muy probable que ganen. Esto lleva a los estados democráticos a evitarse unos a otros, pero a la guerra con estados débiles no democráticos.

Costos de audiencia

Un argumento prominente de elección racional para la paz democrática es que las democracias conllevan mayores costos de audiencia que los estados autoritarios, lo que los hace mejores para señalar sus intenciones en disputas interestatales. Los argumentos sobre la credibilidad de los estados democráticos en disputas han sido objeto de debate entre los estudiosos de las relaciones internacionales. Dos estudios de 2001, utilizando los conjuntos de datos MID e ICB, brindaron apoyo empírico a la noción de que las democracias tenían más probabilidades de emitir amenazas efectivas. Sin embargo, un estudio de 2012 realizado por Alexander B. Downes y Todd S. Sechser encontró que los conjuntos de datos existentes no eran adecuados para sacar conclusiones sobre si los estados democráticos emitían amenazas más efectivas.Construyeron su propio conjunto de datos específicamente para amenazas y resultados militares interestatales, que no encontraron relación entre el tipo de régimen y las amenazas efectivas. Un estudio de 2017 que recodificó fallas en el conjunto de datos MID finalmente concluyó que "no hay diferencias basadas en el régimen en la reciprocidad de disputas, y los hallazgos anteriores pueden basarse en gran medida en datos mal codificados". Otros académicos han cuestionado el argumento de la credibilidad democrática, cuestionando su lógica causal y validez empírica. La investigación de Jessica Weeks argumentó que algunos tipos de regímenes autoritarios tienen costos de audiencia similares a los de los estados democráticos.

Un estudio de 2021 encontró que los estadounidenses percibían que las democracias tenían más probabilidades de retroceder en las crisis, lo que contradice las expectativas de la literatura sobre costos de la audiencia.

Crítica

Hay varias clases de crítica lógicamente distinguibles. Por lo general, se aplican a ninguna guerra o pocos MID entre democracias, no a poca violencia sistemática en democracias establecidas. Además, ha habido una serie de guerras entre democracias. Los contraejemplos también incluyen Arabia Saudita, uno de los estados más autoritarios del mundo, donde hay cientos de ejecuciones estatales, y Uzbekistán, otro estado autoritario que no cometió megaasesinatos. La insurrección de JVP de 1987-1989 en Sri Lanka es un ejemplo en el que un régimen democrático cometió politicidio, lo que provocó la muerte de al menos 13.000 y 30.000 presuntos miembros de JVP o presuntos simpatizantes.

Significancia estadística

Un estudio ha argumentado que ha habido tantas guerras entre democracias como cabría esperar entre cualquier otro par de estados. Sin embargo, sus autores incluyen guerras entre democracias jóvenes y dudosas, y guerras muy pequeñas.

Otros afirman que, aunque puede haber alguna evidencia de paz democrática, la muestra de datos o el período de tiempo pueden ser demasiado pequeños para evaluar conclusiones definitivas. Por ejemplo, Gowa encuentra evidencia de que la paz democrática era insignificante antes de 1939, debido al número demasiado pequeño de democracias, y ofrece una explicación realista alternativa para el período siguiente. El uso de estadísticas por parte de Gowa ha sido criticado, y varios otros estudios y revisiones encontraron resultados diferentes u opuestos. Sin embargo, esto puede verse como la crítica más duradera a la teoría; como se señaló anteriormente, también algunos partidarios están de acuerdo en que la muestra estadística para evaluar su validez es limitada o escasa, al menos si solo se consideran guerras a gran escala.

Según un estudio, que utiliza una definición bastante restrictiva de democracia y guerra, no hubo guerras entre parejas de estados conjuntamente democráticos en el período de 1816 a 1992. Suponiendo una distribución puramente aleatoria de guerras entre estados, independientemente de su carácter democrático, el número previsto de conflictos entre democracias rondaría los diez. Entonces, Ray argumenta que la evidencia es estadísticamente significativa, pero que aún es concebible que, en el futuro, incluso un pequeño número de guerras interdemocráticas anularía tal evidencia.

La paz antecede a la democracia

La teoría de la paz territorial sostiene que la paz lleva a la democracia más de lo que la democracia lleva a la paz. Este argumento está respaldado por estudios históricos que muestran que la paz casi siempre precede a la democracia y que los estados no desarrollan la democracia hasta que se han resuelto todas las disputas fronterizas. Estos estudios indican que existe fuerte evidencia de que la paz genera democracia, pero poca evidencia de que la democracia genere paz.

La hipótesis de que la paz causa la democracia está respaldada por teorías psicológicas y culturales. La teoría del empoderamiento humano de Christian Welzel postula que la seguridad existencial conduce a valores culturales emancipadores y al apoyo de una organización política democrática. Esto también se desprende de la llamada teoría de la realeza basada en la psicología evolutiva.

La teoría de la paz territorial explica por qué es poco probable que los países en conflicto con sus países vecinos desarrollen la democracia. La teoría de la paz democrática es más relevante para la paz entre países no vecinos y para las relaciones entre países que ya están en paz entre sí.

Terceros factores causantes tanto de la democracia como de la paz

Varias otras teorías argumentan que las variables omitidas explican tanto la paz como la democracia. Las variables que pueden explicar tanto la democracia como la paz incluyen las instituciones, el comercio, la interdependencia, las alianzas, el dominio mundial de Estados Unidos y la estabilidad política.

Estas teorías se explican con más detalle en Otras explicaciones.

Guerras contra las no democracias

Varios estudios no logran confirmar que las democracias tienen menos probabilidades de hacer la guerra que las autocracias si se incluyen las guerras contra las no democracias.

Señalización

Se ha cuestionado la noción de que las democracias pueden señalar intenciones de manera más creíble.

Definiciones, metodología y datos

Algunos autores critican la definición de democracia argumentando que los estados continuamente reinterpretan los tipos de régimen de otros estados como consecuencia de sus propios intereses y motivos objetivos, como las preocupaciones económicas y de seguridad. Por ejemplo, un estudio informa que los líderes de opinión occidentales consideraban a Alemania un estado democrático a fines del siglo XIX; sin embargo, en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial, cuando sus relaciones con los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña comenzaron a deteriorarse, Alemania fue reinterpretada gradualmente como un estado autocrático, en ausencia de un cambio de régimen real. Shimmin mueve una crítica similar con respecto a la percepción occidental de la Serbia de Milosevic entre 1989 y 1999.Rummel responde a esta crítica afirmando que, en general, los estudios sobre la paz democrática no se centran en las percepciones de otros países sobre la democracia; y en el caso específico de Serbia, argumentando que el crédito limitado otorgado por las democracias occidentales a Milosevic a principios de la década de 1990 no equivalía a un reconocimiento de la democracia, sino solo a la percepción de que posibles líderes alternativos podrían ser aún peores.

Algunos investigadores de la paz democrática han sido criticados por reclasificar post hoc algunos conflictos específicos como no guerras o sistemas políticos como no democráticos sin verificar y corregir todo el conjunto de datos utilizado de manera similar. Los partidarios y opositores de la paz democrática están de acuerdo en que este es un mal uso de las estadísticas, incluso si se puede hacer un caso plausible para la corrección. Un columnista de asuntos militares del periódico Asia Times ha resumido la crítica anterior a la manera de un periodista, describiendo la teoría como sujeta al problema del no verdadero escocés: las excepciones se explican como no entre democracias "reales" o guerras "reales".

Algunos investigadores de la paz democrática exigen que el ejecutivo resulte de una elección sustancialmente disputada. Esta puede ser una definición restrictiva: por ejemplo, los Archivos Nacionales de los Estados Unidos señalan que "Para todos los efectos, George Washington no tuvo oposición para la elección como presidente, tanto en 1789 como en 1792". (Según las disposiciones originales para el Colegio Electoral, no había distinción entre los votos para presidente y vicepresidente: cada elector debía votar por dos candidatos distintos, y el finalista sería vicepresidente. Cada elector emitía uno de sus votos para Washington, John Adams recibió la mayoría de los otros votos; hubo varios otros candidatos: así que la elección para vicepresidente fue disputada.)

Spiro hizo varias otras críticas a los métodos estadísticos utilizados. Russett y una serie de artículos descritos por Ray respondieron a esto, por ejemplo, con una metodología diferente.

En ocasiones, los conjuntos de datos utilizados también han sido criticados. Por ejemplo, algunos autores han criticado los datos de Correlates of War por no incluir las muertes de civiles en el recuento de muertes en batalla, especialmente en las guerras civiles. Cohen y Weeks argumentan que la mayoría de las disputas de pesca, que no incluyen muertes y, en general, amenazas de violencia muy limitadas, deberían excluirse incluso de la lista de disputas militares. Gleditsch hizo varias críticas al conjunto de datos Correlates of War y produjo un conjunto de datos revisado. Maoz y Russett hicieron varias críticas a los conjuntos de datos Polity I y II, que en su mayoría se abordaron en versiones posteriores. Estas críticas generalmente se consideran cuestiones menores.

La crítica más completa señala que la "democracia" rara vez se define, nunca se refiere a la democracia sustantiva, no es clara acerca de la causalidad, ha sido refutada en más de 100 estudios, no da cuenta de unos 200 casos desviados y ha sido promovida ideológicamente para justificar un país que busca expandir la democracia en el exterior. La mayoría de los estudios tratan el concepto complejo de "democracia" como una variable bivariada en lugar de intentar dimensionar el concepto. Los estudios tampoco tienen en cuenta el hecho de que hay docenas de tipos de democracia, por lo que los resultados no tienen sentido a menos que se articulen a un tipo particular de democracia o se afirme que son ciertos para todos los tipos, como la democracia consociacional o económica, con conjuntos de datos dispares..

Microfundamentos

Trabajos recientes sobre las explicaciones de las normas democráticas muestran que los microfundamentos sobre los que descansa esta explicación no encuentran apoyo empírico. En la mayoría de los estudios anteriores, la presencia de normas liberales en las sociedades democráticas y su subsiguiente influencia en la voluntad de hacer la guerra simplemente se asumió, nunca se midió. Además, nunca se investigó si estas normas están o no ausentes dentro de otros tipos de regímenes. Dos estudios recientes midieron la presencia de normas liberales e investigaron el supuesto efecto de estas normas sobre la voluntad de hacer la guerra. Los resultados de ambos estudios muestran que las normas democráticas liberales no solo están presentes dentro de las democracias liberales, sino también dentro de otros tipos de regímenes. Además, estas normas no influyen en la voluntad de atacar a otro estado durante un conflicto interestatal al borde de la guerra.

Sebastián Rosato argumenta que la teoría de la paz democrática hace varias suposiciones falsas. En primer lugar, asume que las poblaciones democráticas reaccionarán negativamente a los costos de la guerra sobre ellas. Sin embargo, en las guerras modernas, las bajas tienden a ser bastante bajas y los soldados son en su mayoría voluntarios, lo que significa que aceptan los riesgos de luchar, por lo que es menos probable que sus familiares y amigos, en quienes recae más el costo de su muerte, critiquen al gobierno. familiares y amigos de soldados reclutados. En segundo lugar, la teoría de la paz democrática ignora el papel del nacionalismo; las poblaciones democráticas tienen la misma probabilidad de verse influenciadas por el sentimiento nacionalista que cualquier otra persona y si una población democrática cree que una guerra es necesaria para su nación, la población la apoyará. Por último, los líderes democráticos tienen tanta probabilidad de guiar a la opinión pública como de seguirla. Los líderes demócratas a menudo son conscientes del poder del sentimiento nacionalista y, por lo tanto, buscan alentarlo cuando se trata de la guerra, argumentando que la guerra es necesaria para defender o difundir la forma de vida de la nación. Los líderes democráticos pueden incluso tener una ventaja sobre los autoritarios en este sentido, ya que pueden ser vistos como más legítimamente representativos. Rosato argumenta que esto no solo se aplica a las guerras de defensa sino también a las de agresión; las poblaciones democráticas pueden ser incitadas por sentimientos nacionalistas a apoyar guerras agresivas si se considera que son de interés nacional. Los líderes democráticos pueden incluso tener una ventaja sobre los autoritarios en este sentido, ya que pueden ser vistos como más legítimamente representativos. Rosato argumenta que esto no solo se aplica a las guerras de defensa sino también a las de agresión; las poblaciones democráticas pueden ser incitadas por sentimientos nacionalistas a apoyar guerras agresivas si se considera que son de interés nacional. Los líderes democráticos pueden incluso tener una ventaja sobre los autoritarios en este sentido, ya que pueden ser vistos como más legítimamente representativos. Rosato argumenta que esto no solo se aplica a las guerras de defensa sino también a las de agresión; las poblaciones democráticas pueden ser incitadas por sentimientos nacionalistas a apoyar guerras agresivas si se considera que son de interés nacional.

Rosato también argumenta que los líderes autoritarios tienen un incentivo reducido para ir a la guerra porque el control civil sobre los militares está menos garantizado en las autocracias; siempre existe el riesgo de que los militares puedan subvertir el liderazgo civil y una guerra que resulte en una derrota podría resultar rápidamente en un golpe de Estado. Incluso los dictadores militares corren el riesgo de disidencia interna dentro de las fuerzas armadas. Los líderes autocráticos en general también corren el riesgo de desencadenar una agitación política y social que podría destruirlos si van a la guerra. Por el contrario, los líderes democráticos belicosos pueden confiar en el reconocimiento de la legitimidad del proceso democrático, ya que los actores pacifistas en las democracias deberán respetar la legitimidad de un gobierno elegido democráticamente. Si los grupos a favor de la guerra pueden apoderarse legítimamente de los órganos del Estado en una democracia,

Un estudio de 2017 encontró que la opinión pública en China mostró la misma reticencia a ir a la guerra que la población en los estados democráticos, lo que sugiere que la población en los estados democráticos generalmente no se opone más a la guerra que la población en los estados autoritarios.

Consecuencias limitadas

La paz puede tener varias limitaciones y calificadores y en realidad puede no significar mucho en el mundo real.

Los investigadores de la paz democrática en general no cuentan como guerras los conflictos que no matan a mil en el campo de batalla; así excluyen por ejemplo las Guerras del Bacalao sin sangre. Sin embargo, la investigación también ha encontrado una paz entre las democracias al observar conflictos menores.

Las democracias liberales tienen menos de estas guerras que otros estados después de 1945. Esto podría estar relacionado con los cambios en la percepción de los pueblos no europeos, tal como se recoge en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Relacionado con esto están las violaciones a los derechos humanos cometidas contra los pueblos originarios, a veces por democracias liberales. Una respuesta es que muchos de los peores crímenes fueron cometidos por no democracias, como en las colonias europeas antes del siglo XIX, en el Rey Leopoldo II del Estado Libre del Congo de propiedad privada de Bélgica y en la Unión Soviética de Joseph Stalin. El Reino Unido abolió la esclavitud en territorio británico en 1833, inmediatamente después de que la Ley de Reforma de 1832 hubiera ampliado significativamente el derecho al voto. (Por supuesto, la abolición de la trata de esclavos se promulgó en 1807; y muchos partidarios del DPT negarían que el Reino Unido fuera una democracia liberal en 1833 al examinar las guerras interestatales).

Hermann y Kegley, Jr. argumentan que es más probable que ocurran intervenciones entre democracias que lo proyectado por un modelo esperado. Además, argumentan que es más probable que las democracias intervengan en otros estados liberales que contra países que no son democracias. Finalmente, argumentan que estas intervenciones entre democracias han ido en aumento con el tiempo y que el mundo puede esperar más de estas intervenciones en el futuro. La metodología utilizada ha sido criticada y estudios más recientes han encontrado resultados opuestos.

Rummel argumenta que el aumento continuo de la democracia en todo el mundo pronto conducirá al fin de las guerras y el democidio, posiblemente alrededor o incluso antes de mediados de este siglo. La caída del comunismo y el aumento en el número de estados democráticos fueron acompañados por una disminución repentina y dramática de la guerra total, las guerras interestatales, las guerras étnicas, las guerras revolucionarias y el número de refugiados y personas desplazadas. Un informe afirma que las dos causas principales de esta disminución de la guerra son el final de la Guerra Fría y la descolonización; pero también afirma que los tres factores kantianos han contribuido materialmente.

Períodos históricos

Los historiadores económicos Joel Mokyr y Hans-Joachim Voth argumentan que los estados democráticos pueden haber sido más vulnerables a la conquista porque los gobernantes de esos estados estaban demasiado restringidos. Sin embargo, los gobernantes absolutistas en otros estados podrían operar de manera más efectiva.

Operaciones encubiertas y guerras de poder

Los críticos de la teoría de la paz democrática han señalado operaciones encubiertas e intervenciones militares entre democracias, y argumentaron que estas intervenciones indican que las democracias no necesariamente confían ni se respetan entre sí. Alexander B. Downes y Lary Lauren Lilley argumentan que las operaciones encubiertas realizadas por estados democráticos tienen diferentes implicaciones según la versión de la teoría de la paz democrática a la que se adhiere. Argumentan que las operaciones encubiertas son inconsistentes con las variantes de la teoría de la paz democrática que enfatizan las normas y los controles y equilibrios, pero que las operaciones encubiertas pueden ser más consistentes con las versiones de la teoría de la paz democrática que se basan en la noción de la teoría del selectorado de coaliciones ganadoras grandes versus pequeñas.

Un estudio de 2015 realizado por Michael Poznansky concilia los hallazgos de que las democracias participan en intervenciones encubiertas entre sí al argumentar que las democracias lo hacen cuando esperan que el carácter democrático de otro estado se rompa o decaiga.

Un estudio de 2022 encontró que las democracias rara vez libran guerras de poder contra otras democracias: "las instituciones democráticas sólidas impiden que los líderes electos participen en guerras de poder contra regímenes hermanos, y las violaciones del embargo tienden a ocurrir cuando las instituciones democráticas son débiles".

Manipulación de la información

Chaim Kaufmann argumenta que el período previo a la guerra de Irak demuestra que las restricciones a la guerra en las democracias pueden depender de si los gobiernos democráticos pueden controlar y manipular la información y suprimir los hallazgos de inteligencia que van en contra de la retórica de la administración, así como si existe una fuerte partido de oposición y poderosos medios de comunicación.

Golpe de Estado provocando una guerra

Muchas democracias se vuelven antidemocráticas por la guerra, como agredidas o como agresoras (rápidamente después de un golpe), a veces el golpista trabajó para provocar esa guerra.

Carl Schmitt escribió sobre cómo anular una Constitución: "Soberano es quien decide sobre la excepción". Schmitt, nuevamente sobre la necesidad de enemigos internos (y externos) porque son útiles para persuadir a la gente a no confiar en nadie más que en el Líder: "Mientras el Estado sea una entidad política, este requisito para la paz interna lo obliga en situaciones críticas decidir también sobre el enemigo interno. Cada estado proporciona, por lo tanto, algún tipo de fórmula para la declaración de un enemigo interno ". Cualquiera que sea la oposición será representada y concebida como el títere del enemigo extranjero real.

Otras explicaciones

Similitud política

Una crítica general que motiva la investigación de diferentes explicaciones es que en realidad la teoría no puede afirmar que "la democracia causa la paz", porque la evidencia de que las democracias son, en general, más pacíficas es muy escasa o inexistente; sólo puede sustentar la afirmación de que " la democracia conjunta genera la paz". Según Rosato, esto arroja dudas sobre si la democracia es realmente la causa porque, de ser así, se esperaría un efecto monádico.

Tal vez la explicación más simple a tal anomalía percibida (pero no la que prefiere el realista Rosato, vea la sección sobre explicaciones realistas más abajo) es que las democracias no son pacíficas entre sí porque son democráticas, sino porque son similares. Esta línea de pensamiento comenzó con varias observaciones independientes de un efecto de "paz autocrática", una probabilidad reducida de guerra (obviamente ningún autor afirma su ausencia) entre estados que son ambos no democráticos, o ambos altamente democráticos. Esto ha llevado a la hipótesis de que la paz democrática emerge como un caso particular al analizar un subconjunto de estados que son, de hecho, similares.O bien, esa similitud en general no solo afecta la probabilidad de guerra, sino solo la coherencia de los regímenes políticos fuertes, como las democracias plenas y las autocracias estrictas.

La paz autocrática y la explicación basada en la similitud política es un desarrollo relativamente reciente, y las opiniones sobre su valor son variadas. Henderson construye un modelo considerando la similitud política, la distancia geográfica y la interdependencia económica como sus principales variables, y concluye que la paz democrática es un artefacto estadístico que desaparece cuando se toman en cuenta las variables anteriores. Werner encuentra un efecto de reducción de conflictos en la similitud política en general, pero con las díadas democráticas siendo particularmente pacíficas, y observa algunas diferencias en el comportamiento entre las díadas democráticas y autocráticas con respecto a las alianzas y la evaluación del poder. Beck, King y Zeng usan redes neuronales para mostrar dos zonas distintas de baja probabilidad, correspondientes a una alta democracia y una alta autocracia.Petersen usa un modelo estadístico diferente y encuentra que la paz autocrática no es estadísticamente significativa, y que el efecto atribuido a la similitud es impulsado principalmente por el efecto pacificador de la democracia conjunta. Ray también cuestiona el peso del argumento por motivos lógicos, afirmando que el análisis estadístico sobre la "similitud política" utiliza una variable principal que es una extensión de la "democracia conjunta" mediante la redefinición lingüística, por lo que se espera que los efectos reductores de la guerra se lleven a cabo. en el nuevo análisis.Bennett construye un modelo estadístico directo basado en una clasificación triádica de estados en "democráticos", "autocráticos" y "mixtos". Encuentra que las díadas autocráticas tienen un 35% menos de posibilidades de entrar en cualquier tipo de conflicto armado con respecto a una díada mixta de referencia. Las díadas demócratas tienen un 55% menos de posibilidades. Este efecto se vuelve más fuerte cuando se observan conflictos más severos; para las guerras (más de 1000 muertes en batalla), estima que las díadas democráticas tienen un riesgo 82% menor que las díadas autocráticas. Concluye que la paz autocrática existe, pero la paz democrática es claramente más fuerte. Sin embargo, no encuentra ningún efecto pacificador relevante de la similitud política, excepto en los extremos de la escala.

Para resumir un cuadro bastante complejo, hay nada menos que cuatro posiciones posibles sobre el valor de esta crítica:

1. La similitud política, más algunas variables complementarias, lo explica todo. La paz democrática es un artefacto estadístico. Henderson se suscribe a esta opinión.
2. La similitud política tiene un efecto pacificador, pero la democracia la fortalece. Werner probablemente suscribiría esta opinión.
3. La similitud política en general tiene poco o ningún efecto, excepto en los extremos de la escala democracia-autocracia: una paz democrática y una paz autocrática existen por separado, siendo la primera más fuerte y pueden tener diferentes explicaciones. Bennett sostiene este punto de vista y Kinsella menciona esto como una posibilidad.
4. La similitud política tiene poco o ningún efecto y no hay evidencia de paz autocrática. Petersen y Ray se encuentran entre los defensores de este punto de vista.

Factores económicos

La paz capitalista, o la teoría de la paz capitalista, postula que de acuerdo con un criterio dado para el desarrollo económico (capitalismo), las economías desarrolladas no han entrado en guerra entre sí y rara vez entran en disputas de bajo nivel. Estas teorías se han propuesto como una explicación de la paz democrática al dar cuenta tanto de la democracia como de la paz entre las naciones democráticas. La naturaleza exacta de la causalidad depende tanto de la variable propuesta como de la medida del indicador para el concepto utilizado.

La mayoría de los investigadores sobre los determinantes de la democracia coinciden en que el desarrollo económico es un factor primordial que permite la formación de una democracia estable y saludable. Así, algunos investigadores han argumentado que el desarrollo económico también juega un factor en el establecimiento de la paz.

Mousseau argumenta que una cultura de contratación en economías avanzadas orientadas al mercado puede generar tanto democracia como paz. Estos estudios indican que la democracia, por sí sola, es una causa improbable de la paz democrática. Un bajo nivel de desarrollo económico orientado al mercado puede obstaculizar el desarrollo de instituciones y valores liberales. Hegre y Souva confirmaron estas expectativas. Mousseau encuentra que la democracia es un factor significativo solo cuando ambas democracias tienen niveles de desarrollo económico muy por encima de la mediana global. De hecho, el 21 % más pobre de las democracias estudiadas y el 4 % o 5 % más pobre de las democracias actuales tienen muchas más probabilidades que otros tipos de países de luchar entre sí.Mousseau, Hegre y Oneal confirman que si al menos una de las democracias involucradas tiene un nivel de desarrollo económico muy bajo, la democracia es ineficaz para prevenir la guerra; sin embargo, encuentran que al controlar también por el comercio, el 91% de todos los pares democráticos tuvieron un desarrollo lo suficientemente alto como para que el efecto pacificador de la democracia fuera importante durante el período 1885-1992 y todo en 1992. La diferencia en los resultados de estos dos estudios puede deberse al muestreo: el estudio de Mousseau de 2005 observó solo los estados vecinos donde los países pobres realmente pueden luchar entre sí. De hecho, el 89% de los conflictos militarizados entre países menos desarrollados entre 1920 y 2000 fueron entre vecinos directamente contiguos.Argumenta que no es probable que los resultados puedan ser explicados por el comercio: debido a que los estados desarrollados tienen grandes economías, no tienen altos niveles de interdependencia comercial. De hecho, la correlación de la democracia desarrollada con la interdependencia comercial es de apenas 0,06 (r de Pearson, que los estadísticos consideran sustancialmente sin correlación).

Ambas guerras mundiales se libraron entre países que pueden considerarse económicamente desarrollados. Mousseau argumenta que tanto Alemania como Japón, como la URSS durante la Guerra Fría y Arabia Saudita en la actualidad, tenían economías administradas por el estado y, por lo tanto, carecían de sus normas de mercado. Hegre encuentra que la democracia se correlaciona con la paz civil solo para los países desarrollados y para los países con altos niveles de alfabetización. Por el contrario, el riesgo de guerra civil disminuye con el desarrollo solo para los países democráticos.

Gartzke argumenta que la libertad económica (un concepto bastante diferente de las normas de mercado de Mousseau) o la dependencia financiera explican la paz democrática desarrollada, y estos países también pueden ser débiles en estas dimensiones. Rummel critica la metodología de Gartzke y argumenta que sus resultados no son válidos.

Allan Dafoe, John R. Oneal y Bruce Russett han cuestionado la investigación de Gartzke y Mousseau.

Varios estudios encuentran que la democracia, más comercio provoca una mayor interdependencia económica y la membresía en más organizaciones intergubernamentales reducen el riesgo de guerra. Esto a menudo se llama la teoría kantiana de la paz, ya que es similar a la teoría anterior de Kant sobre la paz perpetua; a menudo también se le llama teoría de la "paz liberal", especialmente cuando uno se enfoca en los efectos del comercio y la democracia. (La teoría de que el libre comercio puede causar la paz es bastante antigua y se conoce como cobdenismo). Muchos investigadores están de acuerdo en que estas variables se afectan positivamente entre sí, pero cada una tiene un efecto pacificador por separado. Por ejemplo, en países que intercambian una cantidad sustancial de comercio, pueden existir grupos de interés económico que se oponen a una guerra disruptiva recíproca, pero en democracia tales grupos pueden tener más poder,Weede argumenta que el efecto pacificador del libre comercio y la interdependencia económica puede ser más importante que el de la democracia, porque el primero afecta la paz tanto directa como indirectamente, al producir desarrollo económico y, en última instancia, democracia. Weede también enumera algunos otros autores que apoyan este punto de vista. Sin embargo, algunos estudios recientes no encuentran ningún efecto del comercio sino solo de la democracia.

Ninguno de los autores enumerados argumenta que el libre comercio por sí solo genera la paz. Aun así, la cuestión de si el libre comercio o la democracia es más importante para mantener la paz puede tener consecuencias prácticas potencialmente significativas, por ejemplo, al evaluar la efectividad de aplicar sanciones y restricciones económicas a países autocráticos.

Fue Michael Doyle quien reintrodujo los tres artículos de Kant en la teoría de la paz democrática. Argumentó que una unión pacífica de estados liberales ha estado creciendo durante los últimos dos siglos. Niega que un par de estados sean pacíficos simplemente porque ambos son democracias liberales; si eso fuera suficiente, los estados liberales no serían agresivos con los estados no liberales débiles (como lo demuestra la historia de las relaciones estadounidenses con México). Más bien, la democracia liberal es una condición necesaria para la organización internacional y la hospitalidad (que son los otros dos artículos de Kant), y los tres son suficientes para producir la paz. Otros kantianos no han repetido el argumento de Doyle de que los tres en la tríada deben estar presentes, sino que afirman que los tres reducen el riesgo de guerra.

Immanuel Wallerstein ha argumentado que es el sistema capitalista global el que crea intereses compartidos entre los partidos dominantes, inhibiendo así la beligerancia potencialmente dañina.

Toni Negri y Michael Hardt adoptan una postura similar, argumentando que la red entrelazada de intereses en el capitalismo global conduce al declive de los estados nacionales individuales y al surgimiento de un imperio global que no tiene afuera ni enemigos externos. En consecuencia, escriben, “Se acabó la era de las guerras imperialistas, interimperialistas y antiimperialistas. (…) hemos entrado en la era de los conflictos menores e internos. Toda guerra imperial es una guerra civil, una acción policial ".

Otras explicaciones

Muchos estudios que respaldan la teoría han controlado muchas posibles causas alternativas de la paz. Ejemplos de factores controlados son la distancia geográfica, la contigüidad geográfica, el estatus de poder, los lazos de alianza, la militarización, la riqueza económica y el crecimiento económico, la relación de poder y la estabilidad política. Estos estudios a menudo han encontrado resultados muy diferentes según la metodología y las variables incluidas, lo que ha generado críticas. DPT no afirma que la democracia es lo único que afecta el riesgo de conflicto militar. Muchos de los estudios mencionados han encontrado que otros factores también son importantes.

Varios estudios también han controlado la posibilidad de una causalidad inversa de la paz a la democracia. Por ejemplo, un estudio respalda la teoría de la causalidad simultánea y encuentra que es probable que las díadas involucradas en guerras experimenten una disminución de la democracia conjunta, lo que a su vez aumenta la probabilidad de más guerras. Por lo tanto, argumentan que las disputas entre estados democratizadores o democráticos deben resolverse externamente en una etapa muy temprana, a fin de estabilizar el sistema.Otro estudio encuentra que la paz no propaga la democracia, pero es probable que la difusión de la democracia propague la paz. Un tipo diferente de causalidad inversa radica en la sugerencia de que la guerra inminente podría destruir o disminuir la democracia, porque la preparación para la guerra podría incluir restricciones políticas, que pueden ser la causa de los resultados de la paz democrática. Sin embargo, esta hipótesis ha sido contrastada estadísticamente en un estudio cuyos autores encuentran, según la definición del período anterior a la guerra, tal efecto nulo o muy leve. Entonces, encuentran esta explicación poco probable. Esta explicación predeciría un efecto monádico, aunque más débil que el diádico.

Weart argumenta que la paz aparece y desaparece rápidamente cuando aparece y desaparece la democracia. En su opinión, esto hace que sea poco probable que las variables que cambian más lentamente sean la explicación. Weart, sin embargo, ha sido criticado por no ofrecer ningún análisis cuantitativo que respalde sus afirmaciones.

Las guerras tienden muy fuertemente a ser entre estados vecinos. Gleditsch mostró que la distancia promedio entre democracias es de aproximadamente 8000 millas, la misma distancia promedio entre todos los estados. Él cree que el efecto de la distancia en la prevención de la guerra, modificado por la paz democrática, explica la incidencia de la guerra tan completamente como se puede explicar.

Un estudio de 2020 en Organización Internacional encontró que no era la democracia per se lo que reduce las perspectivas de conflicto, sino si se garantizaba el sufragio femenino. El estudio argumentó que "las preferencias más pacíficas de las mujeres generan una paz democrática diádica (es decir, entre democracias), así como una paz monádica".

Explicaciones realistas

Los partidarios del realismo en las relaciones internacionales en general argumentan que no la democracia o su ausencia, sino las consideraciones y evaluaciones del poder, causan la paz o la guerra. Específicamente, muchos críticos realistas afirman que el efecto atribuido a la paz democrática o liberal se debe de hecho a los lazos de alianza entre estados democráticos que a su vez son causados, de una forma u otra, por factores realistas.

Por ejemplo, Farber y Gowa encuentran evidencia de que la paz entre democracias es estadísticamente significativa solo en el período a partir de 1945, y consideran que esa paz es un artefacto de la Guerra Fría, cuando la amenaza de los estados comunistas obligó a las democracias a aliarse entre sí. Mearsheimer ofrece un análisis similar de la paz angloamericana antes de 1945, provocada por la amenaza alemana. Spiro encuentra varios casos de guerras entre democracias, argumentando que la evidencia a favor de la teoría podría no ser tan amplia como informan otros autores, y afirma que la evidencia restante consiste en la paz entre estados aliados con objetivos compartidos. Reconoce que los estados democráticos pueden tener una tendencia algo mayor a aliarse entre sí, y considera que esto es el único efecto real de la paz democrática.Rosato argumenta que la mayor parte de la evidencia significativa de la paz democrática se ha observado después de la Segunda Guerra Mundial; y que ha ocurrido dentro de una amplia alianza, que se puede identificar con la OTAN y sus naciones satélites, impuesta y mantenida por el dominio estadounidense como parte de la Pax Americana. Uno de los puntos principales del argumento de Rosato es que, aunque nunca participó en una guerra abierta con otra democracia liberal durante la Guerra Fría, Estados Unidos intervino abierta o encubiertamente en los asuntos políticos de los estados democráticos varias veces, por ejemplo, en el golpe de Estado chileno. 1973, la Operación Ajax (golpe de Estado de 1953 en Irán) y la Operación PBSuccess (golpe de Estado de 1954 en Guatemala); A juicio de Rosato, estas intervenciones muestran la determinación de Estados Unidos de mantener una "paz imperial".

Los contraargumentos más directos a tales críticas han sido los estudios que encuentran que la paz entre democracias es significativa incluso cuando se controla por "intereses comunes" como se refleja en los lazos de alianza. Con respecto a temas específicos, Ray objeta que las explicaciones basadas en la Guerra Fría deberían predecir que el bloque comunista también estaría en paz consigo mismo, pero las excepciones incluyen la invasión soviética de Afganistán, la guerra camboyana-vietnamita y la guerra sino-vietnamita. Ray también argumenta que la amenaza externa no impidió los conflictos en el bloque occidental cuando al menos uno de los estados involucrados no era una democracia, como la invasión turca de Chipre (contra los griegos chipriotas apoyados por la junta griega), la Guerra de las Malvinas y el Fútbol. Guerra.Además, un estudio señala que la explicación "se vuelve cada vez más obsoleta a medida que el mundo posterior a la Guerra Fría acumula un número cada vez mayor de años pacíficos entre democracias". El argumento de Rosato sobre el dominio estadounidense también ha sido criticado por no brindar evidencia estadística de respaldo.

Algunos autores realistas también critican en detalle las primeras explicaciones de los partidarios de la paz democrática, señalando supuestas inconsistencias o debilidades.

Rosato critica la mayoría de las explicaciones sobre cómo la democracia podría causar la paz. Argumentos basados ​​en restricciones normativas, argumenta, no son consistentes con el hecho de que las democracias van a la guerra no menos que otros estados, violando así las normas que previenen la guerra; por la misma razón refuta argumentos basados ​​en la importancia de la opinión pública. En cuanto a las explicaciones basadas en una mayor rendición de cuentas de los líderes, encuentra que los líderes históricamente autocráticos han sido destituidos o castigados con más frecuencia que los líderes democráticos cuando se involucran en guerras costosas. Finalmente, también critica los argumentos de que las democracias se tratan con confianza y respeto incluso durante las crisis; y que la democracia puede tardar en movilizar sus diversos y compuestos grupos y opiniones, dificultando el inicio de una guerra, atrayendo el apoyo de otros autores.Otro realista, Layne, analiza las crisis y las políticas arriesgadas que tuvieron lugar entre las grandes potencias democráticas no aliadas, durante el período relativamente breve en que existieron. No encuentra evidencia de restricciones institucionales o culturales contra la guerra; de hecho, había un sentimiento popular a favor de la guerra en ambos lados. En cambio, en todos los casos, un bando llegó a la conclusión de que no podía permitirse el riesgo de esa guerra en ese momento e hizo las concesiones necesarias.

Las objeciones de Rosato han sido criticadas por supuestos errores lógicos y metodológicos y por ser contradichas por la investigación estadística existente. Russett responde a Layne reexaminando algunas de las crisis estudiadas en su artículo y llegando a diferentes conclusiones; Russett argumenta que las percepciones de la democracia impidieron la escalada o jugaron un papel importante en hacerlo. Además, un estudio reciente encuentra que, si bien en general el resultado de las disputas internacionales está muy influenciado por la fuerza militar relativa de los contendientes, esto no es cierto si ambos contendientes son estados democráticos; en este caso, los autores encuentran que el resultado de la crisis es independiente de las capacidades militares de los contendientes, lo que es contrario a las expectativas realistas.Finalmente, tanto las críticas realistas aquí descritas ignoran nuevas explicaciones posibles, como la teoría de juegos que se analiza a continuación.

Disuasión nuclear

Un tipo diferente de crítica realista enfatiza el papel de las armas nucleares en el mantenimiento de la paz. En términos realistas, esto significa que, en el caso de disputas entre potencias nucleares, la evaluación respectiva del poder podría ser irrelevante debido a que la destrucción mutua asegurada impide que ambas partes prevean lo que podría llamarse razonablemente una "victoria". La guerra de Kargil de 1999 entre India y Pakistán se ha citado como un contraejemplo de este argumento, aunque se trataba de un pequeño conflicto regional y la amenaza del uso de armas de destrucción masiva contribuyó a su desescalada.

Algunos partidarios de la paz democrática no niegan que los factores realistas también son importantes. La investigación que respalda la teoría también ha demostrado que factores como los lazos de alianza y el estatus de potencia importante influyen en el comportamiento de los conflictos interestatales.

Dificultades estadísticas por novedad de la democracia

Un problema con la investigación sobre las guerras es que, como dijo el realista John Mearsheimer, "las democracias han sido pocas en los últimos dos siglos y, por lo tanto, ha habido pocas oportunidades en las que las democracias estuvieran en condiciones de luchar entre sí". Las democracias han sido muy raras hasta hace poco. Incluso definiciones más flexibles de democracia, como la de Doyle, encuentran solo una docena de democracias antes de finales del siglo XIX, y muchas de ellas fueron de corta duración o con derechos electorales limitados.) Freedom House no encuentra ningún estado independiente con sufragio universal en 1900.

Wayman, partidario de la teoría, afirma que "si confiamos únicamente en si ha habido una guerra interdemocrática, se necesitarán muchas más décadas de paz para construir nuestra confianza en la estabilidad de la paz democrática".

Estudiar conflictos menores

Muchos investigadores han reaccionado a esta limitación estudiando conflictos menores, ya que han sido mucho más comunes. Ha habido muchos más MID que guerras; el Proyecto Correlates of War cuenta con varios miles durante los últimos dos siglos. Una revisión enumera muchos estudios que han informado que los pares de estados democráticos tienen menos probabilidades de participar en MID que otros pares de estados.

Otro estudio encuentra que después de que ambos estados se han vuelto democráticos, existe una probabilidad decreciente de MID dentro de un año y esto disminuye casi a cero dentro de cinco años.

Al examinar los MID interliberales con más detalle, un estudio encuentra que es menos probable que involucren a terceros, y que es menos probable que el objetivo de la hostilidad corresponda, si el objetivo corresponde, la respuesta suele ser proporcional a la provocación. y es menos probable que las disputas causen pérdidas de vidas. La acción más común fue "Agarre de Material o Personal".

Los estudios encuentran que la probabilidad de que las disputas entre estados se resuelvan pacíficamente se ve afectada positivamente por el grado de democracia exhibido por el estado menos democrático involucrado en esa disputa. Las disputas entre estados democráticos son significativamente más cortas que las disputas que involucran al menos un estado no democrático. Es más probable que los estados democráticos estén dispuestos a la mediación de terceros cuando están involucrados en disputas entre ellos.

En las crisis internacionales que incluyen la amenaza o el uso de la fuerza militar, un estudio encuentra que si las partes son democracias, entonces la fuerza militar relativa no tiene efecto sobre quién gana. Esto es diferente de cuando se trata de países no democráticos. Estos resultados son los mismos también si las partes en conflicto son aliados formales. De manera similar, un estudio del comportamiento de los estados que se unieron a disputas militarizadas en curso informa que el poder es importante solo para las autocracias: las democracias no parecen basar su alineación en el poder de las partes en disputa.

Relevancia académica y estudios derivados

La teoría de la paz democrática es un campo de investigación bien establecido con más de cien autores que han publicado artículos al respecto. Varios estudios revisados ​​por pares mencionan en su introducción que la mayoría de los investigadores aceptan la teoría como un hecho empírico. Según un estudio de 2021 realizado por Kosuke Imai y James Lo, "anular la asociación negativa entre democracia y conflicto requeriría un factor de confusión que es cuarenta y siete veces más frecuente en las díadas democráticas que en otras díadas. Para poner este número en contexto, la relación entre democracia y paz es al menos cinco veces más fuerte que entre fumar y cáncer de pulmón. Para explicar la paz democrática, por lo tanto, los académicos tendrían que encontrar factores de confusión mucho más poderosos que los ya identificados en la literatura".

Imre Lakatos sugirió que lo que llamó un "programa de investigación progresiva" es mejor que uno "degenerativo" cuando puede explicar los mismos fenómenos que el "degenerativo", pero también se caracteriza por el crecimiento de su campo de investigación y el descubrimiento de importantes hechos novedosos. Por el contrario, los partidarios del programa "degenerativo" no hacen nuevos descubrimientos empíricos importantes, sino que en su mayoría aplican ajustes a su teoría para defenderla de los competidores. Algunos investigadores argumentan que la teoría de la paz democrática es ahora el programa "progresista" en las relaciones internacionales. Según estos autores, la teoría puede explicar los fenómenos empíricos previamente explicados por el anterior programa de investigación dominante, el realismo en las relaciones internacionales; además,

Otros ejemplos son varios estudios que encuentran que es más probable que las democracias se alíen entre sí que con otros estados, formando alianzas que probablemente duren más que las alianzas que involucran a países no democráticos; varios estudios que muestran que las democracias llevan a cabo la diplomacia de manera diferente y más conciliadora en comparación con las no democracias; un estudio que encontró que las democracias con representación proporcional son en general más pacíficas independientemente de la naturaleza de la otra parte involucrada en una relación; y otro estudio que informa que el sistema de representación proporcional y la autonomía territorial descentralizada se asocian positivamente con una paz duradera en sociedades posconflicto.

Influencia

La teoría de la paz democrática ha sido extremadamente divisiva entre los politólogos. Tiene sus raíces en las tradiciones idealista y liberalista clásica y se opone a la teoría dominante del realismo.

En los Estados Unidos, los presidentes de los dos partidos principales han expresado su apoyo a la teoría. En su discurso sobre el Estado de la Unión de 1994, el entonces presidente Bill Clinton, miembro del Partido Demócrata, dijo: "En última instancia, la mejor estrategia para garantizar nuestra seguridad y construir una paz duradera es apoyar el avance de la democracia en otros lugares. Democracias no se ataquen unos a otros".En una conferencia de prensa de 2004, el entonces presidente George W. Bush, miembro del Partido Republicano, dijo: "Y la razón por la que soy tan fuerte con la democracia es que las democracias no van a la guerra entre sí. Y la razón ¿Por qué a las personas de la mayoría de las sociedades no les gusta la guerra y entienden lo que significa la guerra? Tengo una gran fe en las democracias para promover la paz. Y es por eso que creo tan firmemente que el camino a seguir en Medio Oriente, el Medio Oriente más amplio, es promover la democracia".

En un discurso de 1999, Chris Patten, el entonces comisario europeo de Relaciones Exteriores, dijo: "Inevitable porque la UE se formó en parte para proteger los valores liberales, por lo que no sorprende que consideremos apropiado hablar. Pero es también sensato por razones estratégicas. Las sociedades libres tienden a no pelearse entre sí ni a ser malos vecinos". La Estrategia de Seguridad Europea Una Europa Segura en un Mundo Mejor establece: "La mejor protección para nuestra seguridad es un mundo de estados democráticos bien gobernados". Tony Blair también ha afirmado que la teoría es correcta.

Como justificación para iniciar la guerra

Algunos temen que la teoría de la paz democrática pueda usarse para justificar guerras contra países no democráticos con el fin de lograr una paz duradera, en una cruzada democrática. Woodrow Wilson en 1917 pidió al Congreso que declarara la guerra contra la Alemania imperial, citando el hundimiento de barcos estadounidenses por parte de Alemania debido a la guerra submarina sin restricciones y el telegrama de Zimmermann, pero también afirmando que "Un concierto firme por la paz nunca se puede mantener excepto por una asociación de naciones democráticas. y "El mundo debe ser seguro para la democracia". RJ Rummel fue un destacado defensor de la guerra con el propósito de difundir la democracia, basado en esta teoría.

Algunos señalan que la teoría de la paz democrática se ha utilizado para justificar la guerra de Irak de 2003, otros argumentan que esta justificación se utilizó solo después de que la guerra ya había comenzado. Además, Weede ha argumentado que la justificación es extremadamente débil, porque democratizar por la fuerza un país completamente rodeado de no democracias, la mayoría de las cuales son autocracias plenas, como lo fue Irak, es al menos tan probable que aumente el riesgo de guerra como lo es disminuirlo (algunos estudios muestran que las díadas formadas por una democracia y una autocracia son las más belicosas, y varios encuentran que el riesgo de guerra aumenta considerablemente en países en proceso de democratización rodeados de no democracias).Según Weede, si Estados Unidos y sus aliados quisieran adoptar una estrategia racional de democratización forzada basada en la paz democrática, que todavía no recomienda, lo mejor sería empezar a intervenir en países que limitan con al menos uno o dos países estables. democracias, y expandirse gradualmente. Además, la investigación muestra que los intentos de crear democracias mediante el uso de la fuerza externa a menudo han fracasado. Gleditsch, Christiansen y Hegre argumentan que la democratización forzada por el intervencionismo puede tener inicialmente un éxito parcial, pero a menudo crea un país en proceso de democratización inestable, que puede tener consecuencias peligrosas a largo plazo.Aquellos intentos que tuvieron un éxito permanente y estable, como la democratización en Austria, Alemania Occidental y Japón después de la Segunda Guerra Mundial, involucraron principalmente a países que ya tenían una estructura económica y social avanzada, e implicaron un cambio drástico de toda la cultura política. El apoyo a los movimientos democráticos internos y el uso de la diplomacia pueden ser mucho más exitosos y menos costosos. Por lo tanto, la teoría y la investigación relacionada, si se entendieran correctamente, en realidad pueden ser un argumento en contra de una cruzada democrática.

Michael Haas ha escrito quizás la crítica más mordaz de una agenda normativa oculta. Entre los puntos planteados: debido a la manipulación del muestreo, la investigación crea la impresión de que las democracias pueden luchar justificadamente contra las no democracias, acabar con las democracias en ciernes o incluso imponer la democracia. Y debido a las definiciones descuidadas, no hay preocupación de que las democracias continúen con las prácticas antidemocráticas pero permanezcan en la muestra como si fueran democracias prístinas.

Esta crítica es confirmada por David Keen, quien encuentra que casi todos los intentos históricos de imponer la democracia por medios violentos han fracasado.

Otros factores relacionados con que las democracias sean más pacíficas

Según War in Human Civilization de Azar Gat, existen varios factores relacionados e independientes que contribuyen a que las sociedades democráticas sean más pacíficas que otras formas de gobierno:

1. Riqueza y comodidad: el aumento de la prosperidad en las sociedades democráticas se ha asociado con la paz porque los civiles están menos dispuestos a soportar las penurias de la guerra y el servicio militar debido a una vida más lujosa en el hogar que en los tiempos premodernos. El aumento de la riqueza ha trabajado para disminuir la guerra a través de la comodidad.
2. Sociedad de servicios metropolitanos: la mayoría de los reclutas del ejército provienen del campo o de los trabajadores de las fábricas. Muchos creen que este tipo de personas son adecuadas para la guerra. Pero a medida que la tecnología avanzó, el ejército se volvió más hacia los servicios avanzados en información que se basan más en datos computarizados, por lo que las personas urbanizadas son reclutadas más para este servicio.
3. Revolución sexual: La disponibilidad de sexo debido a la píldora y la incorporación de las mujeres al mercado laboral podría ser otro factor que ha llevado a que los hombres tengan menos entusiasmo por ir a la guerra. Los jóvenes son más reacios a dejar atrás los placeres de la vida por los rigores y la castidad del ejército.
4. Menos machos jóvenes: Hay una mayor esperanza de vida que conduce a menos machos jóvenes. Los machos jóvenes son los más agresivos y los que más se incorporan al ejército. Con menos hombres jóvenes en las sociedades desarrolladas podría ayudar a explicar una mayor pacificación
5. Menos hijos por familia (tasa de fertilidad más baja): Durante la época premoderna siempre fue difícil para las familias perder un hijo, pero en los tiempos modernos se ha vuelto más difícil debido a que más familias tienen solo uno o dos hijos. Se ha vuelto aún más difícil para los padres arriesgarse a perder a un hijo en la guerra. Sin embargo, Gat reconoce que este argumento es difícil porque durante la época premoderna la esperanza de vida no era alta para los niños y se necesitaban familias más grandes.
6. Franquicia femenina: Las mujeres son menos agresivas que los hombres. Por lo tanto, las mujeres son menos propensas a la violencia grave y no la soportan tanto como los hombres. En las democracias liberales, las mujeres han podido influir en el gobierno al ser elegidas. Elegir a más mujeres podría tener un efecto sobre si las democracias liberales adoptan un enfoque más agresivo en ciertos temas.
7. Armas nucleares: Las armas nucleares podrían ser la razón para no tener una gran guerra de poder. Muchos creen que una guerra nuclear resultaría en destrucción mutua asegurada (MAD), lo que significa que ambos países involucrados en una guerra nuclear tienen la capacidad de atacar al otro hasta que ambos bandos sean eliminados. Esto da como resultado que los países no quieran golpear al otro por temor a ser aniquilados.

Teorías relacionadas

Paz europea

Existe un debate significativo sobre si la falta de grandes guerras generales europeas desde 1945 se debe a la cooperación e integración de los propios estados liberal-democráticos europeos (como en la Unión Europea o la cooperación franco-alemana), una paz forzada debido a la intervención de la Unión Soviética y los Estados Unidos hasta 1989 y solo los Estados Unidos a partir de entonces, o una combinación de ambos.

El debate sobre esta teoría saltó a la luz pública cuando se otorgó el Premio Nobel de la Paz de 2012 a la Unión Europea, por su papel en la creación de la paz en Europa.