Teoría de la naturaleza humana de Marx

Algunos marxistas postulan lo que consideran la teoría de la naturaleza humana de Karl Marx, a la que otorgan un lugar importante en su crítica del capitalismo, su concepción del comunismo y su "concepción materialista de la historia". Marx, sin embargo, no se refiere a la naturaleza humana como tal, sino a Gattungswesen, que generalmente se traduce como 'especie-ser' o 'especie-esencia'. Según una nota de Marx en los Manuscritos de 1844, el término se deriva de la filosofía de Ludwig Feuerbach, en la que se refiere tanto a la naturaleza de cada ser humano como a la de la humanidad en su conjunto.

Sin embargo, en las sextas Tesis sobre Feuerbach (1845), Marx critica la concepción tradicional de la naturaleza humana como una especie que se encarna en cada individuo, argumentando en cambio que la naturaleza humana está formada por la totalidad de las relaciones sociales. Así, la totalidad de la naturaleza humana no se entiende, como en la filosofía idealista clásica, como permanente y universal: el ser- específico está siempre determinado en una determinada formación social e histórica, siendo algunos aspectos biológicos. Según el profesor emérito David Ruccio, Marx evitaría un concepto transhistórico de "naturaleza humana" y no aceptaría ninguna "naturaleza humana" transhistórica o transcultural. de la misma manera que en la crítica marxista de la economía política.

La sexta tesis sobre Feuerbach y la determinación de la naturaleza humana por las relaciones sociales

La sexta de las Tesis sobre Feuerbach, escrita en 1845, proporcionó una discusión temprana de Marx sobre el concepto de naturaleza humana. Afirma:

Feuerbach resuelve la esencia de la religión en la esencia del hombre [ menschliches Wesen = 'naturaleza humana']. Pero la esencia del hombre no es una abstracción inherente a cada individuo. En realidad, es el conjunto de las relaciones sociales. Feuerbach, que no entra en una crítica de esta esencia real, se ve obligado por tanto:

1. Abstraerse del proceso histórico y definir el sentimiento religioso considerado en sí mismo, y presuponer un individuo humano abstracto —aislado—.

2. La esencia, por lo tanto, sólo puede ser considerada por él como 'especie', como una generalidad interior 'muda' que une a muchos individuos sólo de una manera natural.

Así, Marx parece decir que la naturaleza humana no es más que lo que está constituido por las "relaciones sociales". Sin embargo, Marx and Human Nature (1983), de Norman Geras, ofrece un argumento en contra de esta posición. En resumen, Geras muestra que, si bien las relaciones sociales se sostienen para "determinar" la naturaleza de las personas, no son el único determinante. Sin embargo, Marx hace declaraciones donde se refiere específicamente a una naturaleza humana que es más que lo que está condicionado por las circunstancias de la vida de uno. En El Capital, en una nota a pie de página que critica el utilitarismo, dice que los utilitaristas deben tener en cuenta "la naturaleza humana en general, y luego con la naturaleza humana modificada en cada época histórica".Marx está argumentando en contra de una concepción abstracta de la naturaleza humana, ofreciendo en cambio una explicación arraigada en la vida sensual. Si bien es bastante explícito que "[como] los individuos expresan su vida, así son. Por lo tanto, lo que son los individuos depende de las condiciones materiales de su producción", también cree que la naturaleza humana condicionará (en el contexto de las fuerzas productivas). y relaciones de producción) la forma en que los individuos expresan su vida. La historia implica "una transformación continua de la naturaleza humana", aunque esto no significa que todos los aspectos de la naturaleza humana sean totalmente variables; lo que se transforma no necesita ser completamente transformado.

Marx criticó la tendencia a "transformar en leyes eternas de la naturaleza y de la razón, las formas sociales que surgen de vuestro actual modo de producción y forma de propiedad". Por esta razón, probablemente hubiera querido criticar ciertos aspectos de algunas descripciones de la naturaleza humana. Algunas personas creen, por ejemplo, que los humanos son egoístas por naturaleza, como Immanuel Kant y Thomas Hobbes.(Tanto Hobbes como Kant pensaron que era necesario restringir nuestra naturaleza humana para lograr una buena sociedad; Kant pensó que deberíamos usar la racionalidad, Hobbes pensó que deberíamos usar la fuerza del estado; Marx, como veremos, pensó que la buena sociedad era aquella que permitía a nuestra naturaleza humana su plena expresión). La mayoría de los marxistas argumentarán que este punto de vista es una ilusión ideológica y el efecto del fetichismo de la mercancía: el hecho de que la gente actúe egoístamente se considera un producto de la escasez y el capitalismo, no es una característica humana inmutable. Para confirmar este punto de vista, podemos ver cómo, en La Sagrada Familia, Marx argumenta que los capitalistas no están motivados por ninguna maldad esencial, sino por el impulso hacia la mera "apariencia de una existencia humana".(Marx dice "apariencia" porque cree que los capitalistas están tan alienados de su naturaleza humana bajo el capitalismo como el proletariado, a pesar de que sus necesidades básicas están mejor satisfechas).

Necesidades y impulsos

En los Manuscritos de 1844, el joven Marx escribió:

El hombre es directamente un ser natural. Como ser natural y como ser natural viviente, por un lado está dotado de poderes naturales, poderes vitales: es un ser natural activo. Estas fuerzas existen en él como tendencias y habilidades, como instintos. Por otro lado, como ser objetivo natural, corpóreo, sensible, es una criatura sufriente, condicionada y limitada, como los animales y las plantas. Es decir, los objetos de sus instintos existen fuera de él, como objetos independientes de él; sin embargo, estos objetos son objetos que él necesita, objetos esenciales, indispensables para la manifestación y confirmación de sus poderes esenciales.

En los Grundrisse Marx dice que su naturaleza es una "totalidad de necesidades e impulsos". En La ideología alemana utiliza la formulación: "sus necesidades, en consecuencia, su naturaleza". Podemos ver, entonces, que desde los primeros escritos de Marx hasta su obra posterior, él concibe la naturaleza humana como compuesta de "tendencias", "impulsos", "poderes esenciales" e "instintos" para actuar con el fin de satisfacer las "necesidades" de objetivos externos. Entonces, para Marx, una explicación de la naturaleza humana es una explicación de las necesidades de los humanos, junto con la afirmación de que actuarán para satisfacer esas necesidades. (cf. La ideología alemana, capítulo 3).

...para otros seres humanos, para las relaciones sexuales, para la comida, el agua, el vestido, la vivienda, el descanso y, más en general, para las circunstancias que conducen a la salud y no a la enfermedad. Hay otro... la necesidad de las personas de una amplitud y diversidad de actividades y, por lo tanto, de desarrollo personal, como el mismo Marx las expresa, 'actividad integral', 'desarrollo integral de los individuos', 'desarrollo libre de individuos', 'los medios para cultivar los dones [de uno] en todas las direcciones', etc.

Marx dice: "Es cierto que comer, beber y procrear, etc., son... funciones humanas genuinas. Sin embargo, cuando se abstraen de otros aspectos de la actividad humana y se convierten en fines últimos y exclusivos, son animales".

Actividad productiva, los objetos de los humanos y la actualización.

Los humanos como productores libres e intencionales

En varios pasajes a lo largo de su obra, Marx muestra cómo cree que los humanos son esencialmente diferentes de otros animales. "Los hombres se pueden distinguir de los animales por la conciencia, por la religión o por cualquier otra cosa que se quiera. Ellos mismos comienzan a distinguirse de los animales tan pronto como comienzan a producir sus medios de subsistencia, paso que está condicionado por su organización física". En este pasaje de La ideología alemana, Marx alude a una diferencia: que los humanos producen sus entornos físicos. Pero, ¿no producen también algunos otros animales aspectos de su entorno? El año anterior, Marx ya había reconocido:Es cierto que los animales también producen. Construyen nidos y viviendas, como la abeja, el castor, la hormiga, etc. Pero sólo producen sus propias necesidades inmediatas o las de sus crías; producen sólo cuando la necesidad física inmediata los obliga a hacerlo, mientras que el hombre produce incluso cuando está libre de necesidad física y realmente produce sólo libre de tal necesidad; se producen sólo a sí mismos, mientras que el hombre reproduce toda la naturaleza; sus productos pertenecen inmediatamente a sus cuerpos físicos, mientras que el hombre enfrenta libremente su propio producto. Los animales producen sólo según las normas y necesidades de la especie a la que pertenecen, mientras que el hombre es capaz de producir según las normas de cada especie y de aplicar a cada objeto su norma inherente; por lo tanto, el hombre también produce de acuerdo con las leyes de la belleza.

En la misma obra, Marx escribe:El animal es inmediatamente uno con su actividad vital. No es distinto de esa actividad; es esa actividad. El hombre hace de su actividad vital misma un objeto de su voluntad y conciencia. Tiene actividad de vida consciente. No es una determinación con la que él se funde directamente. La actividad vital consciente distingue directamente al hombre de la actividad vital animal. Sólo por eso es un ser genérico. O, más bien, es un ser consciente, es decir, su propia vida es un objeto para él, sólo porque es un ser genérico. Sólo por eso su actividad es actividad libre. El trabajo enajenado invierte la relación de modo que el hombre, precisamente por ser un ser consciente, hace de su actividad vital, su ser esencial, un mero medio para su existencia.

También en el segmento sobre Trabajo Extranjero:El hombre es un ser genérico, no sólo porque práctica y teóricamente hace de la especie -tanto la propia como la de otras cosas- su objeto, sino también -y esto es simplemente otra manera de decir lo mismo- porque se mira a sí mismo. como la especie presente, viviente, porque se considera a sí mismo como un ser universal y, por lo tanto, libre.

Más de veinte años después, en El Capital, llegó a reflexionar sobre un tema similar:Una araña realiza operaciones que se asemejan a las de un tejedor, y una abeja avergüenza a muchos arquitectos en la construcción de sus celdas. Pero lo que distingue al peor arquitecto de la mejor de las abejas es que el arquitecto levanta su estructura en la imaginación antes de erigirla en la realidad. Al final de todo proceso de trabajo, obtenemos un resultado que ya existía en la imaginación del trabajador al comienzo. No sólo efectúa un cambio de forma en el material sobre el que trabaja, sino que también realiza un fin propio que da la ley a su modus operandi, y al que debe subordinar su voluntad. Y esta subordinación no es un mero acto momentáneo.

De estos pasajes podemos observar algo de las creencias de Marx sobre los humanos. Que producen sus entornos de forma característica, y que lo harían, incluso si no estuvieran bajo el peso de la "necesidad física"; de hecho, producirán "la totalidad de [su] naturaleza", e incluso pueden crear "de acuerdo con las leyes de la belleza". Sin embargo, quizás lo más importante es su creatividad, su producción es intencional y planificada.. Los humanos, entonces, hacen planes para su actividad futura, y tratan de ejercer su producción (incluso vidas) de acuerdo con ellos. Quizás lo más importante, y lo más enigmático, es que Marx dice que los humanos hacen tanto de su "actividad vital" como de su "especie" el "objeto" de su voluntad. Se relacionan con su actividad vital y no son simplemente idénticos a ella. La definición de biopolítica de Michel Foucault como el momento en que "el hombre comienza a tomarse a sí mismo como objeto consciente de elaboración" puede compararse con la definición de Marx aquí expuesta.

La vida y la especie como objetos de los humanos

Decir que A es el objeto de algún sujeto B, significa que B (especificado como un agente) actúa sobre A en algún aspecto. Así, si "el proletariado aplasta al Estado", entonces "el Estado" es el objeto del proletariado (el sujeto), con respecto al aplastamiento. Es similar a decir que A es el objetivo de B, aunque A podría ser toda una esfera de interés y no un objetivo estrechamente definido. En este contexto, ¿qué significa decir que los humanos hacen de su "especie" y de sus "vidas" su "objeto"? Vale la pena señalar que el uso de Marx de la palabra objetopuede implicar que estas son cosas que los humanos producen o fabrican, tal como podrían producir un objeto material. Si esta inferencia es correcta, entonces las cosas que Marx dice sobre la producción humana arriba, también se aplican a la producción de la vida humana, por parte de los humanos. Y al mismo tiempo, "Como los individuos expresan su vida, así son. Lo que son, por lo tanto, coincide con su producción, tanto con lo que producen como con el cómo producen. La naturaleza de los individuos depende así de las condiciones materiales que determinan su producción. "

Hacer de la vida de uno el objeto de uno es, por lo tanto, tratar la vida de uno como algo que está bajo el control de uno. Plantear en la imaginación planes para el futuro y el presente de uno, y tener interés en poder cumplir esos planes. Ser capaz de vivir una vida de este carácter es lograr la "autoactividad" (actualización), que Marx cree que solo será posible después de que el comunismo haya reemplazado al capitalismo. "Solo en esta etapa la actividad propia coincide con la vida material, que corresponde al desarrollo de los individuos en individuos completos y la eliminación de todas las limitaciones naturales. La transformación del trabajo en actividad propia corresponde a la transformación de la anterior limitada. relaciones sexuales en las relaciones sexuales de los individuos como tales".

Lo que implica hacer de la especie de uno el objeto de uno es más complicado (ver Allen Wood 2004, pp. 16-21). En un sentido, enfatiza el carácter esencialmente social de los humanos y su necesidad de vivir en una comunidad de la especie. En otros, parece enfatizar que intentamos hacer de nuestras vidas expresiones de nuestra esencia de especie; además, que tenemos metas relativas a lo que sucede con la especie en general. La idea cubre gran parte del mismo territorio que "hacer de la vida de uno el objeto de uno": se refiere a la autoconciencia, la actividad intencional, etc.

¿ Humanos como homo faber ?

A menudo se dice que Marx concibió a los humanos como homo faber, refiriéndose a la definición de Benjamin Franklin de "el hombre como el animal que fabrica herramientas", es decir, como "el hombre, el fabricante", aunque él mismo nunca usó el término. En general, se sostiene que la opinión de Marx era que la actividad productiva es una actividad humana esencial y puede ser gratificante cuando se realiza libremente. El uso de Marx de las palabras trabajo y trabajoen el apartado anterior puede ser inequívocamente negativa; pero este no fue siempre el caso, y se encuentra con mayor fuerza en sus primeros escritos. Sin embargo, Marx siempre tuvo claro que bajo el capitalismo, el trabajo era algo inhumano y deshumanizador. “El trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser esencial; por lo tanto, él no se confirma en su trabajo, sino que se niega a sí mismo, se siente miserable y no feliz, no desarrolla energía mental y física libre, pero mortifica su carne y arruina su mente". Mientras que bajo el comunismo, "En la expresión individual de mi vida, habría creado directamente la expresión de tu vida y, por lo tanto, en mi actividad individual habría confirmado y realizado directamente mi verdadera naturaleza, mi naturaleza humana, mi naturaleza comunitaria".

Marx y la raza

Hay múltiples ejemplos de racismo en las obras de Marx, con referencias adversas a las personas de color, incluidas las de ascendencia negra africana, los indios, los eslavos y los judíos. Por ejemplo;:

“La n(palabra) judía Lassalle que, me alegra decirlo, se va a finales de esta semana, felizmente ha perdido otros 5.000 táleros en una especulación mal juzgada. El tipo antes tiraría el dinero por el desagüe que prestárselo a un 'amigo', a pesar de que su interés y capital estaban garantizados.... Ahora es bastante claro para mí, como lo atestiguan la forma de su cabeza y la forma en que crece su cabello, que desciende de los negros que acompañaron a Moisés en la huida de Egipto (a menos que su madre o abuela paterna se cruzara con un (palabra)). Ahora bien, esta mezcla de judaísmo y germanismo, por un lado, y de origen negroide básico, por el otro, inevitablemente debe dar lugar a un producto peculiar. La importunidad del compañero también es similar a una n (palabra). Karl Marx, “Marx a Friedrich Engels en Manchester”, 1862

Tremaux "probó que el tipo negro común es la forma degenerada de uno mucho más alto... un avance muy significativo sobre Darwin". Karl Marx, carta a Friedrich Engels, 7 de agosto de 1866

“Sin la esclavitud, América del Norte, el más progresista de los países, se transformaría en un país patriarcal. Borra a América del Norte del mapa del mundo y tendrás anarquía: la completa decadencia del comercio y la civilización modernos. Abolid la esclavitud y habréis borrado a América del mapa de las naciones”. Karl Marx, “La miseria de la filosofía”, 1847

“Tomemos Amsterdam, por ejemplo, una ciudad que alberga a muchos de los peores descendientes de los judíos a quienes Fernando e Isabel expulsaron de España y quienes, después de permanecer un tiempo en Portugal, también fueron expulsados ​​​​de allí y finalmente encontraron un lugar de retiro en Holanda.... Aquí y allá y en todas partes donde un pequeño capital corteja la inversión, siempre hay uno de estos pequeños judíos listo para hacer una pequeña sugerencia o colocar un pequeño préstamo. El salteador de caminos más inteligente de los Abruzzi no está mejor informado sobre la ubicación del dinero en efectivo en la maleta o el bolsillo de un viajero que estos pequeños judíos sobre cualquier capital suelto en manos de un comerciante... Estos pequeños agentes judíos obtienen sus suministros de los grandes casas judías... y practican una gran devoción ostensible a la religión de su raza”. Karl Marx, “El empréstito ruso”, 1856

“¿Cuál es la religión mundana del judío? mercadillo. ¿Cuál es su Dios mundano? Dinero.... El dinero es el dios celoso de Israel, frente al cual no puede existir ningún otro dios. El dinero degrada a todos los dioses del hombre y los convierte en mercancías.... La letra de cambio es el verdadero dios del judío. Su dios es sólo una letra de cambio ilusoria.... La nacionalidad quimérica del judío es la nacionalidad del comerciante, del hombre de dinero en general”. Karl Marx, “Sobre la cuestión judía”, 1844

“Este espléndido territorio [los Balcanes] tiene la desgracia de estar habitado por un conglomerado de diferentes razas y nacionalidades, de las cuales es difícil decir cuál es la menos apta para el progreso y la civilización. Eslavonianos, griegos, valacos, arnautas, doce millones de hombres, todos están sujetos a la sumisión de un millón de turcos, y hasta un período reciente parecía dudoso que, de todas estas razas diferentes, los turcos no fueran los más competentes para ostentan la supremacía que, en una población tan mezclada, no podía dejar de corresponder a una de estas nacionalidades”. Karl Marx, “La amenaza rusa para Europa”, 1853

“Así encontramos a cada tirano respaldado por un judío, como lo está cada Papa por un jesuita. En verdad, las ansias de los opresores serían inútiles, y la factibilidad de la guerra fuera de discusión, si no hubiera un ejército de jesuitas para sofocar el pensamiento y un puñado de judíos para saquear los bolsillos.... El hecho de que hace 1.855 años Cristo expulsó del templo a los cambistas judíos, y que los cambistas de nuestra época, alistados del lado de la tiranía, resulten ser judíos de nuevo, tal vez no sea más que un hecho histórico. coincidencia." Karl Marx, “El empréstito ruso”, 1856

“La expulsión de un pueblo leproso de Egipto, a la cabeza del cual estaba un sacerdote egipcio llamado Moisés. Lázaro, el leproso, es también el tipo básico del judío”. Karl Marx, carta a Friedrich Engels, 10 de mayo de 1861

“Abraham, Isaac y Jacob eran traficantes de fantasías, que los israelitas eran idólatras... que la tribu de Simeón (exiliada bajo Saúl) se había mudado a La Meca donde construyeron un templo pagano y adoraron piedras”. Karl Marx, carta a Engels, 16 de junio de 1864

“La sociedad india no tiene historia en absoluto, al menos ninguna historia conocida. Lo que llamaremos su historia no es más que la historia de los sucesivos invasores que fundaron sus imperios sobre la base pasiva de esa sociedad inmutable y sin resistencia.” Karl Marx, New York Daily Tribune, 8 de agosto de 1853

“Rusia es un nombre usurpado por los moscovitas. No son eslavos, no pertenecen en absoluto a la raza indo-alemana, sino que son des intrus [intrusos], a quienes debe arrojar nuevamente más allá del Dniéper, etc.” Karl Marx, carta a Friedrich Engels, 24 de junio de 1865

Naturaleza humana y materialismo histórico

La teoría de la historia de Marx intenta describir la forma en que los humanos cambian su entorno y (en relación dialéctica) sus entornos también los cambian a ellos. Eso es:No sólo cambian las condiciones objetivas en el acto de reproducción, por ejemplo, la aldea se convierte en una ciudad, el desierto en un campo despejado, etc., sino que también cambian los productores, en el sentido de que sacan a relucir nuevas cualidades en sí mismos, se desarrollan en la producción, transformarse, desarrollar nuevos poderes e ideas, nuevos modos de relacionarse, nuevas necesidades y un nuevo lenguaje.

Además, Marx establece su "concepción materialista de la historia" en oposición a las concepciones "idealistas" de la historia; la de Georg Wilhelm Friedrich Hegel, por ejemplo. "La primera premisa de toda la historia humana es, por supuesto, la existencia de individuos humanos vivos. Así, el primer hecho a establecer es la organización física de estos individuos y su consiguiente relación con el resto de la naturaleza". De este modo:

La historia no hace nada, "no posee inmensas riquezas", "no libra batallas". Es el hombre, el hombre real, vivo, el que hace todo eso, el que posee y lucha; la "historia" no es, por así decirlo, una persona aparte, que utiliza al hombre como medio para lograr sus propios fines; la historia no es más que la actividad del hombre persiguiendo sus fines.

Entonces podemos ver que, incluso antes de que comencemos a considerar el carácter preciso de la naturaleza humana, los seres humanos "reales y vivos", "la actividad del hombre que persigue sus objetivos" es el bloque de construcción de la teoría de la historia de Marx. Los humanos actúan sobre el mundo, cambiándolo ya sí mismos; y al hacerlo "hacen historia". Sin embargo, incluso más allá de esto, la naturaleza humana juega dos papeles clave. En primer lugar, forma parte de la explicación del crecimiento de las fuerzas productivas, que Marx concibe como el motor de la historia. En segundo lugar, las necesidades y los impulsos particulares de los seres humanos explican el antagonismo de clases que se genera bajo el capitalismo.

La naturaleza humana y la expansión de las fuerzas productivas

Varios escritores han sostenido que es la concepción de la naturaleza humana de Marx la que explica la "tesis del desarrollo" (Cohen, 1978) relativa a la expansión de las fuerzas productivas, que según Marx, es en sí misma la fuerza motriz fundamental de la historia. De ser cierto, esto haría que su descripción de la naturaleza humana sea quizás el aspecto más fundamental de su obra. Geras escribe (1983, pp. 107-108, cursiva en el original) " el materialismo histórico en sí mismo, todo este enfoque distintivo de la sociedad que se origina con Marx, se basa directamente en la idea de una naturaleza humana ".." Destaca ese nexo específico de necesidades y capacidades universales que explica el proceso productivo humano y la transformación organizada del medio ambiente material por parte del hombre; proceso y transformación que trata a su vez como la base tanto del orden social como del cambio histórico". GA Cohen (1988, p. 84): "La autonomía de la tendencia es simplemente su independencia de la estructura social, su arraigo en los hechos materiales fundamentales de la naturaleza humana y la situación humana". Allen Wood (2004, p. 75): "El progreso histórico consiste fundamentalmente en el crecimiento de las habilidades de las personas para moldear y controlar el mundo que les rodea. Esta es la forma más básica en la que desarrollan y expresan su esencia humana" (ver también, la cita de Allen Wood arriba).

Sin embargo, en su artículo Reconsiderando el materialismo histórico, Cohen da un argumento en el sentido de que la naturaleza humana no puede ser la premisa en la que se basa la plausibilidad de la expansión de las fuerzas productivas:La producción en la antropología histórica no es idéntica a la producción en la teoría de la historia. Según la antropología, las personas prosperan en el cultivo y ejercicio de sus múltiples facultades, y son especialmente productivas -que en este caso significa creativas- en la condición de libertad que les confiere la abundancia material. Pero, en la producción de interés para la teoría de la historia, la gente no produce libremente sino porque tiene que hacerlo, ya que la naturaleza no satisface sus necesidades de otro modo; y el desarrollo en la historia del poder productivo del hombre (es decir, del hombre como tal, del hombre como especie) se produce a expensas de la capacidad creadora de los hombres que son agentes y víctimas de ese desarrollo. (p. 166 en ed. Callinicos, 1989)

La implicación de esto es que, por lo tanto, "uno podría... imaginar dos tipos de criaturas, una cuya esencia era crear y la otra no, pasando por historias igualmente arduas debido a circunstancias igualmente adversas. En un caso, pero no en el otro, el trabajo sería un ejercicio autoalienante de poderes esenciales” (p. 170). Por lo tanto, "el materialismo histórico y la antropología filosófica marxista son independientes, aunque también consistentes entre sí" (p. 174, véanse especialmente las secciones 10 y 11). El problema es este: parece que la motivación que tiene la mayoría de las personas para el trabajo que realizan no es el ejercicio de su capacidad creativa; por el contrario, el trabajo está enajenado por definición en el sistema capitalista basado en el salario, y la gente sólo lo hace porque tiene que hacerlo. Van a trabajar no para expresar su naturaleza humana sino para encontrar sus medios de subsistencia. Entonces, en ese caso, ¿por qué crecen las fuerzas productivas? ¿La naturaleza humana tiene algo que ver con eso? La respuesta a esta pregunta es difícil, y es necesaria una consideración más detallada de los argumentos en la literatura para obtener una respuesta completa que la que se puede dar en este artículo. Sin embargo, vale la pena tener en cuenta que Cohen se había comprometido previamente con la visión estricta de que la naturaleza humana (y otras "premisas asociales") eransuficiente para el desarrollo de las fuerzas productivas – puede ser que sean sólo un constituyente necesario. También vale la pena considerar que para 1988 (ver cita anterior), parece considerar que el problema está resuelto.

Algunas necesidades son mucho más importantes que otras. En La ideología alemana, Marx escribe que "la vida implica ante todo comer y beber, una habitación, vestido y muchas otras cosas". Todos esos otros aspectos de la naturaleza humana que él discute (como la "autoactividad") están, por lo tanto, subordinados a la prioridad que se les da. Marx hace explícito su punto de vista de que los humanos desarrollan nuevas necesidades para reemplazar las antiguas: "la satisfacción de la primera necesidad (la acción de satisfacer y el instrumento de satisfacción que se ha adquirido) conduce a nuevas necesidades".

La naturaleza humana, el pensamiento ético de Marx y la alienación

Geras dice de la obra de Marx que: "Sea lo que sea, teoría y explicación socio-histórica, y por científica que sea, esa obra es una acusación moral que se basa en la concepción de las necesidades humanas esenciales, un punto de vista ético, en otras palabras, en el que está involucrada una visión de la naturaleza humana" (1983, pp. 83-84).

Alienación

La alienación, para Marx, es el alejamiento de los humanos de aspectos de su naturaleza humana. Dado que, como hemos visto, la naturaleza humana consiste en un conjunto particular de impulsos y tendencias vitales, cuyo ejercicio constituye el florecimiento, la alienación es una condición en la que estos impulsos y tendencias se atrofian. A los poderes esenciales, la enajenación sustituye al desempoderamiento; por hacer de la propia vida objeto de uno, convirtiéndose la propia vida en objeto del capital. Marx cree que la alienación será una característica de toda sociedad antes del comunismo. Lo opuesto a la alienación es la "actualización" o "autoactividad": la actividad del yo, controlada por y para el yo.

La crítica de Gerald Cohen

Gerald Cohen, el líder del marxismo analítico, ofrece una crítica importante a la "antropología filosófica" de Marx (es decir, su concepción de los humanos) en Reconsidering Historical Materialism.(en ed. Callinicos, 1989). Cohen afirma: "La antropología filosófica marxista es unilateral. Su concepción de la naturaleza humana y el bien humano pasa por alto la necesidad de la identidad propia que nada es más esencialmente humano". (p. 173, ver especialmente las secciones 6 y 7). Se sostiene que la consecuencia de esto es que "Marx y sus seguidores han subestimado la importancia de fenómenos, como la religión y el nacionalismo, que satisfacen la necesidad de la identidad propia (Sección 8.)" (p. 173). Cohen describe lo que él ve como los orígenes de la supuesta negligencia de Marx: "En su afirmación antihegeliana y feuerbachiana de la objetividad radical de la materia, Marx se centró en la relación del sujeto con un objeto que de ninguna manera es sujeto y, como pasó el tiempo, llegó a descuidar la relación del sujeto consigo mismo,

Cohen cree que las personas se ven impulsadas, por lo general, no a crear una identidad, sino a preservar la que tienen en virtud, por ejemplo, de "nacionalidad, raza o religión, o alguna porción o amalgama de las mismas" (págs. 156-159).). Cohen no afirma que "Marx negó que haya una necesidad de autodefinición, pero [en cambio afirma que] no le dio a la verdad el debido énfasis" (p. 155). Cohen tampoco dice que el tipo de autocomprensión que se puede encontrar a través de la religión, etc., sea exacto (p. 158). Del nacionalismo, dice que "las identificaciones [pueden] tomar formas benignas, inofensivas y catastróficamente malignas" (p. 157) y no cree que "el estado sea un buen medio para la encarnación de la nacionalidad" (p. 164).

Referencias y lecturas adicionales

Todas las citas de Marx en este artículo han utilizado la traducción empleada por Marxists Internet Archive. Esto significa que puede seguir los enlaces de referencia externos y luego buscar en esa página utilizando la función de búsqueda de su navegador para encontrar una parte del texto de la cita para determinar su contexto.

Textos primarios

Los dos textos en los que Marx analiza más directamente la naturaleza humana son los Comentarios sobre James Mill y el artículo sobre el trabajo enajenado en los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844 (publicado en 1932). Ambas piezas datan de 1844, y como tales fueron escritas por el joven Marx; algunos analistas (Louis Althusser, etc.) afirman que la obra de este período difiere notablemente en sus ideas de la obra posterior.

Cuentas anteriores a 1978

En ciertos aspectos, generalmente se cree que las opiniones de muchos escritores anteriores sobre este tema han sido reemplazadas. Sin embargo, aquí hay una selección de los mejores escritos anteriores a 1978. Gran parte de ellos aborda la naturaleza humana a través del concepto fuertemente relacionado de alienación:

• Erich Fromm, El concepto de hombre de Marx. Con una traducción de los manuscritos económicos y filosóficos de Marx por TB Bottomore, (1961).
• Eugene Kamenka, Los fundamentos éticos del marxismo (1962). El libro completo se puede leer en línea [1].
• István Mészáros, La teoría de la alienación de Marx (1970). Las secciones se pueden leer en línea [2].
• Bertell Ollman, Alienación: la concepción de Marx del hombre en la sociedad capitalista (1971). Muchos capítulos, incluidos algunos directamente relacionados con la naturaleza humana, se pueden leer en línea [3].
• John Plamenatz, La filosofía del hombre de Karl Marx, (1975).

Cuentas generales recientes

• Marx and Human Nature: Refutation of a Legend de Norman Geras (1983) es un argumento conciso contra la opinión de que Marx no creía que existiera algo como la naturaleza humana, en particular la confusión que rodea a la sexta de las Tesis sobre Feuerbach.
• La Parte I de Karl Marx de Allen Wood proporciona un estudio muy ameno de la evidencia sobre lo que Marx pensaba de la naturaleza humana y su concepto de alienación. Ver especialmente el capítulo 2. El prefacio a la segunda edición (2004) del libro de Wood se puede leer en línea [4]. La primera edición se publicó en 1983.
• Marx y el eslabón perdido: la naturaleza humana de W. Peter Archibald (1989).
• Marxismo y naturaleza humana [5] por Sean Sayers (1998).
• El joven Karl Marx: Filosofía alemana, política moderna y florecimiento humano por David Leopold (2007) Consulte el Capítulo 4 para una lectura detallada de los textos de Marx de 1843, que relacionan la naturaleza humana con la emancipación humana. [6]
• Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals por Christine M. Korsgaard (Oxford U. Press 2018) ISBN 978-0-19-875385-8, págs. 48–50, 67, 196.

El debate sobre la naturaleza humana y el materialismo histórico

• Las páginas 150-160 (es decir, capítulo 6, sección 4) de la obra fundamental de GA Cohen, Karl Marx's Theory of History (KMTH) (1978), contienen una descripción de la relación de la naturaleza humana con el materialismo histórico. Cohen argumenta que lo primero es necesario para explicar el desarrollo de las fuerzas productivas, que Marx sostiene para impulsar la historia.
• Esta visión básica es respaldada por Geras (1983) y Woods (1983, 2004).
• La opinión, sin embargo, fue criticada por Erik Olin Wright y Andrew Levine en un artículo titulado Racionalidad y lucha de clases, publicado por primera vez en New Left Review. Se puede encontrar como capítulo 1 de Marxist Theory (ed. Alex Callinicos, 1989).
• También fue criticado por Joshua Cohen, en una reseña de KMTH en el Journal of Philosophy.
• GA Cohen destaca algunas dificultades con su propia presentación en KMTH en el artículo Reconsiderando el materialismo histórico. (Publicado por primera vez en 1983 en Marxism: NOMOS XXVI, ed. Chapman and Pennock; ahora disponible en Marxist Theory ed. Alex Callinicos, 1989; y en History, Labour, and Freedom, GA Cohen, 1988). Los argumentos del artículo (para un resumen de cinco puntos, ver Callinicos pp. 173-4) se refieren a la conexión del materialismo histórico de Marx con su "antropología filosófica", básicamente, su concepción de la naturaleza humana.
• El capítulo 5 de Historia, trabajo y libertad de GA Cohen (1988) se titula La naturaleza humana y el cambio social en la concepción marxista de la historia y es coautor de Cohen y Will Kymlicka. (Publicado por primera vez en 1988 en el Journal of Philosophy). El propósito del capítulo es defender la afirmación de Cohen en su KMTH de que existe una tendencia autónoma de las fuerzas productivas a desarrollarse, donde "autónomo" significa "independiente de relaciones sociales particulares". El texto es una respuesta a las críticas de J. Cohen, Levine y Wright. Es decir, GA Cohen y Kymlicka buscan mostrar que no hay fundamentos para una a priorinegación' de la afirmación de que "las características extrasociales de la naturaleza humana y la situación humana operan con suficiente fuerza para generar una tendencia histórica capaz de superar las estructuras sociales recalcitrantes" (p. 106). Puede pensarse que existe una tensión entre las afirmaciones de este artículo y las de Reconsiderando el materialismo histórico.