Teoría de la infección focal

La teoría de la infección focal es el concepto histórico de que muchas enfermedades crónicas, incluidas las sistémicas y comunes, son causadas por infecciones focales. En el consenso médico actual, una infección focal es una infección localizada, a menudo asintomática, que causa enfermedad en otras partes del huésped, pero las infecciones focales son bastante infrecuentes y se limitan a enfermedades poco comunes. (La lesión distante es el principio clave de la infección focal, mientras que en las enfermedades infecciosas comunes, la infección en sí es sistémica, como en el sarampión, o el sitio infectado inicialmente es fácilmente identificable y la invasión progresa de manera contigua, como en la gangrena). La teoría de la infección focal, en cambio, explicaba así prácticamente todas las enfermedades, incluidas la artritis, la aterosclerosis, el cáncer y las enfermedades mentales.

La teoría de la infección focal, un concepto antiguo que adoptó su forma moderna alrededor de 1900, fue ampliamente aceptada en medicina en la década de 1920. En esta teoría, el foco de infección podría conducir a infecciones secundarias en sitios particularmente susceptibles a dichas especies microbianas o toxinas. Los focos comúnmente alegados eran diversos (apéndice, vejiga urinaria, vesícula biliar, riñón, hígado, próstata y senos nasales), pero los más comunes eran orales. Además de las caries dentales y las amígdalas infectadas, se culpaba de ser focos tanto a las restauraciones dentales como, especialmente, a los dientes tratados con endodoncia. La supuesta sepsis oral se contrarrestaba con amigdalectomías y extracciones dentales, incluso de dientes tratados con endodoncia e incluso de dientes aparentemente sanos, métodos recientemente populares (que a veces dejaban a los individuos sin dientes) para tratar o prevenir diversas enfermedades.

La teoría de la infección focal, que recibió duras críticas en la década de 1930 y cuya popularidad excedió con creces la evidencia consensuada, fue desacreditada en la década de 1940 por los ataques de investigación que generaron un consenso abrumador sobre la falsedad de esta teoría general. A partir de entonces, las restauraciones dentales y la terapia endodóncica volvieron a ser favorecidas. La enfermedad endodóncica no tratada mantuvo el reconocimiento general como causante de enfermedades sistémicas. Pero solo la medicina alternativa y, más tarde, la odontología biológica continuaron destacando los sitios de tratamiento dental (todavía terapia endodóncica, pero, más recientemente, también implantes dentales e incluso extracciones dentales) como focos de infección que causan enfermedades crónicas y sistémicas. En la odontología y la medicina convencionales, el reconocimiento principal de la infección focal es la endocarditis, si las bacterias orales ingresan a la sangre e infectan el corazón, tal vez sus válvulas.

Al entrar en el siglo XXI, la evidencia científica que apoyaba la relevancia general de las infecciones focales seguía siendo escasa, pero la comprensión evolucionada de los mecanismos de la enfermedad había establecido un tercer mecanismo posible (metástasis de la infección, lesión tóxica metastásica y, como se reveló recientemente, lesión inmunológica metastásica) que podrían ocurrir simultáneamente e incluso interactuar. Mientras tanto, la teoría de la infección focal ha ganado una renovada atención, ya que las infecciones dentales aparentemente están muy extendidas y contribuyen de manera significativa a las enfermedades sistémicas, aunque la atención general se centra en la enfermedad periodontal común, no en las hipótesis de infecciones ocultas a través del tratamiento dental. A pesar de algunas dudas renovadas en la década de 1990 por los críticos de la odontología convencional, los expertos en odontología sostienen que la terapia endodóncica se puede realizar sin crear infecciones focales.

Hipócrates, en la antigua Grecia, había informado de la curación de un caso de artritis mediante la extracción de una muela. Sin embargo, la infección focal, como tal, apareció en la medicina moderna en 1877, cuando Karl Weigert informó de la "diseminación del 'veneno de la tuberculosis'". El avance del año anterior de Robert Koch, un compatriota alemán, había dado inicio a la bacteriología médica (un conjunto de métodos de laboratorio para aislar, cultivar y multiplicar una sola bacteria de una especie), mediante el cual Koch anunció el descubrimiento del "bacilo de la tuberculosis" en 1882, sentando plenamente las bases del principio moderno de la infección focal. En 1884, William Henry Welch, encargado de diseñar el departamento médico de la recién formada Universidad Johns Hopkins, importó el modelo alemán, la "medicina científica", a Estados Unidos.

A medida que más enfermedades fueron dando lugar a una hipótesis infecciosa que condujo al descubrimiento de un patógeno, se fue extendiendo la conjetura de que prácticamente todas las enfermedades eran infecciosas. En 1890, el dentista alemán Willoughby D. Miller atribuyó un conjunto de enfermedades bucales a infecciones, y atribuyó un conjunto de enfermedades extrabucales (como las de pulmón, estómago, abscesos cerebrales y otras afecciones) a las infecciones bucales. En 1894, Miller fue el primero en identificar bacterias en muestras de pulpa dental. Miller recomendó la terapia de conducto radicular. Sin embargo, conceptos antiguos y populares, arraigados como principios galénicos de la medicina humoral, encontraron un nuevo campo de aplicación en la bacteriología médica, un pilar de la nueva "medicina científica". Alrededor de 1900, los cirujanos británicos, todavía entusiastas del bisturí, promovían la "bacteriología quirúrgica".

En 1877, el químico francés Louis Pasteur adoptó los protocolos bacteriológicos de Robert Koch, pero pronto los dirigió al desarrollo de las primeras vacunas modernas y, finalmente, introdujo la vacuna contra la rabia en 1885. Su éxito financió la creación por parte de Pasteur del primer instituto de investigación biomédica del mundo, el Instituto Pasteur. En 1886, Pasteur dio la bienvenida a París a la emigración de Rusia de la celebridad científica internacional Elie Metchnikoff (descubridor de los fagocitos, mediadores de la inmunidad innata), a quien Pasteur le cedió un piso entero del Instituto Pasteur, una vez que se inauguró en 1888. Más tarde, director del instituto y premio Nobel en 1908, Metchnikoff creía, al igual que su rival en inmunología alemán Paul Ehrlich (teórico de los anticuerpos, mediadores de la inmunidad adquirida) y también Pasteur, que la nutrición influye en la inmunidad. Metchnikoff trajo a Francia sus primeros cultivos de yogur para microorganismos probióticos con el fin de suprimir los microorganismos putrefactos del colon, que supuestamente fomentaban la filtración tóxica del colon causando enfermedades degenerativas, el supuesto fenómeno denominado autointoxicación. Metchnikoff razonó que el colon funciona como un "pozo séptico vestigial" que almacena desechos pero que no es necesario.

El pionero de la cirugía abdominal, Sir Arbuthnot Lane, con sede en Londres, se basó en Metchnikoff y en la observación clínica para identificar la "estasis intestinal crónica" (en términos sencillos, estreñimiento intratable), probablemente "inundación de la circulación con material sucio". En 1908, Lane informó sobre el tratamiento quirúrgico y finalmente ofreció la extirpación total del colon, pero más tarde se inclinó por la liberación quirúrgica de las "torceduras" colónicas. En 1925, abandonó la cirugía y comenzó a promover la prevención y la intervención mediante la dieta y el estilo de vida, lo que le permitió a Lane asegurarse su reputación contemporánea de chiflado. Desde 1875, en el estado norteamericano de Michigan, el médico John Harvey Kellogg había tenido como objetivo la "sepsis intestinal" (una supuesta causa principal de degeneración y enfermedad) en su centro de salud, el Sanatorio Battle Creek. De hecho, Kellogg, que había acuñado el término "sanatorio", recibía anualmente a varios miles de pacientes, incluidos presidentes de Estados Unidos y celebridades, en su enorme complejo turístico, publicitado como la "Universidad de la Salud". Pero en la década de 1910, cuando las escuelas de medicina norteamericanas emulaban el modelo alemán (es decir, la "medicina científica"), los médicos que reconocían la "infección focal" insinuaban una base científica frente a los antiguos y supuestos "fanáticos de la salud", como el médico Kellogg y el ministro Sylvester Graham.

En 1900, el cirujano británico William Hunter atribuyó muchos casos de enfermedad a la sepsis oral. En 1910, durante una conferencia en la Universidad McGill de Montreal, Hunter declaró: "Los peores casos de anemia, gastritis, colitis, fiebres oscuras, trastornos nerviosos de todo tipo, desde depresión mental hasta lesiones reales de la médula espinal, infecciones reumáticas crónicas y enfermedades renales, son aquellos que deben su origen a la sepsis oral producida por estas trampas de oro de la sepsis" o que se complican gravemente por ella". De este modo, aparentemente, acusó a las restauraciones dentales. Más bien, sus críticos estadounidenses incriminaron su ejecución y presionaron para que se establecieran requisitos más estrictos para las licencias de odontología. Aun así, la conferencia de Hunter, como se recordaría más tarde, "encendió el fuego de la infección focal". Diez años después, aceptó con orgullo ese crédito. Y, sin embargo, si se lee con atención, su conferencia afirma que la única causa de la sepsis oral es la de los dentistas que aconsejan a los pacientes que nunca se quiten las prótesis dentales parciales.

La era moderna de la teoría de la infección focal comenzó realmente con el médico Frank Billings, con base en Chicago, y sus informes de casos de amigdalectomías y extracciones dentales que aparentemente curaban infecciones de órganos distantes. Billings reemplazó el término de Hunter sepsis oral por infección focal y en noviembre de 1911 dio una conferencia en la Sociedad Médica de Chicago, y la publicó en 1912 como un artículo para la comunidad médica estadounidense. En 1916, Billings dio una conferencia en California en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, esta vez impresa en formato de libro. De esta manera, Billings popularizó la intervención mediante amigdalectomía y extracción dental. Un alumno de Billings, Edward Rosenow, sostuvo que la extracción por sí sola era a menudo insuficiente, e instó al trabajo en equipo entre la odontología y la medicina. Rosenow desarrolló el principio de localización electiva, según el cual los microorganismos tienen afinidades por órganos particulares, y también defendió el pleomorfismo extremo, según el cual una bacteria puede cambiar drásticamente de forma y quizás evadir los métodos de detección convencionales.

Desde 1889, en el estado norteamericano de Minnesota, los hermanos William Mayo y Charles Mayo se habían ganado una reputación internacional por su habilidad quirúrgica en su Clínica Mayo, y en 1906 realizaban unas 5.000 cirugías al año, más del 50% intraabdominales, una cifra enorme en aquella época, con una mortalidad y una morbilidad inusualmente bajas. Aunque en un principio se distanciaron de la medicina rutinaria y se mostraban escépticos ante los datos de laboratorio, más tarde reclutaron a Edward Rosenow de Chicago para que los ayudara a mejorar el diagnóstico y la atención de la Clínica Mayo y a entrar en la investigación básica a través de la bacteriología experimental. Rosenow influyó en Charles Mayo, quien en 1914 publicó un artículo para apoyar la teoría de la infección focal junto con Rosenow.

En la facultad de medicina de la Universidad Johns Hopkins, fundada en 1894 como la primera de Estados Unidos en enseñar "medicina científica", el eminente Sir William Osler fue reemplazado como profesor de medicina por Llewellys Barker, que se convirtió en un destacado defensor de la teoría de la infección focal. Aunque muchos de los profesores de medicina de Hopkins seguían siendo escépticos, el colega de Barker, William Thayer, le dio su apoyo. Como médico jefe de Hopkins, Barker fue un converso fundamental que impulsó la teoría al centro de la práctica médica rutinaria estadounidense. Russell Cecil, famoso autor de Cecil's Essentials of Medicine, también prestó su apoyo. En 1921, el cirujano británico William Hunter anunció que la sepsis oral estaba "llegando a la mayoría de edad".

Aunque los médicos ya habían interpretado el pus dentro de un compartimento corporal como una amenaza sistémica, el pus de las raíces dentales infectadas a menudo se drenaba hacia la boca y, por lo tanto, se consideraba que no tenía consecuencias sistémicas. En medio de la teoría de la infección focal, se concluyó que ese era a menudo el caso (mientras que la respuesta inmunitaria impedía la diseminación desde el foco), pero que la inmunidad podía no contener la infección, que la diseminación desde el foco podía sobrevenir y que podía resultar una enfermedad sistémica, a menudo neurológica. En 1930, la escisión de las infecciones focales se consideraba una "forma racional de terapia" que, sin duda, resolvía muchos casos de enfermedades crónicas. Su eficacia inconsistente se atribuía a focos no reconocidos (quizás dentro de órganos internos) que los médicos habían pasado por alto.

En 1923, tras veinticinco años de investigaciones, el dentista Weston Andrew Price de Cleveland, Ohio, publicó un libro que marcó un hito y, posteriormente, un artículo relacionado en el Journal of the American Medical Association en 1925. Price llegó a la conclusión de que, tras un tratamiento de conducto radicular, los dientes suelen albergar bacterias que producen potentes toxinas. Al trasplantar los dientes a conejos sanos, Price y sus investigadores reprodujeron enfermedades cardíacas y artríticas. Aunque Price observó que a menudo veía a pacientes "que sufrían más por las molestias y dificultades de la masticación y la alimentación que por las lesiones de las que su médico o dentista había intentado aliviarlos", su debate de 1925 con John P. Buckley se decidió a favor de la postura de Price: "prácticamente todos los dientes infectados sin pulpa deberían extraerse". Como presidente de la división de investigación de la Asociación Dental Americana, Price ejerció una influencia destacada en la opinión de la profesión odontológica. Hasta finales de la década de 1930, los autores de libros de texto se basaron en el tratado de Price de 1923.

En 1911, el año en que Frank Billings dio una conferencia sobre infecciones focales en la Sociedad Médica de Chicago, se reveló por primera vez una enfermedad periapical insospechada mediante radiografía dental. C. Edmund Kells introdujo la radiografía dental para alimentar la "manía de extraer dientes desvitalizados". Incluso Price fue citado como una fuente autorizada que defendía la intervención conservadora en las infecciones focales. Kells también defendía la odontología conservadora. Muchos dentistas eran "cientifistas" y extraían todos los dientes que presentaban pulpa necrótica o tratamiento endodóntico, y también extraían dientes aparentemente sanos, como focos sospechosos, dejando a muchas personas sin dientes. Un informe de 1926 publicado por varios autores en Dental Cosmos, una revista de odontología en la que Willoughby Miller había publicado en la década de 1890, defendía la extracción de dientes sanos conocidos para prevenir la infección focal. La endodoncia casi desapareció de la educación dental estadounidense. Algunos dentistas consideran que el tratamiento de conductos radiculares debería ser penalizado con seis meses de trabajos forzados.

A comienzos del siglo XX, las explicaciones predominantes de la psiquiatría sobre las causas de la esquizofrenia, además de la herencia, eran la infección focal y la autointoxicación. En 1907, el psiquiatra Henry Andrews Cotton se convirtió en director del asilo psiquiátrico del Hospital Estatal de Trenton en el estado norteamericano de Nueva Jersey. Influenciado por la popularidad médica de la teoría de la infección focal, Cotton identificó las infecciones focales como las principales causas de la demencia precoz (ahora esquizofrenia) y de la depresión maníaca (ahora trastorno bipolar). Cotton prescribía rutinariamente cirugía no solo para limpiar los senos nasales y extraer las amígdalas y los dientes, sino también para extirpar el apéndice, la vesícula biliar, el bazo, el estómago, el colon, el cuello uterino, los ovarios y los testículos, mientras que Cotton afirmaba tener una tasa de curación de hasta el 85%.

A pesar de que la tasa de mortalidad de Cotton era de alrededor del 30%, su fama se extendió rápidamente por América y Europa, y el asilo atrajo a un flujo de pacientes. El New York Times anunció "grandes esperanzas". Cotton realizó una gira de conferencias por Europa, y Princeton University Press y Oxford University Press publicaron simultáneamente su libro en 1922. A pesar del escepticismo en la profesión, los psiquiatras sufrieron presiones para que igualaran los tratamientos de Cotton, ya que los pacientes preguntaban por qué se les negaba un tratamiento curativo. Otros pacientes fueron presionados u obligados a seguir el tratamiento sin su propio consentimiento. Cotton hizo que les extrajeran los dientes a sus dos hijos como medida preventiva, aunque luego ambos se suicidaron. Sin embargo, en la década de 1930, la infección focal dejó de ser una explicación para la psiquiatría, ya que Cotton murió en 1933.

En un discurso pronunciado en la Eastern Medical Society en diciembre de 1918, el médico de la ciudad de Nueva York Robert Morris explicó que la teoría de la infección focal había despertado mucho interés, pero que la comprensión era incompleta y que la teoría estaba ganando descrédito debido al exceso de celo de algunos defensores. Morris exigió hechos y explicaciones a los científicos antes de que los médicos siguieran invirtiendo tanto en ella, lo que ya había provocado intensas disputas y amargas divisiones entre los médicos, así como incertidumbre entre los pacientes.

En 1919, la Asociación Dental Nacional, precursora de la Asociación Dental Americana, celebró en Nueva Orleans su reunión anual, donde C. Edmund Kells, el creador y pionero de los rayos X dentales, pronunció una conferencia, publicada en 1920 en la revista de la asociación, en la que se discutió en gran parte la teoría de la infección focal, que Kells condenó como un "crimen". Kells enfatizó que la tecnología de rayos X tiene como objetivo mejorar la odontología, no aumentar la "manía de extraer dientes desvitalizados". Kells instó a los dentistas a rechazar las prescripciones de los médicos para la extracción de dientes.

La elegancia de la teoría de la infección focal sugería una aplicación sencilla, pero las extirpaciones quirúrgicas dieron lugar a una tasa de "curación" exigua, a un empeoramiento ocasional de la enfermedad y a resultados experimentales inconsistentes. Aun así, la falta de ensayos clínicos controlados, entre las críticas actuales, era normal en aquella época, excepto en la ciudad de Nueva York. Alrededor de 1920, cuando Henry Cotton afirmó que había logrado hasta un 85% de éxito en el tratamiento de la esquizofrenia y la depresión maníaca, el principal crítico de Cotton fue George Kirby, director del Instituto Psiquiátrico del Estado de Nueva York en Ward's Island. Como colegas de Kirby, dos investigadores (el bacteriólogo Nicolas Kopeloff y el psiquiatra Clarence Cheney) se aventuraron desde Ward's Island a Trenton, Nueva Jersey, para investigar la práctica de Cotton.

En dos ensayos clínicos controlados con asignación alternada de pacientes, Nicolas Kopeloff, Clarence Cheney y George Kirby concluyeron que las cirugías psiquiátricas de Cotton eran ineficaces: los que mejoraban ya tenían ese pronóstico y otros mejoraban sin cirugía. El equipo publicó dos artículos y presentó los hallazgos en las reuniones anuales de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría de 1922 y 1923. En la Universidad Johns Hopkins, Phyllis Greenacre cuestionó la mayoría de los datos de Cotton y más tarde ayudó a orientar la psiquiatría estadounidense hacia el psicoanálisis. La colectomía antipsicótica desapareció excepto en Trenton hasta que Cotton, que utilizó la publicidad y el boca a boca, mantuvo en secreto la tasa de mortalidad del 30% y aprobó una investigación del Senado de Nueva Jersey en 1925, murió de un ataque cardíaco en 1933.

En 1927, las investigaciones de Weston Price habían sido criticadas por supuestas "técnicas bacterianas defectuosas". En los años 1930 y 1940, investigadores y editores desestimaron los estudios de Price y de Edward Rosenow por considerarlos defectuosos debido a controles insuficientes, dosis masivas de bacterias y contaminación de dientes tratados endodónticamente durante la extracción. En 1938, Russell Cecil y D. Murray Angevine informaron de 200 casos de artritis reumatoide, pero ninguna cura consistente mediante amigdalectomías o extracciones dentales. Comentaron: "La infección focal es un ejemplo espléndido de una teoría médica plausible que corre el riesgo de ser convertida por sus entusiastas partidarios en un hecho aceptado". Cecil, que acababa de convertirse en crítico, alegó que los focos eran "todo lo que fuera fácilmente accesible a la cirugía".

En 1939, E. W. Fish publicó hallazgos fundamentales que revitalizarían la endodoncia. Fish implantó bacterias en las mandíbulas de cobayas e informó que, como consecuencia de ello, se desarrollaron cuatro zonas de reacción. Fish informó que la primera zona era la zona de infección, mientras que las otras tres zonas (que rodeaban la zona de infección) revelaban células inmunes u otras células huésped, pero no bacterias. Fish teorizó que, al eliminar el nido infeccioso, los dentistas permitirían la recuperación de la infección. Este razonamiento y conclusión de Fish se convirtieron en la base para un tratamiento de conducto radicular exitoso. Aun así, la terapia endodóncica de la época planteaba de hecho un riesgo sustancial de fracaso, y el miedo a la infección focal motivó decisivamente a los endodoncistas a desarrollar nuevas y mejores tecnologías y técnicas.

La revisión y "evaluación crítica" de Hobart A. Reimann y W. Paul Havens, publicada en enero de 1940, fue quizás la crítica más influyente de la teoría de la infección focal. Reformulando los pronunciamientos históricos del cirujano británico William Hunter de 30 años antes como ampliamente malinterpretados, resumieron que "la eliminación de infecciones focales dentales infecciosas con la esperanza de influir en los síntomas remotos o generales de la enfermedad todavía debe considerarse un procedimiento experimental no exento de riesgos". En 1940, el libro de texto de Louis I Grossman, "Root Conduct Therapy", rechazó de plano los métodos y conclusiones hechos anteriormente por Weston Price y especialmente por Edward Rosenow. En medio de las mejoras en endodoncia y medicina, incluida la liberación de sulfamidas y antibióticos, se produjo una reacción negativa a la "orgía" de extracciones dentales y amigdalectomías.

En una reseña de 1951 de K A Easlick en el Journal of the American Dental Association se señala que "muchas autoridades que antes creían que la infección focal era un factor etiológico importante en las enfermedades sistémicas se han vuelto escépticas y ahora recomiendan procedimientos menos radicales en el tratamiento de tales trastornos". Un editorial de 1952 en el Journal of the American Medical Association marcó el fin de la era al afirmar que "muchos pacientes con enfermedades presumiblemente causadas por focos de infección no han logrado aliviar sus síntomas con la eliminación de los focos", que "muchos pacientes con estas mismas enfermedades sistémicas no tienen un foco evidente de infección" y que "los focos de infección son tan comunes en personas aparentemente sanas como en aquellas con enfermedades". Aunque cierto apoyo se extendió hasta fines de la década de 1950, la infección focal desapareció como explicación principal de las enfermedades sistémicas crónicas, y la teoría fue generalmente abandonada en esa década.

A pesar de la desaparición de la teoría general, la infección focal siguió siendo un diagnóstico formal, aunque poco frecuente, como en el caso de la gangrena escrotal idiopática y el edema angioneurótico. Mientras tanto, a través de informes de casos continuos que afirmaban curas de enfermedades crónicas como la artritis después de la extracción de dientes infectados o con endodoncias, y a pesar de la falta de evidencia científica, "la teoría de la infección focal dental nunca murió". De hecho, la enfermedad endodóncica grave se parece a la teoría clásica de la infección focal. En 1986, se observó que, "a pesar de un declive en el reconocimiento de la teoría de la infección focal, la asociación de dientes cariados con enfermedad sistémica se toma muy en serio". Finalmente, la teoría de la infección focal provocó una reconsideración. Por el contrario, la atribución de la endocarditis a la odontología ha sido puesta en duda a través del estudio de casos y controles, ya que la especie generalmente involucrada está presente en todo el cuerpo humano.

Con la introducción de los antibióticos en la década de 1950, los intentos de explicar enfermedades inexplicables a través de la etiología bacteriana parecían cada vez más improbables. Sin embargo, en la década de 1970 se estableció que los antibióticos podían provocar que las bacterias pasaran a su fase L. Al eludir la detección mediante los métodos tradicionales de microbiología médica, las formas bacterianas L y los micoplasmas similares (y, más tarde, los virus) se convirtieron en las entidades esperadas en la teoría de la infección focal. Sin embargo, hasta la década de 1980, estos investigadores eran escasos, en gran medida debido a la escasa financiación para tales investigaciones.

A pesar de la financiación limitada, la investigación estableció que las formas L pueden adherirse a los glóbulos rojos y, por lo tanto, diseminarse desde focos dentro de órganos internos como el bazo, o desde los tejidos bucales y los intestinos, especialmente durante la disbiosis. Tal vez algunas de las "toxinas" identificadas por Weston Price en dientes tratados endodónticamente eran formas L, que los bacteriólogos de su época creían inexistentes y que fueron ampliamente ignoradas en el siglo XXI. Aparentemente, las infecciones dentales, incluidas las causadas por microorganismos no cultivados o crípticos, contribuyen a las enfermedades sistémicas.

Ante la aparición en los años 90 de asociaciones epidemiológicas entre infecciones dentales y enfermedades sistémicas, los odontólogos estadounidenses se han mostrado cautelosos y algunos han buscado una intervención exitosa para confirmar la causalidad. Algunas fuentes estadounidenses enfatizaron la incapacidad de la epidemiología para determinar la causalidad, categorizaron los fenómenos como invasión progresiva de tejidos locales y diferenciaron esto de la teoría de la infección focal, que según afirman fue evaluada y refutada en los años 40. Otros han encontrado que la evidencia científica de la teoría de la infección focal aún es escasa, pero han admitido que la ciencia en evolución podría establecerla. Sin embargo, algunos autores estadounidenses seleccionados afirman el regreso de una teoría modesta de la infección focal.

Las fuentes europeas consideran más seguro que las infecciones dentales son la causa de las enfermedades sistémicas, al menos al provocar una inflamación sistémica y, probablemente, entre otros mecanismos inmunológicos, mediante el mimetismo molecular que da lugar a una reacción cruzada antigénica con las biomoléculas del huésped, mientras que algunos parecen considerar que la invasión progresiva de los tejidos locales es compatible con la teoría de la infección focal. Reconociendo que, más allá de las asociaciones epidemiológicas, se necesita una intervención exitosa para establecer la causalidad, enfatizan que se necesita una explicación biológica por encima de ambas, y que el aspecto biológico ya está completamente establecido, de modo que la atención sanitaria general, al igual que en el caso de las enfermedades cardiovasculares, debe abordar la enfermedad periodontal prevalente, una postura que coincide con la literatura india. Así, ha surgido el concepto de medicina periodontal.

Durante la década de 1980, el dentista Hal Huggins, lo que desató una gran controversia, dio origen a la odontología biológica, que sostiene que la extracción dental convencional deja rutinariamente dentro del alvéolo dental el ligamento periodontal que a menudo se gangrena, formando una cavitación en la mandíbula que supura material infeccioso y tóxico. Las cavitaciones en la mandíbula, que a veces se forman en otras partes del hueso después de una lesión o isquemia, se reconocen como focos también en la osteopatía y en la medicina alternativa, pero los dentistas convencionales generalmente concluyen que no existen. Aunque la Academia Internacional de Medicina Oral y Toxicología afirma que la evidencia científica que establece la existencia de cavitaciones en la mandíbula es abrumadora e incluso se publica en libros de texto, el diagnóstico y el tratamiento relacionado siguen siendo controvertidos, y persisten las acusaciones de curanderismo.

Huggins y muchos dentistas biológicos también apoyan los hallazgos de Weston Price sobre los dientes tratados endodónticamente que son focos de infección rutinaria, aunque estos dentistas han sido acusados de curanderismo. La creencia convencional es que los microorganismos dentro de las regiones inaccesibles de las raíces de un diente se vuelven inofensivos una vez atrapados por el material de relleno, aunque hay poca evidencia que respalde esta idea. A H Rogers en 1976 y E H Ehrmann en 1977 habían descartado cualquier relación entre la endodoncia y la infección focal. En el libro de 1994 del dentista George Meinig, Root Canal Cover-Up, que analiza las investigaciones de Rosenow y de Price, algunos académicos de la odontología reafirmaron que las afirmaciones fueron evaluadas y refutadas en la década de 1940. Sin embargo, Meinig fue solo uno de al menos tres autores que a principios de la década de 1990 renovaron de forma independiente la preocupación.

Boyd Haley y Curt Pendergrass informaron haber encontrado niveles especialmente altos de toxinas bacterianas en dientes con endodoncias obturadas. Aunque esta posibilidad parece especialmente probable en casos de inmunidad comprometida (como en individuos cirróticos, asplénicos, ancianos, con artritis reumatoide o que usan esteroides), no se han realizado estudios cuidadosamente controlados que establezcan definitivamente efectos sistémicos adversos. Por el contrario, algunos estudios, si es que son pocos, han investigado los efectos de la enfermedad sistémica en los resultados del tratamiento del conducto radicular, que tienden a empeorar con un control glucémico deficiente, tal vez a través de una respuesta inmune deteriorada, un factor que hasta hace poco se ignoraba en gran medida, pero que ahora se reconoce como importante. Sin embargo, incluso en 2010, "la posible asociación entre la salud sistémica y el tratamiento del conducto radicular ha sido fuertemente cuestionada por los organismos reguladores de la odontología y sigue habiendo poca evidencia para sustentar las afirmaciones".

El material tradicional para obturar las raíces es la gutapercha, mientras que un nuevo material, el Biocalex, despertó optimismo inicial incluso en la odontología alternativa, pero Boyd Haley informó más tarde que los dientes obturados con Biocalex también supuraban subproductos tóxicos del metabolismo bacteriano anaeróbico. En un intento por esterilizar el interior del diente, algunos dentistas, tanto alternativos como convencionales, han aplicado tecnología láser. Aunque la terapia endodóncica puede fallar y, con el tiempo, suele hacerlo, los expertos en odontología sostienen que se puede realizar sin crear infecciones focales. E incluso en 2010, los métodos moleculares no habían arrojado informes de consenso sobre bacteriemias relacionadas con infecciones endodóncicas asintomáticas. En cualquier caso, la opinión predominante es que evitar la terapia endodóncica o extraer sistemáticamente dientes tratados endodóncicamente para tratar o prevenir enfermedades sistémicas sigue siendo poco científico y erróneo.